Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макоевой М.А., рассмотрев исковое заявление

муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15», г. Благодарный, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Александровское, ОГРНИП <***>, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0821300000120000017_55668 от 13.03.2020 за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 в размере 17892 руб. 06 коп.,

и встречное исковое заявление ФИО1, с. Александровское, ОГРНИП <***>, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №15», г. Благодарный, ОГРН <***>, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по муниципальному контракту №0821300000120000017_55668 от 13.03.2020 за период с 22.08.2020 по 11.10.2020 в размере 9 725 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования),

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 №1, ответчика по первоначальному иску – ФИО1 (по паспорту), ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, после перерыва: в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №15» (далее – истец, учреждение, МОУ «СОШ №15») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0821300000120000017_55668 на проведение работ по устройству ограждения в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №15» от 13.03.2020 за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 в размере 17 892 руб. 06 коп.

Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08 декабря 2020 года от предпринимателя поступило встречное исковое заявление к учреждению о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 15.08.2020 по 12.10.2020 по муниципальному контракту №0821300000120000017_55668 от 13.03.2020 на выполнение работ по устройству ограждения в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №15» в рамках реализации государственной программы Ставропольского края «Межнациональные отношения, профилактика терроризма и поддержка казачества» в размере 11 060 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ, статьи 227 АПК РФ суд определением от 15.12.2020 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исковые требования учреждения мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, что явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против заявленных требований, указал, что исполнению контракта в установленный срок препятствовало введение на территории Российской Федерации карантинных ограничений, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, а также просьбы заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с проведением единого государственного экзамена. Также указал, что в соответствии с условиями контракта после подписания акта о приемке выполненных работ без указания о нарушении подрядчиком условий контракта и начисления пени, основания для взыскания неустойки у заказчика отсутствуют.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал о нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных по контракту работ, также указал, что оплата произведена заказчиком двумя платежными поручениями, в связи с чем, полагает, что в целях исчисления неустойки сроком оплаты является дата окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы без учета произведенной истцом частичной оплаты.

Учреждение представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало о неверном определении ответчиком периода просрочки и необоснованном определении размера неустойки без учета частичной оплаты долга, просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, также просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, мотивированное изменением периода начисления неустойки, просил суд взыскать с истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту за период с 22.08.2020 по 11.10.2020 в размере 9 725 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ознакомившись с уточненными встречными исковыми требованиями, учитывая положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.02.2021 до 12 час. 00 мин. и далее до 12.02.2021 до 09 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело после перерыва в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования МОУ «СОШ №15» к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ИП ФИО1 к МОУ «СОШ №15» также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 13.03.2020 между МОУ «СОШ №15» (заказчик) и ИП ФИО1(подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0821300000120000017_55668 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения в МОУ «СОШ №15»в рамках реализации государственной программы Ставропольского края «Межнациональные отношения, профилактика терроризма и поддержка казачества», а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к контакту), являющимся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные в контракте (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 376 000 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением №2 от 31.07.2020 стороны внесли изменения в пункт 2.1 раздела 2 контракта, изменили цену контакта, установив ее в размере 1 346 110 руб. 61 коп.

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 30 марта 2020 года, окончание выполнения работ – 24.04.2020 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 3.2 контракта определено, что оплата работ производится заказчиком по факту выполненных работ в безналичной форме, в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, после предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и технического надзора (в случае привлечения).

Согласно пункту 3.4 контакта в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту. В указанном случае оплата по контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки в доход бюджета возлагаются на заказчика.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 9.3, 9.4 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 9.7, 9.8 контракта).

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 №1 на сумму 1 346 110 руб. 61 коп. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 №1 на указанную сумму.

Выполненные подрядчиком работы оплачены учреждением двумя платежными поручениями: от 03.09.2020 №513131 на сумму 1 346 110 руб. 60 коп. и от 12.10.2020 №414641 на сумму 0,01 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику пени, направил в его адрес претензию об их оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 в размере 17 892 руб. 06 коп.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных по контракту и принятых учреждением работ, ответчик начислил неустойку за период с 22.08.2020 по 11.10.2020 в размере 9 725 руб. 65 коп. (уточненные встречные требования), которые истцом в добровольном порядке не оплачены, что явилось основанием для обращения ответчика в суд с встречным исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4.1 контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 30 марта 2020 года, окончание выполнения работ – 24.04.2020.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

В пунктах 9.7, 9.8 контракта стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 №1 на сумму 1 346 110 руб. 61 коп. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 №1, подписанных сторонами, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по контракту является правомерным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что исполнение контракта в установленный срок не представлялось возможным ввиду введения на территории Российской Федерации карантинных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются ввиду следующего.

Сроки выполнения работ являются существенным условием заключенного контракта. Из положений части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Федеральный закон №44-ФЗ введена специальная норма, допускающая в 2020 году по соглашению сторон изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального Закона №44-ФЗ), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (часть 65 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ).

Предусмотренное частью 65 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ изменение условий контракта осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с указанной частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с указанным Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное указанной частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Федерального закона №44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, изменение условий контракта, при наличии случаев, указанных в части 65 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ допускается при наличии соответствующего соглашения сторон.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений к контракту об изменении срока выполнения работ по основаниям, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, заключено не было, следовательно, подрядчик должен был выполнить работы в установленный срок.

В указанной ситуации освобождение подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не согласуется с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и фактически противоречит условиям контракта о сроках выполнения работ, то есть, иными словами, создает ситуацию, когда нарушение подрядчиком существенного условия контракта о сроках выполнения работ не влечет для него наступления каких-либо негативных последствий.

Поскольку доказательства заключения дополнительных соглашений относительно изменений сроков выполнения работ по контракту в материалы дела не представлены, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности не имеется.

В обоснование заявленных возражений против исковых требований ответчик ссылается на то, что на основании устной договоренности с учреждением выполнение работ приостанавливалось на время проведения единого государственного экзамена на объекте МОУ «СОШ №15».

Истец наличие таких договоренностей отрицал. Доказательств того, что учреждение обращалось в адрес предпринимателя с уведомлениями о приостановлении работ в связи с проведением на объекте единого государственного экзамена либо по каким-либо другим основаниям, материалы дела не содержат.

При таких основаниях, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, предприниматель выполнение работ по мотиву наличия обстоятельств, препятствующих исполнению предусмотренных контрактом обязанностей в установленный срок в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливал, соответственно, подрядчик должен был завершить выполнение работ в установленный контрактом срок.

Ответчик, не приостановив выполнение работ в пределах согласованного сторонами контракта срока выполнения работ в установленном порядке, лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок.

Доказательства передачи ответчиком результата работ в установленный контрактом срок в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ), начисление неустойки за просрочку выполнения работ по контракту является правомерным.

Суд учитывает, что при определении сторонами в пункте 4.1 контракта срока окончания выполнения работ 24.04.2020, период просрочки исполнения обязательства начинается с 25.04.2020, при этом истец произвел расчет пени с более поздней даты - 13.05.2020, что свидетельствует об уменьшении истцом периода начисления неустойки на 18 дней и в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ является правом истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что из расчета неустойки исключены нерабочие дни. Указанные действия истца по уменьшению периода просрочки требованиям действующего законодательства не противоречат и права ответчика не нарушают.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду наличия акта о приемке выполненных работ по контракту, при подписании которого заказчиком не указано о нарушении подрядчиком условий контракта и не указана подлежащая оплате неустойка, судом отклоняются ввиду следующего.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом положений частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, условий пунктов 9.7, 9.8 контракта, подрядчик, который принял на себя договорные обязательства перед заказчиком, несет ответственность за неисполнение обязательств в установленные контрактом сроки.

Само по себе окончание срока действия муниципального контракта и подписание акта о приемке выполненных работ без замечаний, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность исчисления неустойки за период просрочки исполнения обязательства, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не могут быть признаны исключающими ответственность подрядчика в соответствии с условиями контракта (пункты 9.7, 9.8), а также положениями статьи 401 ГК РФ.

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, размер неустойки составил 17 892 руб. 06 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным ввиду следующего.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Судом установлено, что с нарушением установленного контрактом срока подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 346 110 руб. 61 коп., переданные заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2020.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, в данном случае – 31.07.2020 (дата подписания акта по форме КС-2), равной 4,25%.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, от 18.09.2019 года № 308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

С учетом вышеизложенного, неустойка подлежит расчету исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Произведя перерасчет неустойки с учетом размера ставки ЦБ РФ, действующего на дату прекращения обязательства (4,25 %), судом установлено, что размер пени за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 составил 15 255 руб. 92 коп., в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, с ИП ФИО1 в пользу МОУ «СОШ №15» подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 в размере 15 255 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных МОУ «СОШ №15» требований суд отказывает ввиду отсутствия к тому надлежащих правовых оснований.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось выше, факт выполнения подрядчиком работ в рамках муниципального контракта подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2020 № 1 на сумму 1 346 110 руб. 61 коп. Работы приняты заказчиком без возражений по объему и стоимости, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок, предусмотренных пунктом 6.8 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ производится заказчиком по факту выполненных работ в безналичной форме, в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

С учетом даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 и установленных контрактом сроков оплаты, принятые работы должны быть оплачены заказчиком не позднее 21.08.2020.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы оплачены учреждением двумя платежными поручениями от 03.09.2020 №513131 на сумму 1 346 110 руб. 60 коп. и от 12.10.2020 №414641 на сумму 0,01 руб., т.е. с нарушением установленных контрактом сроков оплаты. В связи с чем, начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.08.2020 по 11.10.2020 является правомерным.

Ответчик произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, равной 4,25%.

Вместе с тем, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным ввиду следующего.

Как следует из представленного расчета, при исчислении неустойки ответчиком не учтена произведенная истцом частичная оплата задолженности платежным поручением от 03.09.2020 №513131 на сумму 1 346 110 руб. 60 коп., в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки необоснованно завышен ответчиком.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению на всю сумму выполненных работ (без учета произведенной истцом частичной оплаты) до момента окончательного расчета по контракту, произведенного истцом платежным поручением от 12.10.2020 №414641 на сумму 0,01 руб.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, при расчете подлежащей ко взысканию неустойки должны быть учтены произведенные заказчиком частичные оплаты долга, в связи с чем, довод предпринимателя в указанной части признается судом несостоятельным и отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение нарушило сроки оплаты работ, вместе с тем, учреждением произведена частичная оплата долга платежным поручением от 03.09.2020 №513131 на сумму 1 346 110 руб. 60 коп., которая подлежит учету при расчете неустойки.

Произведя перерасчет неустойки с учетом размера задолженности, произведенной учреждением частичной оплаты, размера ставки ЦБ РФ, действующего на дату частичной оплаты долга равной 4,25 %, судом установлено, что размер неустойки за период с 22.08.2020 по 11.10.2020 составил 2 479 руб. 09 коп., в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, с МОУ «СОШ №15» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2020 по 11.10.2020 в размере 2 479 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований суд отказывает ввиду отсутствия к тому надлежащих правовых оснований.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с МОУ «СОШ №15» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение указанных расходов ответчиком представлен договор на оказание консультационных, юридических и представительских услуг от 25.11.2020 б/н, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги в объеме, определяемом сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1, 2.2, 2.3 договора, исполнитель оказывает консультирование заказчика по вопросу представления интересов в рамках разрешения возникших спорных правоотношений по выполнению муниципального контракта от 13.03.2020, подготавливает и подает возражения относительно исковых требований МОУ «СОШ №15», встречное исковое заявление, представляет интересы в судебных заседаниях по делу.

За оказанные юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю 15 000 руб., из которых за подготовку возражений относительно заявленных требований – 2500 руб., подготовка встречного искового заявления – 2 500 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты ответчиком юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается актом приема-передачи исполнителю предпринимателем денежных средств на сумму 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 25.11.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подписано лично предпринимателем ФИО1 При этом суд учитывает, что подписание искового заявления лично предпринимателем само по себе не подтверждает, что исполнитель их не подготавливал и соответственно не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Суд также учитывает, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем или адвокатом, что само по себе не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

Суд учитывает, что представитель ответчика ФИО3 участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся – 13.01.2021, 08.02.2021 и 11.02.2021 (после перерыва), что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат. В судебном разбирательстве представитель занимал активную процессуальную позицию, представлял пояснения по существу заявленных во встречном исковом заявлении доводов и изложенных в отзыве на исковое заявление возражений.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер и сложность спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. является соразмерным выполненной представителем ответчика работе и отвечающим критерию разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, указанные выше расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признанные судом обоснованными, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, с МОУ «СОШ №15» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 3 823 руб. 53 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебные издержки относятся на ответчика в связи с отказом во встречном иске.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее-Постановление №46), если муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Истец, являясь муниципальным заказчиком, в спорном контракте выполняет отдельные функции муниципального органа, а потому освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления №46, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с МОУ «СОШ №15» государственной пошлины по делу.

При этом, оснований для освобождения предпринимателя от уплаты государственной пошлины у суда не имеется, в связи с чем, государственная пошлина по исковому заявлению МОУ «СОШ №15» с учетом ее пропорционального распределения подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 1 705 руб. 33 коп.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 02.12.2020 № 40).

Согласно пункту 21 Постановления № 46, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных требований ответчика и как следствие пропорциональное распределение госпошлины, с МОУ «СОШ №15» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 509 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина относится на предпринимателя в связи с отказом в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворенных размеров первоначального и встречного иска, в результате зачета взаимных требований с ИП ФИО1 в пользу МОУ «СОШ №15», подлежит взысканию неустойка в размере 8 443 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15», ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15», ОГРН <***>, неустойку за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 в размере 15 255 руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15», ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1705 руб. 33 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, неустойку за период с 22.08.2020 по 11.10.2020 в размере 2 479 руб. 09 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 509 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 823 руб. 53 коп.

В остальной части встречных исковых требований ФИО1, ОГРНИП <***>, отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате произведенного зачета:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15», ОГРН <***>, неустойку в размере 8 443 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко