Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульбашевой Т.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ессентуки,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.10.2020 № 517, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, территориальный отдел управления) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.10.2020 № 517 по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. ФИО2(покупатель).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, ходатайств не имеется.

Суд в соответствии со статьями 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование требований заявитель утверждал, что третьему лицу (покупателю) был продан технически исправный товар, поломка изделия произошла по вине покупателя (установлено Техническим заключением специалиста), которому в установленный срок (20.03.2020) продавцом было отказано в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи. При таком положении заявитель полагал, что оспариваемое постановление незаконно, основано на неполно исследованных доказательствах, и подлежит отмене.

Также предприниматель ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование уважительных причин пропуска срока ИП ФИО1 утверждала, что впервые ознакомилась с текстом оспариваемого постановления 16.11.2020, ссылалась на введенные постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» в период с 10.07.2020 по 26.11.2020 ограничительные мероприятия, в частности режим самоизоляции, и ее нахождении в жестких условиях карантина.

Представитель заинтересованного лица ранее в судебных заседаниях просил отказать заявителю в удовлетворении требований по доводам, отраженным в отзыве, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока управление просило оставить без удовлетворения, так как оспариваемое постановление было направлено в адрес заявителя в установленные сроки, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения», то есть предпринимателем не были предприняты меры по получению корреспонденции по ее официальному адресу. Довод заявителя о соблюдении жестких условий карантина не подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в территориальный отдел управления поступило обращение гр. ФИО2, в котором сообщалось о нарушениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) при эксплуатации часов наручных Ника, приобретенных у ИП ФИО1 в магазине «Швейцарский стиль».

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя нарушения статьи 22 Закона № 2300-1, пунктов 27, 29Правил № 55, выразившиеся в нарушении сроков удовлетворения требования потребителя, территориальный отдел управления 11.09.2020 направил в адрес предпринимателя уведомление № 26-00-04/15-438-2020 о необходимости явки в управление 05.10.2020 в 10 ч. 00 мин. по адресу <...> кабинет 102, для составления протокола по делу об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

Уведомление о вызове № 26-00-04/15-438-2020 получено представителем предпринимателя 17.09.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80089152231087.

05 октября 2020 года в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного, управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении № 617 (далее - протокол № 617), который направлен в адрес нарушителя, и согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 80085753135618 получен ИП ФИО1 20.10.2020 лично, вместе с определением от 06.10.2020, в которых также сообщалось, что дело об административном правонарушении по факту нарушения сроков удовлетворения требований потребителя (по статье 14.15 КоАП РФ) назначено к рассмотрению в управлении на 21.10.2020 на 16 час.00 мин. по адресу <...> кабинет 102.

21 октября 2020 года заместителем руководителя управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 517, котором ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, направлено в адрес предпринимателя (357736, <...>) письмом от 22.10.2020 № 26-00-04/13-8595-2020, которое возвращено отправителю вследствие неудачной попытки вручения 03.11.2020.

Указывая на незаконность вынесенного постановления, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Судом установлено, что управление вменяет предпринимателю в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, неудовлетворение в установленный срок требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи наручных часов Ника и возврате уплаченной за них суммы.

Как усматривается из материалов данного дела и установлено административным органом в ходе проверки, проведенной по обращению покупателя ФИО2, ею 20.12.2018 в часовом салоне ИП ФИО1 приобретены наручные часы Ника (№ 18072984С01).

В связи с остановкой часов гр. ФИО3 16.12.2020 обратилась к продавцу - ИП ФИО1 для осуществления ремонта. Однако в установленный Законом № 2300-1 максимальный срок (45 дней) ремонт часов не произведен, документов, подтверждающих не гарантийный случай возникшего ремонта ИП ФИО1, не представила. При этом согласно полученному продавцом Техническому заключению о ремонте UT065882 от 25.02.2020

28.02.2020 гр. ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В установленный законом срок (10 дней) требования покупателя ИП ФИО1 удовлетворены не были. 20 марта 2020 года ИП ФИО1 был подготовлен ответ на заявленную гр. ФИО3 претензию от 28.02.2020.

То обстоятельство, что 28.02.2020 гр. ФИО3 обращалась к продавцу с требованием о возврате денежных средств следует, в том числе из пояснений ИП ФИО1, поступивших в управление 23.07.2020 (вх № 26-9062-2020). Поскольку продавец отказался совершить возврат денежных средств, ФИО2 отправила претензию по почте 03.03.3021.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Правоотношения, возникающие между продавцом и потребителем, регулируются гражданским законодательством, Законом № 2300-1 и иными нормативными актами, принятыми в соответствующей сфере деятельности.

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила № 55, в вводной части которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом № 2300-1.

В преамбуле Закона № 2300-1 указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав, а также определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона № 2300-1 и пунктом 27 Правил № 55 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм.

Относительно технически сложного товара в статье 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 и пунктом 28 Правил № 55 установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона № 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из пункта 29 Правил № 55 следует, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом № 2300-1.

В соответствии со статьей 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства требование потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества должно быть удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления. Из чего следует, что 10 дней предоставляются в том числе на проверку качества, тестирование, проведение экспертизы и подобные мероприятия, необходимые для принятия решения со стороны продавца.

Надлежащих доказательств того, что ИП ФИО1 были предприняты все меры по соблюдению требований действующего законодательства и нарушение установленного законом срока произошло по вине потребителя или иных непредвиденных обстоятельств, ИП ФИО1 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в управлении, ни в документах, приложенных к заявлению направленному в суд, не представлены.

Имеющийся в материалах дела акт от 16.12.2020 № 4 о приеме часов для проведения технической экспертизы о причинах возникновения недостатков товара, указывает лишь на прием часов на проведение экспертиза, однако результаты такой экспертизы в материалах отсутствуют.

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Обязательные требования к содержанию экспертного заключения, подготовленного частной экспертной организацией, законодательством не установлены.

Как следует из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к заключениям, выдаваемым по результатам судебной экспертизы, и содержало:

- время и место производства экспертизы;

- основания производства экспертизы;

- сведения о лице, по поручению которого проводилась экспертиза;

-сведения об экспертном учреждении, об эксперте (Ф.И.О., образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство экспертизы;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследований, представленные эксперту для производства экспертизы;

- сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, судом сделан вывод, что техническое заключение о ремонте UT065882 от 04.03.2020 не является экспертным заключением о причинах возникновения недостатков.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения ИП ФИО1 своих обязанностей в рамках действующего законодательства (в том числе своевременное предоставление ответа на претензию гр. ФИО2).

Таким образом, ИП ФИО1 были нарушены требования, установленные статьи 22 Закона № 2300-1, пунктов 27, 29 Правил № 55, что образует состав административного правонарушения и предусматривает административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона № 2300-1 и Правил № 55 и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Предпринимателю назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ст. 14.15 КоАП РФ.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что управлением правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, суд не установил оснований для снижения штрафа. Назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок установлен как в АПК РФ, так и в КоАП РФ, является императивной нормой обязательной для соблюдения всеми лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 3 статьи 113 АПК РФ, пункте 15 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 при исчислении процессуальных сроков, исчисляемых днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208, частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. в силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (выписка имеется в материалах дела).

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, как указано в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

В соответствии с установленными требованиями постановление от 21.10.2020 № 517 было направлено 22.10.2020 в адрес ИП ФИО1 по месту жительства, указанному как самой ИП ФИО1, так и обозначенному в ЕГРИП (<...>).

Как следует из абзаца 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи» утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234) к отправлениям разряда «административное» относятся направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовые отправления органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

В силу пункта 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно информации сайта Почта России заказное письмо 22.10.2020 с идентификационным номером 80092853742769 находилось в месте вручения (г. Кисловодск) с 26.10.2020 по 03.11.2020, не было вручено в связи с неудачной попыткой вручения, по истечении установленного для корреспонденции разряда «административное» 7 дневного срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю.

Таким образом, имел место факт не обеспечения ИП ФИО1 получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП.

Принимая во внимание установленные сроки вручения почтового отправления с учетом сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о дате поступления почтового отправления в почтовое отделение адресата (предпринимателя) имеются основания считать, что моментом получения ИП ФИО1 копии постановления № 517 является 03.11.2020, т.е. крайняя дата получения заказной корреспонденции разряда «административное» (распечатка с идентификационным номером 80092853742769 приложено в материалы дела).

С учетом норм и требований КоАП РФ и АПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ срок подачи ИП ФИО1 жалобы на постановление № 517 от 21.10.2020 истек 17.11.2020.

Жалоба на постановление от 21.10.2020 № 517 подана ИП ФИО1 в Арбитражный суд Ставропольского края согласно штампу почтового отправления 26.11.2020, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного нормами АПК РФ, КоАП РФ.

Причиной пропуска срока ИП ФИО1 указывает введение постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» ограничительных мероприятий, в частности соблюдения с 10.07.2020 по 26.11.2020 режима самоизоляции, а также нахождения ИП ФИО1 в жестких условиях карантина.

Однако указанные причины пропуска процессуального срока как материалами дела, так и самим заявителем не подтверждены, доказательств необходимости нахождения ИП ФИО1 на карантине, больничном или на самоизоляции не представлены. ИП ФИО1 знала о ведущемся в отношении нее производстве по делу об административном правонарушении, получала процессуальные документы и направляла в адрес управления свои пояснения касаемо вмененного ей правонарушения.

Таким образом, у ИП ФИО1 имелась реальная возможность, с учетом необходимой осмотрительности по соблюдению требований установленных действующим законодательством, своевременно получить и подать жалобу на постановление № 517 в суд.

Указанные ИП ФИО1 причины не являются уважительными, т.к. к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае такие причины ИП ФИО1 не указаны, доказательства уважительности причин к ходатайству не приложены.

На основании изложенного, суд с учетом положений 115 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 20.12.2019 № 59-АД19-4, Решение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 81-ААД19-28, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А63-6029/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А63-4501/2020).

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель