Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мануковой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕО ПРОДАКТС», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Формат», г. Ульяновск, ОГРН <***>,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО ПРОДАКТС» денежных средств в размере 1 249 542,50 рубля, в том числе суммы задолженности (предоплаты за не поставленный товар) по договору от 01.12.2017 № 01/12/17 в размере 1 135 947,50 рубля, суммы начисленной неустойки (пени) в размере 113 595 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 495 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕО ПРОДАКТС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Формат» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 249 542,50 рубля, в том числе суммы задолженности (предоплаты за не поставленный товар) по договору № 01/12/17 от 01.12.2017 года в размере 1 135 947,50 рубля, суммы начисленной неустойки (пени) в размере 113 595 рублей, а также 25 495 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 16.01.2019).

Первоначально ООО «НЕО ПРОДАКТС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Формат» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 492 956,50 рубля, в том числе суммы задолженности (предоплаты за не поставленный товар) по договору от 01.12.2017 № 01/12/17 в размере 1 135 947,50 рубля, суммы начисленной неустойки (пени) в размере 357 009 рублей, а также 27 930 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 06.02.2019 представитель истца дал устные пояснения, представил письменные пояснения по заключению договоров на выполнение опытно-конструкторских работ № 13/11.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия представителя ответчика, в котором он также указал, что в адрес истца направлен проект мирового соглашения для урегулирования данного спора (приложен скриншот отправления).

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку полагал, что ответчик затягивает процесс тем, что неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснил, что 05.02.2019 действительно было получено письмо от ответчика по электронной почте, однако оно не содержит проекта мирового соглашения. Представитель истца пояснил, что в данном споре между сторонами не будет заключаться мировое соглашение, просил суд отклонить данное ходатайство.

Ходатайство ответчика судом отклонено, так как им не был предоставлен проект мирового соглашения. Более того, он неоднократно заявлял ходатайства об отложении разбирательства по делу с учетом того, что дело рассматривается четвертый месяц, письменные доказательства в обоснование своих доводов суду не предоставил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2019 до 15 часов 00 минут. Представитель истца уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От ответчика поступил проект мирового соглашения, от истца – ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на проект мирового соглашения, в котором он указал, что мировое соглашение с ответчиком заключать не будет.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований ООО «НЕО ПРОДАКТС» в иске указало, что между ним и ответчиком 01.12.2017 заключен договор № 01/12/17, во исполнение условий которого ответчик поставил товар истцу на общую сумму 3 313 560 рублей, истцом на расчетный счет ответчика произведена оплата (в том числе предоплата) на общую сумму 4 449 507,50 рубля. Таким образом, за ООО «Формат» образовалась задолженность в размере 1 135 947,50 рубля, на которую истцом начислена договорная неустойка в размере 113 595 рублей. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

В возражениях на отзыв ответчика общество указало, что ответчик в своем отзыве на иск не оспаривает и не отрицает факт наличия и сумму задолженности (предоплаты за не поставленный товар) перед истцом по договору от 01.12.2017 № 01/12/17. По договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 13.11.2017 № 13/11 исполнитель (ООО «ФОРМАТ) принял обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (ООО «НЕО ПРОДАКТС») выполнить поэтапно предусмотренные договором работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Участвовавший до перерыва в судебном заседании представитель ООО «НЕО ПРОДАКТС» просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в мотивированном отзыве на иск не согласился с исковыми требованиями, указал на наличие заключенного между сторонами договора на выполнение опытно-конструкторских работ от 13.11.2017 № 13/11 (далее - договор о/к работ), который взаимносвязан с договором от 01.12.2017 № 01/12/17, поскольку любая деталь, указанная в спецификации к договору поставки подлежала обязательному согласованию по договору о/к работ. Ответчик не отказывался и не отказывается от исполнения обязательств, так что применение статьей 310 и 463 ГК РФ в указанном случае не допустимо. Полагает, что истец имеет намерение обогатиться за счет ответчика, утратив интерес к заказанному ранее товару и намеренно игнорирует доводы ответчика направленные в двух письмах, полученных истцом 23.08.2018.

В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «НЕО ПРОДАКТС» (покупатель) и ООО «Формат» (поставщик) был заключен договор от 01.12.2017 № 01/12/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части, наименование, количество, комплектность и ассортимент которых указывается в спецификациях (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Срок поставки, цена для каждой партии товара определяются в спецификациях (пункты 2.2, 3.1 договора).

Покупатель обязан произвести предоплату за каждую партию товара в течение двадцати рабочих дней с момента получения от поставщика выставленного счета на оплату согласно спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

За нарушение поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а по обязательствам - до их полного исполнения (пункт 6.1 договора).

В рамках исполнения условий договора между истцом и ответчиком подписаны спецификации №№ 1 – 20, по которым ответчик поставил товар истцу по товарным накладным № 7 от 19.01.2018, № 38 от 09.02.2018; № 60 от 14.03.2018, № 73 от 26.03.2018; № 36 от 09.02.2018; № 167 от 29.12.2017; № 35 от 09.02.2018; № 8 от 19.01.2018; № 37 от 09.02.2018; № 36 от 09.02.2018; № 61 от 14.03.2018; № 62 от 14.03.2018; № 39 от 12.02.2018; № 56 от 07.03.2018; № 46 от 20.02.2018; № 59 от 14.03.2018; № 76 от 12.04.2018, № 81 от 20.04.2018; № 26 от 23.05.2018; № 133 от 04.06.2018, всего на общую сумму 3 313 560 рублей.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 173 от 04.12.2017, № 172 от 04.12.2017, № 171 от 04.12.2017, № 186 от 22.12.2017, № 187 от 22.12.2017, №184 от 22.12.2017, № 1 от 10.01.2018, № 2 от 10.01.2018, № 18 от 24.01.2018, № 28 от 05.02.2018, № 31 от 08.02.2018, № 35 от 12.02.2018, № 36 от 12.02.2018, № 46 от 20.02.2018, № 56 от 14.03.2018, № 57 от 14.03.2018, № 99 от 26.04.2018, № 132 от 04.06.2018, истец своевременно на расчетный счет ответчика произвел оплату (в том числе предоплату) за товар на общую сумму 4 449 507,50 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 571 от 28.12.2017, № 143 от 20.03.2018, № 49 от 21.03.2018, № 44 от 05.02.2018, № 570 от 28.12.2017, № 144 от 20.03.2018, № 573 от 28.12.2017; № 572 от 28.12.2017, № 146 от 20.03.2018, № 20 от 18.01.2018, № 21 от 18.01.2018, № 147 от 20.03.2018, № 61 от 07.02.2018, № 70 от 13.02.2018, № 63 от 12.02.2018, № 62 от 12.02.2018, № 93 от 22.02.2018, № 141 от 20.03.2018, № 142 от 20.03.2018, № 232 от 27.04.2018, № 299 от 06.06.2018.

Таким образом, просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет 1 135 947,50 рубля. Данная задолженность сложилась в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств перед истцом по поставке товара в соответствии со спецификацией № 4 от 22.12.2017.

Так как ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по поставке товара в установленный спецификацией № 4 от 22.12.2017 срок, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил неустойку на сумму задолженности и 09.07.2018 направил в адрес ООО «Формат» претензию от 05.07.2018 № НПМ00043/2018 об оплате суммы задолженности (предоплаты за не поставленный товар) и пени по договору в десятидневный срок со дня получения претензии. Названная претензия была получена адресатом 25.07.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения и в добровольном порядке не предоплату не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Просрочка оплаты товара явилась основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора и направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.06.2018 № 80/2018-исх с просьбой погасить оставшуюся сумму задолженности.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа и в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, ООО «НЕО ПРОДАКТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Как подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, счетами на оплату и товарными накладными, в соответствии со спецификациями № 1 от 04.12.2017, № 2 от 04.12.2017, № 3 от 04.12.2017, № 7 от 10.01.2018, № 8 от 10.01.2018, № 10 от 24.01.2018, № 11 от 05.02.2018, № 13 от 08.02.2018, №14 от 12.02.2018, № 15 от 12.02.2018, № 16 от 20.02.2018, № 17 от 14.03.2018, № 18 от 14.03.2018, № 19 от 26.04.2018, № 20 от 04.06.2018, ответчиком исполнено обязательство по поставке определенного в спецификациях товара, а истцом данный товар был принят и оплачен в полном объеме.

В соответствии с подписанной между истцом и ответчиком спецификацией № 4 от 22.12.2017, сторонами определены наименование, количество и ассортимент товара на общую сумму 3 570 090 рублей, которые обязался поставить ответчик, а также следующие условия и сроки поставки и оплаты товара: предоплата 40% на расчетный счет поставщика; предоплата 30% на расчетный счет поставщика с момента оповещения поставщиком о готовности отгрузить 150 штук каждого наименования товара; оплата 30% на расчетный счет поставщика с момента 100% отгрузки поставщиком товара; срок изготовления товара 7- 8 недель с момента предоплаты.

В соответствии с условиями договора на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 186 от 22.12.2017 истец своевременно произвел 40% предоплату в сумме 1 428 036 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 573 от 28.12.2017.

Учитывая, что предоплата произведена истцом 28.12.2017, ответчик с учетом установленного спецификацией срока должен был поставить товар не позднее 22.02.2018, однако указанное обязательство ответчиком не исполнено, поставка товара в соответствии со спецификацией № 4 от 22.12.2017 не произведена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с подписанной между истцом и ответчиком спецификацией № 5 от 22.12.2017, сторонами определены наименование, количество и ассортимент товара на общую сумму 219 050 рублей, которые обязался поставить ответчик, а также следующие условия и сроки поставки и оплаты товара: предоплата 50% на расчетный счет поставщика; оплата 50% на расчетный счет поставщика с момента 100% отгрузки поставщиком товара; срок изготовления товара 10-12 рабочих дней с момента предоплаты.

Как подтверждается товарной накладной № 167 от 29.12.2017, ответчик произвел поставку товара в соответствии со спецификацией № 5 от 22.12.2017 в полном объеме на сумму 219 050 рублей.

В соответствии с подписанной между истцом и ответчиком спецификацией № 6 от 22.12.2017, сторонами определены наименование, количество и ассортимент товара на общую сумму 338 650 рублей, которые обязался поставить ответчик, а также следующие условия и сроки поставки и оплаты товара: предоплата 50% на расчетный счет поставщика; оплата 50% на расчетный счет поставщика с момента 100% отгрузки поставщиком товара; срок изготовления товара 16-18 рабочих дней с момента предоплаты.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 184 от 22.12.2017 истец своевременно произвел 50% предоплату в сумме 169 325 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 572 от 28.12.2017.

Согласно товарной накладной № 35 от 09.02.2018 ответчик произвел несвоевременную поставку товара в соответствии со спецификацией № 6 от 22.12.2017 в полном объеме на сумму 338 650 рублей.

Платежным поручением № 146 от 20.03.2018 истец произвел оплату в сумме 96 286,50 рубля на расчетный счет ответчика по счету № 184 от 22.12.2017.

Таким образом, просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет 1 135 947,50 рубля, которая сложилась в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по поставке товара в соответствии со спецификацией № 4 от 22.12.2017.

Также судом учтено, что по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 13.11.2017 № 13/11 ООО «Формат» (исполнитель) приняло обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (ООО «НЕО ПРОДАКТС») выполнить поэтапно предусмотренные данным договором работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В рамках исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских работ от 13.11.2017 № 13/11 от платежным поручением № 487 от 20.11.2017 ООО «НЕО ПРОДАКТС» на расчетный счет ООО «Формат» перечислило денежные средства в размере 433 400 рублей в качестве 100% предоплаты работ по разработке и изготовлению оснастки в согласованном с заказчиком количестве (5 штук) для изготовления образцов следующей продукции: гребенка регулируемая сторона NEO -1461101, корпус копира NEO – 1461701, гайка замковая NEO - 0005480, то есть деталей, являющихся предметом поставки по спецификации № 4 к договору от 01.12.2017 № 01/12/17

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оба договора взаимосвязаны, поскольку любая деталь, указанная в спецификации к договору поставки подлежала обязательному согласованию по договору на выполнение опытно-конструкторских работ.

Образцы указанных в спецификации № 4 деталей (гребенка регулируемая сторона NEO -1461101, корпус копира NEO – 1461701, гайка замковая NEO - 0005480) были представлены истцу с недочетами по качеству. Они были направлены ему на согласование, но вместо согласования от заказчика получены акты осмотра деталей и лист входного контроля на детали.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, содержание договоров, суд пришел к выводу, что правоотношения ООО «НЕО ПРОДАКТС» и ООО «Формат» по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 13.11.2017 № 13/11 не являются предметом настоящего спора. Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика и представленные им документы по исполнению договора на выполнение опытно-конструкторских работ от 13.11.2017 № 13/11 не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Поскольку ответчик не представил истцу документы, подтверждающие понесенные им затраты на изготовление образцов деталей, авансовый платеж истцу не вернул, поставку товара не осуществил, тогда как истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 135 947,50 рубля задолженности (предоплаты) по договору от 01.12.2017 № 01/12/17.

Также ООО «НЕО ПРОДАКТС» заявило требование о взыскании с ООО «Формат» суммы начисленной неустойки (пени) в размере 113 595 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Истец произвел расчет договорной неустойки за период с 23.02.2018 по 15.01.2019, поскольку срок поставки товара ответчиком согласно спецификации № 4 от 22.12.2017 – 7-8 недель с момента предоплаты, что составляет 56 дней (8 недель х 7 дней), то есть не позднее 22.02.2018. Просроченная задолженность ответчика перед истцом (предоплата за не поставленный товар по спецификации № 4 от 22.12.2017) - 1 135 947,50 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, а начисление пени – правомерным.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности по договору в полном объеме и оплаты договорной пени ответчиком не представлены, суд удовлетворяет уточненные исковые требования ООО «НЕО ПРОДАКТС» на общую сумму 1 249 542,50 рубля.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

При подаче иска в суд ООО «НЕО ПРОДАКТС» платежным поручением № 544 от 02.10.2018 уплачена государственная пошлина в размере 27 930 рублей.

Принимая во внимание цену иска с учетом уточнений, в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 495 рублей, в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 435 рублей подлежит возврату ООО «НЕО ПРОДАКТС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕО ПРОДАКТС», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат», г. Ульяновск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО ПРОДАКТС», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, 1 249 542,50 рубля, в том числе:

– основного долга по договору от 01.12.2017 № 01/12/17 в размере 1 135 947,50 рубля;

– неустойки (пени) в размере 113 595 рублей за период с 23.02.2018 по 15.01.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕО ПРОДАКТС», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, из федерального бюджета 2 435 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 544 от 02.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова