Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинца A.M., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужвинской A.M.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зам-Зан» с. Марьины Колодцы Минераловодского района, ОГРН <***>,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН <***>.

о признании недействительным решения от 03.03.2014 по делу № 107 о нарушении части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Элита-Минерал групп», пос. Железноводский. Предгорный район,

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1. по доверенности от 03.03.2014 б/н, ФИО2 по доверенности от 03.03.2014,

от заинтересованного лица- представители отсутствовали

от третьего лица ООО «Элит минерал групп» представитель –ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зам-Зан» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 107 от 03.03.2014 о признании ООО «Зам-Зан» нарушившим ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно допустившим недобросовестную конкуренцию, в виде приобретения и использования исключительного права на товарный знак «ОТ ВИНТА» Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №464312.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Указав, что своим решением УФАС РФ по СК от 03.03.2014 № 107 установило факт нарушения ООО «Зам зан» части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушив исключительное право на обладание товарным знаком «От винта». В связи с обладанием ООО «Зам зан» исключительным правом на использование товарного знака «От винта» согласно свидетельству №464312 приоритет товарного знака от 13.04.2011, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.06.2012. Учитывая отсутствие договора ООО «Элитминералгрупп» на использование товарного знака, с правообладателем ООО «Зам зан», любые действия по использованию товарного знака на произведенной продукции является незаконным. В связи с чем просит признать решение УФАС ПРФ по СК незаконным и нарушающим его права.

УФАС РФ по СК в своем отзыве заявленные требования не признал, считает обжалуемое решение законным и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «Элитминералгрупп» поддержал доводы антимонопольного органа и просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Решением УФАС по СК по делу №107 от 03.03.2014 «о нарушении антимонопольного законодательства РФ» ООО «Зам-Зан» признан нарушившим ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основаниями к вынесению решения по мнению антимонопольного органа, явилось недобросовестная конкуренция ООО «Зам зан», связанная с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «ОТ ВИНТА» (свидетельство №464312 от 13.04.2011 по заявке № 2011711369). Действия ООО "Зам-Зан" связанные с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации продукции, а именно товарного знака "ОТ ВИНТА", направлены на получение преимуществ, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Действия ООО «Зам-Зан», направленные на получение преимуществ, в предпринимательской деятельности над конкурентом, по мнению УФАС РФ по СК (далее управления), выразились в ограничении права использования конкурентом - ООО «ЭлитаМинералГрупп» ставшего широко известным товарного знака «ОТ ВИНТА», на который ООО «Зам зан» имеет исключительное право.

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" №135-фз не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг, воспроизведено в Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из положений статьи 302 ГК РФ и других, применимых к понятию добросовестности норм права, под добросовестностью участников гражданских правоотношений следует понимать субъективную сторону их поведения, в том числе намерения, которыми субъект обладал при подаче заявки на регистрацию товарного знака и получения свидетельства о его регистрации. То есть недобросовестность поведения ООО «Зам зан» должна выражаться в приобретении преимуществ в момент регистрации приоритета на товарный знак «От винта», с явным намерением причинить вред конкуренту – ООО «Элита минерал групп». Недобросовестность поведения лица подлежит доказыванию.

Согласно имеющимся в деле доказательствам при подаче заявки № 2011711369 и получении приоритета товарного знака 13.04.2011 «ОТ ВИНТА», ООО «Элита минерал групп» не осуществляло производства продукции со спорным товарным знаком, и не предпринимало усилий по его продвижению. Какие либо доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела №107 отсутствуют. Следовательно утверждения управления о злоупотреблении ООО «Зам зан» при регистрации права на товарный знак не основаны на материалах дела.

Доводы антимонопольного органа о том, что ООО «Зам-Зан» должно было уведомить ООО «Элита минерал групп» о своем намерении зарегистрировать товарный знак, в связи с осуществлением продвижения товарного знака «ОТ ВИНТА», силами и за счет ООО «Элита минерал групп» и при непосредственном участии учредителя ООО «Зам-Зан» ФИО4 необоснованы. Поскольку действия ФИО4 не могут отождествляться с действиями ООО «Зам зан», в связи с тем что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства о действиях ФИО4, от имени ООО «Зам зан».

ООО «ЭлитаМинералГрупп» при начале производства продукции с использованием наименования «ОТ ВИНТА» не знало и не могло знать о поданной ООО «Зам-Зан» заявке на регистрацию товарного знака с тождественным словесным обозначением, но добросовестность действий лиц в гражданском обороте, согласно статьи 10 ГК РФ подразумевается. В связи с чем ООО «ЭлитаМинералГрупп» до начала осуществления действий направленных на использование товарного знака, как лицо добросовестное должно было предпринять меры к установлению фактов ограничений на использование товарного знака, поскольку незаконное использование товарного знака является наказуемым деянием и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Каких либо доказательств соблюдения ограничений на использование товарного знака «От винта» ООО «ЭлитаМинералГрупп» в материала дела не представлено.

Антимонопольный орган считает, что ООО «Зам-Зан» в лице генерального директора ФИО4, являющегося единственным участником данного общества, не только знало, но и желало использования ООО «ЭлитаМинералГрупп» данного наименования. Преследуя при этом цель-извлечение прибыли от реализации, приобретаемой у ООО «ЭлитаМинералГрупп» продукции под наименованием «ОТ ВИНТА», через аффилированное лицо, ООО «КавказВнешТорг», созданное 28.04.2011г.

Доводы о том, что ООО «ЭлитаМинералГрупп», неоднократно предпринимало попытки заключить лицензионный договор на использование товарного знака «ОТ ВИНТА» судом не могут быть приняты, поскольку эти меры недостаточны, для использования им товарного знака имеющего приоритет.

Согласно свидетельству №464312 от 15.06.2012 ООО «Зам-Зан» принадлежит исключительное право на товарный знак «ОТ ВИНТА», с приоритетом от 13.04.2011.

ФИО4 был принят на работу в качестве заместителя генерального директора по коммерции в ООО «Элита Минерал Групп» 01.06.2011. В августе 2011года ООО «Элита Минерал Групп» начало изготовление сладких безалкогольных напитков с использованием наименования «ОТ ВИНТА». Таким образом, ссылка антимонопольного органа на действия ФИО4, направленные на выпуск ООО «Элит Минерал Групп» продукции с использованием наименования «ОТ ВИНТА», необоснована.

В материалах антимонопольного дела № 107 имеется ряд договоров, подтверждающих законные действия ООО «Зам-Зан», направленные на выпуск и рекламу продукции с использованием товарного знака «ОТ ВИНТА». А именно, договор ООО «Зам зан» на изготовление полиграфической продукции №108 от 29.12.2010 с ООО «ПРИНТ» , Договор оказания услуг по розливу №47 от 27.04.2011 с ООО «ТД «Кавминпрод», которые свидетельствуют об использовании своего исключительного права ООО «Зам зан» на товарный знак «От винта», а следовательно выводы о том, что заявитель не пользовался своими исключительными правами на товарный знак не основаны на материалах дела.

Управление не исследовало указанные документы, о чем свидетельствует отсутствие в тексте решения по делу №107 описания указанных доказательств, также отсутствует оценка указанных доказательств, что свидетельствует о необъективности управления, при рассмотрении дела.

ООО «Элита Минерал Групп» впервые ввело в оборот продукцию с использованием наименования «ОТ ВИНТА» в августе 2011года. Согласно материалов дела и по его утверждению общество произвело продукции с использованием товарного знака «ОТ винта» на сумму более чем 20 миллионов рублей, что свидетельствует об устойчивом умысле незаконного использования товарного знака.

Антимонопольный орган отклонил довод ООО «Зам-Зан» о недобросовестном использовании ООО «Элита Минерал Групп» товарного знака «ОТ ВИНТА» со ссылкой на копию письма- согласие (без даты) и указание источника происхождения письма, не дав указанному документу оценку о его допустимости, как доказательства, поскольку ООО «Зам зан» отрицает факт существования указанного документа.

Согласно свидетельства на товарный знак ООО «Зам-Зан» обратилось в службу по регистрации товарных знаков в апреле 2011 с заявлением о регистрации товарного знака «ОТ ВИНТА», т.е. задолго до поступления ФИО4 на работу в ООО «Элита Минерал Групп» (01.06.2011) и до начала производства ООО «Элита Минерал Групп» товаров с использованием товарного знака «ОТ ВИНТА». Следовательно утверждение управления о недобросовестной конкуренции при регистрации товарного знака, со стороны ООО «Зам зан» не основано на материалах дела.

ООО «Элита Минерал Групп» могло и обязано было проверить охраняется ли товарный знак «ОТ ВИНТА», чего обществом сделано не было, следовательно оно проявило неосмотрительность.Риск наступления вредных последствий несет лицо неисполнившее обязанности по соблюдению ограничений, в том числе и по использованию товарных знаков имеющих защиту.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 1232 в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 1235 По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

2. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Учитывая положения указанных статей ссылки управления на уклонение заявителя от подписания лицензионного договора не основаны на положениях указанных норм ГК РФ, а следовательно незаконны.

Пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Вместе с тем, не могут признаваться недобросовестной конкуренцией действия правообладателя исключительных прав, совершаемые им в соответствии с законодательством РФ. Никаких противозаконных действий, связанных с приобретением и использованием обществом исключительных прав, антимонопольным органом установлено не было.

Учитывая изложенное, ООО "Зам-Зан" добросовестно пользовалось своими правами в силу действующего гражданского законодательства.

При отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Из толкования положений статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, части 1 статьи 2, статьи 14 Закона о защите конкуренции, данного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О, вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Федерального закона и определенных статьей 10 ГК РФ правовых последствий, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

Между тем в решении №107 от 03.03.2014 УФАС РФ по СК отсутствуют ссылки на конкретные доказательства умышленного поведения управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права исключительно с целью причинения вреда третьим лицам. Таким образом, действия ООО "Зам-Зан" были необоснованно квалифицированы антимонопольным органом, как недобросовестная конкуренция.

В соответствии с нормами статьи 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно преследовать цель защиты прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение антимонопольного органа, которым действия хозяйствующего субъекта признаны актом недобросовестной конкуренции, имеет нарушает права и законные интересы заявителя, и несет неблагоприятные репутационные последствия. Кроме того, в силу части 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции указанное решение является основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности в качестве основания для такого признания выступает нечестность (а не незаконность) поведения лица в промышленных и торговых делах. Регистрация лицом обозначения, ранее широко использовавшегося иным лицом (иными лицами), может быть нечестной.

При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям другого лица, имевшими место до регистрации товарного знака.

Если регистрация носила добросовестный характер, а нечестным является лишь использование товарного знака, то возможно пресечь именно недобросовестное использование товарного знака, запретив правообладателю совершать определенные действия, при этом сама регистрация должна быть оставлена в силе.

Вместе с тем для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции исходя из статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности оценке подлежит ее честность; следовательно, учитывается и цель такой регистрации.

ООО «Зам-Зан» процедура регистрации товарного знака «ОТ ВИНТА» была соблюдена, приоритет установлен с 13.04.2011. ООО «Зам-Зан» с апреля 2011 года начало выпускать продукцию с использованием товарного знака «ОТ ВИНТА», что подтверждается материалами дел, договором оказания услуг по розливу №47 от 27.2011 между ООО «Зам-Зан» и «ТД Кавминпрод», счетами фактурами, счетами на оплату (т.2, л.д.273- 285).

В последующем, ООО «Зам-Зан» было предложено ООО «ЭлитаМинералГруп» заключить лицензионный договор об использовании спорного товарного знака. Однако, стороны не пришли к соглашению условий лицензионного договора. ООО «ЭлитаМинералГрупп» без предоставления права использовать товарный знак «ОТ ВИНТА» продолжало использовать его, несмотря на запрет правообладателя. Чем нарушило действующее законодательство РФ и права ООО «Зам-Зан».

Учитывая изложенное, приобретение и использование ООО «Зам-Зан» товарного знака «ОТ ВИНТА» не является действием, противоречащим законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившим или могущим причинить экономический вред или вред деловой репутации ООО «ЭлитаМинералГрупп», использовавшим спорное обозначение неправомерно. Иными словами не является действием, направленным на получение неправомерных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурентами.

С учетом изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №107 от 03.03.2014 о нарушении антимонопольного законодательства РФ обществом «Зам-Зан» и признании нарушившим ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями статьи 1229, 1235, 1484 ГК РФ, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №107 от 03.03.2014 о признании ООО «Зам-Зан» нарушившим ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно допустившим недобросовестную конкуренцию, в виде приобретения и использования исключительного права на товарный знак «ОТ ВИНТА» согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №464312.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Борозинец