Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Ставропольнефтегеофизика»г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику ГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» г. Владикавказ РСО Алания о взыскании 2 533 662 руб. долга по оплате выполненных геофизических исследований и работ в скважинах № 53 и 78 Заманкульского нефтяного месторождения, на основании договоров №14 от 01.01.2005г., № 34 от 10.01.2007г. и 509 801 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а всего 3 043 463 руб. 28 коп.

Ответчик в отзыве на иск, № 52 от 08.05.2008г. указал, что по актам № 5 от 05.02.2007г. и № 43 от 22.05.2007г. истцом производились работы по договору № 414 от 09.12.2005г. в котором не предусматривалось разрешение споров в Арбитражном суде Ставропольского края, поэтому ответчик считает, что спор по указанным актам должен быть передан на рассмотрение Арбитражного суда РСО-Алания. В остальной части ответчик требования истца отклонил, указав, что в результате произведенных истцом работ по вскрытию коллекторов скважин № 53, 78 требуемый результат достигнут не был, в связи с чем, как указал ответчик истец не вправе требовать оплаты работ. Кроме того, ответчик указал, что истцу в период с 19.04.2005г. по 09.06.2007г. было перечислено в счет оплаты выполненных работ 2 910 000 рублей.

Ходатайством № 64 от 17.06.2008г. ответчик заявил о назначении геофизической экспертизы, для определения факта не выполнения истцом работ по вскрытию коллекторов скважин № 53, 78 Заманкульского нефтяного месторождения.

Истец возражений против ходатайства ответчика, о проведении экспертизы не заявил, предложив в качестве экспертного учреждения ОАО «ВНИПИВЗРЫВГЕОФИЗИКА», как наиболее компетентную организацию, для разрешения возникших разногласий.

ГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» возражений против предложенной истцом кандидатуры экспертной организации не заявил.

Определением от 17.06.2009 года, по ходатайству ГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром», о проведении геофизической экспертизы, производство по делу А63-2721/08-С3-18 приостановлено, в связи с назначением комплексной геофизической экспертизы, производство которой, с учетом специфики назначаемой экспертизы, было поручено ОАО «ВНИПИВЗРЫВГЕОФИЗИКА» Московская область г. Раменское. При вынесении определения, о назначении экспертизы, суд обязал стороны по запросу экспертов представить через арбитражный суд документы имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Ходатайством № 1291 от 28.08.2008г. ОАО «ВНИПИВЗРЫВГЕОФИЗИКА» просило суд обязать стороны представить необходимые для проведения экспертизы дополнительные материалы геологического и производственно-технического характера с указанием конкретных документов, а также указало ориентировочную стоимость проведения экспертизы. Ходатайством № 1862 от 03.12.2008г. ОАО «ВНИПИВЗРЫВГЕОФИЗИКА» повторно просило суд обязать ГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром», представить необходимые для проведения экспертизы дополнительные материалы геологического и производственно-технического характера с указанием конкретных документов, так как требуемые документы ГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» представлены не были.

Определениями от 04.09.2008г., от 08.12.2008г. суд обязал стороны представить требуемые экспертным учреждением документы и предложил заключить договора об оплате услуг экспертов и перечислить на депозитный счет арбитражного суда по 100 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам, а письмом от 06.10.2008г. сообщил реквизиты депозитного счета суда. Истцом определения суда в части представления документов исполнены, ответчик от исполнения определений уклонился. Сторонами денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не перечислены, договора с экспертным учреждением не заключены.

28.05.2009 года в Арбитражный суд Ставропольского края от ОАО «ВНИПИВЗРЫВГЕОФИЗИКА» поступило мотивированное сообщение № 765 от 28.05.2009г. присланное по факсимильной связи (подлинник поступил почтовой связью 05.06.2009г.), о невозможности проведения экспертизы, в связи с не предоставлением ответчиком, ГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» истребованных судом, по запросу ОАО «ВНИПИВЗРЫВГЕОФИЗИКА», дополнительных материалов геологического и производственно-технического характера.

В связи с невозможностью проведения комплексной геофизической экспертизы из-за отсутствия документов необходимых для ее проведения, в связи с не представлением ответчиком, суд определением от 01.06.2009г. возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании 02.07.2009г. представил заявление, согласно которого в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 813 644 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2009г, в связи с увеличением периода просрочки уплаты 2 533 662 руб. долга, а всего сумма иска составила 3 347 306 руб. 66 коп.

Истец в судебном заседании указал, что ответчик задолженность признавал и давал гарантии оплатить ее, но с целью уклонения от оплаты различными способами затягивает рассмотрение дела. В обоснование доводов истец представил акты сверки расчетов по состоянию на 30.04.2006г. на 31.12.2006г. подписанных сторонами без разногласий, гарантийное письмо № 98 от 18.05.2006г., с графиком погашения долга на сумму 2 170 388 рублей. Кроме того, истец пояснил суду, что ссылка ответчика на оплату им долга в период с 19.04.2005г. по 09.06.2007г. в сумме 2 910 000 рублей не может быть принята, как доказательство исполнения обязательства, так как из представленных ответчиком платежных поручений следует, что платежи производились по другим договорам, за выполненные работы в 2003 году и в 2006году, по которым у сторон нет спора.

Истец считает не обоснованным и заявление ответчика, о неподведомственности Арбитражному суду Ставропольского края спора по актам выполненных работ № 5 от 05.02.2007г. и № 43 от 22.05.2007г., которые как указал ответчик, выполнены по договору № 414 от 09.12.2005г., в котором не предусмотрена договорная подсудность, в связи с тем, что исковые требования предъявлены к ответчику за просрочку оплаты выполненных геофизических исследований и работ в скважинах № 53и 78 Заманкульского нефтяного месторождения, которые были предметом договоров №14 от 01.01.2005г. и № 34 от 10.01.2007г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением № 68167 от 10.07.2009г.

Письмом № 67 от 26.06.2009г. ГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» заявление ОАО «ВНИПИВЗРЫВГЕОФИЗИКА» отклонило, как необоснованное, поскольку суд истребовал у обеих сторон одни и те же документы, в связи чем считает, что если их не предоставил ответчик экспертизу следовало провести, используя представленные истцом документы, а также просил поручить проведение экспертизы другой экспертной организации.

Истец в заявлении, представленном в судебном заседании возражает против проведения экспертизы по делу, а тем более ее поручения какой-либо другой экспертной организации. В обоснование возражений истец указал, что им по требованию экспертов были представлены все документы, а те документы, которые эксперты просили представить ответчика, имеются только у него, поэтому, как указал истец, он считает, что ответчик умышленно не представил документы, чтобы нельзя было провести объективную экспертизу по делу, в связи с чем истец считает, что ответчик, заявив о проведении экспертизы другими экспертами имеет цель затягивания судебного процесса.

Рассмотрев заявление ГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» о поручении проведения экспертизы другой экспертной организации, учитывая мнение истца, суд считает его не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, так как по ходатайству ответчика судом назначалась комплексная геофизическая экспертиза, но ответчиком экспертам не были представлены дополнительные документы, необходимые для проведения исследований и дачи заключения, а также ни истцом, ни ответчиком не было исполнено требование суда (определения от 17.06.2008, 04.09.2008, 08.12.08), о внесении на депозитный счет суда денежных средств, по 100 000 рублей каждым, для выплаты вознаграждения экспертам. С учетом указанного, а также руководствуясь ст. 82 АПК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66, суд считает, что заявление ГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» о поручении проведения экспертизы другой экспертной организации подлежит отклонению.

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что требование ОАО «Ставропольнефтегеофизика» о взыскании с ГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» 2 533 662 руб. долга по оплате выполненных геофизических исследований и работ в скважинах № 53и 78, Заманкульского нефтяного месторождения, на основании договоров №14 от 01.01.2005г. и № 34 от 10.01.2007г. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно заключенным договорам №14 от 01.01.2005г. и № 34 от 10.01.2007г. ОАО «Ставропольнефтегеофизика»-подрядчик по договорам - взял на себя обязательство по проведению по договору №14 от 01.01.2005г. геофизических исследований и работ в скважинах старого фонда и произвести контроль за разработкой месторождений (определение профиля притока и приемистости, состава притока, заколонных перетоков и т.д.) комплексной термобаростойкой аппаратурой КР-6; оценку технического состояния обсадных колонн и качества сцепления цементного камня с использованием современного программно-аппаратурного комплекса КСП-Т, АКЦ-НВ-48, произвести доразведку объектов разработки, оценку текущей и остаточной нефтегазонасыщенности, определение положения ВПК, ГНК комплексом ПННК-КНК (при наличии гарантированного объема работ); произвести вторичное вскрытие и интенсификация коллекторов с использованием зарядов нового поколения, пороховых генераторов и ГОС, аппаратов одновременного вскрытия и интенсификации МКАВ, ПГК-102, а также произвести ликвидацию асфальтеновых, гидратных и парафиновых образований с использованием новых технологий и обработку и интерпретацию результатов скважинных исследований.

Заказчик обязался представить подрядчику все необходимые сведения о местоположении скважин, о планируемой проходке бурением с разбивкой по кварталам. геолого-технические наряды и другую информацию, необходимую для производства ГИРС и успешной интерпретации результатов исследований. В разделе 6 договора стороны определили, что стоимость работ по договору ориентировочно составляет 1 500 000 руб., а согласно раздела 9 установили, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно согласно предъявленным актам и сводным реестрам. Сводный реестр подписывается заказчиком вместе с актами на выполненные работы и свидетельствует о принятии заказчиком предъявленного объема работ, после чего в течение 5 дней для оплаты выставляется подрядчиком заказчику счет-фактура. Оплата оставшейся задолженности производится заказчиком в десятидневный срок со дня получения счета-фактуры.

По договору № 34 от 10.01.2007г. подрядчик обязался провести геофизические исследования и работы в скважинах действующего фонда и произвести вторичное вскрытие и интенсификацию коллекторов, оценку технического состояния обсадных колонн и качества сцепления цементного камня, доразведку объектов разработки, оценку текущей и остаточной нефтегазонасыщенности, определение положения ВНК, ГНК, обработку и интерпретацию результатов скважинных исследований, а заказчик обязался предоставить подрядчику все необходимые сведения о местоположении (скважин, о планируемых геофизических исследованиях и работах, геолого-технические наряды и другую информацию, необходимую для производства ГИРС и успешной интерпретации результатов исследований. Стороны определили, что стоимость работ по договору ориентировочно составляет (п. 3.3.) 1 500 000 рублей, а расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно согласно предъявленным актам на выполнение геофизических работ. Подписанные представителями заказчика акты на выполненные работы свидетельствуют о принятии заказчиком предъявленного объема работ, после чего в течение 5 дней для оплаты выставляется подрядчиком заказчику счет-фактура.

Оплата оставшейся задолженности производится заказчиком в десятидневный срок со дня получения счета-фактуры.

Кроме того, пунктом 1.3. договоров №14 от 01.01.2005г. и № 34 от 10.01.2007г., стороны определили, что результатом работ является выполнение комплекса работ по договору, согласно письменной заявке заказчика, с использованием подрядчиком собственного оборудования и расходных материалов, в соответствии с «Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), введенными в действие постановлением Госгортехнадзора России №106 от 31.07.03г.

По договору №14 от 01.01.2005г. истец, согласно акта № 20 от 26.04.2005г. о выполнении геофизических исследований и работ, подписанного сторонами без разногласий подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на скважине 53 на сумму 305 042 руб. 77 коп., а по акту № 21 от26.04.2005г. выполнил и сдал работы по скважине 78 на сумму 360 866 руб. 34 коп., а всего на 665 909 руб.11 коп. На оплату по двум актам, были предъявлены счет и счет-фактура № 301 от 30.04.2005г.

Согласно акта № 32 от 01.06.2005г. о выполнении геофизических исследований и работ, подписанного сторонами без разногласий подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на скважине 78 на сумму 310 239 руб. 69 коп. На оплату были предъявлены счет и счет-фактура № 464 от 07.06.2005г.

Согласно акта № 36 от 08.06.2005г. о выполнении геофизических исследований и работ, подписанного сторонами без разногласий подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на скважине 78 на сумму 286 106 руб. 68 коп. На оплату были предъявлены счет и счет-фактура № 472 от 14.06.2005г.

Согласно акта № 45 от 06.07.2005г. о выполнении геофизических исследований и работ, подписанного сторонами без разногласий подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на скважине 53 на сумму 327 697 руб. 12 коп. На оплату были предъявлены счет и счет-фактура № 556 от 11.07.2005г.

Согласно акта № 53 от 27.07.2005г. о выполнении геофизических исследований и работ, подписанного сторонами без разногласий подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на скважине 78 на сумму 123 748 руб. 71 коп. На оплату были предъявлены счет и счет-фактура № 574 от 29.07.2005г.

Согласно акта № 87 от 01.11.2005г. о выполнении геофизических исследований и работ, подписанного сторонами без разногласий подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на скважине 78 на сумму 238 105 руб. 23 коп. На оплату были предъявлены счет и счет-фактура № 955 от 07.11.2005г.

Согласно акта № 88 от 07.11.2005г. о выполнении геофизических исследований и работ, подписанного сторонами без разногласий подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на скважине 78 на сумму 219 903 руб. 18 коп. На оплату были предъявлены счет и счет-фактура № 961 от 11.11.2005г.

С учетом частичной оплаты истцом предъявлено к взысканию с ответчика по договору №14 от 01.01.2005г., за выполненные и принятые ответчиком работы, 2 170 388 руб. 56 коп долга.

По договору № 34 от 10.01.2007г истец, согласно акта № 5 от 05.02.2007г. о выполнении геофизических исследований и работ, подписанного сторонами без разногласий подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на скважине 83 на сумму 359 567 руб. 50 коп., На оплату были предъявлены счет и счет-фактура № 67 от 08.02.2005г.

Согласно акта № 43 от 22.05.2007г. о выполнении геофизических исследований и работ, подписанного сторонами без разногласий подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на скважине 53 на сумму 374 648 руб. 61 коп. На оплату были предъявлены счет и счет-фактура № 406 от 28.05.2007г.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, истцом предъявлено к взысканию с ответчика по договорам №14 от 01.01.2005г. и № 34 от 10.01.2007г., за выполненные и принятые ответчиком работы в 2005 и 2007 годах, 2 533 662 руб.00 коп. долга.

Ответчик оплату задолженности произвел частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 533 662 руб.00 коп.

В связи с тем, что оплату долга в полном размере ответчик не произвел, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика 2 533 662 рублей долга по оплате выполненных геофизических исследований и работ в скважинах № 53, 78, 83 Заманкульского нефтяного месторождения, на основании договоров №14 от 01.01.2005г. и № 34 от 10.01.2007г. и 813 644 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2009г.

Ответчик требования истца, в части основного долга оспорил, однако доказательств в обоснование возражений суду не представил, как и не представил доказательств оплаты долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ОАО «Ставропольнефтегеофизика» и ГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» при заключении договоров №14 от 01.01.2005г. и № 34 от 10.01.2007г. по проведению по геофизических исследований и работ в скважинах старого и действующего фондов возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1, 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 702, 709, 711, 720. 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить по заданию заказчика определенную работу, в том числе и изыскательские работы, сдать эти работы заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, частью 1, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а согласно части 2 заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Кроме того частями 3 и 4 названной статьи Закона также установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), а заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, согласно представленных сторонами документов, проекты выполнения прострелочно-взрывных работ утверждены подрядчиком и согласованы заказчиком, заложенные в них требования к выполнению ПВР соответствуют действующим нормативным и эксплуатационным документам. Фактически допущенные отклонения от требований заданий и проекта на выполнение ПВР согласованы с уполномоченными представителями заказчика и зафиксированы в соответствующих разделах проектов на ПВР. В пределах выбранных заказчиком интервалов скважин прострелочно-взрывные работы проводились многократно, что зафиксировано в актах на выполненные работы и в соответствующих разделах проектов на ПВР. Так в скважине №53 прострелочные работы выполнены в интервалах 2046-2048м; 2046-2054м; 2047-2055м и 2049,5-2058мм при задании прострелять интервал 2046-2054м. В скважине №78 прострелочные работы проведены в интервалах 1987,5-2002,5м; 2011-2022м; 1988-1993м и 1989-1994м при указанном в задании интервале 1990-2005м. Указанные фактические «привязки» перфорации были согласованы заказчиком. При этом ни в одном из представленных сторонами документов, не имеется каких либо записей о недостатках допущенных подрядчиком, при выполнении работ, согласно согласованных заданий, а также не оговорены эти недостатки или возможность последующего предъявления требования об их устранении.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск о ненадлежащем исполнении подрядчиком порученных ему работ, не произведение вскрытия коллекторов скважин 53 и 78, суд считает не обоснованными и материалами дела не подтвержденными. При этом, до обращения истца с иском в суд, ответчик требований о невыполнении или о некачественном выполнении работ и устранения недостатков, с требованиями к истцу не обращался, а письмом № 98 от 18.05.2006г., ссылаясь на сложное положение предприятия просил истца согласовать график погашения задолженности в сумме 2 170 388 рублей в июне-августе 2006г.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом обязательства, принятые по договору, исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате принятых работ исполнено частично, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 2 533 662 рублей долга по оплате выполненных геофизических исследований и работ в скважинах № 53, 78, 83 Заманкульского нефтяного месторождения, на основании договоров №14 от 01.01.2005г. и № 34 от 10.01.2007г. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 813 644 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, за период с 11.05.2005г. по 30.06.2009г., как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, установленной ст. 395 ГК РФ, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы процентов, суд признает данное требование обоснованным, не противоречащим ст. 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

Суд не может признать обоснованным заявление ответчика о том, что по актам № 5 от 05.02.2007г. и № 43 от 22.05.2007г. истцом производились работы по договору № 414 от 09.12.2005г. в котором не предусматривалось разрешение споров в Арбитражном суде Ставропольского края, так как из представленных суду документов не следует, что по актам № 5 от 05.02.2007г. и № 43 от 22.05.2007г. истцом производились работы по договору № 414 заключенном 09.12.2005г., поэтому суд считает, что спор по указанным актам не должен быть передан на рассмотрение Арбитражного суда РСО-Алания, так как по указанным актам работы выполнены по договору № 34 от 10.01.2007г.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 168, 170, 176, 319-321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 314, 395, 401, 702, 709, 711, 720, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» г. Владикавказ в пользу ОАО «Ставропольнефтегеофизика» г. Ставрополь 2 533 662 руб. долга, 813 644 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 347 306 руб. 66 коп. и 26 717 руб. 32 коп. государственной пошлины, и в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 519 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.П. Чурилов