Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГидроизоляция», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск Краснодарского края,

к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск,

о взыскании 680 601 руб. 10 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.06.2014 б/н;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 08.04.2015 № 23,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгСтройГидроизоляция» г. Новороссийск Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «СКЭРК» г. Пятигорск о взыскании 680 601 руб. 10 коп., из них 679 065 руб. 34 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 15.07.2013 № 8 работы по гидроизоляции водопроводных колодцев, маслосборника ёмкостью 100 куб. м, подземного убежища по адресу: «ПС220/10кВ НПС-7 и опор заходов ВЛ 220 кВ «ПС ФИО3 – ПС Витаминкомбинат» по титулу «Нефтепроводной системы КТК Внешнее энергосбережение НПС-7», 1 535 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отклонил доводы истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указал, что акты о приемке выполненных работ им не подписаны, поскольку работы выполнены субподрядчиком некачественно, с существенными и неустранимыми недостатками, однако доказательства в обоснование своих доводов ответчик не представил, четких пояснений по поводу того, в чем именно выразились недостатки при выполнении субподрядчиком работ, ответчик не дал, пояснил, что необходимые документы затребованы у заказчика. По вопросу заявленных истцом судебных расходов ответчик заявил, что их размер является чрезмерно завышенным, юридические услуги оказаны некачественно, не правильно применены нормы о подсудности. Отвечая на вопрос суда, получал ли генподрядчик от подрядчика акты выполненных работ, указал, что акты общество получало.

Истец указал, что от ответчика рекламации не поступали, в устной форме ответчик обязался оплатить работы в полном объеме.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения от заказчика и представления суду доказательств в обоснование своих возражений.

Истец возражал против отложения слушания дела, считая, что у ответчика имелось время для представления необходимых документов, считает, что ответчик таким путем затягивает спор, так как работы выполнены в 2013 году и от заказчика претензий к качеству и объемам работ не поступало.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд, с учетом материалов дела, мнения истца и процессуальных сроков рассмотрения дела, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик имел достаточно времени для реализации свое процессуального права на представление доказательств в обоснование своих возражений.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд установил, что 15.07.2013 между ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «ЮгСтройГидроизоляция» (далее – подрядчик, истец) заключен договор подряда № 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по гидроизоляции водопроводных колодцев, маслосборника ёмкостью 100 куб. м, подземного убежища по адресу: «ПС220/10кВ НПС-7 и опор заходов ВЛ 220 кВ «ПС ФИО3 – ПС Витаминкомбинат» по титулу «Нефтепроводной системы КТК Внешнее энергосбережение НПС-7», а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1 – 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет, при обеспечении заказчиком условий для проведения работ, указанных в пункте 3.4 названного договора

Цена договора составила 1 103 400 руб. 06 коп. (пункт 2.3 контракта).

Пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договора стороны определили, что оплата производится в форме 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. После выполнения работ составляется двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ в форме КС-2, КС-3, в которых фиксируется фактически выполненный объем работ и уточняется общая стоимость подрядных работ для проведения окончательного взаиморасчета между сторонами. Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3 дней с момента предоставления подрядчиком акта приема-сдачи или направить мотивированный отказ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания двустороннего акта приема-сдачи выполненных работ.

05 августа 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 15.07.2013 № 8, согласно которому подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика дополнительные работы в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 1 к дополнительному соглашению), локально-сметными расчетами и требованиями СНиП, ГОСТов и иных нормативных актов, а также передать их результаты генеральному подрядчику в сроки, установленные дополнительным соглашением (пункт 1 соглашения).

Стоимость дополнительных работ составила 125 665 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость дополнительных работ в размере 100% оплаты по окончанию работ и подписанию акта приема-сдачи выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

Срок начала выполнения дополнительных работ - 05.08.2013, срок окончания выполнения дополнительных работ – 11.01.2014.

В соответствии с локально-сметным расчетом к договору подряда, в состав объемов выполняемых работ входят: подготовительные работы; гидроизоляция швов бетонирования; гидроизоляция вводов коммуникаций; гидроизоляция бетона. В соответствии с локально-сметным расчетом к дополнительному соглашению, в состав объемов выполняемых работ входят: подготовительные работы; бетонирование вент шахт; гидроизоляция деформационных швов надземной части; гидроизоляция швов бетонирования; гидроизоляция бетона.

Из материалов дела усматривается, что, согласно платежным поручениям от 16.07.2013 № 267, № 268, ответчик перечислил истцу предоплату на общую сумму 550 000 руб.

Как заявил истец, им в полном объеме выполнены работы по договору подряда от 15.07.2013 № 8 и дополнительному соглашению от 05.08.2013 № 1 на общую сумму 1 229 065 руб. 34 коп., в связи с чем ответчику были направлены на подписание акты о приемке выполненных работ от 29.04.2014 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 29.04.2014 № 1, счет-фактура от 29.04.2014 № 14, счет на оплату от 29.04.2014 № 20 на сумму 679 065 руб. 34 коп. Факт получения названных документов, направленных истцом в его адрес письмом от 05.06.2014 № 55, ответчик подтвердил в отзыве на иск и в судебном заседании.

Ввиду того, что акты о приемке выполненных работ заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не представлен, выполненные работы в полном объеме не оплачены, ООО «ЮгСтройГидроизоляция» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «СКЭРК» в судебном порядке задолженности в сумме 679 065 руб. 34 коп., 1 535 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, являющийся генеральным подрядчиком, объем и стоимость выполненных истцом работ, согласно договору подряда от 15.07.2013 № 8 и дополнительному соглашению от 05.08.2013 № 1, не оспаривал, указал, что акты приема-передачи выполненных работ им не подписаны по причине некачественного выполнения истцом (субподрядчиком) работ и наличия неустранимых недостатков, которые были выявлены заказчиком. Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, в том числе наличия претензий к нему со стороны заказчика.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком при заключении договора подряда от 15.07.2013 № 8 на выполнение работ по гидроизоляции и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2013 № 1 возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пояснений ответчика, отказ от приемки выполненных работ и подписания актов мотивирован тем, что истец выполнил работы с существенными и неустранимыми недостатками, которые были выявлены на стадии сдачи работ заказчику.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков или дефектов в выполненных истцом работах; составление совместно с истцом дефектного акта с перечнем некачественно выполненных работ и указанием срока их устранения, а также доказательства вызова субподрядчика (истца) для составления акта недоделок и отказа его от их устранения. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства составления мотивированного отказа от принятия результатов работ и подписания актов приемки-сдачи работ. Каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ ответчик ранее не заявлял. Возражения появились только после предъявления субподрядчиком иска в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства и договора, регулирующие порядок сдачи и приемки выполненных работ, в связи с чем подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 29.04.2014 № 1 на сумму 1 229 065 руб. 34 коп. суд признает надлежащим доказательством выполнения истцом работ в рамках договора подряда от 15.07.2013 № 8 и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2013 № 1.

Статьями 309, 310 ГФ РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «ЮгСтройГидроизоляция» обязательства, принятые по договору подряда от 15.07.2013 № 8 и дополнительному соглашению от 05.08.2013 № 1, исполнены надлежащим образом, тогда как ОАО «СКЭРК» обязательство по оплате выполненных работ исполнено лишь частично на сумму 550 000 руб., суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 679 065 руб. 34 коп., так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1 535 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты долга, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика в связи с неполной оплатой выполненных истцом работ и наличием задолженности возникло денежное обязательство, требование истца о взыскании 1 535 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учетом непредставления истцом развернутого расчета и периода начисления процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании 180 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования представлены следующие документы: договор возмездного оказания правовых услуг от 01.06.2014 б/н, заключенный между ООО «ЮгСтройГидроизоляция» (заказчик) и ООО «Юрист-ПРО» (исполнитель); дополнительное соглашение от 27.03.2015 б/н к названному договору; акт приема-передачи от 247.03.2015 № 1; квитанции об оплате юридических услуг №№ 095551, 095550 на общую сумму 180 000 руб.; определение Арбитражного суда Краснодарского края о возвращении искового заявления ООО «ЮгСтройГидроизоляция» от 15.09.2014; заявление о возврате государственной пошлины; квитанции о направлении искового заявления.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 01.06.2014 б/н и дополнительного соглашения к нему истцу оказаны услуги по составлению искового заявления к ОАО «СКЭРК» и сбору необходимых документов. Также представитель истца из трех судебных заседаний принял участие в двух - 13.05.2015 и 25.08.2015 (рассмотрение дела по существу), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Оценив материалы дела, суд применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, незначительного уровня сложности данного дела и продолжительности его рассмотрения, объема доказательственной базы по делу, участия представителя истца в двух судебных заседания арбитражного суда первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся в Краснодарском и Ставропольском краях стоимость оплаты услуг адвокатов, объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, и понесенных им временных трудозатрат, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в сумме 180 000 руб. При этом разумным и обоснованным следует считать возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за сбор документов, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края, а также представление интересов истца в двух судебных заседаниях по настоящему делу. В остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 16 612 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Учитывая, что при подаче заявления истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 600 руб. 02 коп. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство ОАО«Северо-Кавказская энергоремонтная компания» об отложении судебного разбирательства отклонить.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГидроизоляция», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск Краснодарского края, 679 065 руб. 34 коп. задолженности, 1 535 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 680 601 руб. 10 коп., 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 612 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГидроизоляция», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск Краснодарского края, из доходов федерального бюджета 3 600 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.П. Чурилов