Решение № А63-4320/20 от 04.12.2020 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                                      Дело № А63-4320/2020

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мануковой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар, ОГРН 1162375018167, общества с ограниченной ответственностью «АртАзимут», г. Ставрополь, ОГРН 1122651018137, общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН 1172651001786,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа С», г. Москва, ОГРН 5157746098549, общество с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания», г. Пятигорск, ОГРН 1162651067842, общество с ограниченной ответственностью «Фортис», г. Ставрополь, ОГРН 1132651009325, общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь, ОГРН 1142651020093, общество с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН 1182651003480, общество с ограниченной ответственностью «Бюро «Альфа», г. Москва, ОГРН 1167746756594, общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», г. Ставрополь, ОГРН 1142651007916, общество с ограниченной ответственностью «Винсадский», г. Пятигорск, ОГРН 1032600260967, общество с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания», ст-ца Незлобная, ОГРН 1152651007706, общество с ограниченной ответственностью «Михайловская Строительная Компания», г. Михайловск, ОГРН 1132651002252, общество с ограниченной ответственностью «УДАРНИК-ХОЛДИНГ», г. Георгиевск, ОГРН 1052600086912, общество с ограниченной ответственностью «Сварог», г. Пятигорск, ОГРН 1122651006500, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское, ОГРН 1022603024828, общество с ограниченной ответственностью Компания «Мистер ДОМ», г. Ставрополь, ОГРН 1102635003217, индивидуального предпринимателя Марюха Виталия Анатольевича, г. Михайловск, ОГРНИП 316265100086694, общество с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ ЮГ», г. Михайловск, ОГРН 1152651004219, индивидуального предпринимателя Дуброва Романа Александровича, г. Ставрополь, ОГРНИП 309263525700123, общество с ограниченной ответственностью «Континент-Строй», г. Ставрополь, ОГРН 1082635015198, общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Ставрополь, ОГРН 1172651014447, индивидуального предпринимателя Бадаляна Армена Генриховича, г. Георгиевск, ОГРНИП 310262519300013, индивидуального предпринимателя Макияна Эдуарда Арамовича, с. Журавское, ОГРНИП 313265134500306, общество с ограниченной ответственностью «ВИРА ПЛЮС», г. Георгиевск, ОГРН 1112651012979,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

о признании незаконным решения комиссии УФАС по Ставропольскому краю по делу № 026/01/11-885/2019 от 20.12.2019, которым в действиях ООО «АртАзимут» признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в открытых аукционах в электронной форме на территории Ставропольского края в 16 закупочных процедурах;

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 в части признания в действиях ООО «СМДС ПМК» факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в открытых аукционах в электронной форме: 0321300050217000032; 0321300152018000005; 0321300152018000006; 012130000371800002; 0121300003718000006, сумма дохода от участия в реализации антиконкурентного сговора (картеля) составила 41 705 221,15 рубля.

при участии:

от заявителей: от ООО «Гермес-СТ» - Шершнева Ю.В. по доверенности от 08.09.2020, диплом рег. номер 381 от 03.07.2001; от ООО «АртАзимут» -  Шарипова К.Н. по доверенности от 01.02.2020, удостоверение адвоката от 18.03.2014 № 2961; от ООО «СМДС ПМК» - Фениной Т.М. по доверенности от 28.09.2020, удостоверение адвоката №1698 от 14.12.2006;

от заинтересованного лица: от УФАС по СК – Томиленко С.Ю. по доверенности от 30.06.2020 № СН/02-8515/2020, Хамирзова С.Р. по доверенности от 10.01.2020 № СН/02-122/2020, диплом серии ДВС 0560437;

от третьих лиц: от ООО «Группа С» – Чёкина К.А. по доверенности от 14.03.2019, диплом рег.номер 17-57 от 22.06.2013; от ООО «АСК Групп» - Кульпиновой А.В. по доверенности от 02.10.2020 № 01/2020; от ООО «Фортис» - Кульпиновой А.В. по доверенности от 02.10.2020 № 01/2020, диплом рег. номер 241852 от 24.06.2000, в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных;

УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО «Гермес-СТ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании незаконным решения Управления ФАС по Ставропольскому краю от 18.12.2019 (в полном объеме изготовлено 20.12.2019) № 026/01/11-885/2019.

Определением от 20.03.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа С», общество с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания», общество с ограниченной ответственностью «Фортис», общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «АртАзимут», общество с ограниченной ответственностью «Бюро «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Винсадский», общество с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания», общество с ограниченной ответственностью «Михайловская Строительная Компания», общество с ограниченной ответственностью «УДАРНИК-ХОЛДИНГ», общество с ограниченной ответственностью «Сварог», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью Компания «Мистер ДОМ», индивидуального предпринимателя Марюха Виталия Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ ЮГ», индивидуального предпринимателя Дуброва Романа Александровича, общество с ограниченной ответственностью «Континент-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», индивидуального предпринимателя Бадаляна Армена Генриховича, индивидуального предпринимателя Макияна Эдуарда Арамовича, общество с ограниченной ответственностью «ВИРА ПЛЮС».

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 арбитражным судом приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Гермес-СТ» к УФАС по СК о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 18.12.2019 года (в части ООО «Гермес-СТ» от 20.12.2019) № 026/01/11-885/2019.

ООО «АртАзимут» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению ФАС по Ставропольскому краю о признании незаконным решения комиссии УФАС по Ставропольскому краю по делу № 026/01/11-885/2019 от 20.12.2019, которым в действиях ООО «АртАзимут» признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в открытых аукционах в электронной форме на территории Ставропольского края в 16 закупочных процедурах;

ООО «СМДС ПМК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 в части признания в действиях ООО «СМДС ПМК» факта нарушения п. 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в открытых аукционах в электронной форме: 0321300050217000032; 0321300152018000005; 0321300152018000006; 012130000371800002; 0121300003718000006, сумма дохода от участия в реализации антиконкурентного сговора (картеля) составила 41 705 221,15 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 по ходатайству УФАС по СК в одно производство объединены арбитражные дела №№ А63-4313/2020, А63-4320/2020, А63-4467/2020 для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А63-4320/2020.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 арбитражным судом приняты к рассмотрению уточненные требования (в окончательной редакции) ООО «Гермес-СТ» к УФАС по СК о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представители заявителей, заинтересованного лица, ООО «Группа С», ООО «АСК Групп», ООО «Фортис» в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора, от ООО «АртАзимут» поступили письменные возражения, от УФАС по СК - письменные возражения на дополнительные пояснения ООО «АртАзимут».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме ООО «ДиК». От него поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу и истребовании доказательств, которые судом рассмотрены и отклонены как не обоснованные.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель ООО «Гермес-СТ» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, письменных пояснениях, указал, что согласно пункта 1 резолютивной части решения комиссии УФАС по Ставропольскому краю по делу № 026/01/11-885/2019 от 20.12.2019, в действиях ООО «Гермес-СТ» признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в открытых аукционах в электронной форме №№ 0121200000817000025, 0121200000817000026, 0121200000818000001, 0121200000818000002, 0121200000818000003, 0121200000818000004, 0121200000818000005, 0121200000818000006, 0121200004717000312, 0121200004717000465, 0121200004717000482, 0121200004717000490, 0121200004717000567, 0121200004717000667, 0121200004717000741, 0121200004717000743, 0121200004718000359, 0121200004718000447, 0121200004718000455, 0121200004718000510, 0121300005817000003, 0121300021117000138, 0121300024518000009, 0121300034118000001, 0121300034817000003, 0121600011818000004, 0121600011818000005, 0121600013018000003, 0121600013018000004, 0121600013018000005, 0321100007218000017, 0321100007218000018, 0321100007218000019, 0321100007218000020, 0321100007218000022, 0321100007218000023, 0321100007218000025, 0321100007218000026, 0321100007218000027, 0321100007218000028, 0321100007218000029, 0321100007218000030, 0321100007218000034, 0321100007218000036, 0321100008718000229, 0321100008718000248, 0321100008718000251, 0321200001717000019, 0321200001717000021, 0321200032317000023, 0321200032317000024, 0321200032317000035, 0321300012817000111, 0321300012817000112, 0321300012817000113, 0321300012817000114, 0321300012817000116, 0321300012818000029, 0321300016017000075, 0321300037617000017, 0321300037617000020, 0321300037617000021, 0321300037617000022, 0321300037617000161, 0321300037617000165, 0321300037617000204, 0321300037617000208, 0321300037617000214, 0321300037617000215, 0321300037617000216, 0321300050217000032, 0321300152018000006, 0321300215218000001, 0321300229017000005, 0321300233618000014, 0821500000218000014, 0121200004717000494, 0121200004718000382, 0121300003617000022, 0121300021118000104, 0121300021118000105, 0121300021118000106, 0121300022817000058, 0121300022818000063, 0121300022818000073, 0121300022818000074, 0121300022818000076, 0121300023618000005, 0121300024118000009, 0121300028917000034, 0121300028918000032, 0121300028918000035, 0121300028918000036, 0121300028918000037, 0121300028918000038, 0121300028918000039, 0121300043818000008, 0121300043818000040, 0121300043818000041, 0121300043818000042, 0121300043818000043, 0121300043818000044, 0121300043818000045, 0121600003818000081, 0121600011118000048, 0321100007217000035, 0321100007217000036, 0321100007217000039, 0321200011617000014, 0321300001118000003, 0321300001118000004, 0321300002918000018, 0321300007518000026, 0321300007518000095, 0321300012817000094, 0321300012818000112, 0321300012818000113, 0321300150417000008, 0321300168917000120, 0321300168917000121, 0321300168917000122, 0321300168917000123, 0321300168917000124, 0321300168917000125, 0321300175117000004, 0321300175118000006, 0321300182317000047, 0121200004717000729, 0121300003718000002, 0121300003718000006, 0221100000118000211.

C выводами управления о наличии в действиях ООО «Гермес-СТ» и других лиц нарушения антимонопольного законодательства заявитель не согласен, считает решение комиссии УФАС по Ставропольскому краю по делу № 026/01/11-885/2019 от 20.12.2019 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объёме по следующим основаниям.

Между ООО «Гермес-СТ» и большинством участников настоящего дела, в том числе ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК», были заключены агентские договоры на оказание услуг по сопровождению закупочных процедур. Кроме ЭЦП никакие иные документы, предметы, носители информации и материальных ценностей компаниями не передавались. ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания» и ООО «ЮгСпецСтрой» не имеют общих сотрудников, так как не заключены официальные трудовые договоры. Не доказан факт возложения обязанностей по реализации антиконкурентного сговора на тендерного специалиста Алоян М.В. Нахождение хозяйствующих субъектов по одному адресу не свидетельствует о наличии антиконкурентного сговора. Никто из ответчиков не заявлял о переводе денежных средств на не интересующие закупки и не передавали ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания» и ООО «ЮгСпецСтрой» полномочия на распоряжение денежными средствами. Отсутствуют сведения об организациях, которые обращались с целью организовать победу в закупке. В материалах дела есть сведения о множестве IP-адресов, которые не привязаны к конкретным закупочным процедурам. Заявки ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания» и ООО «ЮгСпецСтрой» готовились не общими сотрудниками. Федеральные законы № 44-ФЗ и 135-ФЗ не регламентируют время и интервал подачи заявок, а также не содержат запрета для участников собираться больше двух. Ответчики заранее не планировали свои действия в составе группы подстраховки. Ни в одной из 162 закупочных процедур не было так называемого зеленного участника, который помешал участникам закупок реализовать схему единственного ценового предложения. Ссылка Ставропольского УФАС России на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 неприменима, так как 44-ФЗ вступил в законную силу только 01.01.2014. Сертификаты ЭЦП не были оформлены на одно и тоже физическое лицо. Использование общей инфраструктуры не является доказательством антиконкурентного сговора, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-46834/19-149-45. Нарушением является только осуществление действий, направленных на введение иных участников закупки в заблуждение путём необоснованного снижения начальной цены контракта, действия ООО «Гермес-СТ» не привели к ограничению прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов (отсутствуют жалобы и т.д.), а Ставропольским УФАС России не доказано соответствие результатов закупок интересам каждого из хозяйствующих субъектов – участников аукциона. ООО «Гермес-СТ» не было предоставлено право ознакомиться с материалами «ДСП». Сотрудники Ставропольского УФАС России, СУ СК РФ по Ставропольскому краю и УЭБ и ПК по Ставропольскому краю, незаконно склоняли ответчиков к даче признательных показаний. Материалы, предоставленные правоохранительными органами, не могут свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения и не могут быть использованы в качестве доказательств в ходе арбитражного производства.

Представитель ООО «Гермес-СТ» настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

Представитель ООО «АртАзимут» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что согласно пункта 8 резолютивной части решения комиссии УФАС по Ставропольскому краю по делу № 026/01/11-885/2019 от 20.12.2019, в действиях ООО «АртАзимут» признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в открытых аукционах в электронной форме №№ 0121200004717000465, 0321300012817000111, 0321300012817000112, 0321300012817000113, 0321300012817000114, 0321300012817000116, 0321300012818000029, 0321300016017000075, 0321300229017000005, 0821500000218000014, 0321300007518000026, 0321300007518000095, 0321300012817000094, 0321300012818000112, 0321300012818000113, 0121200004717000729.

C выводами управления о наличии в действиях ООО «АртАзимут» нарушения антимонопольного законодательства заявитель не согласен, считает решение комиссии УФАС по Ставропольскому краю по делу № 026/01/11-885/2019 от 20.12.2019, в части касающейся ООО «АртАзимут», незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО «АртАзимут» и ООО «Гермес-СТ» был заключен агентский договор от 18.05.2017 № 05/2017 на оказание услуг по сопровождению закупочных процедур. В нарушение требований статей 43, 45.1 Закона о защите конкуренции, ООО «АртАзимут» не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами «ДСП». В нарушение пунктов 3, 4 части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции не предъявлено ни одного конкретного доказательства виновности ООО «АртАзимут». В качестве доказательств обвинения указан ряд доводов, не имеющих отношения к ООО «АртАзимут». При проведении закупочных процедур № 0321300007518000026, 0321300012818000112 и 0321300012818000113, несмотря на подачу заявок с иными ответчиками с одного IP-адреса, единственное ценовое предложение ООО «АртАзимут» поступило с другого IP-адреса. В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции не дана оценка пояснениям ООО «АртАзимут» и представленным доказательствам. Указанные в решении косвенные доказательства не свидетельствуют о заключении и реализации антиконкурентного сговора. Ставропольским УФАС России не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «АртАзимут» победил во всех 16 закупках и не разу не действовал в интересах ООО «Гермес-СТ». Не дана оценка закупке № 0121200004717000465, в ходе которой участники вообще не делали ценовых предложений и победителем признано ООО «АртАзимут», как первый подавший заявку. Материалы, предоставленные правоохранительными органами, не могут быть использованы в качестве доказательств в ходе арбитражного производства.

Представитель ООО «АртАзимут», полагая, что вина общества в совершенном правонарушении не доказана, ни одного доказательства виновности общества в материалах дела нет, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме; по вопросу об объединении дел в одно производство высказал позицию на усмотрение суда.

Представитель ООО «СМДС ПМК» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что согласно пункта 23 резолютивной части решения комиссии УФАС по Ставропольскому краю по делу № 026/01/11-885/2019 от 20.12.2019, в действиях ООО «СМДС ПМК» признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в открытых аукционах в электронной форме №№ 0321300050217000032, 0321300152018000005, 0321300152018000006, 0121300003718000002, 0121300003718000006.

C выводами управления о наличии в действиях ООО «СМДС ПМК» нарушения антимонопольного законодательства заявитель не согласен, считает решение комиссии УФАС по Ставропольскому краю по делу № 026/01/11-885/2019 от 20.12.2019 в части, касающейся ООО «СМДС ПМК», незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО «СМДС ПМК» и ООО «Гермес-СТ» был заключен агентский договор от 10.01.2018 № 01/2018 на оказание услуг по сопровождению закупочных процедур. ООО «СМДС ПМК» не имел возможности ограничить круг потенциальных участников закупок. Нарушением является только осуществление действий, направленных на введение иных участников закупки в заблуждение путём необоснованного снижения начальной цены контракта, действия ООО «СМДС ПМК» не привели к ограничению прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов (отсутствуют жалобы и т.д.), а Ставропольским УФАС России не доказано соответствие результатов закупок интересам каждого из хозяйствующих субъектов – участников аукциона. Для установления факта заключения антиконкурентного сговора должна быть доказана такая совокупность обстоятельств, как факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах, либо возможность их наступления, причинно-следственная связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка, либо потенциальной возможностью их наступления. Никто из ответчиков не передавал ООО «Гермес-СТ» полномочия на распоряжение денежными средствами. Антимонопольный орган не указал кто конкретно обращался к представителям ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и Компания» для организации победы в тех или иных торговых процедурах. Сертификаты ЭЦП не были оформлены на одно и тоже физическое лицо. Использование общей инфраструктуры не является доказательством антиконкурентного сговора, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-46834/19-149-452. ООО «СМДС ПМК» не было предоставлено право ознакомиться с материалами «ДСП». Доказательства зависимости участников аукциона друг от друга не представлены. В материалах дела отсутствует анализ состояние конкуренции, что противоречит части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и пункту 10.9 приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220. Материалы, предоставленные правоохранительными органами, не могут быть использованы в качестве доказательств в ходе арбитражного производства.

Представитель ООО «СМДС ПМК», полагая, что проверка в отношении общества проведена с нарушениями, есть все основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме; по вопросу об объединении дел в одно производство высказал позицию на усмотрение суда.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считают, что доводы ООО «Гермес-СТ», ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК» подлежат отклонению.

Пояснили, что нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются действия участников конкретных закупочных процедур, выраженные в сознательном отказе от конкуренции друг с другом с целью заключения контракта с минимальным снижением одним из участников. Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ). Таким образом, требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Ставропольским УФАС России была собрана большая доказательственная база, свидетельствующая о заключении антиконкурентного соглашения: отсутствие конкуренции между собой при проведении торгов, фактическое расположение ЭЦП участников соглашения по одному и тому же адресу, использование общей инфраструктуры (нескольких одних и тех же IP-адресов), нахождение ЭЦП всех участников конкретной закупочной процедуры у одного физического лица, формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом, участники предавали специалистам при личных встречах и нарочно вознаграждение за оказанные услуги по организации победы в закупках, ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК» подтверждают, что передали свои ЭЦП своим прямым конкурентам при участии в закупочных процедурах – ООО «Гермес-СТ», которое готовило и подавало заявки, а также определяло от кого подать единственное ценовое предложение, добровольными сознаниями ООО «Винсадский», ООО «Марсель и Компания» и ООО «Михайловская Строительная Компания», которые подтвердили, что, при обращении к ООО «Гермес-СТ», заранее обговаривается порядок подачи ценового предложения и дальнейшая оплата услуг наличными денежными средствами, протоколами изъятия предметов и материалов, протоколами допросов и обысков, общими журналами учета закупок, распечатками телефонных переговоров, переписка в мессенджере WhatsApp, скриншотами электронной переписки между Алоян М.В. и ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК» по закупкам, в которых принимали участие данные общества. Материалы уголовного дела, поступившие в управление в порядке статьи 161 УПК РФ, могут быть использованы в качестве доказательств.

Кроме того, решение Ставропольского УФАС России по делу № 026/01/11-885/2019 от 20.12.2019 о нарушении антимонопольного законодательства было оспорено ООО «Гермес-СТ» в коллегиальный орган федеральной антимонопольной службы – апелляционную коллегию федеральной антимонопольной службы. На рассмотрении также присутствовали представители ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК», которые заявляли доводы, аналогичные доводам, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела. Согласно решения от 02.03.2020 года, доводы были отклонены, жалоба ООО «Гермес-СТ» оставлена без удовлетворения. Решение апелляционной коллегии федеральной антимонопольной службы вступило в законную силу, в установленном законом срок обжаловано не было.

Представители заинтересованного лица, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, полагая, что факт правонарушения полностью доказан, имеется антиконкуретный сговор; настаивали на отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и возражали против удовлетворения ранее заявленных ходатайств об объединении дел в одно производство.

Представитель ООО «Группа С» полностью поддержал позицию заявителей, считает, что антимонопольным органом решение вынесено без доказательств, основано на предположениях, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме; поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

Представитель ООО «АСК Групп», ООО «Фортис» поддержал позицию заявителей; настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме из-за недостаточной доказанности антиконкурентного сговора.

ООО «Михайловская строительная компания» в отзыве на заявление подтвердило наличие антиконкурентного сговора с ООО «Гермес-СТ» и другими участниками закупок, в которых оно принимало участие. Подтвердило, что при обсуждении каждой закупочной процедуры заранее обсуждается группа подстраховки, податель единственного ценового предложения, а также вознаграждение в наличной форме, которое передавалось лично при встрече. 

Считая решение комиссии УФАС по Ставропольскому краю по делу № 026/01/11-885/2019 от 20.12.2019 законным, просило в удовлетворении требований ООО «Гермес-СТ», ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК» отказать.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Рассмотрев ранее поступившие от ООО «Группа С» ходатайство об объединении дел №А63-4320/2020 и № А63-15595/2020; от ООО «ЮгСпецСтрой» - ходатайство об объединении дел № А63-4320/2020 и А63-15604/2020; от ООО «АСК Групп» - ходатайство об объединении дел № А63-4320/2020 и № А63-15756/2020 в одно производство; от ООО «Фортис» - ходатайство об объединении дел № А63-4320/2020 и № А63-15754/2020 в одно производство; от ООО «Гермес-СТ» - ходатайство об объединении дел № А63-4320/2020 и № А63-15598/2020 в одно производство (по заявлению ООО «Джанго и Компания»), арбитражный суд счел, что они не мотивированы, направлены на затягивание судебного процесса и подлежат отклонению в виду следующего.

19 октября 2020 года ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о признании незаконным решения Ставропольского УФАС России от 20.12.2019 по делу № 026/01/11-885/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (дела № А63-15604/2020, № А63-15595/2020 и № А63-15598/2020 соответственно).

20 октября 2020 года ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Фортис» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о признании незаконным решения Ставропольского УФАС России от 20.12.2019 по делу № 026/01/11-885/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (дела № А63-15756/2020 и № А63-15754/2020 соответственно).

В указанных заявлениях были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений.

Судом отмечается, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом уважительными причин пропуска срока.

Судом установлено, что оспариваемое решение управления вынесено 20.12.2019, заявления в арбитражный суд поданы 19.10.2020 и 21.10.2020, то есть по истечении трехмесячного срока давности, а именно более 7 месяцев за пределами установленного статьей 198 АПК РФ срока.

Определением от 20.03.2020 по делу № А63-4320/2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в том числе ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Фортис». Таким образом, в случае удовлетворения искового заявления ООО «Гермес-СТ» по настоящему делу были бы восстановлены и нарушенные права ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Фортис». 

26 июня 2020 года ООО «Гермес-СТ» подано ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно о признании недействительным решения Ставропольского УФАС России по делу от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 в части, касающейся ООО «Гермес-СТ». Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4320/2020 от 07.07.2020 уточненные требования ООО «Гермес-СТ» приняты к рассмотрению.

Таким образом, как указывают ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Фортис» в случае удовлетворения искового заявления ООО «Гермес-СТ» по делу № А63-4320/2020, нарушенные права ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Фортис» восстановлены не будут.  

Указанные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку в период с 20.03.2020 по 30.10.2020 ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Фортис» какие-либо действия по восстановлению своих прав не предпринимали: отзывы не в материалы настоящего дела не направляли, представители на заседания не являлись. Кроме того, после 07.07.2020 ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С»,  ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Фортис» были вправе подать заявления и материалы об изменении своего правового статуса, однако данным правом не воспользовались.

Ходатайства ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Фортис» не мотивированы.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, судом учтены следующие обстоятельства: ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Фортис», являясь участниками дела № А63-4320/2020, в период с 20.03.2020 имели возможность изменить свой правовой статус с «третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора» на «заявителей», но данным правом не воспользовались; 05.11.2020 от ООО «Гермес-СТ» поступило ещё одно ходатайство об изменении заявленных требований, а именно «об отмене решения Ставропольского УФАС России по делу от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 в полном объёме» (уточненные требования приняты к рассмотрению определением арбитражного суда от 05.11.2020 по настоящему делу).

Таким образом, единственный довод ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Фортис» о восстановлении пропущенного срока на обжалование Решения Ставропольского УФАС России по делу от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 опровергнут ООО «Гермес-СТ».

20 ноября 2020 года ООО «Гермес-СТ» в порядке статьи 6.1 АПК РФ подало заявление председателю Арбитражного суда Ставропольского края об ускорении рассмотрения настоящего дела, указав на признаки «волокиты» в действиях суда. Определением от 26.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «Гермес-СТ» об ускорении рассмотрения дела № А63-4320/2020 отказано.

Представитель ООО «Гермес-СТ» Шершнев Ю.А., являясь также представителем ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания», заявил ходатайства об объединении арбитражных дел, что в соответствии с пунктом 8 статьи 130 АПК РФ, привело бы к рассмотрению дела с самого начала и затягиванию процесса, но при этом заявляет и ходатайство об ускорении рассмотрении дела, что указывает на злоупотребление правом и попыткой создания «волокиты».

25 ноября 2020 года в ходе заседания по делу № А63-15604/2020, возбужденного по заявлению ООО «ЮгСпецСтрой» о признании незаконным решения Ставропольского УФАС России от 20.12.2019 по делу № 026/01/11-885/2019, директор и единственный учредитель общества Белкин А.В. в предварительном судебном заседании под аудиопротоколирование пояснил, что заявление в Арбитражный суд Ставропольского края не подавал и не выдавал Шершневу Ю.В. доверенность от 14.03.2019 на представление его интересов в Арбитражном суде Ставропольского края. Директор общества пояснил, что никаких возражений относительно вынесенного Ставропольским УФАС России решения от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 не имеет и просил суд настоящее заявление, а также ходатайство об объединении дел не рассматривать. Определением суда от 25.11.2020 по делу № А63-15604/2020 заявление ООО «ЮгСпецСтрой» оставлено без рассмотрения (аудиопротоколы приложены к материалам дела).

С учётом вышеизложенного, ходатайства ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Фортис» об объединении дел № А63-4320/2020 и № А63-15595/2020, № А63-15604/2020, № А63-15756/2020, № А63-15598/2020, № А63-15754/2020 в одно производство подлежат отклонению, так как направленны на затягивание судебного производства.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд счел требования ООО «Гермес-СТ», ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 в Ставропольское УФАС России поступило обращение Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о наличии признаков картельного сговора в действиях ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис» и ряда других организаций, в том числе и иных организаций, не установленных на момент обращения. Также просило выделить специалиста для проведения совместных проверочных мероприятий.

02 ноября 2018 года Ставропольское УФАС России сообщило Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о выделении специалиста, а также направило запросы в адрес электронных торговых площадок о предоставлении информации об участии организаций в закупках за 3 года.

 10 января 2019 года Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Алоян М.В. и некоторых сотрудников ООО «Группа С» и ООО «ЮгСпецСтрой» по части 4 статьи 159 УК РФ – Мошенничество.

18 января 2019 года Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вынесено Постановление о назначении проверки деятельности ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис» и ООО «Бюро Альфа» на наличии признаков картельного сговора. Постановление было направлено в Ставропольское УФАС России.

30 января 2019 года Ставропольским УФАС России был подготовлен и направлен ответ о наличии в действиях ООО «Гермес-СТ», ООО «АртАзимут», ООО «СМДС ПМК», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «Бюро Альфа», а также других организаций, признаков картельного сговора при участии в 237 закупках. Управлением были выявлены следующие косвенные доказательства: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли, осуществление действий по подготовке и участию в закупках по одному фактическому адресу, использование общей инфраструктуры, подготовка заявок одним исполнителем.

Аукционы проходят идентично: 1) заявки на участие в аукционе от всех участников готовятся одним автором; 2) заявки подаются с минимальной разницей по времени с использованием общей инфраструктуры (используется несколько одних и тех же IP-адресов); 3) во время проведения процедуры торгов, делается единственное ценовое предложение в размере 0,5% от нужного участника; 4) ценовые предложения от иных участников не поступают; 5) ценовое предложение подается с использованием общей инфраструктуры (используется несколько одних и тех же IP-адресов); 6) победителем аукциона признается участник с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта на 0,5%; 7) иногда участники сговора делают первое предложение от группы подстраховки (снижение на 0,5%), а потом делается предложение о победителя ещё на 0,5%. В дальнейшую ценовую конкуренции не вступают. Контракт заключается с текущим снижением в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта; 8) иногда участники сговора вообще не подают ценовые предложения и контракт заключается с участником, чья заявка поступила первой.

11 февраля 2019 года Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Алоян М.В. и иных неустановленных на момент возбуждения лиц по части 2 статьи 178 УК РФ – Заключение между хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В дальнейшим Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в Ставропольское УФАС России периодически направлялись материалы, признанные доказательствами по уголовному делу и рассекреченные в установленном законом порядке, в порядке 161 УПК РФ.

Согласно пунктов 1, 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как на основании поступивших материалов, так и по собственной инициативе.

По результатам проведенного антимонопольного расследования и анализа поступивших материалов Ставропольским УФАС России установлено, что при проведении 162 закупочных процедур: ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Сфера», ООО «Фортис», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «АСК ГРУПП», ООО «АртАзимут», ООО «Бюро «Альфа», ООО «АльянсСтрой», ООО «Винсадский», ООО «Марсель и Компания», ООО «Михайловская Строительная Компания», ООО «УДАРНИК-ХОЛДИНГ», ООО «Сварог», ООО «Стройсервис», ООО Компания «Мистер ДОМ», ИП Марюха В.А., ООО «ОКТАНТ ЮГ», ИП Дубров Р.А., ООО «Континент-Строй», ООО «Контур», ООО «СМДС ПМК», ООО «Атлас», ИП Бадалян А.Г., ИП Макиян Э.А. и ООО «ВИРА ПЛЮС», отказались от конкуренции друг с другом с целью заключения контрактов с минимальным снижением, то есть имеются признаки антиконкурентного соглашения (картеля).

Приказом от 19.07.2019 № 1126 Ставропольским УФАС России возбуждено дело № 026/01/11-885/2019 в отношении 27 хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Гермес-СТ», ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК», по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

30 декабря 2019 года УФАС по СК было вынесено решение № 026/01/11-885/2019 по факту нарушения  пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении заявителей и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с данным решением, ООО «Гермес-СТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании всего решения, а ООО «АртАзимут», ООО «СМДС ПМК» - с заявлениями об оспаривании решения в части их действий.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя. Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителями не представлено каких-либо относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств незаконности оспариваемого решения, равно как не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого решения. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого решения.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Ставропольским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

По адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 33 «А», расположено многоэтажное административное здание. На четвертом этаже данного здания в офисе № 7, расположены шесть административных помещений, в которых свою предпринимательскую деятельность осуществляют четыре юридических лица, а именно: ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и компания». В помещениях, на рабочих столах и рабочих компьютеров сотрудников были обнаружены документы и материалы, в том числе в электронном виде, относящиеся к деятельности ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания», а также материалы, относящиеся к другим хозяйствующим субъектам. То есть каждый сотрудник одновременно выполнял работу для ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и компания». Независимо от того, в штате какой из вышеуказанных хозяйствующих субъектов числится тот или иной сотрудник, он выполняет поручения как директоров других организаций, так и Алоян М.В.

Указанные организации фактически ведут совместную деятельность и координируют свои действия, в том числе при подаче заявок и участии в закупочных процедурах. То есть сознательно отказываются от конкуренции друг с другом. Руководство данными организациями осуществляется следующими лицами: 1) директор ООО «Гермес-СТ» – Овчаренко Александр Владимирович; 2) генеральный директор ООО «Группа С» – Алоян Зинаида Виленовна (она же Траспова Зинаида Виленовна, является родной сестрой Алоян Марии Виленовны); 3) директор ООО «Джанго и Компания» – Надеин Алексей Юрьевич; 4) директор ООО «ЮгСпецСтрой» – Белкин Алексей Васильевич; 5) процедурой подготовки заявок, их подачи, а также подачей ценовых предложений фактически руководила – Алоян Мария Виленовна.

При объявлении о проведении закупочной процедуры, в которой имело намерение победить одна из вышеуказанных организаций, одним исполнителем готовились и подавались заявки от всех вышеуказанных организаций. Иные организации не имели цели победить в закупке, а заявки подавались для подстраховки и создания видимости массовости и конкурентности закупки.

Например, закупка № 0121200004717000567 «Выполнение работ по ремонту жилых помещений (квартир) жилищного фонда Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края». Начальная (максимальная) цена контракта – 7 461 090,44 руб. Дата публикации извещения – 19.10.2017.

Заявки всех участников были подготовлены одним лицом, поступили с интервалом в 2 минуты с одного IP-адреса. В ходе процедуры торгов поступило единственное ценовое предложение от ООО «Группа С». ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ» и ООО «Джанго и Компания» подали заявки для подстраховки и создания видимости массовости и конкурентности закупки.

Закупка № 0121300005817000003 «Устройство спортивной площадки в селе Садовое». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 068 667,03 руб. Дата публикации извещения – 10.03.2017.

Заявки всех участников были подготовлены одним автором, поступили с интервалом в 2-3 минуты с одного IP-адреса. В ходе процедуры торгов поступило единственное ценовое предложение от ООО «Гермес-СТ». ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» подали заявки для подстраховки и создания видимости массовости и конкурентности закупки.

Также активную помощь в создании видимости конкурентных закупок, путем подачи заявок для подстраховки ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» осуществляли: ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа». В некоторых закупках единственное ценовое предложение поступало от ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» или ООО «Бюро «Альфа», а группу подстраховки составляли ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания».

ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» также оказывают услуги по сопровождению закупочных процедур, по обращению других организаций готовят заявки, подают заявки, делают ценовые предложения и заключают контракты по итогам торгов.

В случае достижения договоренности с вышеуказанными лицами между потенциальным участником и ООО «Гермес-СТ» (или Алоян М. В.) заключался агентский договор. В том числе между ООО «АртАзимут» и ООО «Гермес-СТ» был заключен агентский договор от 18.05.2017 № 05/2017, а также между ООО «СМДС ПМК» и ООО «Гермес-СТ» был заключен агентский договор от 10.01.2018 № 01/2018.

 Согласно пункта 2.1.6. каждого агентского договора, ООО «Гермес-СТ» (или Алоян М. В.) передавалось ЭЦП вместе со всей необходимой документацией на участие в тендерах/конкурсах/аукционах, а ООО «Гермес-СТ» (или Алоян М. В.) в свою очередь брало на себя всю работу по подготовке заявки и участию в торгах.

Взаимодействие происходило следующим образом: ООО «АртАзимут» или ООО «СМДС ПМК», сообщало ООО «Гермес-СТ» (или Алоян М. В.) номер конкурентной закупочной процедуры, заявку на участие в которой общество желает подать и победить. После этого готовится заявка ООО «АртАзимут» или ООО «СМДС ПМК», а также заявки от организаций, которые будут составлять группу подстраховки: ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис» и ООО «АСК ГРУПП».

После подачи заявки ООО «АртАзимут» или ООО «СМДС ПМК», для подстраховки и создания видимости конкурентных торгов, подавалось ещё 3-6 заявок от ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис» и ООО «АСК ГРУПП». Непосредственно в день торгов, сотрудник ООО «Гермес-СТ» (или ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания») подавал единственное ценовое предложение только от ООО «АртАзимут» или ООО «СМДС ПМК» (или вообще не повал предложений). Группа подстраховки ценовые предложения не подает. Снижение начальной (максимальной) цены составляет до 0,5%. Заявки и ценовые предложения подавались с одних и тех же IP-адресов, в зависимости от того какому сотруднику было поручено вести ту или иную закупку (иногда сотрудники работали на дому).

Таким образом, ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис» и ООО «АСК ГРУПП» сознательно не подают ценовые предложения при участии в конкретных закупках (отказываются от конкуренции) в целях победы ООО «АртАзимут» или ООО «СМДС ПМК» и заключением ими контрактов по итогам торгов с минимальным снижением. 

Антимонопольным органом было выявлено 162 закупочные процедуры (приложения № 1, 2 и 3 к оспариваемому решению).

Согласно пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, только самостоятельными действиями независимых хозяйствующих субъектов и формируется здоровая конкурентная среда.  

Согласно пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке является ограничением конкуренции (запрещено требованиями настоящего закона).

Учитывая вышеизложенное, сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состояние конкурентной среды.

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключением государственных контрактов с минимальным снижением.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Руководствуясь Разъяснениями № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3), Ставропольским УФАС России установлен ряд косвенных доказательств заключения и реализации антиконкурентного сговора, а именно:

- ООО «АртАзимут» и ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Фортис» не конкурируют между собой при проведении торгов;

- ООО «СМДС ПМК» и ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Фортис» не конкурируют между собой при проведении торгов;

- Фактическое расположение ЭЦП ООО «АртАзимут», ООО «СМДС ПМК», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Фортис» по одному и тому же адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 33 «А»;

- ООО «АртАзимут», ООО «СМДС ПМК», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Фортис» использовали общую инфраструктуру для участия в закупках, несколько одних и тех же IP-адресов;

- ЭЦП всех участников конкретной закупочной процедуры находились у одного специалиста;

- Заявки формировали сотрудники ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа-С», ООО «Джанго и Компания» и ООО «ЮгСпецСтрой». Сотрудники ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания» и ООО «ЮгСпецСтрой» имели свободный доступ к ЭПЦ и документам как друг друга, так и иных ответчиков по данному делу, в том числе ООО «АртАзимут», ООО «СМДС ПМК».

Судом отмечается, что каждое из вышеуказанных обстоятельств само по себе не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о заключении антиконкурентного сговора, но согласно правовой позиции, указанной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), они должны оцениваться в совокупности как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Кроме того, установлен ряд прямых доказательств, в том числе ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК», а также другие участники сговора, прямо указали, что подготовкой и подачей заявок, а также подачей ценовых предложений занимались их прямые конкуренты на конкретной закупке – ООО «Гермес-СТ»; протокол изъятия документов (предметов, материалов) от 17.10.2018.

Согласно названному протоколу произведен осмотр и изъяты документы (предметы, материалы) из помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 33 «А» в присутствии: директора ООО «ЮгСпецСтрой» – Белкина А.В.; менеджера ООО «ЮгСпецСтрой» – Шалайко А.В.; директора ООО «Гермес-СТ» – Овчаренко А.В.; директора ООО «Джанго и компания» – Надеина А.Ю.

Протоколом установлено, что по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 33 «А», расположено многоэтажное административное здание. На четвертом этаже данного здания в офисе № 7, расположены шесть административных помещений, в которых свою предпринимательскую деятельность осуществляют три юридических лица, а именно: ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ» и ООО «Джанго и компания».

Схема расположения помещений в офисе № 7

Было установлено, что расположенный на столе (Помещение № 2) персональный компьютер Шалайко А.В. (менеджера ООО «ЮгСпецСтрой») находится во включенном состоянии, запущена операционная система «Windows 7 Профессиональная». На рабочем столе запущен интернет-браузер «Yandex» версии «1.5.1104.222». В окне указанного браузера открыт почтовый сервис «Mail.ru», где осуществлен вход (имеется доступ) в следующие почтовые ящики: «sk-fortis@bk.ru» (подписан как – SK FORTIS), «ooo-gruppa-s@mail.ru» (подписан как – Зинаида Траспова), «byuro_alfa@mail.ru» (подписан как – Валерия Вдовенко), «yss26@bk.ru» (подписан как – ООО ЮгСпецСтрой), «ashalayko@mail.ru» (подписан как – Анна Шалайко),  «anatoliy_16.10@mail.ru» (подписан как – Анатолий Сиротин), «ug.stroi@bk.ru» (подписан как – Юг Спецстрой), «germes-st@inbox.ru» (подписан как – Александр Владимирович Овч…), «shalaykoa@mail.ru» (подписан как – Анна Шалайко).

Также при помощи указанного браузера установлен IP-адрес данного персонального компьютера – 195.16.59.122.

В ящике рабочего стола менеджера ООО «ЮгСпецСтрой» – Шалайко А.В., были обнаружены и изъяты печати следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Сварог», ООО «Бюро Альфа», ООО «Группа С», ООО «Атлас», ООО «Джанго и компания», ООО «Гермес-СТ», ООО «Сфера», ООО «Фортис» и ИП Дубров Р. А. Там же была обнаружена USB-карта в корпусе голубого цвета и блеклом с рукописной подписью «СМДС ПМК Соловьев», то есть ЭЦП директора ООО «СМДС ПМК» Соловьева С.А.

С рабочего стола заместителя директора ООО «Джанго и компания» (Помещение № 4) были изъяты штампы ООО «Джанго и компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Гермес-СТ». В данном помещении также находятся картонные коробки, которые относятся к хозяйственной деятельности: ООО «Спектр», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Сфера», ООО «Джанго и компания», ООО «Группа С», ООО «Гермес-СТ».

Из Помещения № 6 были изъяты документы, которые относятся к хозяйственной деятельности: ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и компания» и ООО «Мистер Дом». Также были обнаружены ЭЦП, принадлежащие ООО «Вира Плюс», ООО «Ударник-Холдинг» и ИП Макиян Э. А.

Из Помещения № 5, с рабочих столов сотрудников ООО «ЮгСпецСтрой», изъята печать ООО «Сфера», а также ЭЦП, принадлежащие ИП Марюха В. А. и ООО «ОКТАНТ ЮГ».

Из протокола допроса свидетеля от 12.01.2019 следует, что бывший юрист ООО «ЮгСпецСтрой» – Горячева А.А. пояснила, что в указанных помещениях находятся ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», возможно иные. Данные общества работают сообща, имеют общих сотрудников и т.д. Заявки от хозяйствующих субъектов подает один человек, который распоряжается ЭЦП как вышеуказанных организаций, так и ЭЦП множества других организаций.

Из протокола допроса свидетеля от 12.01.2019 следует, что юрист ООО «Гермес-СТ» – Химина В.В. пояснила, что при трудоустройстве (весна 2018) ей было сообщено, что она будет выполнять функции по подаче заявок на участии в закупочных процедурах одновременно от нескольких организаций, название которых ей сообщат. Ей выделили рабочее место (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 33 «А»), а также передали две тетради и пояснили, что указанные тетради ведутся при подаче заявок и участии в торгах. Также были переданы электронные ключи доступа организаций, от которых необходимо подавать заявки и ноутбук непосредственно для осуществления деятельности. Все указанные предметы для простоты передвижения хранились в портфеле от указанного ноутбука. В переданных тетрадях находились рукописные таблицы, в которых отражены следующие колонки: порядковый номер; название компании, от которой подается заявка с указанием номера участника, который присваивается непосредственно на самой площадке; название площадки; номер аукциона с указанием вида работ; стоимость контракта; дата и время подачи заявки; дата окончания приема заявок; дата и время начала торгов; крайняя колонка для пометок.

Так можно отслеживать количество поданных заявок на тот или иной аукцион и контролировать его ход. Были переданы электронные ключи доступа, следующих организаций: ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и компания», ООО «АСК ГРУПП»; ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Стройсервис», ООО «Группа С», ООО «Бюро «Альфа», ООО «Марсель и компания», ИП Бадалян А.Г., ООО «Михайловская Строительная Компания», ООО «Октант Юг», ООО «АртАзимут», «ООО «АльянсСтрой», ООО «Континент Строй», ООО «Винсадский» и другие.

Юристу ООО «Гермес-СТ» – Химиной В.В. указывали: когда, от каких конкретно фирм подавать заявки, и какие действия совершать при ведении торгов. Торги проходили следующим образом: в установленный день и время после начала торгов дается 10 минут, в течении которого участвующие организации, делают «шаги». Под «шагом» подразумевается снижение максимальной цены контракта на 0,5%, организацией, желающей победить в аукционе. «Шаги» производится по очереди участвующими организациями. Каждая участвующая организация имеет право снижать цену и делать столько «шагов», сколько захочет. В случае, если организация предлагает наименьшую сумму, то она побеждает в аукционе и с ней заключается контракт, количество шагов неограниченно. Бывают случаи, когда участники торгов не снижают цену контракта, тогда выигрывает та организация, которая первой подала заявку.

Принцип работы юриста ООО «Гермес-СТ» – Химиной В.В. был построен следующим образом: Алоян М.В. отправляла Химиной В.В. на электронную почту номер аукциона, с приложением файлов документов, предназначенных для прохождения в первый этап аукциона, после чего Алоян М.В. сообщало от каких конкретно фирм Химина В.В. должна подать заявки и давала указания от какой компании делать «шаг», а Алоян М.В. в свою очередь отслеживало количество участников и давало распоряжения о дальнейших действиях. Алоян М.В. давала указания о том, чтобы свидетель подавала заявки от нескольких наших организаций, в связи с чем искусственно создавалась видимость активности участников аукциона, затем по указанию Алоян М.В., делала один «шаг» от указанной Алоян М.В. организации и поскольку более никто кроме наших организаций не участвовал, либо участие был формальным в торгах, нужная для Алоян М.В. организация побеждала, что способствовало заключению контракта.

11 января .2019 года Алоян М.В. сообщило Химиной В.В., что сотрудниками правоохранительных органов в отношении членов организации проводятся обыски и предупредило, что у Химиной В.В. дома также могут проводиться следственные действия, после чего Алоян М.В. уточнила у Химиной В.В., где находится портфель с ноутбуком, электронными ключами доступа и тетрадями для ведения учета участия в аукционах. Химина В.В. пояснила, что указанные предметы находятся в автомобиле её друга, поскольку Химина В.В. их накануне там оставила. Алоян М.В. сказала Химиной В.В., чтобы данные предметы оставались там, где они находятся и в случае проведения обыска, сотрудники полиции у Химиной В.В. ничего не найдут. Также Алоян М.В. сообщила, чтобы Химина В.В. ни в коем случае не давала показания сотрудникам полиции. 12.01.2019, при проведении обыска в автомобиле её друга сотрудниками полиции был обнаружен и изъят в присутствии понятых указанный выше портфель с ноутбуком, электронными ключами доступа и тетрадями для ведений учета участия в аукционах.

Как следует из протокола обыска от 12.01.2019 в автомобиле, принадлежащем другу юриста ООО «Гермес-СТ» – Химиной В.В., обнаружены и изъяты: два журнала учета участия в закупках; ЭЦП, принадлежащие ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Стройсервис», ООО «Группа С», ООО «Бюро «Альфа», ООО «Марсель и Компания», ИП Бадалян Армен Генрихович, ООО «Михайловская Строительная Компания», ООО «ОКТАНТ ЮГ», ООО «АртАзимут», ООО «АльянсСтрой».

При дополнительном допросе (протокол дополнительного допроса свидетеля от 16.02.2019) бывший юрист ООО «ЮгСпецСтрой» – Горячева А.А., после осмотра предъявленного журнала учета участия в закупках, пояснила, что данный журнал вела с самого начала и до 2018 (до увольнения). Указанный журнал ей поручила вести Алоян М.В., которая пояснила какие графы должны быть, и соответственно какая информация должна фиксироваться в указанном журнале. А именно в данную тетрадь вносились сведения об участниках конкретного аукциона, название электронной площадки, номер и описание закупки, цена проводимого аукциона, где также вносились сведения о сумме обеспечения заявки, срок подачи заявки, непосредственное время проведения торгов. Далее имелись сведения о сроке подписания государственного контракта, а также имелись сведения о процессе проведения торгов – например, сведения о подписании контракта, об отклонении заявок, о падении и проценте падения при проведении торгов. Также Горячева А.А. пояснила, что после определения директорами фирм: Надеиным А.Ю., Овчаренко А.В., Белкиным А.Б., Алоян З.В. и Алоян М.В., а также иными лицами конкретных юридических лиц - участников аукционов и подачи данных заявок на электронную площадку для участия в торгах, непосредственно каждому из участников самой электронной площадкой присваивался номер, который свидетель также фиксировала в тетради, чтобы у Надеина А.Ю., Овчаренко А.В., Белкина А.Б., Алоян З.В. и Алоян М.В. была возможность понимать конкретные действия при торгах. В графе под названием: «примечание» имеется такие записи: «без 2-х частей» это означало, что фирмы, в том числе, в которой Горячева А.А. являлась сотрудником, подавали на аукцион только первые части заявок, что означало либо заведомое нежелание выигрывать конкретный аукцион, а подача первых частей заявок осуществлялась с умышленной целью создания массовости в количестве участников аукциона, либо если в аукционе происходило падение кого-то из иных, поданных не от лица наших хозяйствующих субъектов, то вторые части наших компаний автоматически не рассматривались бы государственным заказчиком, либо комитетом, проводящим аукцион. Алоян М.В. передало свидетелю ЭЦП таких компаний как ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Бюро Альфа», позднее и от ООО «Фортис». Алоян М.В. давала конкретные распоряжения при проведении торгов, то есть указывала, как Горячева А.А. от лица выше перечисленных компаний должна действовать на торгах с целью заведомой победы специально выбранной руководством совместно с директором юридического лица - конкретной организации. Печати всех организаций находились у одного сотрудника. Один сотрудник подготавливала первые части заявок от таких организаций, как ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Бюро Альфа» и от ООО «Фортис». Первые части заявок на конкретней аукцион передавались Алоян М.В., а она в свою очередь передавала заявки Горячевой А.А.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 16.02.2019, директора ООО «ЮгСпецСтрой» – Белкин А. В. пояснил, что с 2015 года на друзей и знакомых началась регистрация различных организаций для того, чтобы подавать заявки на участие в аукционах в электронной форме от данных организаций массово, а именно заявляться несколькими нашими организациями на участие в одном аукционе, чтобы подавлять конкурентов. По адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 33 «А», помимо ООО «ЮгСпецСтрой», находится ряд наших организаций, а именно ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и компания», ООО «Группа С», ООО «Сфера», ООО «Сварог», ООО «Бюро Альфа» и ООО «Атлас». Осуществлялось движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций. Были организации, от которых наши фирмы подавали заявки на участие в аукционах и, по согласованию с руководством данных организаций, выигрывали тот или иной аукцион, а также в дальнейшем сопровождало исполнение контрактов. Другие организации передали нашим организациям свои печати (ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и компания», ООО «Атлас», ООО «Сфера», ООО «Сварог», ООО «Бюро Альфа», ООО «Фортис» и др.) и ЭЦП (ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и компания», ООО «АСК ГРУПП», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Бюро Альфа», ООО «Марсель и Компания», ИП Бадалян Армен Генрихович, ООО «Михайловская Строительная Компания», ООО «ОКТАНТ ЮГ», ООО «АртАзимут», ООО «АльянсСтрой», ООО «Континент-Строй», ООО «Винсадский»), которые хранились в столе одного из наших сотрудников. Были наняты новые сотрудники, одному из которых (юристу ООО «ЮгСпецСтрой») переданы электронные ключи, а также поручено вести специальные тетради, в которых отражена информация об интересующих закупках и описана модель поведения, которая заключалась в следующем. После объявления о закупке, давали поручение одному (или двум) сотрудникам о подаче заявок сразу от нескольких наших организаций, после чего давали указания по проведению аукциона. Нашим организациям известно от какого количества организаций были поданы заявки на участие и под каким номером участвуют наши организации. Так можем отслеживать количество поданных заявок на тот или иной аукцион, контролировать его ход и выбирать, кто из наших одержит победу в аукционе. Если побеждает не наш участник, то данный аукцион обжалуется в антимонопольном органе.

Добровольные сознания ООО «Марсель и Компания», ООО «Винсадский», ООО «Михайловская Строительная Компания» подтверждают наличие антиконкурентного сговора с ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Гермес-СТ» и ООО «Джанго и компания», а именно: подтвердили, что при обсуждении каждой закупочной процедуры заранее обсуждается группа подстраховки, податель единственного ценового предложения, а также вознаграждение в наличной форме, которое передавалось лично при встречи. 

В общий журнал учета закупок с 2015 по 23.05.2018 вносилась информация о каждой закупке, количество заявок, поданных от участников соглашения, планируемые действия, в том числе по закупкам, в которых принимали участие ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК».

В общий журнал учета закупок с 23.05.2018 по 18.01.2019  вносилась информация о каждой закупке, количество заявок, поданных от участников соглашения, планируемые действия и т.д., в том числе по закупкам, в которых принимали участие ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК».

В распечатках телефонных разговоров Алоян М.В. и Шалайко А.В. (менеджера ООО «ЮгСпецСтрой») в том числе обсуждалась совместная деятельность ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис» и ООО «АСК ГРУПП».Судом отмечается, что согласно данных официального сайта Следственного комитета (https://stavropol.sledcom.ru/attention/suspected_persons/item/ 1435909/ и https://stavropol.sledcom.ru/attention/suspected_persons/item/1435915/), указанные лица в настоящий момент находятся в розыске.

Фотографиями из мессенджера WhatsApp с телефона Химиной В.В. (юриста ООО «Гермес-СТ») из чата «Г-Д-Г-Ю-Б» подтверждается, что в нем ежедневно обсуждалась переписка между бухгалтерами ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и компания», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Бюро «Альфа» по поводу переводов денежных средств между счетами данных организаций. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса от 15.07.2019 бухгалтера ООО «Бюро «Альфа» Демидовой Н.А.

Из переписки в мессенджере WhatsApp между Химиной В.В. (юристом ООО «Гермес-СТ») и Алоян М.В. с мая 2018 по 12.01.2019 следует, что ежедневно происходило обсуждение закупок: на какие закупки подать заявки, от кого подать заявки, от кого сделать единственное ценовое предложение и т.д. В том числе по закупкам, в которых принимали участие ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК».

Также к прямым доказательства доказательствам относятся скриншоты электронной переписки между Алоян М.В. и ООО «АртАзимут» по закупкам, в которых принимало участие ООО «АртАзимут»; скриншоты электронной переписки между Алоян М.В. и ООО «СМДС ПМК» по закупкам, в которых принимало участие ООО «СМДС ПМК».

Решением коллегиального органа Федеральной антимонопольной службы – апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы от 02.03.2020 подтверждены выводы Ставропольского УФАС России. Рассмотрение осуществлялось с участием представителей ООО «Гермес-СТ», ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК». В установленный частью 1.1. статьи 52 Закона о защите конкуренции срок решение обжаловано не было, в связи с чем выводы апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы вступили в законную силу.

По мнению суда, установлено большое количество как косвенных, так и прямых доказательств, совокупность которых свидетельствует о доказанности факта заключения устного соглашения, направленного на отказ от конкуренции друг с другом при участии в закупках с целью заключения контрактов одним из них с минимальным снижением от начальной цены.

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием в совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). При этом само по себе ограничение конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Таким образом, требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре).

Ставропольское УФАС России пояснило, что действия участников торгов, выражающиеся в сознательном отказе о конкуренции между собой и использованием общей инфраструктуры (одного или нескольких периодически повторяющихся IP-адресов), правомерно квалифицируются именно как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (сговор) и подтверждаются имеющейся судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу № А63-7245/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 по делу № А20-3191/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу № А20-3765/2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по делу № А53-15285/2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 по делу № А18-541/2014, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу А63-18368/2019, а также множественной практикой других окружных арбитражных судов.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению фактов, квалифицирующих согласованные действия хозяйствующих субъектов на торгах.

Данные выводы подтверждаются имеющейся судебной практикой. Например №№ А40-267176/2018 от 21.08.2019, А40-253778/2018 от 10.02.2020, А18-541/2014 от 16.11.2015, А53-15285/2015 от 29.12.2015, А20-3765/2015 от 17.02.2017, А20-3191/2016 от 30.05.2017, А63-7245/2018 от 16.05.2019, А40-144066/18-79-1627 от 16.08.2019, А40-159280/18 от 28.05.2019, А40-181335/18-92-2087 от 17.05.2019, А40-124258/2018 от 18.03.2019, А40-46901/2018 от 06.03.2019, А40-100706/18 от 06.03.2019, А40-88709/2018 от 13.02.2019, А40-69793/17-120-524 от 29.12.2018, А27-21305/2018 от 20.01.2020, А26-13522/2018 от 19.11.2019, А70-1188/2019 от 16.09.2019, А16-972/2018 от 03.09.2019, А50-25071/2018 от 13.03.2019, А40-208368/18-84-1301 от 26.02.2019, А40-185922/2017 от 11.09.2018, А47-6633/2017 от 20.08.2018, А69-2132/2015 от 27.06.2017, А29-4623/2018 от 18.04.2019, А79-3330/2015 от 02.03.2016, А04-1460/2019 от 23.01.2020, А40-56518/2019 от 03.06.2020, А40-46834/2019 от 21.05.2020, А40-107482/19-149-942 от 27.01.2020, А40-64541/2019 от 22.01.2020, А40-285879/2018 от 22.01.2020, А40-277036/2018 от 21.01.2020, А40-178109/2018 от 08.11.2019, А40-273219/2018 от 18.09.2019, А40-262625/18-121-2800 от 17.09.2019, А40-208369/2018 от 06.09.2019.

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. Данное утверждение нашло отражение во множественной судебной практике, в частности Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу № А40-175855/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по делу № А40-88709/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу № А40-255914/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 по делу № А40-175855/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 по делу № А06-3333/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу № А21-12627/2019 и др.

По смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции, антиконкурентное соглашение не предполагает обязательное согласование его участниками конкретных торгов, участие в которых предполагается, обязательную определенность относительно их формы (способа проведения торгов), количества, места и времени их проведения, а также выбор заранее той или иной стратегии поведения. Антиконкурентное соглашение при необязательности письменной формы допускает устную согласованность действий его участников по факту оценки конкретной ситуации на торгах, конкретного состава участников, который заранее не известен никому. При этом для сторон антиконкурентного соглашения может быть исключена потребность в каждом конкретном случае (по каждым торгам) дополнительно согласовывать участие в них в том или ином составе и (или) в полном составе. Общее антиконкурентное соглашение на относительную перспективу не требует дополнительных соглашений и само по себе является «рамочным», но при этом более противоправным и посягающим на охраняемую законом конкурентную среду (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу № А40-252379/2018. Определением Верховного Суда РФ от 09.09.2020 по делу № А40-252379/2018 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Сопоставив вышеуказанные обстоятельства, комиссия Ставропольского УФАС России, пришла к выводу, что в действиях ООО «Гермес-СТ», ООО «АртАзимут», ООО «СМДС ПМК» и ещё 24 хозяйствующих субъектов факт заключения и реализации антиконкурентного сговора при участии в 138 закупках, в том числе: ООО «Гермес-СТ» при участии в 131 закупке; ООО «АртАзимут» при участии в 16 закупках; ООО «СМДС ПМК» при участии в 5 закупках.

Доводы ООО «Гермес-СТ», указанные в исковом заявлении и дополнениях к нему, являются необоснованными, не основанными на нормах права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ООО «Гермес-СТ» о том, что кроме ЭЦП никакие иные документы, предметы, носители информации и материальных ценностей компаниями не передавались, опровергается самим подателем жалобы в обосновании данного довода.

Податель заявления указывает, что согласно пункта 2.1.6. агентского договора: в момент заключения настоящего договора ЭЦП считается переданной Агенту вместе со всей необходимой документацией на участие в тендерах/конкурсах/аукционах. Таким образом, ООО «Гермес-СТ» были переданы как ЭЦП, так и иные документы, необходимые для подачи заявки на участие в закупочных процедурах.

Судом отмечается, что ООО «Гермес-СТ» пояснило, что не получала официального денежного вознаграждения за оказанные услуги (забыли изготовить и направить акт оказанных услуг, просто забыли и т.д.), то есть оказывало услуги по сопровождению закупочных процедур своим конкурентам бесплатно. ООО «АртАзимут» и «СМДС ПМК» подтвердили указанное обстоятельство.

Действия ООО «Гермес-СТ» противоречат принципам разумности и обоснованности.

Довод о том, что ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания» и ООО «ЮгСпецСтрой» не имеют общих сотрудников, так как не заключены официальные трудовые договоры, судом отклоняется.

ООО «Гермес-СТ» не может давать пояснения от имени ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания» и ООО «ЮгСпецСтрой», в том числе о штате сотрудников данных организаций.

В оспариваемом решении антимонопольный орган делает вывод, что независимо от того, в штате какой из вышеуказанных хозяйствующих субъектов числится тот или иной сотрудник, он выполняет поручения как директоров других организаций, так и Алоян М.В.

Это подтверждается следующими материалами дела: протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 17.10.2018; протоколом допроса бывшего юриста ООО «ЮгСпецСтрой» - Горячевой А.А. от 12.01.2019; протоколом допроса юриста ООО «Гермес-СТ» - Химиной В.В. от 12.01.2019; протоколом дополнительного допроса бывшего юриста ООО «ЮгСпецСтрой» - Горячевой А.А. от 16.02.2019; протоколом допроса директора ООО «ЮгСпецСтрой» - Белкина А.В. от 16.02.2019; перепиской в мессенджере WhatsApp между Химиной В.В. и Алоян М.В. с мая 2018 по 12.01.2019; скриншотами электронной переписки между Алоян М.В. с ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК».

Довод ООО «Гермес-СТ» о том, что не доказан факт возложения обязанностей по реализации антиконкурентного сговора на Алоян М.В. опровергается имеющими материалами дела.

ООО «Винсадский», ООО «Марсель и Компания», ООО «Михайловская Строительная Компания», ООО «УДАРНИК-ХОЛДИНГ», ИП Бадалян А.Г., ИП Макиян Э.А. и ООО «ВИРА ПЛЮС» письменно пояснили, что передали свои ЭЦП именно Алоян М.В. В дальнейшем данные ЭЦП оказались у сотрудников ООО «Гермес-СТ» и ООО «ЮгСпецСтрой». В ходе заседания по делу представители ООО «Гермес-СТ» и ООО «ЮгСпецСтрой» не пояснили причину, по которой, ЭЦП оказались у работников ООО «Гермес-СТ» и ООО «ЮгСпецСтрой».

То, что организацией участия ООО «Гермес-СТ», ООО «АртАзимут», ООО «СМДС ПМК» и других организаций в закупках занималась Алоян М.В. подтверждается следующими материалами: протоколом допроса бывшего юриста ООО «ЮгСпецСтрой» - Горячевой А.А. от 12.01.2019; протоколом допроса юриста ООО «Гермес-СТ» - Химиной В.В. от 12.01.2019; протоколом дополнительного допроса бывшего юриста ООО «ЮгСпецСтрой» - Горячевой А.А. от 16.02.2019; протоколом допроса директора ООО «ЮгСпецСтрой» - Белкина А.В. от 16.02.2019; перепиской в мессенджере WhatsApp между Химиной В.В. и Алоян М.В. с мая 2018 по 12.01.2019; скриншотами электронной переписки между Алоян М.В. с ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК».

Довод ООО «Гермес-СТ» о том, что нахождение хозяйствующих субъектов по одному адресу не свидетельствует о наличии антиконкурентного сговора, подлежит отклонению.

Согласно Разъяснений № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 года № 3), фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу является косвенным доказательством антиконкурентного сговора.

Относительно довода о том, что никто из ответчиков не заявлял о переводе денежных средств на не интересующие закупки и не передавали, ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания» и ООО «ЮгСпецСтрой» полномочия на распоряжение денежными средствами, судом отмечается следующее.

Действительно ни один из 27 ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства письменно не заявлял об указанных обстоятельствах.

В то же время указанное обстоятельство указано на стр. 11 оспариваемого решения и относится к действиям ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа» и ООО «Сфера». Заявки от данных организаций подавались ООО «Гермес-СТ» (или Алоян М.В.) для создания группы подстраховки, видимости конкурентных закупок со множеством участников, в том числе в закупках, в которых побеждало ООО «АртАзимут» (№ 0321300007518000095, 0321300012818000112, 0321300012818000113) и ООО «СМДС ПМК» (№ 0321300152018000006).

Это подтверждается следующими материалами: протоколом допроса юриста ООО «Гермес-СТ» - Химиной В.В. от 12.01.2019; протоколом дополнительного допроса бывшего юриста ООО «ЮгСпецСтрой» - Горячевой А.А. от 16.02.2019; общим журналом учета закупок с 2015 по 23.05.2018; общим журналом учета закупок с 23.05.2018 по 18.01.2019; распечатками телефонных разговоров Алоян М.В. и Шалайко А.В. (менеджера ООО «ЮгСпецСтрой»); фотографиями из мессенджера WhatsApp с телефона Химиной В.В. (юриста ООО «Гермес-СТ») из чата «Г-Д-Г-Ю-Б»; перепиской в мессенджере WhatsApp между Химиной В.В. (юристом ООО «Гермес-СТ») и Алоян М.В. с мая 2018 по 12.01.2019; скриншотами электронной переписки между Алоян М.В. с ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК».

Довод ООО «Гермес-СТ» о том, что отсутствуют сведения об организациях, которые обращались к ООО «Гермес-СТ» (или Алоян М.В.) с целью подготовки заявок для участия в закупках и, как следствие, победы в них, подлежит отклонению.

ООО «АртАзимут», ООО «СМДС ПМК» и другие организации, передали ООО «Гермес-СТ» (или Алоян М.В.) полномочия по сопровождению закупочных процедур, подготовки и подачи заявок, подачи ценовых предложений и заключению контрактов. 

Поведение участников в рамках предпринимательской деятельности должно основываться на принципах разумности и обоснованности. Подавая заявку на участии в закупке, общество преследует цель победы в ней. С данной целью и ООО «АртАзимут», ООО «СМДС ПМК» и другие организации обращались к ООО «Гермес-СТ» (или Алоян М.В.).

В ходе судебного заседания ООО «Гермес-СТ» не предоставило пояснений о целях подачи заявки на закупки, в которых принимали участие ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК».

То обстоятельство, что ООО «Гермес-СТ», а также ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания» и ООО «ЮгСпецСтрой» подавали заявки, не имея намерения одержать победу в закупках, подтверждается следующими материалами: протоколом допроса юриста ООО «Гермес-СТ» - Химиной В.В. от 12.01.2019; протоколом дополнительного допроса бывшего юриста ООО «ЮгСпецСтрой» - Горячевой А.А. от 16.02.2019; протоколом допроса директора ООО «ЮгСпецСтрой» - Белкина А.В. от 16.02.2019; общим журналом учета закупок с 2015 по 23.05.2018; общим журналом учета закупок с 23.05.2018 по 18.01.2019; перепиской в мессенджере WhatsApp между Химиной В.В. (юристом ООО «Гермес-СТ») и Алоян М.В. с мая 2018 по 12.01.2019; скриншотами электронной переписки между Алоян М.В. с ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК».

Довод ООО «Гермес-СТ»о том, что в материалах дела есть сведения о множестве IP-адресов, которые не привязаны к конкретным закупочным процедурам, судом отклоняется.

В приложениях № 1, 2 и 3 к решению комиссии УФАС по Ставропольскому краю по делу № 026/01/11-885/2019 от 20.12.2019 указана информация о каждой закупочной процедуре, в том числе информация об используемых IP-адресах.

ООО «АртАзимут», ООО «СМДС ПМК» и другие организации подтверждают, что подготовкой заявок и подачей ценовых предложений занималось ООО «Гермес-СТ», которое также подтверждает данное обстоятельство.

Использование ООО «Гермес-СТ» множества IP-адресов не опровергает выводов антимонопольного органа и факта совместной подготовки и участию в закупках, подтверждённого самими истцами и материалами дела.

Довод ООО «Гермес-СТ»о том, что заявки ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» готовились не одним исполнителем, опровергается имеющимся материалам дела.

Сотрудники ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и компания» имели свободный доступ к ЭПЦ и документам как друг друга, так и иных ответчиков по данному делу.

Это подтверждается следующими материалами дела: протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 17.10.2018; протоколом допроса бывшего юриста ООО «ЮгСпецСтрой» - Горячевой А.А. от 12.01.2019; протоколом допроса юриста ООО «Гермес-СТ» - Химиной В.В. от 12.01.2019; протоколом дополнительного допроса бывшего юриста ООО «ЮгСпецСтрой» - Горячевой А.А. от 16.02.2019; протоколом допроса директора ООО «ЮгСпецСтрой» - Белкина А.В. от 16.02.2019; перепиской в мессенджере WhatsApp между Химиной В.В. и Алоян М.В. с мая 2018 по 12.01.2019; скриншотами электронной переписки между Алоян М.В. с ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК».

Относительно довода ООО «Гермес-СТ» о том, что Закон № 44-ФЗ и Закон № 135-ФЗ не регламентируют время и интервал подачи заявок, а также не содержит запрета для участников собираться больше двух, судом отмечается следующее.

Решение комиссии УФАС по Ставропольскому краю по делу № 026/01/11-885/2019 от 20.12.2019 не содержит таких выводов.

Обстоятельства того, что заявки готовятся одним исполнителем, подаются с использованием общей инфраструктуры и с минимальным интервалом, участники закупки фактически расположены в одном помещении, являются косвенными доказательствами антиконкурентного сговора согласно Разъяснений № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3).

Довод ООО «Гермес-СТ» о том, что ответчики заранее не планировали свои действия в составе группы подстраховки, опровергается материалами, а именно: протоколом допроса юриста ООО «Гермес-СТ» - Химиной В.В. от 12.01.2019; протоколом дополнительного допроса бывшего юриста ООО «ЮгСпецСтрой» - Горячевой А.А. от 16.02.2019; протоколом допроса директора ООО «ЮгСпецСтрой» - Белкина А.В. от 16.02.2019; общим журналом учета закупок с 2015 по 23.05.2018; общим журналом учета закупок с 23.05.2018 по 18.01.2019; перепиской в мессенджере WhatsApp между Химиной В.В. и Алоян М.В. с мая 2018 по 12.01.2019; скриншотами электронной переписки между Алоян М.В. с ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК».

Довод ООО «Гермес-СТ» о том, что ни в одной из 162 закупочных процедур не было так называемого зеленного участника, который помешал участникам картеля реализовать схему единственного ценового предложения, основан на неправильном толковании норм материального права.

ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания» и ООО «ЮгСпецСтрой» за проанализированный антимонопольным органом период приняли совместное участие (в различных вариациях) примерно в 1000 закупках. При появлении участника, не состоящего в антиконкурентном сговоре, в ценовую конкуренции с ним не вступают, а отдают ему победу, чтобы в последующем подать жалобу в антимонопольный орган в порядке Закона № 44-ФЗ. Данная тактика подтверждается следующими материалами дела: протоколом допроса директора ООО «ЮгСпецСтрой» - Белкина А.В. от 16.02.2019; перепиской в мессенджере WhatsApp между Химиной В.В. и Алоян М.В. с мая 2018 по 12.01.2019.

По результатам анализа всех закупок, Ставропольским УФАС России и были выделены 162 закупочные процедуры, в которых отсутствовал иной участник, не состоящий в сговоре. В иных закупочных процедурах такой участник имелся и помешал участникам сговора реализовать указанную тактику.

Довод ООО «Гермес-СТ» о том, что ссылка Ставропольского УФАС России на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 неприменима, так как 44-ФЗ вступил в законную силу только 01.01.2014 года, основан на неправильном толковании норм материального права.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 регламентирует порядок доказывания нарушений антимонопольного законодательства по статье 11 Закона о защите конкуренции, а не порядок проведения закупочных процедур в рамках 44-ФЗ.

Относительно ООО «Гермес-СТ» довода о том, что сертификаты ЭЦП не были оформлены на одно и тоже физическое лицо, судом отмечается следующее.

В оспариваемом решении, со ссылкой на разъяснения № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3), антимонопольный орган делает вывод, что ЭЦП ООО «АртАзимут», ООО «СМДС ПМК», а также других организаций, свободно перемещались между сотрудниками ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания» и ООО «ЮгСпецСтрой». При каждой закупке ЭЦП находились у одного специалиста, которому было поручено сопровождать ту либо иную закупку. То обстоятельство, что ЭЦП всех участников конкретной закупочной процедуры находились у одного физического лица – является косвенным доказательством антиконкурентного сговора.

Факт того, что ЭЦП организаций свободно перемещались между сотрудниками ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания» и ООО «ЮгСпецСтрой» подтверждается следующими материалами дела: протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 17.10.2018; протоколом допроса юриста ООО «Гермес-СТ» - Химиной В.В. от 12.01.2019; протоколом дополнительного допроса бывшего юриста ООО «ЮгСпецСтрой» - Горячевой А.А. от 16.02.2019; протоколом допроса директора ООО «ЮгСпецСтрой» - Белкина А.В. от 16.02.2019; перепиской в мессенджере WhatsApp между Химиной В.В. и Алоян М.В. с мая 2018 по 12.01.2019; скриншотами электронной переписки между Алоян М.В. с ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК».

Довод ООО «Гермес-СТ» о том, что использование общей инфраструктуры не является доказательством антиконкурентного сговора, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-46834/19-149-452, подлежит отклонению.

Согласно Разъяснений № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 года № 3), использование одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах является косвенным доказательством антиконкурентного сговора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-46834/19-149-452 оставлено в силе решение ФАС России, которым несколько хозяйствующих субъектов были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В качестве доказательств антимонопольной службой использовались следующие доказательства: использование единой инфраструктуры с другими участниками соглашения; все открытые аукционы в электронной форме завершились или с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта, или без такового в принципе; различная документация, обнаруженная в помещениях, занимаемых одним из участников соглашения, и принадлежащая другому участнику.

Аналогичные доказательства также установлены и в рамках настоящего дела.

Суд делает вывод о том, что независимо от заключения или не заключения письменного договора, участники сговора использовали общую инфраструктуру, что подтверждает факт заключения и реализации антиконкурентного сговора.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-46834/19-149-452 не только не опровергает, а только подтверждает правомерность выводов, указанных в решении комиссии УФАС по Ставропольскому краю по делу № 026/01/11-885/2019 от 20.12.2019.

Довод ООО «Гермес-СТ» о том, что нарушением является только осуществление действий, направленных на введение иных участников закупки в заблуждение путём необоснованного снижения начальной цены контракта, действия ООО «Гермес-СТ» не привели к ограничению прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов (отсутствуют жалобы и т.д.), а Ставропольским УФАС России не доказано соответствие результатов закупок интересам каждого из хозяйствующих субъектов – участников аукциона, судом отклоняется.

Осуществление действий, направленных на введение иных участников закупки в заблуждение является одним из видов антиконкурентных соглашений, запрещенных антимонопольным законодательством (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу № А63-13626/2016, отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Еще одним видом антиконкурентного соглашения является отказ от конкуренции друг с между участниками конкретной закупки (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу № А63-7245/2018, отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ставропольским УФАС России, в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее Приказ № 220), проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно последнего абзаца пункта 1.3. Приказа № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 настоящего Порядка.

Согласно подпункта «В» пункта 10.9. Приказа № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает, в том числе определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд считает, что антимонопольным органом был проведён анализ состояния конкуренции и был определен состав хозяйствующих субъектов – потенциальных поставщиков предметов закупки (участники электронных аукционов).

При проведении данного анализа установлено, что стороны подавшие заявки для участия и допущенные до участия в торгах по результатам рассмотрения 1-х частей заявок, рассматриваются в качестве конкурентов (потенциальных поставщиков).

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 22.05.2017 № АКПИ17-182 подтвердил законность положений пункта 10.9 Приказа № 220, предусматривающих специальный порядок проведения анализа состояния конкуренции на торгах при рассмотрении дел о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Изложенное свидетельствует, что предметом анализа по делам о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не может являться товарный рынок, поскольку правонарушение совершается не на товарном рынке, а на торгах.

Таким образом, на электронных аукционах, указанными в оспариваемом решении, конкурентами являются только лица, допущенные до участия в закупках. Иные лица, не входящие в сговор, отсутствуют. Антиконкурентный сговор имел место между всеми допущенными участниками по каждой закупочной процедуре.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Таким образом, требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре).

Довод ООО «Гермес-СТ» о невозможности ознакомления ООО «Гермес-СТ» с материалами «ДСП», подлежит отклонению.

Согласно статьи 26 Закона о защите конкуренции, информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. За разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники антимонопольного органа несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Ряд материалов дела № 026/01/11-885/2019 имеют гриф «ДСП».

Вышеуказанные материалы «ДСП», были предоставлены Следственным отделом по Промышленному району г. Ставрополя в порядке статьи 161 УПК РФ. В том числе было указано, что данные материалы могут быть преданы гласности или третьим лицам лишь с разрешения следователя.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» установлено, что сведения, составляющие тайну следствия, содержат конфиденциальную информацию.

При рассмотрении вопроса о возможности допуска к указанным сведениям лиц, участвующих в деле в рамках реализации принадлежащего им права знакомиться с материалами дела и делать выписки из них, закрепленного статьёй 43 Закона о защите конкуренции необходимо также отметить, что суды в связи с этим признают правомерным отказ антимонопольного органа в предоставлении для ознакомления материалов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, указывая на то, что норма части 1 статьи 26 является специальной по отношению к общей норме статьи 43 Закона о защите конкуренции, в силу чего подлежит приоритетному применению, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов третьих лиц. Возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается и частью 3 статьи 55 Конституции РФ, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 по делу № А40-7263/2011).

Согласно части 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Судом также отмечается, что после предоставления данных материалов в дело № А63-4320/2020, ООО «Гермес-СТ» ознакомился с указанными материалами. Доводов о том, что содержащаяся в них информация является недостоверной не заявлялось.

Довод ООО «Гермес-СТ» о том, что сотрудники Ставропольского УФАС России, СУ СК РФ по Ставропольскому краю и УЭБ и ПК по Ставропольскому краю, незаконно склоняли ответчиков к даче признательных показаний в порядке части 1 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Обстоятельство, что ООО «Михайловская Строительная Компания» (по закупкам № 0121200004718000510, 0121300034817000003, 0321300175117000004, 0321300175118000006), ООО «Винсадский» (по закупкам № 0121200004718000447, 0121300034118000001, 0121300022817000058, 0121300022818000073, 0121300022818000074, 0121300022818000076) и ООО «Марсель и Компания» (по закупкам № 0121600011818000004, 0121600011818000005, 0121600013018000003, 0121600013018000004, 0121600013018000005, 0121300028918000035, 0121300043818000008) приняли решение воспользоваться своим правом и добровольно сознаться в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО «Гермес-СТ».

Участником всех указанных закупок было ООО «Гермес-СТ», но общество не подало ни одного ценового предложения.

Довод ООО «Гермес-СТ», что материалы, предоставленные правоохранительными органами, не могут свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения и не могут быть использованы в качестве доказательств в ходе арбитражного производства, судом отклоняется.

Антимонопольный орган при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства руководствуется нормами Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 45.1 которого установлено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции). Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

В силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Материалы, предоставленные следователем, подлежат оценке наряду с другими, в том числе косвенными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Указанные материалы, признанные доказательствами по уголовному делу и рассекреченные в установленном законом порядке, переданы Ставропольскому УФАС России в порядке статьи 161 УПК РФ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судебная практика арбитражных судов свидетельствует о допустимости использования антимонопольными органами и судами в качестве доказательств по делу материалов полученных от органов следствия (определение Верховного Суда РФ от 23.03.2016 № 303-ЭС16-1300, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015 по делу № А51-23833/2013, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2017 по делу № А74-12668/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 по делу № А40-143894/14, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2016 по делу № А66-10484/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2017 по делу № А74-12668/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018 по делу № А74-16856/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2015 по делу № А51-15659/2014).

Доводы ООО «АртАзимут», указанные в исковом заявлении, подлежат отклонению ввиду следующего.

Решением от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019, комиссия Ставропольского УФАС России признала в действиях ООО «АртАзимут» и других участников закупочных процедур №№ 0121200004717000465, 0321300012817000111, 0321300012817000112, 0321300012817000113, 0321300012817000114, 0321300012817000116, 0321300012818000029, 0321300016017000075, 0321300229017000005, 0821500000218000014, 0321300007518000026, 0321300007518000095, 0321300012817000094, 0321300012818000112, 0321300012818000113 и 0121200004717000729 факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите о конкуренции, выразившейся в отказе от конкуренции друг с другом с целью заключения контрактов с минимальным снижением.

Закупки проходили следующим образом.

1) Закупка № 0121200004717000465 «Проведение капитального ремонта водолечебницы». Начальная (максимальная) цена контракта – 20 847 410,00 руб. Дата публикации извещения – 28.07.2017.

Контракт заключен с ООО «АртАзимут» по начальной (максимальной) цене, так как заявка поступила первой.

Согласно материалам дела, документацию по закупке подготовила Алоян М.В., которая 14.07.2017 направила её заказчику – ГБУЗ СК «Городская детская больница г. Невинномысска», указав: «Желтым цветом выделила данные, которые необходимо заполнить Заказчику (реквизиты, источник финансирования). Также нужно добавить Приложение № 5 к ТЗ – График выполнения работ. После этого полный комплект документов отправьте на почту комитета semenenko@stavregion.ru».

14 августа 2017 года Алоян М.В. направляет Горячевой А.А. (юристу ООО «ЮгСпецСтрой») поручение: «Подай от Азимута со вторыми, опытом работ (у тебя он есть) и СРО и всех наших на Сбере 0121200004717000465, со вторыми (от ЮСС с опытом и СРО). Четыре версии одной заявки».

На указанную закупку также поступила жалоба на документацию. По просьбе заказчика Алоян М.В. подготовила возражения на жалобу, а также направила паспортные данные сотрудника – Хрулевой С.В. для выдачи ей доверенности на представление интересов заказчика. Указанный сотрудник представлял интересы заказчика в Ставропольском УФАС России. 

2) Закупка № 0321300012817000111 «Проведение капитального ремонта помещений в здании ГБУЗ СК «ГДБ» г. Невинномысска (Отделочные работы - палаты)». Начальная (максимальная) цена контракта – 826 908,00 руб. Дата публикации извещения – 13.11.2017.

Согласно материалам дела, документацию по закупке подготовила Алоян М.В., которая 13.11.2017 направила её заказчику – ГБУЗ СК «Городская детская больница г. Невинномысска», указав: «Добрый день! Направляю Вам пакет документов для публикации. Желтым цветом выделила данные, которых у меня нет (источник финансирования, реквизиты, сведения о контрактном управляющем, место выполнения работ). Укажите эти данные и все готово. Можно публиковать».

20 ноября 2017 года Алоян М.В. направляет Горячевой А.А. (юристу ООО «ЮгСпецСтрой») поручение: «Подай от АртАзимут и всех наших на Сбере со вторыми 0321300012817000111. Четыре версии одной заявки».

По просьбе заказчика Алоян М.В. рассмотрела заявки и подготовила заключение о допуске всех четырех заявок.

3) Закупка № 0321300012817000112 «Проведение капитального ремонта помещений в здании ГБУЗ СК «ГДБ» г. Невинномысска (Вентиляция)». Начальная (максимальная) цена контракта – 96 559,00 руб. Дата публикации извещения – 13.11.2017.

Согласно материалам дела, документацию по закупке подготовила Алоян М.В., которая 13.11.2017 направила её заказчику – ГБУЗ СК «Городская детская больница г. Невинномысска», указав: «Добрый день! Направляю Вам пакет документов для публикации. Желтым цветом выделила данные, которых у меня нет (источник финансирования, реквизиты, сведения о контрактном управляющем, место выполнения работ). Укажите эти данные и все готово. Можно публиковать».

20 ноября 2017 года Алоян М.В. направляет Горячевой А.А. (юристу ООО «ЮгСпецСтрой») поручение: «Подай от АртАзимут и всех наших на Сбере со вторыми 0321300012817000112. Четыре версии одной заявки».

По просьбе заказчика Алоян М.В. рассмотрела заявки и подготовила заключение о допуске всех четырех заявок.

4) Закупка № 0321300012817000113 «Проведение капитального ремонта помещений в здании ГБУЗ СК «ГДБ» г. Невинномысска (Водопровод и канализация)». Начальная (максимальная) цена контракта – 699 741,00 руб. Дата публикации извещения – 13.11.2017.

Согласно материалов дела, документацию по закупке подготовила Алоян М.В., которая 13.11.2017 направила её заказчику – ГБУЗ СК «Городская детская больница г. Невинномысска», указав: «Добрый день! Направляю Вам пакет документов для публикации. Желтым цветом выделила данные, которых у меня нет (источник финансирования, реквизиты, сведения о контрактном управляющем, место выполнения работ). Укажите эти данные и все готово. Можно публиковать».

20 ноября 2017 года Алоян М.В. направляет Горячевой А.А. (юристу ООО «ЮгСпецСтрой») поручение: «Подай от АртАзимут и всех наших на Сбере со вторыми 0321300012817000113. Четыре версии одной заявки».

По просьбе заказчика Алоян М.В. рассмотрела заявки и подготовила заключение о допуске всех четырех заявок.

5) Закупка № 0321300012817000114 «Проведение капитального ремонта помещений в здании ГБУЗ СК «ГДБ» г. Невинномысска (Отделочные работы)». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 542 272,00 руб. Дата публикации извещения – 13.11.2017.

Согласно материалам дела, документацию по закупке подготовила Алоян М.В., которая 13.11.2017 направила её заказчику – ГБУЗ СК «Городская детская больница г. Невинномысска», указав: «Добрый день! Направляю Вам пакет документов для публикации. Желтым цветом выделила данные, которых у меня нет (источник финансирования, реквизиты, сведения о контрактном управляющем, место выполнения работ). Укажите эти данные и все готово. Можно публиковать».

20.11.2017 Алоян М.В. направляет Горячевой А.А. (юристу ООО «ЮгСпецСтрой») поручение: «Подай от АртАзимут и всех наших на Сбере со вторыми 0321300012817000114. Четыре версии одной заявки».

По просьбе заказчика Алоян М.В. рассмотрела заявки и подготовила заключение о допуске всех четырех заявок.

6) Закупка № 0321300012817000116 «Проведение капитального ремонта помещений в здании ГБУЗ СК «ГДБ» г. Невинномысска (Электрика)». Начальная (максимальная) цена контракта – 434 861,00 руб. Дата публикации извещения – 13.11.2017.

Согласно материалам дела, документацию по закупке подготовила Алоян М.В., которая 13.11.2017 направила её заказчику – ГБУЗ СК «Городская детская больница г. Невинномысска», указав: «Добрый день! Направляю Вам пакет документов для публикации. Желтым цветом выделила данные, которых у меня нет (источник финансирования, реквизиты, сведения о контрактном управляющем, место выполнения работ). Укажите эти данные и все готово. Можно публиковать».

20 ноября 2017 года Алоян М.В. направляет Горячевой А.А. (юристу ООО «ЮгСпецСтрой») поручение: «Подай от АртАзимут и всех наших на Сбере со вторыми 0321300012817000116. Четыре версии одной заявки».

По просьбе заказчика Алоян М.В. рассмотрела заявки и подготовила заключение о допуске четырех заявок и отклонении заявки ООО СПМК «Элия».

7) Закупка № 0321300012818000029 «Проведение текущего ремонта помещений в здании ГБУЗ СК «ГДБ» города Невинномысска». Начальная (максимальная) цена контракта – 457 057,49 руб. Дата публикации извещения – 27.03.2018.

Согласно материалам дела, 13.03.2018 ООО «АртАзимут» направило Алоян М.В. документы для подготовки документации по закупке.

22 марта 2018 года Алоян М.В. направила подготовленную документацию по закупке заказчику – ГБУЗ СК «Городская детская больница г. Невинномысска», указав: «Добрый день! Высылаю пакет документов на публикацию. Желтым цветом выделила данные, которые необходимо заполнить Заказчику (источник финансирования, реквизиты, сведения о контрактном управляющем и т.д.). В остальном все в порядке. Будут вопросы – набирайте, я могу удаленно подключиться и помочь опубликоваться».

По просьбе заказчика Алоян М.В. рассмотрела заявки и подготовила заключение о допуске четырех заявок и отклонении заявки ИП Иноземцева М. Н.

8) Закупка № 0321300016017000075 «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания литер «А». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 284 633,53 руб. Дата публикации извещения – 23.11.2017.

Контракт заключен с ООО «АртАзимут» по начальной (максимальной) цене, так как заявка поступила первой.

Согласно материалам дела, 29.11.2017 Алоян М.В. направляет Горячевой А.А. (юристу ООО «ЮгСпецСтрой») поручение: «Подай от АртАзимута и всех наших со вторыми на Сбере 0321300016017000075. Четыре версии одной заявки».

9) Закупка № 0321300229017000005 «Выполнение работ по капитальному ремонту здания». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 007 580,00 руб. Дата публикации извещения – 22.11.2017.

10) Закупка № 0821500000218000014 «Текущий ремонт помещений». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 799 991,00 руб. Дата публикации извещения – 03.04.2018 года.

Согласно материалам дела, 12.02.2018 ООО «АртАзимут» направило Алоян М.В. документы для подготовки документации по закупке.

27 февраля 2018 года Алоян М.В. направила подготовленную документацию по закупке в адрес ООО «АртАзимут», указав: «Добрый день! Направляю пакет документов для публикации электронного аукциона. Желтым цветом выделила данные, которых у меня нет (источник финансирования, реквизиты, сведения о контрактном управляющем, место выполнения работ). Заполните эти пробелы и можно публиковать. Будут вопросы – пусть набирают, я могу удаленно подключиться и помочь».

16 марта 2018 года Алоян М.В. направила в адрес ООО «АртАзимут» приложение к техническому заданию.

05 апреля 2018 года  Алоян М.В. направляет Ивану Иванову поручение: «Подай на Сбере 0821500000218000014 от АртАзимут, ЮСС, Гермес, Группа С и ДиК. Со вторыми. Пять версий заявок».

На указанную закупку также поступила жалоба на документацию. Алоян М.В. подготовила возражения на жалобу и направила её ООО «АртАзимут», а также направила паспортные данные сотрудника – Гордиенко В.А. для выдачи ему доверенности на представление интересов заказчика.

11) Закупка № 0321300007518000026 «Ремонт отмостки и цоколя». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 050 218,00 руб. Дата публикации извещения – 14.03.2018.

Согласно материалам дела, 26.02.2018 Алоян М.В. направила подготовленную документацию по закупке в адрес ООО «АртАзимут», указав: «Добрый день! Направляю пакет документов для публикации электронного аукциона. Желтым цветом выделила данные, которых у меня нет (источник финансирования, реквизиты, сведения о контрактном управляющем, место выполнения работ). Заполните эти пробелы и можно публиковать. Будут вопросы – пусть набирают, я могу удаленно подключиться и помочь».

21 марта 2018 года Алоян М.В. направляет Ивану Иванову поручение: «Подай на Росселе 0321300007518000026 от АртАзимут, ЮСС, Группы С и Гермес. Четыре версии заявки, со вторыми (вторые части АртАзимут возьми на площадке, декларация СМП не нужна)».

12) Закупка № 0321300007518000095 «Проведение работ по промывке и гидравлическому испытанию трубопроводов с проведением текущего ремонта теплосети». Начальная (максимальная) цена контракта – 922 147,00 руб. Дата публикации извещения – 31.08.2018.

Согласно материалам дела, 06.08.2018 ООО «АртАзимут» направило Алоян М.В. документы для подготовки документации по закупке.

24 августа 2018 года Алоян М.В. направила подготовленную документацию по закупке в адрес ООО «АртАзимут», указав: «Дата выполнения работ в плане-графике не указана, в ТЗ и ПК указала до 30 ноября 2018 года (выделено желтым). Все остальное, как обычно, выделено желтым для заказчика (реквизиты, источник финансирования и прочее)».

07.09.2018 Алоян М.В. направляет Химиной В.В. (юристу ООО «Гермес-СТ») поручение: «Подай на Росселе 0321300007518000095 от всех-всех-всех наших со вторыми. Четыре версии заявки. В разное время».

13) Закупка № 0321300012817000094 «Проведение текущего ремонта (ремонт зоны регистрации)». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 867 201,00 руб. Дата публикации извещения – 26.09.2017.

Согласно материалам дела, документацию по закупке подготовила Алоян М.В., которая 25.09.2017 направила её заказчику – ГБУЗ СК «Городская детская больница г. Невинномысска».

03 октября 2017 года Алоян М.В. направляет Горячевой А.А. (юристу ООО «ЮгСпецСтрой») поручение: «0321300012817000094 Россель», приложив четыре версии одной заявки.

В этот же день Алоян М.В. направляет Гордиенко Владимиру поручение: «Подай от АртАзимут со вторыми и всех наших на Росселе 0321300012817000094. Четыре версии заявки. Вторые части АртАзимута есть на этой площадке».

14) Закупка № 0321300012818000112 «Проведение текущего ремонта помещений в здании ГБУЗ СК «ГДБ» города Невинномысска». Начальная (максимальная) цена контракта – 122 718,82 руб. Дата публикации извещения – 06.09.2018.

Согласно материалам дела, 27.08.2018 ООО «АртАзимут» направило Алоян М.В. документы для подготовки документации по закупке.

04 сентября 2018 года Алоян М.В. направила подготовленную документацию по закупке в адрес ООО «АртАзимут», указав: «Обращаю внимание Заказчика, что инструкция по заполнению заявки находится непосредственно в файлах с требованиями к материалам, поэтому в документации никакой инструкции быть не должно!».

13 сентября 2018 года ООО «АртАзимут» направило Алоян М.В. электронное письмо, в котором указало: «Добрый день Мария. На два маленьких аукциона по детской больнице Невинномысска подать заявку от АртАзимут».

13 сентября 2018 года Алоян М.В. направляет Химиной В.В. (юристу ООО «Гермес-СТ») поручение: «Подай на Росселе 0321300012818000112 от всех-всех-всех наших со вторыми. Четыре версии заявки. В разное время».

15) Закупка № 0321300012818000113 «Проведение текущего ремонта помещений в здании ГБУЗ СК «ГДБ» города Невинномысска». Начальная (максимальная) цена контракта – 289 508,28 руб. Дата публикации извещения – 06.09.2018.

Согласно материалам дела, 27.08.2018 ООО «АртАзимут» направило Алоян М.В. документы для подготовки документации по закупке.

04 сентября 2018 года Алоян М.В. направила подготовленную документацию по закупке в адрес ООО «АртАзимут», указав: «Обращаю внимание Заказчика, что инструкция по заполнению заявки находится непосредственно в файлах с требованиями к материалам, поэтому в документации никакой инструкции быть не должно!».

13 сентября 2018 года ООО «АртАзимут» направило Алоян М.В. электронное письмо, в котором указало: «Добрый день Мария. На два маленьких аукциона по детской больнице Невинномысска подать заявку от АртАзимут».

13 сентября 2018 года Алоян М.В. направляет Химиной В.В. (юристу ООО «Гермес-СТ») поручение: «Подай на Росселе 0321300012818000113 от всех-всех-всех наших со вторыми. Четыре версии заявки. В разное время».

16) Закупка № 0121200004717000729 «Выполнение работ по капитальному ремонту 4 этажа роддома». Начальная (максимальная) цена контракта – 14 977 530,00 руб. Дата публикации извещения – 24.11.2017.

,

17 ноября 2017 года сотрудник ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска – Батманова Н.Н. на направляет Алоян М.В. проект документации по закупке. ООО «АртАзимут» направляет Алоян М.В. сметы.

20 ноября 2017 года Алоян М.В. направляет заказчику подготовленные требования к товарам и инструкцию по заполнению заявки.

По просьбе заказчика, Алоян М.В. подготовила разъяснения в ответ на запрос, поступившего в адрес заказчика.

На указанную закупку также поступила жалоба на документацию. По просьбе заказчика, Алоян М.В. подготовила возражения на жалобу. При рассмотрении жалобы представлял интересы заказчика в Ставропольском УФАС России – Надеин А.Ю. (директор ООО «Джанго и Компания»). 

08 декабря 2017 года Алоян М.В. направляет Горячевой А.А. (юристу ООО «ЮгСпецСтрой») поручение: «Подай от АртАзимута (со свежими СРО и опытом работ и всем остальным) и всех наших, у кого есть деньги РТС 0121200004717000729. Три версии заявки».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Гермес-СТ» (в лице Алоян М.В.) практически полностью контролировали ход данных закупок: подготовка закупочной документации (в том числе через ООО «АртАзимут»), количество поданных заявок, дача разъяснений по документации, рассмотрение заявок, подача ценовых предложений.

Во всех закупках победителем признано ООО «АртАзимут», а остальные участники (ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Фортис») ценовых предложений не подавали, то есть не имели цели одержать победу. Заявки и ценовые предложения подавались с использованием общей инфраструктуры (нескольких одних и тех те IP-адресов). ООО «АртАзимут» подтверждает, что подготовкой заявок и подачей ценовых предложений от имени ООО «АртАзимут» занималось ООО «Гермес-СТ», которое было пассивным участником во всех вышеуказанных закупках.

Таким образом, ООО «АртАзимут», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Фортис», которые являлись конкурентами при участии в вышеуказанных закупках (в различном составе), сознательно отказались от конкуренции друг с другом с целью победы ООО «АртАзимут» и заключением контрактов с минимальным снижением от начальной цены до 0,5%.

Доводы ООО «АртАзимут» об отсутствии возможности ознакомиться с материалами «ДСП», отсутствии конкретных доказательств нарушения, косвенные доказательства не свидетельствуют о заключении и реализации антиконкурентного сговора, материалы, предоставленные правоохранительными органами, не могут свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения и не могут быть использованы в качестве доказательств в ходе арбитражного производства совпадают с доводами ООО «Гермес-СТ» и им уже была дана правовая оценка арбитражным судом в настоящем решении.

Довод ООО «АртАзимут» о том, что в качестве доказательств обвинения указан ряд доводов, не имеющих отношения к ООО «АртАзимут», судом признается несостоятельным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольным органом уставлены следующие доказательства, заключения между ООО «АртАзимут», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Фортис» устного антиконкурентного соглашения, выраженного в отказе от конкуренции друг с другом в целях победы ООО «АртАзимут» в 16 закупках и заключением контрактов с минимальным снижением от начальной цены: ООО «АртАзимут» и ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Фортис» не конкурируют между собой при проведении торгов; фактическое расположение ЭЦП ООО «АртАзимут», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Фортис» по одному и тому же адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 33 «А»; ООО «АртАзимут», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Фортис» использовали общую инфраструктуру для участия в закупках, несколько одних и тех же IP-адресов; ЭЦП всех участников конкретной закупочной процедуры находились у одного сотрудника; заявки формировали сотрудники ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа-С», ООО «Джанго и Компания» и ООО «ЮгСпецСтрой». Сотрудники ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания» и ООО «ЮгСпецСтрой» имели свободный доступ к ЭПЦ и документам как друг друга, так и ООО «АртАзимут»; ООО «АртАзимут» прямо указало, что подготовкой и подачей заявок, а также подачей ценовых предложений занимались их прямые конкуренты (участники закупок) – ООО «Гермес-СТ», что подтверждается протоколом допроса юриста ООО «Гермес-СТ» - Химиной В.В. от 12.01.2019, протоколом допроса директора ООО «ЮгСпецСтрой» - Белкина А.В. от 16.02.2019; общим журналом учета закупок с 2015 по 23.05.2018, в который вносилась информация о каждой закупке, количество заявок, поданных от участников соглашения, планируемые действия и т.д. В том числе по закупкам, в которых принимали участие ООО «АртАзимут»; общим журналом учета закупок с 23.05.2018 по 18.01.2019, в который вносилась информация о каждой закупке, количество заявок, поданных от участников соглашения, планируемые действия и т.д. В том числе по закупкам, в которых принимали участие ООО «АртАзимут»; перепиской в мессенджере WhatsApp между Химиной В.В. (юристом ООО «Гермес-СТ») и Алоян М.В. с мая 2018 по 12.01.2019; скриншотами электронной переписки между Алоян М.В. и ООО «АртАзимут» по закупкам, в которых принимало участие ООО «АртАзимут».

Довод ООО «АртАзимут», что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции не дана оценка пояснениям ООО «АртАзимут» и представленным доказательствам, судом отклоняется.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от ООО «АртАзимут» поступали только письменные пояснения без приложения каких-либо документов. ООО «АртАзимут» пояснило, что между обществом и ООО «Гермес-СТ» заключен устный договор на участие в торгах, согласно которого была передана ЭЦП общества. Участие в заключении и реализации антиконкурентного сговора не принимало. В некоторых закупках заявки действительно подавались с одного IP-адреса, но единственное ценовое предложение ООО «АртАзимут» подавалось с другого IP-адреса. У антимонопольного органа отсутствуют доказательства. ООО «АртАзимут» должно быть предоставлено право на ознакомление с материалами «ДСП». До предоставления возможности ознакомления с материалами «ДСП» общество отказывается давать дополнительные пояснения.

Указанным доводам дана оценка в решении комиссии УФАС по Ставропольскому краю по делу № 026/01/11-885/2019 от 20.12.2019.

То обстоятельство, что ООО «АртАзимут» не согласно с оценкой антимонопольным органом доводов общества, не свидетельствует о нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции.

Довод ООО «АртАзимут», что Ставропольским УФАС России не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «АртАзимут» победил во всех 16 закупках и не разу не действовал в интересах ООО «Гермес-СТ», подлежит отклонению.

При участии в открытых аукционах в электронной форме № 0121200004717000465, 0321300012817000111, 0321300012817000112, 0321300012817000113, 0321300012817000114, 0321300012817000116, 0321300012818000029, 0321300016017000075, 0321300229017000005, 0821500000218000014, 0321300007518000026, 0321300007518000095, 0321300012817000094, 0321300012818000112, 0321300012818000113, 0121200004717000729 ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Фортис», сознательно ущемили собственные интересы, а именно действовали в интересах ООО «АртАзимут», с целью заключения последним контрактов по цене близкой к максимальной.

Довод ООО «АртАзимут», что не дана оценка закупке № 0121200004717000465, в ходе которой участники вообще не делали ценовых предложений и победителем признано ООО «АртАзимут», как первый подавший заявку, основан на не правильном толковании материального права.

В судебной практике, отсутствие ценовых предложений от всех участников конкретной закупки (при наличии достаточных доказательств) также квалифицируется как антиконкурентный сговор (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу № А63-7245/2018, отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Довод ООО «АртАзимут», что Ставропольским УФАС России дважды приложены одни и те же скриншоты для создания видимости значительного объема переписки, судом отклоняется.

Приложения Ставропольского УФАС России были сгруппированы в хронологическом порядке и по каждой из 16 закупок, а именно:

На страницах 31 и 37 приложения к дополнительному отзыву Ставропольского УФАС России приложены скриншоты одного и того же электронного письма, а именно 13.11.2017, до объявления закупок, представитель ООО «Гермес-СТ» - Алоян М.В., одновременно направила государственному заказчику ГБУЗ СК «Городская детская больница г. Невинномысска» подготовленные документации по пяти различным аукционам: 0321300012817000111, 0321300012817000112, 0321300012817000113, 0321300012817000114 и 0321300012817000116.

В этот же день, 13.11.2017, после получения материалов, государственный заказчик разместил извещения о проведении вышеуказанных аукционов и прикрепил указанные документы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

На страницах 70 и 75 приложения к дополнительному отзыву Ставропольского УФАС России приложены скриншоты одного и того же электронного письма, а именно 27.08.2018, до объявления закупок, ООО «АртАзимут» направило представителю ООО «Гермес-СТ» - Алоян М.В. материалы для подготовки аукционных документаций по двум аукционам: № 0321300012818000112 и 0321300012818000113. Письмо называлось: «Ремонт 2 мини закупки».

04 сентября 2018 года представитель ООО «Гермес-СТ» - Алоян М.В. направила подготовленные документации по закупкам № 0321300012818000112 и 0321300012818000113 в адрес ООО «АртАзимут», указав: «Обращаю внимание Заказчика, что инструкция по заполнению заявки находится непосредственно в файлах с требованиями к материалам, поэтому в документации никакой инструкции быть не должно!». Данные пояснения предназначались для государственного заказчика – ГБУЗ СК «Городская детская больница г. Невинномысска», а не для ООО «АртАзимут».

ООО «АртАзимут переправил указанные документы и пояснения государственному заказчику – ГБУЗ СК «Городская детская больница г. Невинномысска».

06 сентября 2018 года после получения материалов, государственный заказчик разместил извещения о проведении вышеуказанных аукционов и прикрепил указанные документы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

На страницах 71 и 76 приложения к дополнительному отзыву Ставропольского УФАС России действительно приложены скриншоты одного и того же электронного письма, а именно 04.09.2018 представитель ООО «Гермес-СТ» - Алоян М.В. направила подготовленные документации по закупкам № 0321300012818000112 и 0321300012818000113 в адрес ООО «АртАзимут». Подробно о данных закупках уже указано выше.

Довод ООО «АртАзимут, что Ставропольским УФАС России на страницах 11, 57 и 93 были приложены только первые страницы решений с целью скрытия факта того, что в удовлетворении данных жалоб было отказано, что указывает на отсутствие антиконкурентного сговора, судом отклоняется.

ООО «АртАзимут» смешивает различные процессуальные документы, а именно: рассмотрение жалоб на действия государственных заказчиков, в части соответствия документации требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по закупкам № 0121200004717000465, 0821500000218000014 и 0121200004717000729; рассмотрение действий участников закупок № 0121200004717000465, 0821500000218000014 и 0121200004717000729 на предмет наличия признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, это два разных состава правонарушений для различных субъектов.

ООО «АртАзимут» утверждает, что аукционные документации по закупкам № 0121200004717000465, 0821500000218000014 и 0121200004717000729 соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а, следовательно, в действиях ООО «АртАзимут», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Фортис» отсутствует факт антиконкурентного сговора, запрещенного статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ставропольским УФАС России были приложены первые страницы решений, чтобы показать, что интересы государственных заказчиков представляли: сотрудник ООО «Гермес-СТ» - Хрулева С.В. и директор ООО «Джанго и Компания» - Надеин А.Ю.

Жалобы на закупку № 0121200004717000465 и решения по делам № РЗ-1596-2017 и РЗ-1538-2017 имеются в открытом доступе на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/search/search_eis.html?searchString=0121200004717000465&strictEqual=on&fz94=on&cancelled=on&considered=on&regarded=on; жалоба на закупку № 0821500000218000014 и решение по делу № РЗ-542-2018 имеются в открытом доступе на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/search/search_eis.html?searchString= 0821500000218000014&strictEqual=on&fz94=on&cancelled=on&considered=on&regarded=on; жалоба на закупку № 0121200004717000729 и решение по делу № РЗ-2253-2017 имеются в открытом доступе на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/ search/search_eis.html?searchString=0121200004717000729&strictEqual=on&fz94=on&cancelled=on&considered=on&regarded=on.

Доводы ООО «СМДС ПМК», указанные в исковом заявлении, подлежат отклонению ввиду следующего.

Решением от 20.12.2019 года № 026/01/11-885/2019, комиссия Ставропольского УФАС России признала в действиях ООО «СМДС ПМК» и других участников закупочных процедур №№ 0321300050217000032, 0321300152018000005, 0321300152018000006, 0121300003718000002 и 0121300003718000006 факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившейся в отказе от конкуренции друг с другом с целью заключения контрактов с минимальным снижением.

Закупки проходили следующим образом.

1) Закупка № 0321300050217000032 «Выполнение работ по ремонту дорожных покрытий улично-дорожной сети на территории города Михайловска». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 899 691,00 руб. Дата публикации извещения – 30.03.2017.

Согласно материалас дела, 24.03.2017 ООО «СМДС ПМК» направило Алоян М.В. документы для подготовки документации по закупке.

28 марта 2017 года Алоян М.В. направила подготовленную документацию в адрес ООО «СМДС ПМК». В ответ общество сообщило: «Спасибо! Отправляю заказчикам».

29 марта 2017 года Алоян М.В. направила в адрес ООО «СМДС ПМК» исправленную версию требований к материалам.

06 апреля 2017 года Алоян М.В. направляет Горячевой А.А. (юристу ООО «ЮгСпецСтрой») поручение: «Высылаю 4 варианта одной заявки для МДС ПМК и нас 0321300050217000032 на Сбере».

07 апреля 2017 года заказчик, Администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края направила Алоян М.В. заявки участников для оценки и подготовки заключения.

В дальнейшем Алоян М.В. направляет Александру Арустамяну протокол итогов торгов и контракт.

Судом отмечается, что одним из представителей ООО «СМДС ПМК» при рассмотрении настоящего дела является Арустамян А.С. по доверенности от 28.07.2020.

2) Закупка № 0321300152018000005 «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края – ул. Раздольная с. Надежда, для обеспечения муниципальных нужд». Начальная (максимальная) цена контракта – 7 364 156,00 руб. Дата публикации извещения – 14.05.2018.

Согласно материалам дела, 04.05.2018 ООО «СМДС ПМК», в лице Арустамяна А.С., направило Алоян М.В. документы для подготовки документации по закупке с обращением: «Доброе утро. Мария, у Вас сегодня хорошее настроение?».

09 мая 2018 года Алоян М.В. дает поручение сотрудникам подготовить закупочную документацию.

10 мая 2018 года Гордиенко Владимир направляет Алоян М.В. готовое техническое задание и три варианта заявок.

10 мая 2018 года Алоян М.В. направляет Арустамяну А.С. готовую документацию по закупке и поясняет: «Желтым цветом выделила данные, которых у меня нет (источник финансирования, реквизиты Заказчика, сведения о контрактном управляющем). Пусть заказчик заполнит эти данные, пожалуйста, в остальном все готово. Можно публиковать!».

На указанную закупку также поступила жалоба ООО «Водстрой» на документацию. 22.05.2018 Арустамян А.С. направил жалобу Алоян М.В.

Алоян М.В. подготовила возражения на жалобу и направила её Арустамяну А.С., а также направила паспортные данные сотрудника – Гордиенко В.А. для выдачи ему доверенности на представление интересов заказчика. При рассмотрении жалобы представлял интересы заказчика в Ставропольском УФАС России – Гордиенко В.А.

30 мая 2018 года Алоян М.В. направляет Химиной В.В. (юристу ООО «Гермес-СТ») поручение: «Подай на Сбере 0321300152018000005 от МДС ПМК, ЮСС, ДиК и Группы С со вторыми. Три версии заявки. В разное время. Ключ МДС ПМК у тебя (черная флешка). Фамилия директора – Соловьев. Вторая часть заявки есть на ноутбуке у тебя».

31 мая 2018 года Арустамяну А.С. направил Алоян М.В. заявки для рассмотрения. Заключение о допуске четырех заявок и отклонении заявки ООО «Водстрой» было направлено Алоян М.В. Арустамяну А.С.

3) Закупка № 0321300152018000006 «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края – съезд с Федеральной трассы на улицу Советская с. Надежда, для обеспечения муниципальных нужд». Начальная (максимальная) цена контракта – 6 580 678,00 руб. Дата публикации извещения – 21.09.2018.

Согласно материалам дела, 03.09.2018 ООО «СМДС ПМК», в лице Арустамяна А.С., направило Алоян М.В. документы для подготовки документации по закупке.

20 сентября 2018 года Алоян М.В. направляет Арустамяну А.С. готовую документацию по закупке и поясняет: «Обращаю внимание, что инструкция по заполнению заявки находится в самом файле с требованиями к материалам, поэтому в документации никакой инструкции быть не должно».

05 октября 2018 года Алоян М.В. направляет Химиной В.В. (юристу ООО «Гермес-СТ») поручение: «Подай на Сбере 0321300152018000006 от всех-всех-всех наших со вторыми. Четыре версии заявки. В разное время».

15 октября 2018 года Арустамян А.С. пересылает Алоян М.В. письмо сотрудника заказчика, Екатерины Шепелевой, с просьбой: «Пришлите еще первую часть заявки в ворде». Алоян М.В. отвечает: «Я не даю заявки в Word. Скажите заказчику, что в контракте надо просто указать в этом приложении: В соответствии с первой частью заявки подрядчика и все».

4) Закупка № 0121300003718000002 «Ремонт участков автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Юбилейная (от ул. Самарского до ул. Спортивная) и по ул. Тамбовская (от ул. Садовая до ул. Юбилейная, от ул. Юбилейная до ул. Пензенская) в поселке Штурм Красногвардейского района Ставропольского края». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 465 151,00 руб. Дата публикации извещения – 01.06.2018.

Согласно материалам дела, 11.05.2018 ООО «СМДС ПМК» в лице Арустамяна А.С., перенаправляет Алоян М.В. документы от заказчика для подготовки документации по закупке.

18 мая 2018 года Алоян М.В. дает поручение сотрудникам подготовить документацию по закупке.

20 мая 2018 года Елена Наринян (менеджер ООО «ЮгСпецСтрой») направляет Алоян М.В. готовую документацию по закупке.

В этот же день Алоян М.В. направляет готовую документацию по закупке Арустамяну А.С. и сообщает: «Желтым цветом выделила данные, которых у меня нет (источник финансирования, реквизиты Заказчика, место выполнения работ). Пусть заказчик заполнит эти данные, пожалуйста, в остальном все готово. И еще один момент. Они в цену контракта включили стоимость строительного контроля, а это грубое нарушение! По-хорошему надо внести изменения в план-график, указать цену контракта без строительного контроля, а также изменить наименование объекта закупки на «Ремонт участков автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселке Штурм». И только после этого публиковать.

28 мая 2018 года Алоян М.В. направляет заказчику готовую документацию по закупке и сообщает: «Документацию для публикации Вам должен был направить Александр. На всякий случай, дублирую».

04 мая 2018 года Арустамян А.С. направляет Алоян М.В. письмо, в котором, со ссылкой на официальный сайт, интересуется: «Эта наша тема по Штурму?». Алоян М.В. отвечает, что да.

09 июня 2018 года Алоян М.В. направляет Химиной В.В. (юристу ООО «Гермес-СТ») поручение: «Подай на РТС 0121300003718000002 от ЮСС, Гермес и Группы С (если деньги есть) со вторыми. Три версии заявки. В разное время».

13 июня 2018 года заказчик направляет Алоян М.В. заявки для оценки. Алоян М.В. отвечает, чтобы допускали всех.

5) Закупка № 0121300003718000006 «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения улицы Дачная (от примыкания к дороге регионального значения «Коммунар-Штурм» до мясоперерабатывающего комбината ООО «Гвардия», ул. Дачная, 8)». Начальная (максимальная) цена контракта – 22 605 120,00 руб. Дата публикации извещения – 03.10.2018 .

Согласно материалам дела, 20.08.2018 ООО «СМДС ПМК», в лице Арустамяна А.С., направляет Алоян М.В. документы для подготовки документации по закупке и сообщает: «Мария Виленовна, не были бы Вы столь любезны оказать нам услугу?».

10 сентября 2018 года Алоян М.В. дает поручение сотрудникам подготовить документацию по закупке.

13 сентября 2018 года Иван Иванов направляет Алоян М.В. четыре версии заявок.

14 сентября 2018 года Алоян М.В. направляет заказчику готовую документацию по закупке и сообщает: «Здравствуйте, высылаю Вам документацию. Все заполнила, осталось только источник финансирования указать и место выполнения работ проверить (выделила желтым цветом). Площадку указала Сбербанк-АСТ, если хотите изменить – никаких проблем. Будут вопросы, набирайте».

На указанную закупку также поступила жалоба на документацию. 18.10.2018 заказчик перенаправил жалобу Алоян М.В.

18 октября 2018 года Алоян М.В. направляет Химиной В.В. (юристу ООО «Гермес-СТ») поручение: «Подай на РТС 0121300003718000006 от ЮСС (со вторыми, СРО и опытом работ), Гермес, Группы С, ДиК, без вторых. Четыре версии заявки. В разное время. Нужен спецсчет».

19 октября 2018 года заказчик направляет Алоян М.В. первые части заявок и спрашивает: «Мария доброе утро, я направила Вам первые части заявок, всех допускаем или нет?». Алоян М.В. отвечает, что все в порядке и нужно допускать всех.

24 октября 2018 года Надеин А.Ю. (директор ООО «Джанго и Компания») направил Алоян М.В. подготовленные возражения на жалобу. Алоян М.В. направляет возражения заказчику.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Гермес-СТ» (в лице Алоян М.В.) практически полностью контролировали ход данных закупок: подготовка закупочной документации (в том числе через ООО «СМДС ПМК»), количество поданных заявок, дача разъяснений по документации, рассмотрение заявок, подача ценовых предложений.

Во всех закупках победителем признано ООО «СМДС ПМК», а остальные участники (ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Фортис») ценовых предложений не подавали, то есть не имели цели одержать победу. Заявки и ценовые предложения подавались с использованием общей инфраструктуры (нескольких одних и тех те IP-адресов). ООО «СМДС ПМК» подтверждает, что подготовкой заявок и подачей ценовых предложений от имени ООО «СМДС ПМК» занималось ООО «Гермес-СТ», которое было пассивным участником во всех вышеуказанных закупках.

Таким образом, ООО «СМДС ПМК», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Фортис», которые являлись конкурентами при участии в вышеуказанных закупках (в различном составе), сознательно отказались от конкуренции друг с другом с целью победы ООО «СМДС ПМК» и заключением контрактов с минимальным снижением от начальной цены до 0,5%.

Доводы ООО «СМДС ПМК» о том, что нарушением является только осуществление действий, направленных на введение иных участников закупки в заблуждение путём необоснованного снижения начальной цены контракта, действия ООО «СМДС ПМК» не привели к ограничению прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов (отсутствуют жалобы и т.д.), а Ставропольским УФАС России не доказано соответствие результатов закупок интересам каждого из хозяйствующих субъектов – участников аукциона, никто из ответчиков не передавал ООО «Гермес-СТ» полномочия на распоряжение денежными средствами, антимонопольный орган не указал кто конкретно обращался к представителям ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и Компания» для организации победы в тех или иных торговых процедурах, сертификаты ЭЦП не были оформлены на одно и тоже физическое лицо, использование общей инфраструктуры не является доказательством антиконкурентного сговора, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-46834/19-149-452, доказательств зависимости участников аукциона друг от друга не представлено, не было предоставлено право ознакомиться с материалами «ДСП», материалы, предоставленные правоохранительными органами, не могут быть использованы в качестве доказательств в ходе арбитражного разбирательства совпадают с доводами ООО «Гермес-СТ», ООО «АртАзимут» и им уже была дана правовая оценка арбитражным судом в настоящем решении.

Довод, что ООО «СМДС ПМК» не имел возможности ограничить круг потенциальных участников закупок, судом отклоняется.

Нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются действия участников конкретных закупочных процедур, выраженные в сознательном отказе от конкуренции друг с другом с целью заключения контракта с минимальным снижением одним из участников.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ). Таким образом, требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре).

Кроме того, скриншотами электронной переписки между Алоян М.В. и ООО «СМДС ПМК» по закупкам, в которых принимало участие ООО «СМДС ПМК», подтверждается, что ООО «СМДС ПМК» и ООО «Гермес-СТ» взаимодействовали с заказчиками в части подготовки документации, рассмотрения заявок и подготовки возражений для заказчика.

Относительно довода, что для установления факта заключения антиконкурентного сговора должна быть доказана такая совокупность обстоятельств, как факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах, либо возможность их наступления, причинно-следственная связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка, либо потенциальной возможностью их наступления, судом отмечается следующее.

ООО «СМДС ПМК» в своём исковом заявлении прямо указывает, что подготовкой заявок и подачей ценовых предложений занимался их прямой конкурент на закупках – ООО «Гермес-СТ», с которым заключен договор на консультирование. То есть факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения подтверждается самим истцом.

По итогам закупок № 0321300050217000032, 0321300152018000005, 0321300152018000006, 0121300003718000002, 0121300003718000006, заключены контракты с минимальным снижением от начальной цены. То есть наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах подтверждается самим истцом.

Причинно-следственная связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка также имеется, так как по результатам достигнутой договоренности подготовкой заявок и подачей ценовых предложений занимался прямой конкурент на закупках, ценовые предложения от конкурентов не подаются (причинно-следственная связь), контракты заключаются с минимальным снижение (негативные последствия для рынка).

Антимонопольным органом уставлены следующие доказательства, заключения между ООО «СМДС ПМК», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Фортис» устного антиконкурентного соглашения, выраженные в отказе от конкуренции друг с другом в целях победы ООО «СМДС» в 5 закупках и заключением контрактов с минимальным снижением от начальной цены: ООО «СМДС ПМК» и ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Фортис» не конкурируют между собой при проведении торгов; фактическое расположение ЭЦП ООО «СМДС ПМК», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Фортис» по одному и тому же адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 33 «А»; ООО «СМДС ПМК», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Фортис» использовали общую инфраструктуру для участия в закупках, несколько одних и тех же IP-адресов; ЭЦП всех участников конкретной закупочной процедуры находились у одного сотрудника; заявки формировали сотрудники ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа-С», ООО «Джанго и Компания» и ООО «ЮгСпецСтрой». Сотрудники ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания» и ООО «ЮгСпецСтрой» имели свободный доступ к ЭПЦ и документам как друг друга, так и ООО «СМДС ПМК»; ООО «СМДС ПМК» прямо указало, что подготовкой и подачей заявок, а также подачей ценовых предложений занимались их прямые конкуренты (участники закупок) – ООО «Гермес-СТ», что подтверждается протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 17.10.2018; протоколом допроса юриста ООО «Гермес-СТ» - Химиной В.В. от 12.01.2019; протоколом допроса директора ООО «ЮгСпецСтрой» - Белкина А.В. от 16.02.2019; общим журналом учета закупок с 2015 по 23.05.2018, в который вносилась информация о каждой закупке, количество заявок, поданных от участников соглашения, планируемые действия и т.д., в том числе по закупкам, в которых принимали участие ООО «СМДС ПМК»; общим журналом учета закупок с 23.05.2018 по 18.01.2019, в который вносилась информация о каждой закупке, количество заявок, поданных от участников соглашения, планируемые действия и т.д. В том числе по закупкам, в которых принимали участие ООО «СМДС ПМК»; перепиской в мессенджере WhatsApp между Химиной В.В. (юристом ООО «Гермес-СТ») и Алоян М.В. с мая 2018 по 12.01.2019; скриншотами электронной переписки между Алоян М.В. и ООО «СМДС ПМК» по закупкам, в которых принимало участие ООО «СМДС ПМК».

Довод ООО «СМДС ПМК» о том, что в материалах дела отсутствует анализ состояние конкуренции, что противоречит части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и пункту 10.9 приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220, противоречит имеющимся материалам.

На странице 3-5 оспариваемого решения отражены результаты анализа состояния конкуренции.

Анализ состояния конкуренции имеется в материалах настоящего дела (том 16, стр. 100-118).

Поскольку судом не установлено правовых и фактических оснований для признания решения недействительным, в удовлетворении требований ООО «Гермес-СТ», ООО «АртАзимут», ООО «СМДС ПМК» о признании недействительным решения следует отказать.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО «Группа С», ООО «Югспецстрой», ООО «АСК Групп», ООО «Гермес-СТ», ООО «Фортис» об объединении дел № А63-4320/2020 и № А63-15595/2020, № А63-15604/2020, № А63-15756/2020, № А63-15598/2020, № А63-15754/2020 в одно производство отказать.

В удовлетворении уточненных заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар, ОГРН 1162375018167, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отказать.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АртАзимут», г. Ставрополь, ОГРН 112265101813, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019, которым в действиях ООО «АртАзимут» признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в открытых аукционах в электронной форме на территории Ставропольского края в 16 закупочных процедурах, отказать.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН 1172651001786, о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.12.2019 по делу № 026/01/11-885/2019 в части признания в действиях ООО «СМДС ПМК» факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в открытых аукционах в электронной форме: 0321300050217000032; 0321300152018000005; 0321300152018000006; 012130000371800002; 0121300003718000006, сумма дохода от участия в реализации антиконкурентного сговора (картеля) составила 41 705 221,15 рубля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        С.Л. Жирнова