Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Ставрополь, ОГРН 1082635013482,

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панамарева Ирина Анатольевна, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей заявителя Клименко Л.И. по доверенности от 14.01.2019 №Д-2619/19/1, Золотухиной М.С. по доверенности от 22.03.2019 №Д-2619/89/100, в отсутствие иных лиц извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - общество, ООО «Эверест») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панамарева Ирина Анатольевна.

Управление в обоснование доводов ссылалось на доказанность материалами административного дела наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, соблюдение административного порядка составления протокола по делу об административном правонарушении, надлежащее извещение общества обо всех процессуальных действиях, просило суд удовлетворить требования в полном объеме.

Общество в отзыве на заявление указало, что с привлечением к административной ответственности не согласно, в связи с нарушением порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола, порядка привлечения к ответственности и раскрытия доказательств, на которые ссылается УФССП. ООО «Эверест» ссылалось на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного подпунктом «б» пункта 5, пункта 4 части 2 и части 6 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3). Также заинтересованное лицо сообщило о несоответствии выводов, содержащихся в акте проверки от 20.02.2019, выводам, изложенным в протоколе от 15.03.2019.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв общества, просил суд привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности, возражал относительно применения минимального размера штрафа, так как заявителем не представлены доказательства устранения выявленных нарушений. Так же представитель управления указывал, что ранее общество в течении года дважды было привлечено к административной отнесенности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество и Панамарева И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражения о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление поступило заявление Понамаревой И.А. о нарушениях норм Закона № 230-Ф3 со стороны коллекторской организации, действующей в интересах ООО МФК «МигКредит», выразившихся в осуществлении звонков, отправке sms-сообщений, голосовых сообщений, писем, начиная с ноября 2018 года, в ходе которых поступают угрозы о проведении проверки по месту работы, инспекционной комиссии по месту жительства, об аресте счетов, реализации имущества в счет погашения долга.

Согласно пункту 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются.

Названная норма явилась основанием для вынесения руководителем управления приказа от 23.01.2019 № 44 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки.

ООО «Эверест» включено в реестр юридических лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, запись от 12.01.2017 № 7/17/77000-КЛ.

В целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения доводов, изложенных в обращении Понамаревой И.А., управлением в адрес общества направлен запрос от 24.01.2019 № 26919/19/2117 о предоставлении сведений и информации, в том числе о правовых основаниях взаимодействия с Понамаревой И.А. (с предоставлением реестра с данными должника, полученными от кредитора), способах взаимодействия с Понамаревой И.А. и третьими лицами по возврату просроченной задолженности с указанием даты, времени, ФИО лица, осуществляющего взаимодействие, номера телефонов с которых и на которые осуществлялись звонки, о наличии согласия Понамаревой И.А., на взаимодействие с третьими лицами направленного на возврат его просроченной задолженности.

Согласно поступившей от ООО «Эверест» информации от 20.02.2019 № 67 Понамарева И.А. передана в работу общества на основании агентского договора от 25.10.2016 № А/Э/25/1016, заключенного с ООО МФК «МигКредит» в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа от 02.08.2018 № 1821465306, заключенного между Понамаревой И.А. и ООО МФК «МигКредит».

Кроме того, обществом предоставлена информация о способах взаимодействия с Понамаревой И.А. (детализация по делу № 1821465306 в период с 12.11.2018 по 19.02.2019) с указанием: типа контакта, статуса контакта, даты и времени контакта, телефонного номера должника, по которому осуществлено взаимодействие, содержанием смс-сообщений и автоинформатора, краткого комментария при осуществлении телефонных переговоров.

Также обществом предоставлена выписка из реестра с персональными данными Панамаревой И.А., переданного ООО МФК «МигКредит» в работу ООО «Эверест» по агентскому договору от 25.10.2016 № А/Э/25/1016, с указанием контактных номеров телефонов Панамаревой И.А.

В рамках возврата просроченной задолженности третьего лица обществом по контактному номеру телефона Панамаревой И.А. направлялись смс-сообщения следующего содержания:

-03.12.2018 «Запись разговора с отказом от оплаты приобщена к материалам дела (долг перед МФК «МигКредит» 88001004350). Отказ расценивается как намеренное уклонение от уплаты долга. Кредитор оставляет за собой право на обращение в Полицию. ООО Эверест 88006004992»;

-15.12.2018 «Вы не выходите на связь и не выплачиваете долг МФК «МигКредит» 88001004350. По адресам проживания и работы может быть направлен сотрудник выездного взыскания для проведения личной встречи. ООО «Эверест» 88006004992»;

-30.12.2018 «Оставьте в 2018 году все финансовые сложности, постоянные звонки и визиты коллекторов! Сделайте себе самый лучший подарок – финансовую независимость в Новом году! Оплатите долг перед МФК «МигКредит» 88001004350 до 31.12.2018. ООО «Эверест» 88006004992»;

-05.01.2019 «Неоплата долга, отказ от общения с ООО «Эверест» ООО «Эверест» 88006004992» может усугубить ваше положение. МФК «МигКредит» 88001004350 уже через месяц имеет право досрочно истребовать полную сумму займа. Диалог – это шаг к решению проблемы»;

-07.01.2019 «В Ваших же интересах решить проблему задолженности перед МФК «МигКредит» 88001004350 до суда. Суды встают на сторону Заимодавцев. После судебного решения Вы будете обязаны не только единовременно погасить всю сумму долга, но и оплатить издержки кредитора связанные с судебным процессом! Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88006004992. Юридический отдел компании ЭВЕРЕСТ».

Также ООО «Эверест» предоставлены копии писем, направленных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, д. 65 А, кв. 6. Указанный адрес передан ООО «Эверест» по реестру в рамках агентского договора в качестве адреса места регистрации Панамаревой И.А.

Согласно уведомлению от 14.11.2018 о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы общество сообщило о планируемой встрече сПанамаревой И.А. 16.12.2018 для урегулирования вопроса, связанного с неоплатой долга в размере 217 589,15 рубля, в целях сбора данных относительно имеющегося у должника имущества и его состояния, с произведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта-осмотра.

В уведомлении от 09.01.2019 о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы, общество указало дату планируемой встречи с Панамаревой И.А. - 20.01.2019 для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у должника имущества и его состояния, с произведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта-осмотра.

К уведомлениям приложена анкета, в которой содержится следующая информация: «Вы вправе указать имущество, на которое просите обратить взыскание добровольно и в первую очередь. Вам необходимо заранее заполнить анкету и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним. Доводим до Вашего сведения, что в случае запуска процесса судопроизводства, Заимодавец может ходатайствовать о наложении ареста на Ваше имущество, запрещении совершения сделок обмена/дарения/купли продажи с целью обеспечения иска против Вас (в рамках ст. 140 ГПК РФ «Меры по обеспечению иска»)». Далее в указанной анкете в виде таблицы Панамаревой И.А. предлагается заполнить графы по недвижимому имуществу движимому, а также бытовой техники и иного имущества.

В уведомлении о подготовке иска общество сообщило Панамаревой И.А. о необходимости погашения задолженности в размере 217 589,15 рубля, а также проинформировало о том, что в скором времени процедура досудебного (претензионного) решения спора может быть завершена. Указало о возможной подаче в суд в самое ближайшее время иска о взыскании возникшей задолженности, неустойки, возмещении убытков. Далее обществом разъяснено должнику о том, какие запросы направляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Затем указано что в случае, если названные действия по какой-либо причине не приведут к выплате долга, общество будет рекомендовать заимодавцу следующие меры воздействия:

-написание заявления в полицию для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела;

-продажа долга коллекторам и специализированным службам по возврату долгов с предоставлением полного пакета документов и комментариями по ранее проведенной работе и ее результатам.

К уведомлению обществом приложен календарь действий в отношении Панамаревой И.А., в котором определен график:

-до 08.02.2019 возможность досудебного урегулирования, путем добровольной оплаты задолженности в сумме 217 921,39 рубля.

-до 13.02.2019 подготовка искового заявления о принудительном взыскании задолженности.

-после получения решения суда и исполнительного листа - принудительное взыскание задолженности и продажи имеющегося имущества, с привлечением Федеральной службы судебных приставов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае если указанные действия по какой-либо причине не приведут к выплате долга, ООО «Эверест» сообщило, что планирует рекомендовать заимодавцу написать заявление в полицию для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должника, осуществить продажу долга коллекторам и специализированным службам по возврату долгов с предоставлением полного пакета документов и комментариям по ранее проведенной работе и ее результатам.

В финальном требовании общество сообщило Панамаревой И.А. со ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса РФ о праве заимодавца передать задолженность по договору цессии третьим лицам, а также указало следующее: «Ввиду отсутствия оплаты по договору займа на протяжении длительного времени, Вас можно рассматривать как человека, намеренно уклоняющегося от погашения задолженности на протяжении длительного времени. Не исключено, что Заимодавцем будет принято решение о продаже Вашего досье коллекторам уже 15.03.2019».

Данные почтовые уведомления подписаны директором департамента выездного взыскания Азаровым К.Ю.

В материалах дела имеется подтверждение направления указанных письменных уведомлений в адрес Панамаревой И.А.

По результатам внеплановой документарной проверки с учетом имеющихся в распоряжении управления документов, в действиях общества установлены нарушения требований Закона № 230-ФЗ, о чем составлен акт проверки от 20.02.2019 № 3, который в связи с неявкой руководителя (уполномоченного представителя) общества направлен сопроводительным письмом от 21.02.2019 №26919/19/5240 в его адрес посредством заказной корреспонденции.

Возражения на акт проверки от общества в УФССП не поступали.

Установив наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, управлением в отношении ООО «Эверест», в отсутствие законного представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2019 №12/19/26000-АП.

На основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон № 230-ФЗ, частью 1 статьи 4 которого предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности определены в статье 6 Закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Также в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В уведомлениях о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы от 14.11.2018 и от 09.01.2019 общество указало дату планируемой встречи с Панамаревой И.А. для сбора и последующего анализа данных об имеющем у должника имуществе и его состоянии, с произведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта-осмотра.

ООО «Эверест» в нарушение пункта 5 статьи 6 Закона № 230-ФЗ ввело в заблуждение Панамареву И.А. относительно полномочий и возможностей общества по сбору информации и проведения указанных мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Далее по тексту общество указывает «Мы собираемся дополнительно проверить предоставленную Вами информацию относительно уровня реального дохода и месте трудоустройства, указанного Вами при получении займа, а также форме, сроках, схемах, используемых при выплате заработной платы и оформлении Вас, как сотрудника», что также вводит Панамареву И.А. в заблуждение о наличии у общества полномочий и возможностей по сбору информации и проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъект) персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессия, доходы и т.д. Таким образом, сведения о заработной плате относятся к сведениям о персональных данных.

Из положений статьи 88 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия данного работника, за исключением случаев, когда это необходимо для предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других ситуациях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

ООО «Эверест» не наделено полномочиями по проверке соблюдения трудового, налогового законодательства, не вправе давать оценку наличия либо отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации со стороны работодателя.

Указание в уведомлении следующего текста «В случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушения Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного Кодексов со стороны Вас или Вашего работодателя, заимодавец оставляет за собой право передать полученную информацию в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств» также свидетельствует о нарушении обществом подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. Более того, текст такого уведомления оказывает на должника и иных лиц психологическое давление.

К уведомлениям приложена анкета, в которой содержится следующая информация: «Вы вправе указать имущество, на которое просите обратить взыскание добровольно и в первую очередь. Вам необходимо заранее заполнить анкету и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним. Доводим до Вашего сведения, что в случае запуска процесса судопроизводства, Заимодавец может ходатайствовать о наложении ареста на Ваше имущество, запрещении совершения сделок обмена/дарения/купли продажи с целью обеспечения иска против Вас (в рамках ст. 140 ГПК РФ «Меры по обеспечению иска»)». Далее в указанной анкете в виде таблицы Панамаревой И.А. предлагается заполнить графы по недвижимому и движимомуимуществу, а также бытовой техники и иного имущества.

При этом обязанность о необходимости заполнения анкеты, а также сроки ее предоставления должником, законодательно не установлена. Дополнительных соглашений по вопросу необходимости заполнения анкет, предоставления информации, проведения работ по фотофиксаций и иных действий, не связанных с положениями Закона № 230-ФЗ, между должником и кредитором и/или лицом, действующим в интересах кредитора (ООО «Эверест»), не заключалось, что также является нарушением части 6 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Ссылка в тексте анкеты на статью 140 ГПК РФ «Меры по обеспечению иска» и указание в sms-сообщении от 07.01.2019 следующего: «Суды встают на сторону Заимодавцев. После судебного решения Вы будете обязаны не только единовременно погасить всю сумму долга, но и оплатить издержки кредитора связанные с судебным процессом!» в рамках досудебного взыскания задолженности вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, и возможности применения к должнику мер процессуального воздействия.

Выделенное крупными буквами уведомление «НЕ ПОКИДАЙТЕ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДАТА» суд посчитал искажающим действующее законодательство, поскольку согласно статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из указанной обществом фразы однозначно следует запрет на передвижение определенные периоды времени, учитывая тот факт, что ООО «Эверест» не является органом, имеющим право на ограничение свободы передвижения граждан.

Разъясняя должнику в уведомлении о подготовке иска о том, какие запросы направляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, общество также вводит в заблуждение относительно возможности их применения при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

Указание на то, что ООО «Эверест» планирует рекомендовать заимодавцу написать заявление в полицию для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должника, осуществить продажу долга коллекторам и специализированным службам по возврату долгов с предоставлением полного пакета документов и комментариям по ранее проведенной работе и ее результатамтакже свидетельствует о нарушении ООО «Эверест» части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Данные почтовые уведомления подписаны директором департамента выездного взыскания Азаровым К.Ю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В спорном случае факт совершения административного правонарушения обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 № 12/19/26000-АП и иными материалами проверки.

Наличие телефонных, голосовых и смс-сообщений обществом не оспаривалось, информация о них направлена УФССП в ходе проведения проверки.

Таким образом, материалы дела содержат необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что обществом в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Превышения полномочий УФССП при непосредственном выявлении правонарушения и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Управление представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом отклонен довод общества о том, что для квалификации нарушения по пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ необходимо, чтобы психологическое давление на должника имело негативную мотивацию, было связано с унижением человеческого достоинства. По мнению заинтересованного лица, законодателем диспозиция о психологическом давлении в пункте 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, которое признается нарушением, соединена с условием об унижении человеческого достоинства, т.е. должно быть направлено против норм морали, права и должно быть сопряжено с унижением человека, умалением чести, достоинства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В названной норме отсутствует указание на то, что оказание психологического давления осуществляется с использованием выражений, унижающих четь и достоинство. Законодателем определены два самостоятельных нарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц; использование выражений и совершение действий, унижающих честь и достоинства иных лиц.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившем отзыве общества на исковое заявление управления о привлечении к административной ответственности неоднократно являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края, Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда (дела №№ А63 - 10860/2018, А63-10861/2018, А63-16386 2018. А63-16387/2018).

Психологическое давление это воздействие, принуждающее к совершению определенных действий, в случае с погашением просроченной задолженности Панамаревой И.А. путем направлении уведомлений, содержащих информацию о том, что:

-«имущество может быть реализовано в счет погашения задолженности», о планируемом визите выездных инспекторов по месту проживания, регистрации и работы заявителя с целью «сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта-осмотра. На основе собранной нами информации, заимодавцем будет приниматься решение о дальнейшем процессе судопроизводства»;

-«мы собираемся дополнительно проверить предоставленную Вами информацию относительно уровня реального дохода и месте трудоустройства, указанного Вами при получении займа, а также форме, сроках, схемах, используемых при выплате заработной плате и оформлении Вас, как сотрудника. В случае выявление фактов, свидетельствующих возможных нарушениях - Трудового, Гражданского, Налогового и/или - Уголовного Кодексов со стороны Вас и Вашего работодателя, данная информация будет передана нами в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств»;

-«В случае если указанные действия по какой-либо причине не приведут к выплате долга, ООО «Эверест» планирует рекомендовать заимодавцу написать заявление в полицию для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должника, осуществить продажу долга коллекторам и специализированным службам по возврату долгов с предоставлением полного пакета документов и комментариям по ранее проведенной работе и ее результатам».

-«при вынесении судебного решения в пользу заимодавца, исполнительный лист будет направлен в Федеральную службу судебных приставов в течение одного месяца для начала исполнительного производства. Для Вас это может означать изменение в будущем санкций и мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и подачу запросов со стороны приставов-исполнителей в:

-Бюро Технической Инвентаризации и Росреестр для выявления и проведения оценки Вашей недвижимости;

-ГИБДД для выявления наличия у Вас транспортных средств;

-Банки России для выявления средств других ценностей, находящихся на счетах, вкладах, хранении;

-органы ЗАГС для установления брачных отношений и имущества, находящегося в совместной собственности».

Также судом принято во внимание содержание смс-сообщения от 07.01.2019, которое содержат следующую информацию: «В Ваших же интересах решить проблему задолженности перед МФК «МигКредит» 88001004350 до суда. Суды встают на сторону Заимодавцев. После судебного решения Вы будете обязаны не только единовременно погасить всю сумму долга, но и оплатить издержки кредитора связанные с судебным процессом!».

Вместе с тем, в своем отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности общество не отрицает (лист 8), что тексты CMC и писем содержат в себе предупреждение о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть у должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, текстовое содержание уведомлений, направленных обществом в адрес Панамаревой И.А. писем и смс-сообщений противоречит положениям Закона № 230-ФЗ, и действия общества при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом, и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью. Обществом оказывалось психологическое давление на должника с целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Представленное ООО «Эверест» заключение руководителя отдела психолингвистики Института языкознания Российской академии наук д.ф.н. профессора Тарасова Е.Ф. от 18.03.2019 получено обществом вне рамок судебного разбирательства, не является, в соответствии с требованиями АПК РФ заключением судебного эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Также судом принято во внимание, что оценка восприятия информации, содержащейся в уведомлениях и сообщениях общества, и может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на потребителя не требует особой процедуры доказывания.

Оценка содержания сообщений и писем, адресованных третьему лицу, не требует специальных познаний, поскольку содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Более того, в заключении специалиста - работника Института языкознания Российской академии наук содержится толкование положений Закона № 230-ФЗ. Толкование законодательных установлений отнесено к вопросам правоприменительной практики, а не к вопросам, требующим специальных познаний в области языкознания.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что представляя указанное заключение, общество пытается разрешить вопросы права мнением специалиста, что не допустимо.

ООО «Эверест» заявлены доводы о нарушении УФССП процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, закон допускает составление протокола в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 21.02.2019 №26919/19/5243 УФССП извещало общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено по юридическому адресу организации: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, пом. 2.

Почтовое отправление с идентификационным номером 80085233156171 поступило в почтовое отделение связи 22.02.2019, а 04.03.2019 зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего вручено адресату со второй попытки 15.03.2019 в 13 час. 41 мин.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Кроме этого, управлением в целях соблюдения прав общества предприняты дополнительные меры для извещения о времени и месте составления протокола, путем направления письма по электронному адресу – E-mail: contact@everestcollect.ru.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к юридическим лицам, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, юридическое лицо должно владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат этому юридическому лицу (пункт 7 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ).

Сведения об электронном адресе сайта юридического лица, осуществляющего возврат просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включающем доменное имя, права на которое принадлежат этому юридическому лицу, включены в государственный реестр, размещенный на официальном сайте ФССП России информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://fssprus.ru/gosreestrjurlic/.

В указанном реестре отражены сведения об электронном адресе сайта ООО «Эверест»: everestcollect.ru (скриншот имеется в деле). На официальном сайте общества указан адрес электронной почты contact@everestcollect.ru, включающем доменное имя, права на которое принадлежат заинтересованному лицу, таким образом, указанный адрес электронной почты ООО «Эверест» является официальным.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 21.02.2019 получено обществом 21.02.2019, что подтверждается сообщением менеджера по сопровождению клиентов Ениной И. (тел. 89536270993, ienina@everestcollect.ru).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Кроме того, общество, зная о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, не обеспечило своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

В свою очередь УФССП доказало, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности им приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исчерпал все возможные действия по его извещению.

В связи с чем, у управления имелись основания считать ООО «Эверест» извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Процесс привлечения общества к административной ответственности УФССП не нарушен.Срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.

Также суд признал необоснованными ссылки общества на решения судов о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эверест» по делу № А40-151401/2018, № А40-95983/2018 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 305-АД18-23208.

При рассмотрении указанных дел судами установлено, что обществу вменялось введение в заблуждение должника и оказание психологического давления в связи с предполагаемым распространением сведений о должнике неограниченному кругу лиц (по месту работы), при этом общество при совершении действий по взысканию задолженности не допускало разглашение такой информации о должнике. Также судами отмечено, что проверки осуществляются в целях подтверждения места работы, источника дохода, т.к. заемщик при заключении договора указывает текущее место работы, свой доход. Подобные проверки позволяют понять, потерял ли заемщик работу (и соответственно доход), либо заемщик вводит в заблуждение кредитора, продолжая трудиться на прежнем месте и получая доход.

В рассматриваемом же случае управлением при составлении протокола в отношении общества не вменялось разглашение сведений о должнике и его просроченной задолженности, не оспаривался факт возможной проверки у работодателя в целях подтверждения места работы.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-107972/18, на которое ссылается заинтересованное лицо, обществу вменялось нарушение, связанное с несообщением должнику наименования кредитора, в чьих интересах действовало ООО «Эверест».

Таким образом, объективная сторона правонарушений, вменяемых обществу, в указанных решениях судов выражалась в иных действиях.

Судебный акт по делу № А40-94440/2019, на который ссылается заинтересованное лицо, не вступил в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке.

Относительно доводов общества о несоответствии нарушений, отраженных в акте по результатам проверки от 20.02.2019 № 3 и протоколе об административном правонарушении от 15.03.2019 №12/19/26000-АП, суд учел следующее.

В силу статьи 20 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований результаты проверки, проведенной с грубым нарушением * установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол является одним из доказательств, фиксирующим правонарушение.

Акт проверки, составленный по результатам внеплановой документарной проверки, не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не содержит обязательных для исполнения требований, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений.

Этот акт проверки сам по себе также не является основанием для привлечения к административной ответственности, а может быть рассмотрен в качестве одного из доказательств, которое подлежит оценке в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При проведении проверки управлением соблюдены требования к организации и проведению проверки, протокол содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, указанные документы являются надлежащими доказательствами.

Факты, указанные в протоколе, подтверждают неисполнение обществом требований законодательства, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При определении меры административного наказания суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 № А63-10860/2018, от 28.08.2018 № А63-10861/2018, от 05.02.2019 № А63-16386/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, исходя из характера совершенного правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд принял во внимание, что правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан - потребителей микрофинансовых услуг, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, посчитал необходимым назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Ставрополь, ОГРН 1082635013482, ИНН 2636055351, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (УФССП России по Ставропольскому краю л/с 04211785200), ОКТМО:07701000, ИНН:2634063910, КПП:263401001, р/с 40101810300000010005, БИК:040702001 Отделение Ставрополь г. Ставрополь, КБК:32211617000016017140.

Назначение платежа: оплата долга по АД №12/19/26000-АП в отношении ООО «Эверест», УИН 32226000190000012013

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель