Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Градиент», ОГРН 1043400595501, ИНН 3436014470, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», ОГРН 1052607115967, ИНН 2614019198, г. Нефтекумск, о взыскании 10 758 571 руб. 05 коп. задолженности по договору № 2170020/0146Д от 11.03.2020 за работы, выполненные в 2021-2022 гг., 1 480 077 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 26.01.2024 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вынесения судебного акта по делу до даты фактической уплаты ответчиком суммы задолженности (в уточненной редакции),

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», ОГРН 1052607115967, ИНН 2614019198, г. Нефтекумск, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Градиент», ОГРН 1043400595501, ИНН 3436014470, г. Волгоград, о взыскании 4 662 448 руб. 32 коп. неустойки за период просрочки сдачи работ с 30.10.2021 по 03.04.2022, в отсутствие сторон до перерыва, после перерыва при участии от истца – представителя Валуйского А.В., дов. от 20.10.2022, от ответчика – представителей Константиновой Т.А., дов. от 29.12.2022, Абрамова Е.А., дов. от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Градиент», ОГРН 1043400595501, ИНН 3436014470, г. Волгоград (далее – истец, подрядчик), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», ОГРН 1052607115967, ИНН 2614019198, г. Нефтекумск (далее – ответчик, заказчик), о взыскании 10 758 571 руб. 05 коп.задолженности по договору № 2170020/0146Д от 11.03.2020 за работы, выполненные в 2021-2022 гг., 1 480 077 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 26.01.2024 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вынесения судебного акта по делу до даты фактической уплаты ответчиком суммы задолженности (в уточненной редакции),

29 июля 2022 года ООО «Ставропольнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «НПО «Градиент» о взыскании 4 662 448 руб. 32 коп. неустойки за период просрочки сдачи работ с 30.10.2021 по 03.04.2022.

Сторонами заявлены ходатайства об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции. Ходатайства судом удовлетворены. В назначенные дату и время стороны не смогли подключиться в связи с возникновением технических неполадок.

В судебном заседании 12.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. По доводам встречного иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на ранее приобщенные пояснения. Просил удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2020 сторонами был заключен договор № 2170020/014Д, по условиям которого ООО «НПО «Градиент» обязалось выполнить работы по созданию и обновлению цифровой картографической основы (ЦКО) масштабов 1:100000, 1:25000, 1:5000 с проведением аэрофотосъемки и созданием ортофотопланов на территорию деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору носит договорной характер в действующих ценах и определена сметой (приложение № 8 к договору), протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) и составляет 36 025 373 руб., НДС не облагается. Подрядчик освобожден от налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения (статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ).

Календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ – с момента заключения договора; до 30.10.2020 выполнение и сдача отчета по выполненным работам; до 29.10.2021 выполнение и сдача отчета по выполненным работам; до 31.10.2022 выполнение и сдача отчета по выполненным работам; до 31.10.2023 выполнение и сдача отчета по выполненным работам; до 31.10.2024 выполнение и сдача отчета по выполненным работам; окончание работ – до 31.10.2024.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ с указанием стоимости работ по каждому этапу, а также сроки выдачи технической документации, согласовываются сторонами договора в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ.

Изменение сроков выполнения работ производится по согласованию сторон с обязательным оформлением дополнительного соглашения к договору, содержащего сведения о новых сроках начала и окончания отдельных этапов работ на новый календарный план выполнения работ (пункты 3.2 - 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6 договора подрядчик принял на себя обязательства согласовать техническое задание на выполнение работ в течение 5 рабочих дней от даты его получения от заказчика; выполнить проектные работы согласно утвержденному техническому заданию и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; незамедлительно письменно информировать заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, вызванных изменением исходных данных, не учтенных в техническом задании.

В свою очередь, заказчик обязался утвердить техническое задание, согласовать его с подрядчиком и в срок не позднее 5 рабочих дней от даты подписания договора, предоставить техническое задание подрядчику; принять у подрядчика результаты работ и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренном договором (пункты 4.2.1, 4.2.5 договора).

Приемка выполненных работ по договору производится заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) и требованиями технического задания в следующем порядке:

- по завершении проектных работ (этапов работ) подрядчик направляет заказчику два предварительных («сигнальных») экземпляра технической документации для предварительного рассмотрения и согласования;

- подрядчик по замечаниям заказчика (разрешительных организаций и органов местного самоуправления) обязан за свой счет устранить недостатки, происшедшие по его вине;

- подрядчик обязан предоставить заказчику счета и предусмотренные договором первичные документы на выполненные работы в течение 5 календарных дней со дня выполнения работ, но не позднее 28 числа отчетного месяца;

- после устранения недостатков, если таковые имели место, подрядчик передает заказчику по накладной техническую документацию, а также подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) с сопроводительным письмом. Техническая документация передается в трех экземплярах на бумажном носителе;

- заказчик осуществляет приемку технической документации в течение 10 календарных дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний заказчик не позднее установленного договором срока для приемки результатов работ принимает техническую документацию, подписывает и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) (пункты 6, 6.1 - 6.5 договора).

Пунктом 7.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 2170020/0146Д002 стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней, после исполнения подрядчиком обязательств по поставке товара (выполненных работ, оказанных услуг) и получения покупателем оригиналов первичных (отгрузочных) документов, по их подписании, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По дополнительным объемам работ, не указанным в договоре и не предусмотренные им, заказчик и подрядчик заключают дополнительные соглашения к договору с указанием объемов дополнительных работ, подлежащих выполнению и их цену. При этом заказчик не несет никаких обязательств по оплате каких-либо дополнительных работ, если подрядчик приступает к их выполнению без предварительного письменного согласия заказчика (пункт 7.2 договора).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ стороны в пункте 11.3 договора предусмотрели право заказчика предъявить подрядчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,5% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.1 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными и являются его неотъемлемой частью при условии, что таковые составлены в письменной форме в виде соответствующего соглашения к договору, подписанного полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 5 технического задания в перечень исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, стороны включили данные, получаемые подрядчиком в органах Росреестра и государственных фондах (а именно: данные топографо-геодезической изученности территории; координаты и высоты исходных пунктов в государственной геодезической системе координат ГСК-2011 и межевой сети в региональной системе координат МСК-26 от СК-95 (зона 2)), и данные, получаемые подрядчиком во временное пользование на период работ от заказчика (а именно: технические отчеты по ранее выполненным маркшейдерским, кадастровым и топографо-геодезические работам; картограммы границ производства работ; список номенклатурных листов; выписки из каталогов координат опорной межевой и (или) маркшейдерской сети ООО «РН-Ставропольнефтегаз»; Положение Компании «Создание цифровой картографической основы открытого пользования в Компании» № П1-01.02 Р-0007; принципы классификации Компании «Объекты цифровой топографической информации масштабов 1:25000, 1:50000, 1:100000» № П1-01 ПК-0002; принципы классификации Компании «Объекты цифровой топографической информации масштабов 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:5000» № П1-01 ПК-0001).

Объемы работ:

- с момента заключения договора по 31 октября 2024 год: сбор и анализ исходных материалов; цифровая аэрофотосъемка – 6 026 кв.км; создание цифровых ортофотопланов масштаба 1:5000 – 6 026 кв.км, 1 052 номенклатурных листа; камеральное и полевое топографическое дешифрирование цифровых аэрофотоснимков; создание и обновление цифровой картографической основы (ЦКО) масштаба 1:5000 – 6 026 кв.км, 1 052 номенклатурных листа; осуществление инвентаризации линейных объектов недвижимого имущества нефтегазового комплекса, с привязкой к цифровой картографической основе (ЦКО) масштаба 1:5000 – предварительная протяженность трубопроводы 2 818 км (предварительно), линии электропередач 1 248 км (предварительно), итоговые данные по протяженности линейных и по количеству площадных объектов уточняется в процессе выполнения работ;

- в 2023-2024 гг.: создание и обновление цифровой картографической основы (ЦКО) масштаба 1:100000 – 6 026 кв.км, 10 номенклатурных листа (по итогам завершения работ по ‹‹Создание и обновление цифровой картографической основы (ЦКО) масштаба 1:5000››); создание и обновление цифровой картографической основы (ЦКО) масштаба 1:25000 – 6 026 кв.км, 91 номенклатурных листа (по итогам завершения работ по ‹‹Создание и обновление цифровой картографической основы (ЦКО) масштаба 1:5000››; разгрузка созданной ЦКО до состояния открытого пользования и подготовка протокола заседания экспертной комиссии исполнителя работ о соответствии созданной цифровой картографической основы для открытого пользования пометке «для открытого пользования» (в случае необходимости); создание цифровой модели рельефа; передача материалов в ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (пункт 6 технического задания).

Состав, содержание работ и основные требования к ним стороны предусмотрели в пункте 7 технического задания.

Контроль производства работ производится в соответствии с «Инструкцией о порядке контроля и приемки геодезических работ, топографических и картографических работ» ГНИНП (ГНТА)-17-004-99. Для производства полевого технического контроля подрядчик обязан представлять все необходимые материалы уполномоченному представителю заказчика на проверку за 30 дней до представления акта выполненных работ. Сдача-приемка работ будет производиться по результатам контроля после получения заказчиком материалов согласно календарному плану. В результате положительного заключения технического контроля составляется акт приемки-сдачи выполненных работ (пункт 10 технического задания).

По результатам выполненных работ подрядчик передает заказчику:

- технический проект на производство работ на бумажном носителе (2 экз.) и в электронном виде (2 экз.): ЦКО в соответствии с принципами классификации Компании «Объекты цифровой топографической информации масштабов 1:25000, 1:50000, 1:100000» № П1-01 ПК-0002 версия 1.00 в едином массиве и полистно в соответствии с принятой номенклатурой и разграфкой, в СК-95, WGS-84, МСК-26 от СК-95 (зона 2) (с предоставлениемпараметров перехода в ГСК-2011) в 2 экз.; ЦКО в соответствии с принципами классификации Компании «Объекты цифровой топографической информации масштабов 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:5000» № П1-01 ПК-0001 версия 1.00 в едином массиве и полистно в соответствии с принятой номенклатурой и разграфкой, в СК-95, WGS-84, МСК-26 от СК-95 (зона 2) (с предоставлением параметров перехода в ГСК-2011) в 2 экз.; ЦКОв соответствии с требованиями Положения Компании «Создание цифровой картографической основы открытого пользования в Компании» № П1-01.02 Р-0007 версия 1.00 в электронном виде, в едином массиве и полистно в соответствии с принятой номенклатурой и разграфкой, в СК-95, WGS-84, МСК-26 от СК-95 (зона 2) (с предоставлением параметров перехода в ГСК-2011) в 2 экз.;

- используемые типы шрифтов AutoCad;

- технический отчет о выполненных работах на бумажном носителе (2 экз.) и в электронном виде (2 экз.);

- экспертные заключения о степени секретности картографических материалов и данных.

Материалы предоставляются на CD, DVDили жестких дисках. Накладная на материалы в бумажном и электронном виде в формате *.xls (пункт 12 технического задания).

Пунктами 16.2 - 16.7 технического задания стороны предусмотрели, что подрядчик получает разрешения на полеты в ГШ и штабах военных округов, Федеральной пограничной службе и ФСБ самостоятельно; подрядчик самостоятельно подает представление на установление местного/временного режима в органы ОрВД и согласовывает полетный план (в случае использования БПЛА); до начала работ подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком проект проведения аэросъемочных работ;подрядчик производит первичную обработку материалов аэрофотосъемки для их представления на контрольный просмотр, а также проходит контрольный просмотр первичных материалов аэрофотосъемки в штабах военных округов, а также получает акт контрольного просмотра; подрядчик предоставляет фотоматериалы по всем пунктам, заложенным при выполнении работ; подрядчик обеспечивает учет и присвоение соответствующего грифа аэросъемочным материалам ограниченного пользования.

Из календарного плана выполнения работ по договору следует, что стоимость 1 этапа (с момента заключения договора по 30.10.2020) составляет 8 827 053 руб., 2 этапа (с 31.01.2020 по 29.10.2021) – 6 799 580 руб., 3 этапа (с 30.10.2021 по 31.10.2022) – 6 799 580 руб.), 4 этапа (с 01.11.2022 по 31.10.2023) – 6 799 580 руб., 5 этапа (с 01.11.2023 по 31.01.2024) – 6 799 580 руб.

21 сентября 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2170020/0146Д001, которым внесены изменения в раздел 3 договора «Сроки выполнения работ», техническое задание и календарный план проведения работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2170020/0146Д001 календарные сроки выполнения работ по договору:

- начало работ: с момента заключения договора;

- до 29.10.2021 выполнение и сдача отчета по выполненным работам;

- до 31.10.2022 выполнение и сдача отчета по выполненным работам;

- до 31.10.2023 выполнение и сдача отчета по выполненным работам;

- до 31.10.2024 выполнение и сдача отчета по выполненным работам;

- окончание работ: до 31.10.2024.

Стоимость каждого из четырех этапов составила 9 006 343,25 руб. (календарный план в редакции дополнительного соглашения №2170020/0146Д001 от 21.09.2020).

Письмом № 608 от 20.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по цифровой аэрофотосъемке планируется выполнять до 15.11.2021 вместо установленного календарным планом выполнения работ срока до 29.10.2021 и далее приступить к созданию цифровых ортофотопланов масштаба 1:5000, камеральному и полевому топографическому дешифрованию цифровых аэрофотоснимков, созданию и обновлению цифровой картографической основы (ЦКО) масштаба 1:5000, в связи с чем, просил скорректировать срок сдачи отчета по выполненным работам за 2021 год до 20.12.2021. Ответ на указанное письмо от заказчика не поступил, предусмотренные календарным планом выполнения работ сроки выполнения работ по второму этапу работ и сроки сдачи отчета по выполненным работам за 2021 года сторонами в предусмотренном пунктом 13.1 договора порядке изменены не были.

Письмом № 675 от 30.11.2021 подрядчик направил заказчику предварительные материалы по договору, в том числе материалы по дополнительным работам, в электронном виде на Яндекс.Диске, а также указал, что материалы будут добавляться на этот диск по мере готовности.

20 декабря 2021 года подрядчик нарочно передал заказчику вместе с сопроводительным письмом № 698 от 16.12.2021 электронный носитель с записанными материалами: создание и обновление ЦКО в М1:5000 в ПО MapInfo (.tab) 135,02 кв.км и 261,07 кв.км, ведомость обследования пунктов ГГС, разрешения на выполнение работ, ортофотоплан, фотоснимки, осуществление инвентаризации линейных объектов недвижимого имущества нефтегазового комплекса с привязкой к ЦКО масштаба 1:5000 – трубопроводы 103,5 км (предварительно) и линии электропередач 46,5 км (предварительно).

30 декабря 2021 года заказчиком от подрядчика сопроводительным письмом № 712 от 27.12.2021 получены скорректированные первичные расчетные документы (акт приема-передачи выполненных работ № 64 от 24.12.2021 и счет на оплату № 67 от 24.12.2021 на сумму 4 500 000 руб.) и детализированный календарный план к договору на 2021-2024 гг.

11 января 2022 года заказчик в ответ на письмо подрядчика № 712 от 27.12.2021 сообщил о несогласовании календарного плана и о том, что не рассматривается вариант переноса платежа на 2022 год, подрядчику рекомендовано конкретизировать календарный план (объемы, сроки) и этапы выполнения работ по годам и заключить дополнительное соглашение к ранее подписанному договору с учетом календарного плана (письмо № 25/04-8 от 11.01.2022).

14 января 2022 года заказчик направил подрядчику свой проект календарного плана. Письмом № 7 от 18.01.2022 подрядчик выразил согласие на подписание календарного плана в редакции заказчика, однако в установленном договором порядке календарный план подписан не был.

По результатам рассмотрения предварительных материалов выполненных работ по договору заказчик письмом № 25/04-55 от 04.02.2022 направил в адрес подрядчика замечания и просил уточнить дату прибытия специалистов для выполнения следующих работ: полевое дешифрование аэрофотоснимков; инвентаризация объектов нефтегазодобычи, линейных коммуникаций; согласование с эксплуатирующими службами положения, назначения и характеристик всех объектов нефтегазодобычи, линейных коммуникаций. Ответным письмом № 33 от 08.02.2022 подрядчик уведомил о принятии замечаний в работу для исправления и прибытии сотрудников для продолжения выполнения работ по договору в 3-й декаде т.г.

Письмом № 25/04-94 от 02.03.2022 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 04.04.2022 и несогласовании выполнения подрядчиком работ с 03.03.2022. Также заказчик просил направить в его адрес информацию об объеме выполненных работ на дату расторжения договора, включая смету на фактически выполненные объемы работ, и акт сверки взаимных расчетов.

Ответным письмом № 91 от 21.03.2022 подрядчик направил в адрес заказчика отчетные материалы за выполненные в период с 01.01.2022 по 03.03.2022 работы по договору и указал, что стоимость данных работ составляет 596 018,26 руб. и сформирована исходя из затрат на выплату заработной платы работников камерального отдела, занятых выполнением камеральной обработкой данных цифровой аэрофотосъемки и созданием цифровых ортофотопланов (акт № 20 от 21.03.2022 и счет на оплату № 14 от 21.03.2022). Указанным письмом подрядчиком также были продублированы документы для оплаты работ на сумму 9 006 343,25 руб. (акт приема-передачи выполненных работ № 64 от 03.12.2021, счет на оплату № 67 от 03.12.2021), переданные вместе с отчетными материалами по дополнительно выполненному объему, запланированному Программой работ на 2022-2023 гг., акт о выполнении дополнительных работ № 19 от 21.03.2022 вместе со счетом на оплату № 13 от 21.03.2022.

В свою очередь, заказчик указал о необоснованности предъявленной к оплате суммы в 596 018,26 руб. за выполнение камеральной обработки данных цифровой аэрофотосъемки и создание цифровых ортофотопланов, так как данный вид работ входит в первый этап приемки работ согласно пункта «Ж» утвержденной Программы работ, и несогласии с предъявленной к оплате суммы в 1 156 209,54 руб., так как заказчик не запрашивал дополнительные работы (письмо № 25/04-158 от 08.04.2022).

Также заказчик запросил расшифровку сметы по элементам затрат (заработная плата, численность, транспортные расходы и т.д.), разделение расходов по этапам на выполнение работ «Создание и обновление цифровой картографической основы (ЦКО) масштабов 1:100000, 1:25000, 1:5000 с проведением аэрофотосъемки и созданием ортофотопланов на территорию деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз», подтверждающие документы по предъявленным ранее расходам согласно писем №№ 90-91 от 21.03.2022 и штатное расписание всех сотрудников подрядчика, задействованных при выполнении работ по договору, за период с 2020 года по 03.03.2022 (письма № 25/04-187 от 29.04.2022, № 25/04-203 от 06.05.2022). Ответы на указанные письма вместе с запрошенными документами подрядчик в адрес заказчика не направил.

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность в размере 9 006 343,25 руб., а также оплатить дополнительно выполненный объем работ в 2021 году в сумме 1 156 209,54 руб. и выполненный в период с 01.01.2022 по 03.03.2022 объем работ в сумме 596 018,26 руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных первоначальных и встречных требований, суд руководствуется следующим

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами сложились договорные подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ – сдача ему результата работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1статьи82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору определением суда от 11.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «К-1» Смирновой О.Н., Земляной (Бессоновой) Д.С. и Конищеву В.И.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «Научно-производственное объединение «Градиент» работ согласно договору № 2170020/0146Д от 11.03.2020, техническому заданию и программе работ к нему, актам выполненных работ?

2. Имеются ли в выполненных ООО «Научно-производственное объединение «Градиент» по договору № 2170020/0146Д от 11.03.2020 работах отступления, ухудшившие результат работы, иные недостатки, которые его делают непригодным для предусмотренного использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для использования заказчиком для производственных нужд?

3. Имеют ли выполненные ООО «Научно-производственное объединение «Градиент» работы потребительскую ценность для заказчика без соблюдения предусмотренных договором этапов работ?

4. Возможно ли выполнение предусмотренных договором работ и его отдельных этапов без соблюдения очередности, предусмотренной календарным планом (графиком) и программой сроков?

По результатам проведенного исследования ООО «К-1» в материалы дела представлено заключение экспертов № 097/2022-3 от 23.12.2022.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Согласно заключению экспертов № 097/2022-3 от 23.12.2022ООО «Научно-производственное объединение «Градиент» фактически выполнен следующий объект работ по договору: составлена и согласована с заказчиком программа работ; по получению координат и высот исходных данных ГГС в ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» - получено 17 пунктов в МСК-26 от СК-95; получены необходимые согласования и разрешения на выполнение аэросъемочных работ в Генштабе РФ, штабах округов и территориальных органах ФСБ РФ; обследованы пункты ГГС; определены координаты и высоты контрольных точек (опознаков); количество полетных заданий БВС на территорию выполненной съемки – 12 шт.; объем созданных ортофотопланов, переданных подрядчиком – 1 341 кв.м; пройден контрольный просмотр первичных материалов аэрофотосъемки в штабах военных округов и получен акт контрольного просмотра; объем камерального и полевого дешифрования аэрофотосъемки составил 367,2 кв.км; объем ЦКО в ПО MapInfoсоставил 253,73 кв.км (ЦКО часть 3 площадью 113,47 кв.км не бралась в учет из-за отсутствия рельефа и высотных отметок); объем ЦКО в AutoCadсоставил 367,2 кв.км. В части осуществления инвентаризации линейных объектов недвижимого имущества нефтегазового комплекса, привязкой к ЦКО масштаба 1:5000, экспертами указано, что ответчиком передан файл «Инвентаризация Подсолнечное» в формате .xlsx, где указана инвентаризация: нефтепроводы в 103,5 км, водоводы в 20,4 км; истцом какой-либо информации об инвентаризации передано не было; семантика (атрибутное описание) не заполнено.

Стоимость фактически выполненных работ составила 6 130 385,80 руб. с учетом коэффициента качества полученных результатов работ 0,7, так как имеются отступления, ухудшившие результат работ (ответ на первый вопрос).

Эксперты пришли к выводу, что полетные задания для производства аэрофотосъемки созданы подрядчиком с нарушением технического задания, но пригодны для использования. Созданные цифровые ортофотопланы выполнены на частичную площадь, изготовлены с недостатками, но пригодны для использования. Создание и обновление ЦКО в ПО AutoCad в 367,2 кв.км (чертежи А2 1, А2 2, Б1, Г1, Г6) – пригодно после доработки. Создание и обновление ЦКО в ПОMapInfo в 367,2 кв.км (чертежи Часть 1, Часть 2, Часть 3, Часть 4, Часть 5) – пригодно после доработки. Выявленные отступления от условий договора, технического задания и программе работ ухудшили результат работ, но пригодны после доработки (ответ на второй вопрос).

Принятие заказчиком работ по акту приема-передачи выполненных работ № 64 от 24.12.2021, материалы по которым были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмами № 675 от 30.11.2021 и № 698 от 16.12.2021, свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться (ответ на третий вопрос).

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что подрядчиком предоставлен объем Программы «А-Ж» («Ж» частично), запланированный на 2021 год, а также частично выполненный объем по пункту «М» Программы со сроками выполнения апрель 2022 г. - октябрь 2023 г. и частично выполненный объем по пункту «К» Программы со сроками выполнения работ июнь 2021 г. - октябрь 2022 г. Выполнение предусмотренных договором работ и его отдельных этапов без соблюдения очередности, предусмотренной календарным планом (графиком) и Программой сроков привело к снижению качества результатов работ, и требуют окончательной доработки.

До начала проведения судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперты Смирнова О.Н. (диплом ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» о высшем образовании № 28731 от 09.06.2005 по специальности «География» специализация «Геоинформационное картографирование», диплом ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» о профессиональной переподготовке № 772404608905 рег. номер 071-2017 по направлению «Судебная землеустроительная экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке № 287 от 21.12.2015 по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», удостоверение о повышении квалификации № 772401958438 «Актуальные проблемы взаимодействия субъектов кадастровых отношений» рег. номер 387-2017 от 19.10.2017, удостоверение о повышении квалификации № 013481 «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности» рег. номер 133481, уведомление о прохождении курса обучения по работе с автоматизированной системой расчета стоимости кадастровых работ аС-Смета № 58 от 30.11.2017, аттестат кадастрового инженера № 26-15-602 от 21.05.2015, член СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» реестровый № 2122 от 26.10.2018, общий стаж работы в области технической инвентаризации и кадастра недвижимости – 17 лет), Земляная (Бессонова) Д.С. (диплом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о высшем образовании № 76-76-Б/57 от 07.06.2016 по направлению подготовки «Экономика», удостоверение ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте РФ» о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная экспертиза» № 600000441120 от 28.06.2019 рег. номер 009879-УУО-РАНХиГС-155, удостоверение АНО ДПО «Образовательный центр «ПетроПроф» о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Ценообразование и сметное дело» рег. номер 44561/04434 от 18.10.2019, свидетельство СКОЦ «Знание» об окончании курса «Сметное дело»№ 150 от 20.12.2019, общий стаж работы – 5 лет, стаж экспертной работы – 3 года) и Конищева В.И. (диплом ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» о высшем образовании ВСГ № 4785722 от 08.06.2010 о присуждении квалификации «Инженер» по специальности «Земельный кадастр», сертификат ООО «Геоскан» о прохождении курса обучения по программе «Теоретическая и практическая подготовка специалистов эксплуатации комплекса беспилотных летательных аппаратов Геоскан 201» № 20220300554 от 06.03.2020, сертификат ООО «ДИАМ-АЭРО» о прохождении курса обучения по программе «Инструктаж по эксплуатации БАС Диам 20» от 08.04.2022, удостоверение ФГБУ «ФКП Росреестра» о повышении квалификации по программе повышения квалификации «Геоинформационные технологии Панорама. Курс кадастровых задач» № 07-0000233 от 27.09.2022, сертификат ООО «Русгеоком» о прохождении курса обучения по программе «Внешний оператор беспилотного судна с максимальной взлетной массой до 30 килограммов» по управлению высокоточного геодезического беспилотного воздушного судна GeoscanGeminiмультироторного типа № 00055 от 28.10.2022, общий стаж работы – 13 лет, стаж экспертной работы – 3 года) имеют необходимые образование, квалификацию и стаж.

По имеющимся у суда и сторонам вопросам экспертами Смирновой О.Н., Земляной (Бессоновой) Д.С. и Конищевым В.И. даны письменные ответы (приобщены в материалы дела вместе с ходатайством № 20-04/2023 от 10.04.2023).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Оценив заключение экспертов ООО «К-1» № 097/2022-3 от 23.12.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам №№ 2-4.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует, что проектные работы будут выполнены в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденным заданием, на основе новейших достижений в области проектирования и строительства, известных и доступных подрядчику в период работы по договору.

Экспертами установлено, что подрядчиком не была соблюдена очередность проведения работ, предусмотренная пунктами «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л» Программы работ на 2022-2023 гг., утвержденной 25.05.2021 главным маркшейдером заказчика Карагуловым А.А. и техническим директором подрядчика Олисовым Е.В. Так, в Программе работ указаны даты выполнения работ по пунктам «И», «К», «Л» (июнь 2021 г. - октябрь 2022 г.), данные работы выполнялись частично без учета незавершенности предыдущих этапов по пунктам «Е», «Ж», «З».

Частичное выполнение работ, отсутствие согласованного пункта «И» Программы работ привело к некачественному изготовлению итогового продукта – ЦКО либо отсутствие данного продукта (инвентаризация линейных объектов недвижимого имущества), в то время как пунктом «И» предусмотрено, что составление редакционно-технических указаний (РТУ) производится в соответствии с ГКИНП (ГНТА)-02-036-02, преследуя цель обеспечить полноту и достоверность содержания топографических карт (планов), правильное и наглядное отображение ситуации и рельефа местности установленными условными знаками, редакционные указания должны содержать: краткую характеристику данной местности и особенностей ее отображения на снимках; конкретные установки по составу подлежащей сбору цифровой информации на имеющиеся на территории съемки топографические объекты (с приложением графических образцов) и написанию географических названий; рекомендацию по использованию материалов картографического значения; регламентацию постановки камерального дешифрирования.

В выполненных подрядчиком работах имеются следующие недостатки/отступления, ухудшившие результат работы:

- копии выписок пунктов ГГС и ОМС предоставлены подрядчиком только в региональной системе координат МСК-26 от СК-95 (зона 2), что противоречит Программе работ и техническому заданию, согласно которым координаты и высоты исходных данных предоставляются в государственной геодезической системе координат ГСК-2011 и местной системе координат МСК-26 от СК-95 (зона 2);

- копии сертификатов обучения внешних пилотов/операторов БПЛА предоставлены не в полном объеме, только на полетные комплексы типа Supercam 350Fи Geoscan 101, что противоречит пункту 7.12 технического задания;

- копии документов БПЛА предоставлены не в полном объеме, только на полетные комплексы типа Supercam 350F и Geoscan 101, что противоречит пункту 7.11 технического задания;

- полетные задания предоставления не в полном объеме, только на полетный комплекс типа Supercam 350F в формате программы Skat;

- исходные данные и их паспорта, данные ГНСС и телеметрии БПЛА в электронном формате, полученные подрядчиком в результате аэрофотосъемки, не предоставлены, что противоречит ГОСТ Р 59328-2021«Национальный стандарт Российской Федерации. Аэрофотосъемка топографическая. Технические требования»;

- в расшифровке сметы по элементам затрат (заработная плата, численность, транспортные расходы и т.д.) в расчете амортизации указан комплекс БПЛА Geoscan201, однако никаких данных (копии сертификатов обучения внешних пилотов/операторов, копии документов БПЛА или полетных заданий) на полетный комплекс не представлено;

- ортофотопланы выполнены только в местной системе координат МСК-26 (зона 2) без разграфки, что идет в нарушение с пунктом 7.34 технического задания;

- топографические планы М1:5000 (ЦКО) выполнены только в местной системе координат МСК-26 (зона 2), что идет в нарушение с пунктом 12.1 технического задания, а также в нарушение пунктом 7.58-7.59 технического задания ЦКО оформлены только в ПО MapInfo и ПО AutoCad и др.

При изучении ортофотопланов экспертами установлено, что:

- на ортофотопланах группы «А1» присутствуют множественные изображения облаков, теней от облаков и «зубья» по краям, что нарушает ГОСТ Р 59328-2021«Национальный стандарт Российской Федерации. Аэрофотосъемка топографическая. Технические требования» и пункты 7.15, 7.19, 7.33 технического задания;

- на ортофотопланах группы «А2+Б1» присутствуют «зубья» по краям, что создает разрывы и нарушает ГОСТ Р 59328-2021«Национальный стандарт Российской Федерации. Аэрофотосъемка топографическая. Технические требования» и пункты 7.19, 7.33 технического задания;

- на ортофотопланах группы «В1 и В2» присутствуют множественные изображения теней от облаков, бликов и «зубья» по краям, что нарушает ГОСТ Р 59328-2021«Национальный стандарт Российской Федерации. Аэрофотосъемка топографическая. Технические требования» и пункты 7.15, 7.19, 7.33 технического задания;

- на ортофотопланах группы «В3, В4, В5» присутствуют несколько теней от облаков и одно искажение, вся восточная сторона группы ортофотопланов в разрывах, что нарушает ГОСТ Р 59328-2021«Национальный стандарт Российской Федерации. Аэрофотосъемка топографическая. Технические требования» и пункты 7.14, 7.19, 7.33 технического задания;

- на ортофотопланах группы «В6 и В7» присутствует слабая облачность в юго-западной части, «зубья» по краям, что создает разрывы и нарушает ГОСТ Р 59328-2021«Национальный стандарт Российской Федерации. Аэрофотосъемка топографическая. Технические требования» и пункты 7.15, 7.19, 7.33 технического задания;

- на ортофотопланах группы «В8 и В9» присутствует слабая облачность на значительной территории и «зубья» по краям, что нарушает ГОСТ Р 59328-2021«Национальный стандарт Российской Федерации. Аэрофотосъемка топографическая. Технические требования» и пункты 7.15, 7.19, 7.33 технического задания;

- на ортофотопланах группы «Г1 и Г2» присутствуют разрывы изображений, тени от облаков, блики и «зубья» по краям, что нарушает ГОСТ Р 59328-2021«Национальный стандарт Российской Федерации. Аэрофотосъемка топографическая. Технические требования» и пункты 7.15, 7.19, 7.33 технического задания;

- на ортофотопланах группы «Г5 и Г6» присутствуют несколько разрывов изображений, одно искажение (смаз) и «зубья» по краям, что нарушает ГОСТ Р 59328-2021«Национальный стандарт Российской Федерации. Аэрофотосъемка топографическая. Технические требования» и пункты 7.14, 7.19, 7.33 технического задания;

- на ортофотопланах группы «Е1 и Е2» присутствуют несколько разрывов изображений, одно искажение (смаз) и «зубья» по краям, что нарушает ГОСТ Р 59328-2021«Национальный стандарт Российской Федерации. Аэрофотосъемка топографическая. Технические требования» и пункты 7.14, 7.19, 7.33 технического задания.

В ходе анализа полетных заданий формата ПО Skat экспертами установлено, что:

- при просмотре полетных заданий № 24 и № 38, построенных в ПО Skat для съемки групп ортофотопланов «А1» и «А2+Б1» беспилотным летательным комплексом Supercam 350F, можно увидеть отсутствие поперечных маршрутов в начале и конце параллельных блоков, что нарушает пункт 7.17 технического задания;

- при просмотре полетных заданий № 39 и № 40, построенных в ПО Skat для съемки групп ортофотопланов «В1 и В2» и «В3, В4, В5» беспилотным летательным комплексом Supercam 350F, можно увидеть отсутствие поперечных маршрутов в южной части параллельных блоков, что нарушает пункт 7.17 технического задания;

- при просмотре полетных заданий № 37 и № 36, построенных в ПО Skat для съемки групп ортофотопланов «В6 и В7» и «В8 и В9» беспилотным летательным комплексом Supercam 350F, можно увидеть отсутствие поперечных маршрутов в начале и конце параллельных блоков, что нарушает пункт 7.17 технического задания;

- при просмотре полетных заданий № 41 и № 42, построенных в ПО Skat для съемки групп ортофотопланов «Г1 и Г2» беспилотным летательным комплексом Supercam 350F, можно увидеть отсутствие поперечных маршрутов в северной и восточной части параллельных блоков, что нарушает пункт 7.17 технического задания;

- при просмотре полетных заданий № 26 и № 27, построенных в ПО Skat для съемки групп ортофотопланов «Г5 и Г6» беспилотным летательным комплексом Supercam 350F, можно увидеть отсутствие поперечных маршрутов в начале и конце параллельных блоков, что нарушает пункт 7.17 технического задания;

- при просмотре полетных заданий № 49 и № 50, построенных в ПО Skat для съемки группы ортофотопланов «Г5 и Г6» беспилотным летательным комплексом Supercam 350F, можно увидеть отсутствие поперечных маршрутов в начале и конце параллельных блоков, что нарушает пункт 7.17 технического задания.

При изучении цифровой картографической основы (топографических планов) в формате ПО AutoCad экспертами установлено, что:

- на топографическом плане «В1 и В2» отсутствуют подписи характеристик наземных коммуникаций, а также части водных объектов, провисы проводов ЛЭП, на большей территории топографического плана отсутствуют высотные отметки рельефа и горизонтали, южная часть топографического плана не отрисована до конца, что нарушает пункты 7.50 - 7.56 технического задания, раздел «К» Программы работ и раздел 4 Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 «ГКИНП-02-036-002»;

- на топографическом плане «В3, В4, В5» на большей его части отсутствуют высотные отметки рельефа и горизонтали, провисы проводов ЛЭП, также имеются недорисованные участки, что нарушает пункты 7.50 - 7.56 технического задания, раздел «К» Программы работ и раздел 4 Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 «ГКИНП-02-036-002»;

- на топографическом плане «В6 и В7» отсутствуют подписи характеристик водных объектов, провисы проводов ЛЭП, на всей его территории отсутствуют высотные отметки рельефа и горизонтали, не дорисована западная его часть, что нарушает пункты 7.50 - 7.56 технического задания, раздел «К» Программы работ и раздел 4 Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 «ГКИНП-02-036-002».

При изучении цифровой картографической основы (топографических планов) в формате ПО MapInfo экспертами установлено, что:

- на топографических планах «Часть 1», «Часть 2», «Часть 4», «Часть 5» отсутствуют колонки атрибутивного описания (семантика), что нарушает пункты 6.6, 7.54 технического задания, разделы «К», «М» Программы работ и раздел «З» Пояснительной записки;

- на топографическом плане «Часть 3» отсутствуют колонки атрибутивного описания (семантика), высотные отметки рельефа и горизонтали, что нарушает пункты 6.6, 7.54 технического задания, разделы «К», «М» Программы работ, раздел «З» Пояснительной записки и раздел 4 Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 «ГКИНП-02-036-002».

Вместе с тем, наличие указанных недостатков/отступлений от условий договора, технического задания и Программы работ, не свидетельствует о невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ, произведенные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность и их использование возможно после доработки.

Таким образом, экспертное заключение ООО «К-1» № 097/2022-3 от 23.12.2022 в части исследования и формулирования выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам №№ 2-4 признается судом надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе, какие-либо сомнения, которые могли бы препятствовать дальнейшей оценке экспертного заключения по делу в указанной части, сторонами не приведены.

В ходе рассмотрения дела и опроса экспертов судом установлено, что при проведении экспертизы и ответе на первый вопрос оценка качества работ экспертами произведена в соответствии с ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», качество результатов выполненных работ по каждому виду работ со свойствами, перечисленными в таблице № 7 на стр. 245-246 заключения, определено на основании решения, принимаемого экспертами, путем определения показателя коэффициента весомости в совокупности качества свойств.

Вместе с тем, ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» применяется только к овеществленным результатам труда: сырью материалам, пищевым, химическим и другим продуктам, техническим устройствам. К неовеществленным результатам труда, таким как энергия, информация, некоторые виды услуг, указанный ГОСТ не применяется (абзацы третий и четвертый «Пояснения и примеры к терминам» ГОСТ 15467-79).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Учитывая, что результатом изыскательских (геодезических, картографических) работ, выполняемых подрядчиком, является информация в различных формах, применение ГОСТа 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» к результатам его работ по созданию цифровой картографической основы неправомерно.

При подсчете расходов экспертами использован Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания - 2004, утвержденный постановлением Госстроя РФ от 23.12.2003 № 213. Однако письмом от 07.10.2004 № 07/9474-ЮД Минюстом РФ в регистрации данного документа было отказано, то есть данный документ не применяется. Кроме того, Справочник предназначен для применения исполнителями изыскательских работ для строительства, имеющими лицензию на их проведение, заказчиками изыскательских работ и органами, контролирующими выполнение изыскательских работ, при этом подрядчик к числу указанных лиц не относится.

Экспертами не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения», которыми определяется порядок расчета амортизации и перенесения части стоимости основных средств на стоимость выполненных работ.

Также эксперты не учли калькуляцию расходов, рассчитанную на основе Приказа Минстроя России от 01.10.2021 № 707/пр «Об утверждении Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации». При этом Приказ Минстроя № 707/пр применяется к расчету стоимости подготовки сметной документации для объектов капитального строительства и не содержит положений об определении норм, порядка и расчета амортизации основных средств.

Кроме того, экспертами не приведено подробное обоснование оценки каждого показателя качества выполненных подрядчиком работ, на основании которых выведен коэффициент качества полученных результатов работ в 0,7, из приведенных экспертами в таблицах №№ 7-8 расчетов не представляется возможным установить достоверность примененных показателей, методика определения показателей качества выполненных работ экспертами не раскрыта ни в экспертном заключении, ни в письменных ответах.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства могли привести к искажению сведений об объеме и стоимости работ, выполненных подрядчиком, выводы экспертного заключения ООО «К-1» № 097/2022-3 от 23.12.2022 в части исследования и формулирования выводов экспертов по поставленному перед ними вопросу № 1 судом и сторонами подвергнуты сомнению.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ определением от 29.06.2023 по делу была назначена повторная экспертиза (по первому вопросу), проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз» Ворониной М.М.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: каковы объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «Научно-производственное объединение «Градиент» работ согласно договору № 2170020/0146Д от 11.03.2020, техническому заданию и программе работ к нему, актам выполненных работ?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» Ворониной М.М. № 200-В/2023 от 28.09.2023 подрядчик выполнил объем работ 6,53% (по акту № 64 от 24.12.2021, а именно 396,09 кв.км) от общего объема предмета договора (6 062 кв.км), стоимость выполненной работы в объеме 396,09 кв.км составила 2 352 456,86 руб.

Относительно дополнительно выполненного объема работ, запланированного Программой работ на 2022-2023 гг., на сумму 1 156 209,54 руб., эксперт пришел к выводу, что данный объем работ не подтвержден. В ходе исследования экспертом установлено, что расходы в сумме 1 156 209,54 руб., относятся к периоду октябрь-декабрь 2021 года, являются ключевыми элементами себестоимости подрядчика и относятся к выполнению полевых работ, предъявленных подрядчиком к оплате по акту № 64 от 24.12.2021, то есть расходы в сумме 1 156 209,54 руб. подрядчик понес при выполнении ЦКО М1:5000 в отношении территорий площадью 396,09 кв.км.

Относительно требований подрядчика на сумму 596 018,26 руб. за выполненные работы по договору за период с 01.01.2022 по 03.03.2022 эксперт пришел к выводу, что данный объем работ не подтвержден. В ходе исследования экспертом установлено, что расходы в сумме 596 018,26 руб. дважды предъявлены как в составе выполненных работ по акту № 64 от 24.12.2021, так и в составе дополнительного объема работ, заявленных на сумму 1 156 209,54 руб. Экспертом указано, что в период с января по март 2022 года подрядчик не планировал проведение аэрофотосъемки и организацию полевых работ, в противном случае подрядчик предъявил бы заказчику новые расходы на организацию полевых работ (условно-переменных расходов, технологически в прямую зависящих от увеличения объемов выполняемых работ), проведенных в 2022 году (в том числе подтверждающие платежные документы, указывающие на фактическую оплату съемного жилья, затрат на ГСМ, командировочные удостоверения), в материалах дела фотоматериалы, ортофотопланы, ЦКО заказанных масштабов на площадь более 396,09 кв.км также отсутствуют.

До начала проведения судебной экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт Воронина М.М. имеет необходимые образование, квалификацию и стаж.

Заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз» Ворониной М.М. № 200-В/2023 от 28.09.2023является полным и ясным, основывается на строго научной и практической основе, эксперт дал ответ на поставленный перед ним вопрос.

По имеющимся у суда и сторон вопросам экспертом Ворониной М.М. даны письменные пояснения, согласно которым в ходе проведения экспертизы применялись следующие методы/методики: анализ условий договора, формализация процесса исполнения договора, сравнение и сопоставление условий для сторон договора с иными участниками рынка, сформированного на текущий момент и в обозримом прошлом (на базе информационных сообщений, сохранившихся в сети Интернет об условиях проведения аэрофотосъемки с помощью БПЛА); перечень исследованных документов и материалов приведен в пункте 2.4 заключения.

Необходимость в анализе/пересчете цен заключенного сторонами договора с учетом СБИИС-2004 при определении стоимости предъявленных к взысканию истцом работ отсутствовала, стоимость выполненных работ определяется указанной в договоре ценой.

Объем выполненных работ определен экспертом математическим методом расчета пропорции: за 100% принято выполнение работ в отношении всей площади 6 026 кв.км, определенной в договоре, а также за 100% стоимости выполненных работ была принята сумма, указанная в пункте 2.1 договора, в размере 36 025 373 руб.; сторонами подписан только один акт № 64 от 24.12.2021 на выполнение объема работ в 396,09 кв.км, а на основании того, что качество выполненных работ у заказчика не вызвало сомнений, предъявленные фотографии имеют не столь значимые замечания, ортофотоплан выполнен, ЦКО М1:5000 представлена и замечаний не было, то качество выполненных работ принято без каких-либо понижающих коэффициентов; экспертом была проведена реконструкция событий на предмет выявления дополнительных расходов, которые мог бы понести подрядчик и которые можно было бы в рамках статьи 709 ГК РФ считать дополнительными расходами, не установлено.

В ходе подготовки заключения экспертом создана рабочая модель технологической последовательности исполнения договора и на базе этой модели были отражены все этапы выполнения работ подрядчика, а именно: получение подрядчиком права на заключение договора на основании участия в конкурсных торгах, произведение подрядчиком на основании изучения конкурсной документации расчета реальной сметы себестоимости, определение добавочной стоимости и прибавление ее к себестоимости (то есть определение конечной цены договора). С учетом разработанной модели эксперт пришел к выводу, что дополнительных расходов, которые подрядчик не мог предусмотреть при заключении договора, не имеется.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт Воронина М.М. пояснила, что при проведении повторной экспертизы ею были исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе записанные на электронные носители, использованная экспертом литература (нормативная, методологическая и иная) приведена в пункте 2.2 заключения, при проведении исследования экспертом использовано программное обеспечение, позволяющее открывать все файлы, на все вопросы суда и сторон экспертом были даны исчерпывающие и развернутые ответы.

Учитывая, что какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» Ворониной М.М. № 200-В/2023 от 28.09.2023, которые могли бы препятствовать его дальнейшей оценке по делу и соответствовать положениям части 2 статьи 87 АПК РФ, определяющим критерии назначения по делу повторной экспертизы, сторонами не приведены, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

Доводы истца о проведении экспертом Ворониной М.М. дополнительной экспертизы вместо повторной судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права и искажении фактических обстоятельств дела. Определением от 29.06.2023 по первому вопросу судом была назначена в предусмотренном частью 2 статьи 87 АПК РФ порядке, содержание заключения № 200-В/2023 от 28.09.2023, в том числе исследовательская часть заключения, свидетельствуют о проведении экспертом Ворониной М.М. повторной экспертизы, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Приобщенная истцом в материалы дела рецензия ООО «Волгоградский центр экспертизы» от 03.11.2023 № 3171/2023, содержащая критические выводы относительно экспертного заключения № 200-В/2023 от 28.09.2023, не может быть принята судом как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критическойрецензиина заключение другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Исследование произведено вне рамок судебного разбирательства по заказу ООО НПО «Градиент» в одностороннем порядке, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, рецензия составлена на основании представленной сторонойфотокопии экспертного заключения, при этом сведения о том, в каком объеме представлен указанный документ на рецензирование, суду также не представлено.

Само по себе несогласие истца с результатом проведенной по делу повторной экспертизы не исключает возможности исследования экспертного заключения № 200-В/2023 от 28.09.2023 в качестве доказательства, надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта Ворониной М.М., истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Кроме того, в случаях, когда заявитель в силу объективных причин не может обладать всей полнотой информации о фактических обстоятельствах, судебная практика выработала следующий подход: заявитель представляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомниться в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае, на ответчике) ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об установлении факта частичноговыполнения подрядчиком работ по договору на сумму 2 352 456,86 руб.

При этом принятие ответчиком работ по акту приема-передачи выполненных работ № 64 от 24.12.2021 на сумму 4 500 000 руб. не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Объем, стоимость и качество фактически выполненной подрядчиком работы установлены судом по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» Ворониной М.М. № 200-В/2023 от 28.09.2023.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с нарушением подрядчиком порядка выполнения работ, предусмотренного Программой работ на 2022-2023 гг., утвержденной 25.05.2021 главным маркшейдером заказчика Карагуловым А.А. и техническим директором подрядчика Олисовым Е.В., на сумму 1 156 209,54 руб., а также порядка приемки работ, предусмотренного пунктами 6, 6.1 - 6.5 договора, судом признаны необоснованными, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. Иной правовой подход к разрешению спорных правоотношений противоречил бы принципу возмездности гражданско-правовых договоров.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на сумму 2 353 456 руб. 86 коп.

Отклоняя доводы истца о выполнении дополнительного объема работ, суд исходит из следующего.

Возможность оплаты дополнительных работ по договору подряда ГК РФ зависит от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ.

Так, в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему суммы за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели оплату дополнительных работ только в случае, если подрядчик приступил к их выполнению после получения предварительного письменного согласия заказчика.

Относимые и допустимые доказательства согласования заказчиком дополнительного объема работ подрядчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы истца о выполнении дополнительного объема работ в связи с поступлением устного запроса главного маркшейдера Карагулова А.А. судом признаны несостоятельными по причине отсутствия их документального подтверждения, задание на выполнение дополнительного объема работ главным маркшейдером Карагуловым А.А. в адрес подрядчика не составлялось и не направлялось.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Из материалов дела не следует, что главный маркшейдер Карагулов А.А. ссылался на отсутствие полномочий на представление интересов заказчика, в связи с чем, полномочия Карагулова А.А., согласовавшего и утвердившего Программу выполнения работ, а также являющегося подписантом либо исполнителем в направленных в адрес подрядчика письмах заказчика № 25/04-55 от 04.02.2022, № 25/04-94 от 02.03.2022, № 25/04-187 от 29.04.2022 и № 25/04-203 от 06.05.2022, равно как и получателем писем подрядчика № 608 от 20.10.2021, № 675 от 30.11.2021, № 698 от 16.12.2021 и № 33 от 08.02.2022, явствовали для истца из обстановки, в которой действовало это лицо.

Представленная ответчиком в материалы дела должностная инструкция главного маркшейдера Карагулова А.А. не свидетельствует об отсутствии у него полномочий по представлению интересов заказчика в спорный период, однако указанное обстоятельство не отменяет действие пункта 13.1 договора, предусматривающего изменение условий договора путем составления и подписания в письменной форме соглашений к договору, и пункта 7.2 договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненного объема работ, запланированного Программой работ на 2022-2023 гг., на сумму 1 156 209,54 руб., а также выполненного объема работ по договору за период с 01.01.2022 по 03.03.2022 на сумму 596 018,26 руб., надлежащими доказательствами не подтверждены, а заявленный объем работ уже был включен подрядчиком в состав работ, предъявленных к оплате по акту № 64 от 24.12.2021.

Дополнительно истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 1 480 077 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 26.01.2024 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что заказчик получил от подрядчика материалы нарочно 20.12.2021 сопроводительным письмом № 698 от 16.12.2021 «О направлении выполненных работ за 2021 год», следовательно, с учетом пункта 7.1.1 договора и положений статьи 193 ГК РФ последний день оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ выпадает на 21.03.2022, просрочка исполнения заказчиком обязанности по оплате работ начинает течь с 22.03.2022.

Доводы истца о передаче материалов по выполненным работам вместе с письмом № 675 от 30.11.2021 судом признаны несостоятельными, поскольку из содержания письма № 675 от 30.11.2021 невозможно установить, какие именно работы и на какую сумму подрядчиком были предъявлены заказчику, указанное письмо также указывает на дальнейшее пополнение материалов на Яндекс.Диск, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии идентичности материалов, направленных заказчику письмами № 675 от 30.11.2021 и № 698 от 16.12.2021. Кроме того, из письма № 698 от 16.12.2021 следует, что письмом № 675 от 30.11.2021 направлялись материалы по пункту 1, иные материалы, стоимость которых была заявлена в акте № 64, в адрес заказчика письмом № 675 от 30.11.2021 не направлялись.

Также судом отклонен довод истца о необходимости исчисления срока оплаты в первоначально изложенной редакции пункта 7.1.1 договора. Поскольку работы были переданы ответчику 20.12.2021, а 22.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 7.1.1 договора, то исходя из буквального толкования дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 2170020/0146Д002 по правилам статьи 431 ГК РФ при разрешении вопроса о сроках оплаты выполненных работ подлежит применению пункт 7.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021.

Из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (статья 63Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Ответчик не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, и не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным, выполненным без учета фактического объема выполненных работ и даты передачи материалов заказчику.

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных обязательств рассмотрен судом в заявленных пределах (по 26.01.2024).

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 26.01.2024 (за вычетом периода моратория), что составило 317 572,88 руб.:

Долг, руб.	Период просрочки			Ставка, %	Дней в году	Размер, руб.
Долг, руб.	с	по	дни	Ставка, %	Дней в году	Размер, руб.
2 352 456,86	22.03.2022	31.03.2022	10	20	365	12 890,17
2 352 456,86	02.10.2022	23.07.2023	295	7,5	365	142 597,56
2 352 456,86	24.07.2023	14.08.2023	22	8,5	365	12 052,31
2 352 456,86	15.08.2023	17.09.2023	34	12	365	26 295,96
2 352 456,86	18.09.2023	29.10.2023	42	13	365	35 190,18
2 352 456,86	30.10.2023	17.12.2023	49	15	365	47 371,39
2 352 456,86	18.12.2023	31.12.2023	14	16	365	14 437,00
2 352 456,86	01.01.2024	26.01.2024	26	16	366	26 738,31

С учетом установленного факта частичного выполнения подрядчиком работ по договору и нарушения заказчиком срока исполнения обязательства по оплате требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 22.03.2022 по 26.01.2024 на сумму 317 572 руб. 88 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, поскольку пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик по встречному иску просил суд взыскать 4 662 448 руб. 32 коп. неустойки за период просрочки сдачи работ с 30.10.2021 по 03.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушениеподрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,5% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Календарным планом стороны согласовали выполнение работ в 4 этапа – в срок до 29.10.2021, до 31.10.2022, до 31.10.2023 и до 31.10.2024; стоимость каждого из этапов составила 9 006 343,25 руб. (календарный план в редакции дополнительного соглашения № 2170020/0146Д001 от 21.09.2020).

Фактически выполненный подрядчиком объем работ составил 2 352 456,86 руб.

С 04.04.2022 договор считается расторгнутым согласно письму заказчика № 25/04-94 от 02.03.2022.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что составило 5 801 670,17 руб. из расчета:

- 9 006 343,25 руб. х 0,5% х 52 дн. (с 30.10.2021 по 20.12.2021) = 2 341 649,25 руб.;

- 6 653 886,39 руб. (9 006 343,25 руб. - 2 352 456,86 руб.) х 0,5% х 104 дн. (с 21.12.2021 по 03.04.2022) = 3 460 020,92 руб.

При расчете неустойки судом учтено, что подрядчик отказался от применения к нему моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, что подтверждается опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ сообщением № 12409432 от 06.06.2022. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости согласованных этапов выполнения работ в соответствии с календарным планом и техническим заданием и установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ рассмотрен судом в заявленных пределах в сумме 4 662 448,32 руб.

Оценивая довод подрядчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по причине выполнения дополнительного объема работ, суд исходит из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании заказчиком дополнительного объема работ. Ссылка подрядчика на письмо № 608 от 20.10.2021, которым подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по цифровой аэрофотосъемке планируется выполнять до 15.11.2021 вместо установленного календарным планом срока проведения работ до 29.10.2021, и просил скорректировать срок сдачи отчета по выполненным работам за 2021 год до 20.12.202, судом не принимается, так как ответ на указанное письмо от заказчика не поступил, предусмотренные календарным планом сроки выполнения работ по второму этапу работ и сроки сдачи отчета по выполненным работам за 2021 года сторонами в предусмотренном пунктом 13.1 договора порядке изменены не были.

Доводы подрядчика о некорректном распределении видом и объемов работ по этапам их выполнения в календарном плане и отсутствии в нем сроков выдачи технической документации судом отклонены. Действительно, из содержания календарного плана следует, что подрядчику необходимо будет выполнять единый комплекс работ «Создание и обновление цифровой картографической основы (ЦКО) масштабов 1:100000, 1:25000, 1:5000 с проведением аэрофотосъемки и созданием ортофотопланов на территорию деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз», в календарном плане отсутствует поэтапная разбивка видов работ. Вместе с тем, календарным планом предусмотрено выполнение работ, направленных на создание и обновление ЦКО, в четыре этапа, стоимость каждого из которых составляет 9 006 343,25 руб. Календарный план согласован и подписануполномоченными представителями обеих сторон, при заключении договора какие-либо замечания либо возражения в части согласования календарного плана и в ходе выполнения работ от подрядчика в адрес заказчика не поступали. С учетом изложенного, расчет неустойки надлежало осуществлять исходя из стоимости согласованного сторонами этапа и срока его выполнения.

Также судом отклонены доводы подрядчика о принятии истцом работ по первому этапу и отсутствии оснований для дальнейшего начисления неустойки до даты расторжения договора, поскольку судом установлен факт частичного выполнения подрядчиком работ на сумму 2 352 456,86 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом по встречному иску требований о взыскании неустойки за период с 30.10.2021 по 03.04.2022в сумме 4 662 448,32 руб.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае истец по встречному иску не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Суд считает, что начисление неустойки в указанном истцом по встречному иску размере будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Размер неустойки, рассчитанной истцом по встречному иску, нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокий размер договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1%, что составляет 1 160 334,04 руб. из расчета:

- 9 006 343,25 руб. х 0,1% х 52 дн. = 468 329,85 руб.;

- 6 653 886,39 руб. х 0,1% х 104 дн. = 692 004,19 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, встречные исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки сдачи работ с 30.10.2021 по 03.04.2022 подлежат удовлетворению на сумму 1 160 334 руб. 04 коп.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если арбитражный суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд истцом было уплачено 77 378 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 294 от 12.04.2022).

При цене уточненного иска в 12 238 648,77 руб. размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 84 193 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску (всего на сумму 2 670 029,74 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 367 руб. 86 коп. Разница в 6 815 руб. (из расчета: 84 193 руб. - 77 378 руб.) – подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска истцом по встречному иску было уплачено 46 312 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 5696 от 27.07.2022).

Судом признаны обоснованными требования истца по встречному иску на сумму 4 662448,32 руб. (уменьшены по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 160 334,04 руб.), в связи с чем, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию 46 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения первоначального иска определением суда от 11.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «К-1» Смирновой О.Н., Земляной (Бессоновой) Д.С. и Конищеву В.И.

Согласно выставленному ООО «К-1» счету на оплату № 86 от 26.12.2022 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 500 000 руб.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. были внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 5173 от 06.07.2022.

С учетом частичного удовлетворения требований (21,82%, из расчета: 2 670 029,74 руб. х 100% / 12 238 648,77 руб.) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы на сумму 390 900 руб. (из расчета: 500 000 руб. х 78,18%).

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ определением суда от 29.06.2023 по ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза (по первому вопросу), проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз» Ворониной М.М.

Согласно выставленному ООО «Бюро экспертиз» счету на оплату № 41 от 10.10.2023стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы составила 50 000 руб.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда было внесено 75 000 руб. платежным поручением № 187 от 03.04.2023.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы на сумму 10 910 руб., разница в 25 000 руб. (75 000 руб. - 50 000 руб.) – подлежит возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», ОГРН 1052607115967, ИНН 2614019198, г. Нефтекумск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Градиент», ОГРН 1043400595501, ИНН 3436014470, г. Волгоград, 2 352 456 руб. 86 коп. долга, 317 572 руб. 88 коп. процентовза период с 22.03.2022 по 26.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, 18 367 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 910 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Градиент», ОГРН 1043400595501, ИНН 3436014470, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 6 815 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Градиент», ОГРН 1043400595501, ИНН 3436014470, г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», ОГРН 1052607115967, ИНН 2614019198, г. Нефтекумск, 1 160 334,04 руб. неустойки за период с 30.10.2021 по 03.04.2022, 46 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 390 900 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В результате частичного удовлетворения основного иска и частичного удовлетворения встречного иска произвести зачет взаимных требований по взысканию основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов за проведение судебных экспертиз.

Взыскать посредством зачета с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», ОГРН 1052607115967, ИНН 2614019198, г. Нефтекумск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Градиент», ОГРН 1043400595501, ИНН 3436014470, г. Волгоград, денежные средства в сумме 1 101 761 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Градиент», ОГРН 1043400595501, ИНН 3436014470, г. Волгоград, 25 000 руб., поступивших на депозит суда по платежному поручению № 187 от 03.04.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова