Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Баевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Тербуны, Тербунского района Липецкой области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Новотроицкая, Изобильненского района Ставропольского края, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 407 785 руб. неосновательного обогащения, 37 907 руб. процентов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 954 руб. госпошлины, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 407 785 руб. неосновательного обогащения, 37 907 руб. процентов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 954 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика была перечислена предоплата, неисполнение ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, запрашиваемые судом документы не представили. От истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

С учетом изложенного, ответчик признан судом извещенным надлежащим образом.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

01 декабря 2017 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 84, по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты. Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты партии товара указывается в спецификации (п. 1.1, .1.2 договора). Оплата продукции производится покупателем в порядки и сроки, установленные сторонами в спецификациях (п. 5.1). Согласно п. 3 спецификации №1 от 18.12.2017 к договору от 01.12.2017 № 84, оплата осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает стоимость товара в размере 100% по факту поставки топлива. Срок поставки составляет пять банковских дней с моменты подписания спецификации и гарантийного письма покупателя (п. 5 спецификации).

Согласно условиям спецификации № 1 от 20.03.2019 к договору, оплата производилась путем внесения предоплаты в размере 100% (п.3); срок поставки составляет пять банковских дней с моменты подписания спецификации и гарантийного письма покупателя (п. 5 спецификации).

По условиям спецификации от 30.05.2019, оплата производилась путем внесения предоплаты в размере 100%, срок оплаты определен в течении 30 календарных дней после подписания спецификации. Однако, указанная спецификация истцом не подписана.

Ответчиком были выставлены счета на оплату от 01.12.2017 № 91 (сумма 309 618 руб.), от 18.12.2017 № 91 (сумма 373 890 руб.).

Истцом перечислены денежные средства в размере 373 890 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2017 №1 на сумму 154 809 руб. и от 18.12.2017 № 1 на сумму 219 081 руб.

Ответчиком осуществлена поставка топлива, согласно товарной накладной от 18.12.2017 № 54 на сумму 373 939,80 руб. Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, где по состоянию на 31.12.2017 задолженность ИП ФИО3 КФХ ФИО1 перед ИП ФИО2 составляет 49,80 руб.

Согласно выставленным счетам на оплату от 17.12.2018 №55 (сумма 488 025 руб.), от 07.03.2019 № 2 (сумма 420 997,50 руб.), истцом произведена оплата в сумме 665 010 руб. (платежные поручения от 17.12.2018 № 75, от 07.03.2019 №14). Ответчиком поставлен товар на сумму 257 175 руб. (представлена товарная накладная от 20.03.2019 № 4).

Задолженность по поставке товара составила 407 785,20 руб. (665 010 руб. оплаченного товара – 157 175 руб. поставленного товара – 49,80 руб. задолженности = 407 785,20 руб.).

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, где по состоянию на 20.03.2019 задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 КФХ ФИО1 составляет 407 785,20 руб.

Истец письмом от 29.05.2019 перечислил реквизиты, по которым ответчику предлагалось осуществить возврат денежных средств в сумме 407 785,20 руб. по причине недопоставки дизельного топлива.

Ответчик в ответе на претензию от 30.05.2019 указал, что согласно п. 5 спецификации № 1 от 30.05.2019 срок поставки товара осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания спецификации. Кроме того, истец требованием от 29.05.2019 имеет намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке, что может привести к негативным последствиям для сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная копия спецификации № 1 от 30.05.2019, подписанная в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством согласования сторонами иных условий поставки товара, кроме тех, которые указаны в договоре и подписанных сторонами спецификаций от 18.12.2017, от 20.03.2019.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о том, что стороны пришли к соглашению о поставке товара на условиях, перечисленных в спецификации от 30.05.2019. При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию от 30.05.2019, подлежат отклонению.

Кроме того, в ответ на претензию о возврате денежных средств от 18.07.2019 ответчик обязался в срок до 28.07.2019 произвести частичный возврат денежных средств, а до 31.08.2019 погасить остаточную задолженность.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Оплата товара по договору была произведена в соответствии с выставленными счетами на оплату, что подтверждается первичными документами.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара в оплаченном объеме не представил.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга размере 407 785 руб. долга подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке.

В связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара, истец заявил требование о взыскании процентов по договору поставки от 01.12.2017 №84, рассчитанных по статье 395 ГК РФ за период с 08.03.2019 по 08.03.2020 в сумме 37 907,60 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанное требование подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

При проверке расчета судом установлено, что истцом неверно определена дата начала течения срока просрочки и размер процентов, а именно: согласно условиям п. 5 спецификации № 1 от 20.03.2019, срок оплаты установлен в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и гарантийного письма покупателя. Указанная спецификация подписана сторонами 20 марта 2019 года, этим же днем товар принят истцом, о чем свидетельствует печать и подпись предпринимателя ФИО1 на товарной накладной от 20.03.2019 № 4.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с 20 марта 2019 года + 5 банковских дней = 28 марта 2019 года.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дни

407 785,00 р.

28.03.2019

16.06.2019

7,75

407 785,00 ? 81 ? 7.75% / 365

7 013,34 р.

407 785,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

7,50

407 785,00 ? 42 ? 7.5% / 365

3 519,24 р.

407 785,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

7,25

407 785,00 ? 42 ? 7.25% / 365

3 401,93 р.

407 785,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

7,00

407 785,00 ? 49 ? 7% / 365

3 832,06 р.

407 785,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

6,50

407 785,00 ? 49 ? 6.5% / 365

3 558,34 р.

407 785,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

6,25

407 785,00 ? 16 ? 6.25% / 365

1 117,22 р.

407 785,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

6,25

407 785,00 ? 40 ? 6.25% / 366

2 785,42 р.

407 785,00 р.

10.02.2020

08.03.2020

6,00

407 785,00 ? 28 ? 6% / 366

1 871,80 р.

Сумма основного долга: 407 785,00 р.

Сумма процентов: 27 099,35 р.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании процентов по договору поставки от 01.12.2017 № 84 за период с 28.03.2019 по 08.03.2020 подлежащими взысканию в сумме 27 099,35 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 26 954 руб., включая государственную пошлину в размере 11 954 руб. То есть, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию с ответчика составил 15 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание правовой помощи от 06.12.2019 №018/2019, квитанция от 06.12.2019 на сумму 5 000 руб., договор на оказание правовой помощи от 09.01.2020 № 001/2020, квитанция от 09.01.2020 на сумму 10 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом указанных обстоятельств, размер расходов по оплате услуг представителя составил 14 636,26 руб. (434 884,35 руб. * 15 000 руб. / 445 692,60 руб.).

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, не представил свой расчет процентов, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 198 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Новотроицкая, Изобильненского района Ставропольского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Тербуны, Тербунского района Липецкой области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 407 785 руб. задолженности, 27 099,35руб. процентов, 14 636,26 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 625,09 руб. госпошлины. В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай