Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Русский продукт», с. Детчино, Калужской обл., ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***> о запрете использования товарных знаков «Геркулес», о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 383 402,20 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.07.2015 (до перерыва), представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 23.07.2015, ФИО4 по доверенности от 09.10.2015,

установил:

Публичное акционерное общество «Русский продукт», с. Детчино, Калужской обл., (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск (далее – предприниматель, ответчик) о запрете использовать товарный знак «Геркулес» по свидетельству №425500 и заявкам на товарный знак №2013737399, 2013737401, 2013737398 и/или сходные с ними до степени смешения обозначения при маркировке упаковок, предложении к продаже и продаже товаров 30 класса МКТУ, а именно «крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; мука ячменная; овес дробленный; овес очищенный; продукты зерновые; продукты на основе овса; хлопья [продукты зерновые]; хлопья овсяные; цикорий [заменитель кофе]; ячмень очищенный», и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знак «Геркулес» по свидетельству №425500 и заявкам на товарный знак №2013737399, 2013737401, 2013737398 в размере 1 383 402,20 рубля (уточненные требования). Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель неправомерно при изготовлении продукции (овсяных хлопьев) и маркировке упаковки использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Геркулес» по свидетельству №425500 и заявкам на товарный знак №2013737399, 2013737401, 2013737398.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что используемое им обозначение для маркировки его продукции не является сходным до степени смешения с товарными знаками истца. Доказательств обратного истец не представил. Заявленный истцом размер компенсации является необоснованным. Кроме того, дизайн упаковок, на которых, по мнению истца, имеются обозначения сходные с его товарным знаком, использовались в пробной партии продукции в количестве 500 штук.

В судебном заседании 12.10.2015 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 19.10.2015.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии со свидетельством Российской Федерации №425500 (дата приоритета - 12.09.2007, срок действия регистрации - 12.09.2017) является правообладателем товарного знака в отношении товаров (услуг) 30-го класса МКТУ (каши молочные, а именно из овсяных хлопьев, хлопья из овса). Согласно указанному свидетельству средство индивидуализации представляет собой комбинированный товарный знак, содержащий как графические изображения, рисунки (поле, голубое небо, лес, люди в традиционных нарядах, логотип в виде солнца), так и словестное обозначение («Геркулес»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, подлежащее правовой охране.

Также обществом поданы заявки: №2013737401 на комбинированный товарный знак, содержащий как графические изображения, рисунки (на переднем плане: пиала с чашей, кувшин, наполненный молоком; на втором плане: фрукты/хлеб/ягоды; на заднем фоне колесящее поле; логотип в виде солнца), так и словестное обозначение («Геркулес»), с приоритетом 30.10.2013; №2013737398 на комбинированный товарный знак, содержащий как графические изображения, рисунки (на переднем плане: пиала с чашей, кувшин, наполненный молоком; на втором плане: фрукты; на заднем фоне часы, колос; логотип в виде солнца), так и словестное обозначение («Геркулес»), с приоритетом 30.10.2013; №2013737399 на комбинированный товарный знак, содержащий как графические изображения, рисунки (поле, голубое небо, лес, люди в традиционных нарядах, логотип в виде солнца), так и словестное обозначение («Геркулес»), с приоритетом 30.10.2013.

В соответствии со статьей 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на комбинированные обозначения по указанным заявкам на товарные знаки также находятся под правой охраной с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В 2014 году обществом было обнаружено использование предпринимателем на упаковках, предлагаемых к продаже овсяных хлопьев, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и заявками истца. Факт предложения к продаже овсяных хлопьев, производимых ответчиком, подтверждается кассовыми чеками от 27.04.2015 (продавец ИП ФИО5), от 28.04.2015 (продавец ООО «Георгий»), материалами фотосьемки и не оспаривается ответчиком.

Общество полагая, что предприниматель неправомерно изготавливает и предлагает к продаже товары, в отношении которых используется обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку товарным знакам общества предоставлена правовая охрана, никто не вправе использовать без его разрешения сходные с товарными знаками обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на использование без разрешения правообладателя его товарного знака обусловлен наличием совокупности ряда условий: сходство обозначения с товарным знаком; использование обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров; в результате использования возникнет вероятность смешения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что они производят однородные товары – овсяные хлопья, соответствующие 30 классу МКТУ.

Общество при производстве указанного товара использует дизайн упаковки, соответствующий принадлежащим ему товарным знакам.

В свою очередь предприниматель, считает, что дизайн его упаковки и используемые обозначения не являются сходными до степени смешения с товарными знаками общества и не ассоциируются между собой в глазах потребителей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 №122 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует также учитывать нормы «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482.

Из положений пункта 41 указанных Правил следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Суд, с учетом требований указанных пунктов Правил, оценил комбинированные обозначения, имеющиеся на товарных знаках истца и упаковках товара ответчика, и проходит к выводу о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком на упаковках товара (хлопья овсяные), с товарными знаками общества.

Товарные знаки истца и обозначения, имеющиеся на упаковках продукции ответчика, имеют два общих варианта: 1. изображения людей в поле; 2. натюрморт.

Общее зрительное восприятие первого варианта обозначений (товарный знак №425500, по заявке №2013737399 и упаковки продукции ответчика с изображениями людей в поле) является одинаковым, в этих обозначениях отражен общий замысел: поле, голубое небо, лес, люди в традиционных нарядах, логотип в виде солнца, словестное обозначение «Геркулес». Во всех изображениях присутствует слово «Геркулес», выполненное в синем цвете букв в центральной верхней части, имеется надпись «БЕЗ ГМО» на зеленом фоне. Над словом «Геркулес» находятся логотипы в виде солнца, имеющие общие смысловые и цветовые решения.

Общее зрительное восприятие второго варианта обозначений (товарные знаки по заявкам №2013737401, 2013737398 и упаковка продукции ответчика с изображение натюрморта) является общим (схожим), в этих обозначениях отражен общий замысел: на переднем плане: пиала с чашей, кувшин, наполненный молоком; на втором плане: фрукты/хлеб/ягоды; на заднем фоне колесящее поле; логотип в виде солнца, словестное обозначение «Геркулес». Во всех изображениях присутствует слово «Геркулес», выполненное в синем цвете букв в центральной верхней части, имеется надпись «БЕЗ ГМО» на зеленом фоне. Над словом «Геркулес» находятся логотипы в виде солнца, имеющие общие смысловые и цветовые решения.

Оценивая комбинированные обозначения, имеющиеся на товарных знаках истца и упаковках товара ответчика, суд сравнивает изобразительные и объемные обозначения на товаре ответчика с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При этом, суд, оценив сравниваемые обозначения, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения, учитывая:

графическое сходство: общее зрительное впечатление упаковок; вид шрифта надписи «Геркулес»; графическое написание с учетом характера букв надписи «Геркулес»; расположение изображенный элементов, рисунков; схожий цвет и цветовое сочетание;

сходство изобразительных и объемных обозначений: сходство внешней формы; наличие симметрии в расположении деталей, рисунков, элементов; общее смысловое значение; вид и характер изображений – натуралистическое; общее сочетание цветов и тонов.

При этом при проведении анализа сходства суд исходит из того, что имеющиеся между сравниваемыми обозначениями различия по дополнительным элементам, конфигурации, симметрии являются незначительными и не свидетельствуют об отсутствии угрозы их смешения в глазах потребителя.

Суд также учитывает, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя, и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 18.07.2006 №2979/06 и от 17.04.2012 №16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Оценивая сходство обозначений, суд учитывал то обстоятельство, что само понятие «Геркулес», знак охраны товарного знака являются неохраняемыми элементами товарного знака.

Исходя из вышеприведенных положений и оценок, суд считает, что используемые ответчиком на упаковках товара «Овсяные хлопья» изображения, обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в силу их визуального сходства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, товар, реализуемый на рынке аналогичных товаров, суд считает, что в действиях ответчика по использованию сходных обозначений товарному знаку «Геркулес» по свидетельству №425500 и заявкам на товарный знак №2013737399, 2013737401, 2013737398, принадлежащих истцу, усматриваются признаки недобросовестной конкуренции.

Недобросовестной конкуренцией, согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, считаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция, в чем бы она ни выражалась. Перечень таких действий, содержащийся в указанной статье, не является исчерпывающим.

Статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Конвенция), согласно пункту 2 которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Из пункта 3 этой статьи Конвенции следует, что подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

При таких обстоятельствах и учитывая, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает обоснованными требования истца о запрете ответчику использовать на упаковках товара обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ (крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; мука ячменная; овес дробленный; овес очищенный; продукты зерновые; продукты на основе овса; хлопья [продукты зерновые]; хлопья овсяные; цикорий [заменитель кофе]; ячмень очищенный).

По правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлена компенсация за нарушение прав правообладателя на использование исключительных прав на товарные знаки в размере 1 383 402,20 рублей. В обоснование этого размера компенсации истец представил сравнительное исследование экономических показателей рынка и динамики роста/снижения объемов продаж по наименованиям продукции «Геркулес традиционный» и «Геркулес быстрого приготовления» и ссылается на падение объема продаж продукции, начиная с момента появления товара ответчика на рынке (июль 2014 года) по сравнению аналогичными периодами, предшествующими его появлению (2012, 2013 годы).

Ответчик в свою очередь указывает на то, что заявленный истцом размер компенсации является необоснованным. Кроме того, дизайн упаковки, на которой, по мнению истца, имеется обозначение сходное с его товарным знаком, использовался в пробной партии продукции в количестве 500 штук.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака истца с ответчика в размере 300 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд основывается на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учитывает характер и масштаб допущенного правонарушения и степень вины ответчика.

Указанный размер компенсации (300 000 рублей) за незаконное использование товарного знака подтвержден представленными суду доказательствами, ограничен разумными пределами и отвечает принципу справедливости.

При этом судом отклоняется ссылка истца на падение объема продаж продукции, начиная с момента появления товара ответчика на рынке (июль 2014 года), поскольку суду не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что спрос на продукцию истца на указанную сумму (1 383 402,20 рублей) изменился именно в связи с появлением на рынке продукции ответчика, а не в связи с появлением, изменением иных факторов, обстоятельств.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на то, что им было выпушено незначительное количество товара (500 единиц, пробная партия), содержащего спорные обозначения, поскольку, как следует из дат выпуска товаров, указанных на упаковках товара ответчика, они были изготовлены 10.08.2014, 25.01.2015, 10.02.2015, приобретены в апреле 2015 года, что свидетельствует о значительном периоде использования ответчиком изображений, обозначений, являющихся сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак (№425500) в размере 300 000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 47 920,20 рублей подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, местом нахождения которого является с. Детчино, Калужской область понес судебные издержки в размере 47 920,20 рублей в виде возмещения расходов, связанных с тремя служебными командировками представителя истца в город Ставрополь (транспортные расходы - 36 920,20 рубля; проживание в гостинице – 11 050 рублей).

Эти расходы истца подтверждаются надлежащими первичными документами: авиабилетами (электронными), посадочными талонами, актами, счетами, платежными документами (платежными поручениями, кассовыми чеками), маршрутными карточками. Общая сумма расходов составила 47 920,20 рублей.

Этот размер понесенных истцом расходов, связанных с представлением его интересов в споре с ответчиком подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами.

В свою очередь, ответчик не представил суду надлежащие доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Вместе с тем, исковые требования общества по настоящему делу подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы (издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает разумными понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, в сумме 10 402,66 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы разумных судебных издержек, связанные с рассмотрением настоящего спора (47 920,20 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Русский продукт», с. Детчино, Калужской обл., ОГРН <***> удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***> использовать товарный знак «Геркулес» по свидетельству №425500 и заявкам на товарный знак №2013737399, 2013737401, 2013737398 и/или сходные с ними до степени смешения обозначения при маркировке упаковок, предложении к продаже и продаже товаров 30 класса МКТУ, а именно «крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; мука ячменная; овес дробленный; овес очищенный; продукты зерновые; продукты на основе овса; хлопья [продукты зерновые]; хлопья овсяные; цикорий [заменитель кофе]; ячмень очищенный».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Русский продукт», с. Детчино, Калужской обл., ОГРН <***> компенсацию в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 819,13 рубля и судебные расходы в размере 10 402,66 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Русский продукт», с. Детчино, Калужской обл., ОГРН <***> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова