Гражданский кодекс часть 1

Общество ограниченной ответственностью «Барстарс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.02.2016 г., 111033, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.02.2017, 392003, <...>, оф.16) взыскании 279135,57 руб.

Определением от 11.04.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2018 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 05.12.2018 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, а также принимая во внимание публичное уведомление о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда: http://tambov.arbitr.ru суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

В материалы дела 01.10.2018 от ООО «Авилон» поступило ходатайство о замене стороны по делу в порядке правопреемства ООО «Барстарс» на ООО «Авилон» на основании договора уступки права требования от 28.09.2018 № 177, от ООО «Авилон» представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования признает, возражает относительно правопреемства, поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации подписи директора ООО «Барстарс» в договоре уступки права требования от 28.09.2018 №177 и акте приема-передачи документов к договору, представил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, заявил об исключении из числа доказательств - договора уступки права требования от 28.09.2018 №177 и акта приема-передачи документов к договору, представил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, доказательств внесения денежных средств в депозит суда не представлено.

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен ст. 161 АПК РФ. Так в соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением. Судом разъяснены заявителю ходатайства о фальсификации доказательств - директору ООО «Восток» ФИО1 положения ч. 1 ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления,

Генеральному директору ООО «Авилон» ФИО2 положения ч. 1 ст. 303 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, разъяснены определением суда от 14.11.2018, поскольку явка в судебные заседания ФИО2 не обеспечена, в том числе представителем общества.

Определением суда от 14.11.2018 в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ суд предложил генеральному директору ООО «Авилон» ФИО2 (лицу, представившему документы в материалы дела) исключить из числа доказательств – копии договора уступки права требования от 28.09.2018 №177 и акт приема-передачи документов к договору.

Однако, от ООО «Авилон» заявлений об исключении указанных документов из материалов дела не поступало.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы о фальсификации доказательств по делу и об истребовании оригиналов документов у истца – ООО «Барстарс» и ООО «Авилон», ходатайство об истребовании оригиналов документов удовлетворено судом.

Определением суда от 14.11.2018 обязал истца представить в суд оригиналы договора уступки права требования от 28.09.2018 №177 и акта приема-передачи документов к договору, обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ООО «Барстарс» ФИО3 для отбора образцов подписей в целях обеспечения проверки обоснованности заявления о фальсификации подписи генерального директора ООО «Барстарс» ФИО3 на вышеуказанных документах; ООО «Авилон» - доверенность от 25.01.2018 на ФИО4, подтверждающая полномочия на подписание договора цессии, оригиналы договора уступки права требования от 28.09.2018 №177 и акт приема-передачи документов к договору.

С учетом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности такого заявления, в том числе, путем исследования иных доказательств, подтверждающих достоверность оспариваемого доказательства, либо опровергающих факты, в подтверждение (отрицание) которых оно представлено.

В этой связи, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемого доказательства, либо опровергающих факты, в подтверждение (отрицание) которых оно представлено.

Однако, истребуемые документы в суд не представлены, явка лиц для отбора образцов подписей в целях обеспечения проверки обоснованности заявления о фальсификации не обеспечена, доказательств, подтверждающие достоверность оспариваемого доказательства, либо опровергающих факты, не представлено.

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением письменного согласия экспертного учреждения на проведение экспертного исследования, с указанием документов, необходимых для исследования, сроках и стоимости проведения экспертизы, кандидатурах экспертов.

Вместе с тем доказательств внесения денежных средств в депозит суда на проведение экспертизы не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют оспариваемый документ в подлиннике (договор уступки права требования от 28.09.2018 № 177), сравнительный материал (свободные за 2018 год) образцы подписи ФИО5 (10-20 подписей) и экспериментальные (на 5 листах формата А4, по 10-20 подписей на каждом листе) образцы подписи ФИО5), денежные средства, на проведение экспертизы не внесены на депозитный счет арбитражного суда, назначение и проведение судебно- почерковедческой экспертизы не предоставляется возможным.

При указанных обстоятельствах ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

В силу норм ст. 161 Арбитражного кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, заявит о фальсификации доказательства, арбитражный суд не обязан безусловно назначать экспертизу по заявлению о фальсификации, суд вправе принимать любые меры в целях проверки такого заявления.

В отсутствие доказательств фальсификации договора уступки права требования от 28.09.2018 №177 и акта приема-передачи документов к договору, судом отклоняется заявленное ходатайство, договор уступки права требования от 28.09.2018 №177 признается действующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АВИЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 01.10.2018 о процессуальном правопреемстве, а именно, о замене стороны истца - Общества с ограниченной ответственностью «Барстарс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «АВИЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с заключением договора уступки права требования № 177 от 28.09.2018, по условиям которого ООО «Барстарс» (правообладатель) уступает, а ООО «АВИЛОН» (правоприобретатель) принимает право требования с ООО «Восток» задолженности в размере 251 830, 81 руб. Указанное право требования возникло из-за ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением № 59 от 10.04.2017 на сумму 251 830, 81 руб. (п. 1.1 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования Правообладателя к должнику Правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере 100 000 руб. (п. 2.2 договора). Указанная в п. 2.2. сумма денежных средств выплачивается правоприобретателем правообладателю в срок до 28.05.2019 (п. 2.3. договора).

С момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2. договора, обязанности правообладателя по настоящему договору считаются исполненными (п. 3.4. договора).

С момента подписания настоящего договора правоприобретатель становится новым кредитором должника, а, следовательно, к нему переходят все права требования правообладателя к должнику в полном объеме (п. 3.5. договора).

Настоящий договор составлен в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и должника (п. 9.4. договора).

В соответствии с актом № 1 от 28.09.2017 приема-передачи документов к договору уступки права требования правообладатель передал, а правоприобретатель принял следующие документы: оригинал платежного поручения, почтовую квитанцию.

Письмом от 28.09.2018 ООО «АВИЛОН» уведомило ООО «Восток» о заключении договора уступки прав требования № 177 от 28.09.2018 между ООО «Барстарс» и ООО «АВИЛОН», в материалы дела представлен кассовый чек ФГУП Почта России, подтверждающий направление уведомления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Фактов ограничения, запрета уступки права требования, нарушения порядка заключения сделки судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств признания в установленном законом порядке недействительным договора уступки права требования №177 от 28.09.2018.

Оценив договор об уступке прав требования от №177 от 28.09.2018, заключенный между ООО ««Барстарс»» и ООО «АВИЛОН», суд счел его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров, поскольку условия договора уступки права требования №177 от 28.09.2018 позволяют индивидуализировать основание возникновения передаваемого права требования, представленные в материалы дела документы подтверждают размер права требования указанной задолженности, что подтверждает отсутствие неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Уступка права требования в данном случае произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств заявление ООО «АВИЛОН» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Барстарс» (далее – истец) платежным поручением № 59 от 10.04.2017 перечислило в адрес ООО «Восток» (далее - ответчик) денежные средства на сумму 251 830, 81 руб. В качестве назначения в платежном поручении № 59 от 10.04.2017 указано – «оплата по договору № БР-0404/ТР/1 от 04.04.2017 за транспортные услуги».

Между тем, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, услуги, подлежащие оплате, ответчиком не оказывались, в связи с чем, как полагает истец, в отсутствие правового основания перечисления указанных денежных средств ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 251 830,81 руб.

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ООО «Барстарс» 31.05.2017 направило в адрес ООО «Восток» требование о возврате указанных денежных средств.

Однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии договорных правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела договор от 04.04.2017 №БР-0404/ТР/1, согласно которому ООО «Барстарс» (Заказчик) поручает, а ООО «Восток» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и в сроки, установленные договором (п.1.1 договора от 04.04.2017 №БР-0404/ТР/1). Вместе с тем, представленный договор от 04.04.2017 №БР-0404/ТР/1 подписан только со стороны ответчика – ООО «Восток», подпись представителя ООО «Барстарс» отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор №БР-0404/ТР/1 от 04.04.2017 между истцом и ответчиком заключен не был.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не отрицал, что не оказывал истцу каких-либо услуг, в том числе по представленному в материалы дела договору 04.04.2017 №БР-0404/ТР/1.

При этом факт перечисления денежных средств ООО «Барстарс» ответчику на сумму 830, 00 руб. подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 № 59, а факт получения денежных средств в указанном размере не отрицается последним.

В подтверждение зачисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела по запросу суда ПАО Сбербанк России представлена выписка по счету ООО «Восток».

Доказательств возврата спорной суммы ООО «Барстарс» ответчиком не представлено.

С учетом имеющихся материалов дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО «Восток» за счет ООО «Барстарс» в сумме 251 830, 00 руб., в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

При этом довод ответчика о том, что права ООО «Восток» могут быть нарушены двойным взысканием с него суммы неосновательного обогащения в пользу истца в случае вынесения обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ООО «Восток», в том числе при удовлетворении гражданского иска, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В данном случае приговора, которым установлена виновность конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация преступления, не имеется.

Само по себе возбуждение уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности защищать свои права в случае их нарушения всеми установленными законом способами, в том числе уголовно-правовыми.

Также истцом заявлено требование о применении к ответчику такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 890, 76 руб.

В судебном заседании 13.08.2018 представитель истца ООО «Барстарс» в порядке ст. 49 АПК РФ от исковых требований к ООО «Восток» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 890, 76 руб. отказался.

Отказ от исковых требований в части принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ представителя истца от исковых требований к ООО «Восток» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 890, 76 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части прекратить.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны , сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 890,76 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца общества с ограниченной ответственностью «Барстарс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А64-1340/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 251 830,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8037,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барстарс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 547,00 руб., выдать справку.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина