Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», г. Москва (далее – ООО «Вектор Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тамбов (далее – ООО «Восток») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2502949,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 19.02.2018 в сумме 187395,45 руб.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее - ООО «СпецСтройМонтаж»).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2502949,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 04.06.2018 в размере 240180,24 руб. Указанное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено арбитражным судом и принято.

В судебное заседание 06.11.2018 представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных представителей.

Ответчик возражает против иска, заявляет о прекращении производства по делу в части основного долга. В процессе рассмотрении спора ответчик заявил также о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно материалам дела претензия от 22.12.2017 направлена 22.12.2017, копия искового заявления от 20.02.2018 направлена 21.02.2018 в адрес ООО «Восток» заказными письмами, что подтверждается представленной в материалы дела почтовыми квитанциями от 22.12.2017, от 20.02.2018 (т. 1 л.д. 11, л.д. 30).

Определениями от 04.06.2018, 06.08.2018, 11.09.2018 арбитражный суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем. Однако указанные меры сторонами не приняты. Доказательств совершения ООО «Восток» каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения ООО «Вектор Плюс» с иском, так и после принятия искового заявления к производству в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и отсутствии намерения сторон разрешить спор мирным путем у суда не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления требований истца без рассмотрения, в связи с чем довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, по договорам от 07.03.2017 №ССМ/ВП-217, от 03.03.2017 №ССМ/ВП-124 ООО «Спецстроймонтаж» осуществило перевод денежных средств на расчетные счета ООО «Восток» в сумме 2502949,26 руб., что подтверждают платежные поручения от 10.04.2017 №16 с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору ССМ/ВП-124 от 03.03.2017г. Сумма 1651228,38 руб. в т.ч. НДС 18% - 251882,30», от 10.04.2017 №37 с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору ССМ/ВП-217 от 07.03.2017г. Сумма 851720,88 в т.ч. НДС 18% - 129923,52».

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету АО КБ «Юнистрим» за период с 27.07.2016 по 18.06.2018, ответом на запрос Тамбовского отделения №8594 ПАО Сбербанк от 15.06.2018 №SD68106568.

20.04.2017 между ООО «Вектор Плюс» (цессионарий) и ООО «Спецстроймонтаж» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) №01 (далее – договор цессии), согласно условиям п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам между цедентом и ООО «Восток» от 07.03.2017 №ССМ/ВП-217, от 03.03.2017 №ССМ/ВП-124 за выполнение монтажных работ.

Согласно п. 6.4. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тамбовской области, либо в Третейском суде при ООО «СМБ Консалт».

В связи с тем, что работы не были произведены, ООО «Вектор Плюс» на основании договора цессии направило в адрес ООО «Восток» претензию от 22.12.2017 с просьбой возвратить перечисленные ООО «Спецстроймонтаж» денежные средства в сумме 2502949,26 руб. Факт направления претензии подтверждается подлинным кассовым чеком от 22.12.2017 (т. 1 л.д. 30). Указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ООО «Вектор Плюс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением в уточненном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требования о взыскании основного долга производство по делу подлежит прекращению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право требования истца обусловлено договором об уступке прав (цессии) от 20.04.2017 №01.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договор об уступке прав (цессии) от 20.04.2017 №01, суд считает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров, поскольку условия договора уступки прав(цессии) от 20.04.2017 №01 позволяют индивидуализировать основание возникновения передаваемого права требования, представленные в материалы дела документы подтверждают размер права требования указанной задолженности, что подтверждает отсутствие неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что уступка права требования в данном случае произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 20.04.2017 №01 не содержит иных условий перехода прав, ООО «Вектор Плюс» получило право требования как на основной долг так и на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на осуществление в отсутствие договорных отношений перевода денежных средств третьим лицом на расчетный счет ответчика в сумме 2502949,26 руб., что подтверждают платежные поручения от 10.04.2017 №16 с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору ССМ/ВП-124 от 03.03.2017г. Сумма 1651228,38 руб. в т.ч. НДС 18% - 251882,30», от 10.04.2017 №37 с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору ССМ/ВП-217 от 07.03.2017г. Сумма 851720,88 в т.ч. НДС 18% - 129923,52», выписка по счету АО КБ «Юнистрим» за период с 27.07.2016 по 18.06.2018, ответ на запрос Тамбовского отделения №8594 ПАО Сбербанк от 15.06.2018 №SD68106568.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком в материалы дела не были представлены ни договоры, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, ни доказательства выполнения работ, равно как и доказательств возврата спорной суммы. Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, в отсутствие правового основания перечисления указанных денежных средств ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 2502949,26 руб.

Арбитражным судом установлено, что решением Третейского суда при ООО «СМБ Консалт» от 31.05.2017 по делу №ТС008-05/17 (далее – решение третейского суда) с ООО «Восток» в пользу ООО «Вектор Плюс» взыскано неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств платежными поручениями от 10.04.2017 №37 и №16 в сумме 2502949,26 руб.

Согласно установленным Третейским судом при ООО «СМБ Консалт» обстоятельствам, между ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «Восток» договоры от 07.03.2017 №ССМ/ВП-217, от 03.03.2017 №ССМ/ВП-124 не заключены, монтажные работы по договорам не выполнены, при этом ООО «СпецСтройМонтаж» осуществило перевод ООО «Восток» денежных средств в сумме 2502949,26 руб., что подтверждают платежные поручения от 10.04.2017 №16, от 10.04.2017 №37.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Как следует из ч. 10 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 11, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 16, статьями 30, 40 и 41 настоящего Федерального закона, а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 настоящей статьи.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ранее действующего законодательства постоянно действующий третейский суд мог быть образован при юридическом лице самим этим юридическим лицом.

Решение третейского суда от 31.05.2017 по делу №ТС008-05/17 о взыскании с ООО «Восток» в пользу ООО «Вектор Плюс» денежных средств в сумме 2502949,26 руб. содержит ссылку на третейское соглашение, заключенное между ООО «Вектор Плюс» и ООО «Восток» от 20.04.2017, в установленном порядке не отменено и является обязательным для сторон. Как следует из решения третейского суда от 31.05.2017 по делу №ТС008-05/17, представители сторон в третейском разбирательстве участие принимали.

25.12.2017 ООО «Вектор Плюс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО «Восток» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «СМБ Консалт» от 31.05.2017 по делу № ТС 008-05/17.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-9547/2017. Заявлением от 19.02.2018 по делу №А64-9547/2017 ООО «Вектор Плюс» заявлен отказ от заявления на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 производство по делу №А64-9547/2017 прекращено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны. Единственным основанием, которое препятствует прекращению производства по делу, является отказ арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение. Указанное материалами дела не подтверждено.

В силу положений 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав.

Обратившись за судебной защитой в третейский суд, истец уже реализовал свое право на судебную защиту в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2502949,26 руб., а наличие двух судебных решений по одному материально-правовому требованию противоречит названной норме права. Рассмотрение указанного требования приведет к повторному принятию судебного акта арбитражным судом по требованию между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае, учитывая, что предмет рассмотренного третейским судом спора идентичен требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2502949,26 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 04.06.2018 в размере 240180,24 руб.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом, в силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предмет спора, рассмотренного третейским судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не входило.

Руководствуясь указанными положениями, исходя из того, что третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика 2502949,26 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2017 №16, №37, а ответчик должен был узнать о наличии суммы неосновательного обогащения в день ее поступления на его расчетный счет, то есть 10.04.2017, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ и возврата указанной суммы, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 04.06.2018 в сумме 240180,24 руб. обоснованными и правомерными.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил. Ссылка ответчика на то, что ответчик не пользовался денежными средствами, поскольку счет был арестован, не является основанием для отказа в иске, поскольку наложение ареста на указанные денежные средства не могло явиться для ответчика препятствием для исполнения имеющегося у него денежного обязательства за счет иных денежных средств.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 04.06.2018 в сумме 240180,24 руб., производство по делу в остальной части подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Восток», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ООО «Вектор Плюс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240180,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7804,00 руб.

Производство по делу в остальной части прекратить.

ООО «Вектор Плюс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 28648,00 руб., выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Т.В. Егорова