Гражданский кодекс часть 1

от Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского Бассейнового водного управления – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, <...> (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...> (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с требованием взыскать основной долг в сумме 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 842,07 руб., расходы по оплате государственной полшины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 300 руб.

Определением от 19.08.2020г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (392000, <...>), Акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» (<...>), Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского Бассейнового водного управления (<...>, <...>).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что арендная плата получена действительно была получена ФИО2, согласно условиям договора 1 числа квартала по 25000 руб., всего – 50000 руб. Представитель ответчика пояснил, что данное обстоятельство им не оспаривается.

Третьи лица (Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского Бассейнового водного управления и АО Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

От Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского Бассейнового водного управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц (Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского Бассейнового водного управления и АО Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области») по имеющимся материалам.

Представитель третьего лица (Комитета по управлению имуществом Тамбовской области) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды от 16.03.2020г. и баланс лицевого счета.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.11.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 20.11.2020г. для исследования представленных документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

20.11.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец, ответчик, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского Бассейнового водного управления и АО Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель третьего лица (Комитета по управлению имуществом Тамбовской области) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 20.11.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 20.11.2020г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

20.11.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, каких-либо пояснений, ходатайств в материалы дела не представили.

Представитель истца пояснил, что водный объект был передан ФИО1 в пользование и арендная плата вносилась в полном объеме и своевременно, в подтверждение чего представил следующие документы: лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) от 04.04.2002г., лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) от 26.12.2006г., письмо от 09.12.2019г. №01-11/357, расчет арендной платы, схему расположения пруда на балке «Воронежская», паспорт водоема.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2017 г. №68\001/1-3/2017 -93252 от 17.08.2016 г. на земельный участок (площадью 339571 кв.м. с кадастровым номером 68:20:0000000:2792, расположенный в кадастровых кварталах 68:20:5460001; 68:20:1317001; 68:20:2609001 в границах территориальной зоны СХ1 "Объекты сельскохозяйственного производства. Сельскохозяйственные угодья", категория земель - земли сельхозназначения, расположенный в районе с.Красносвободное Тамбовского района Тамбовской области) было зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовская область (номер государственной регистрации 68-68/023-68/68/23/216/2016-440/1).

В соответствии с договором аренды от 28.12.2016г. Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, выступающим от лица Тамбовской области, указанный земельный участок был предоставлен в пользование Акционерному обществу "Корпорация развития Тамбовской области" сроком на 15 лет на основании итогового протокола заседания комиссии по организации и проведению аукционов по продаже, находящихся в государственной собственности в Тамбовской области земельных участков или прав на заключение договоров аренды таких земельных участков №1 от 15.12.2016

09.06.2017г. указанный земельный участок АО "Корпорация развития Тамбовской области" был предоставлен в субаренду для сельскохозяйственного использования индивидуальному предпринимателю ФИО2 сроком с 09.06.2017г. по 08.06.2022 г. (Договор аренды от 09.06.2017г. №200/1, зарегистрированный 28.06.2017 №68:20:0000000:2792-68/023/2017-3).

Указанный земельный участок был передан ИП ФИО2 в соответствии с актом приема-передачи от 09.06.2017 г.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:2792 ФИО2 передал на временное владение в пользование ИП ФИО1 сроком на 11 месяц 30 дней (договор субаренды земельного участка №10 от 01.04.2018 г.)

По данному договору субаренды ИП ФИО2 получил от ИП ФИО1 сумму 50 000 руб. - оплату за аренду данного земельного участка за 2 квартал и 3 квартал 2018 г.

ИП ФИО2 выдал ИП ФИО1 расписку о получении с ИП ФИО1 суммы 50 000 руб. - оплаты за аренду земельного участка площадью 339 571 кв.м. с кадастровым номером 68:20:0000000:2792 за 2 квартал и 3 квартал 2018 г.

В сентябре 2018 г. прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском вначале к ИП ФИО2, а затем к ИП ФИО1 об истребовании имущества - земельного участка площадью 339 571 кв.м. с кадастровым номером 68:20:0000000:2792 из незаконного владения.

Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019г., был истребован из незаконного владения ИП ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером 68:20:000000062792 площадью 339 571 кв.м., расположенный в кадастровых кварталах 6868:20:5460001; 68:20:1317001; 68:20:2609001 в Тамбовском районе Тамбовской области.

Кроме того в данном решении Арбитражного суда Тамбовской области отмечено, что спорный земельный участок передан в аренду лицом, не имеющим права распоряжения земельным участком, договор аренды от 28.12.2016 г. заключенный Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, выступающим от лица Тамбовской области с Акционерным обществом "Корпорация развития Тамбовской области" является ничтожной сделкой.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019г. из незаконного владения ИП ФИО1 был истребован земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером 68:20:0000000:62793 площадью 339 571 кв.м., расположенный в кадастровых кварталах 6868:20:5460001; 68:20:1317001; 68:20:2609001 в Тамбовском районе Тамбовской области, и, договор аренды от 28.12.2016г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и АО "Корпорация развития Тамбовской области, договор субаренды №200/1 от 09.06.2017г., заключенный между АО "Корпорации развития Тамбовской области и ИП ФИО2 и договор субаренды №10 от 01.04.2018 г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 были признаны ничтожными, ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 с требованием вернуть денежные средства в сумме 50 000 руб., полученные им в качестве оплаты по договору субаренды №10 от 01.04.2018 за 2 кв. и 3 квартал 2018 г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2019 г. (л.д.13-15), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском к ИП ФИО2.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск (л.д.91-91), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что право на получение арендной платы им утрачено с момента вступления решения суда по делу №А64-5577/2018 в законную силу.

Третьи лица (Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и АО «Корпорация развития Тамбовской области») также представили в материалы дела отзывы на иск (л.д. 91-92, 130-131), из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом третьи лица обосновывает свою позицию следующим.

В силу и. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Третьи лица ссылаются на то, что платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка.

Кроме того, третьи лица ссылаются на разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13), согласно которому, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Учитывая вышеприведенные доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с договором аренды от 28.12.2016г. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, выступающий от лица Тамбовской области, данный земельный участок предоставил в пользование Акционерному обществу "Корпорация развития Тамбовской области" сроком на 15 лет, которое, в свою очередь, передало данный земельный участок в субаренду ФИО2 (Договор аренды от 09.06.2017г. №200/1, зарегистрированный 28.06.2017 №68:20:0000000:2792-68/023/2017-3).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019г. по делу №А64-5577/2018 спорный земельный участок был истребован из незаконного владения ИП ФИО1

Кроме того, в данном решении Арбитражного суда Тамбовской области отмечено, что спорный земельный участок передан в аренду лицом, не имеющим права распоряжения земельным участком, договор аренды от 28.12.2016 г. заключенный Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, выступающим от лица Тамбовской области с Акционерным обществом "Корпорация развития Тамбовской области" является ничтожной сделкой.

В рамках дела №А64-5577/2018 было установлено, что договор аренды от 28.12.2016г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и АО "Корпорация развития Тамбовской области, договор субаренды №200/1 от 09.06.2017г., заключенный между АО "Корпорации развития Тамбовской области и ИП ФИО2 и договор субаренды №10 от 01.04.2018 г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являются ничтожными.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках дела №А64-5577/2018 судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что исследуемый водный объект является искусственным малым водоемом, с водоподпорным сооружением на водотоке. У него имеется гидравлическая связь с выше и ниже протекающими водотоками, причем даже в маловодный период зимней межени. Он находится в долине водотока, на котором образован подпором от плотины, расширяется от истока к устью, глубины также увеличиваются от истока к плотине. По всем морфологическим, гидрологическим признакам, по Водному кодексу Российской Федерации и по ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» данный водный объект является русловым прудом. Данный факт подтверждается и наличием данного пруда в Водном реестре Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанным решением установлено, что на спорном земельном участке располагается водный объект пруд на балке «Воронежская», на ручье - правом притоке р. Большая Липовица, который имеет гидрологическую связь с рекой Большая Липовица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Верховный Суд Российской Федерации указал, что, согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч.1 ст. 8 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ, к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 2019).

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:2792 не мог быть предоставлен в аренду кем-либо.

При этом, ФИО1, является законным пользователем водного объекта, (который по расположению совпадает с земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:2792) и оплачивает пользование данным водным объектом.

В подтверждение права пользование водным объектом ФИО1 предоставил суду лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) от 04.04.2002г., лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) от 26.12.2006г., письмо от 09.12.2019г. №01-11/357, расчет арендной платы, схему расположения пруда на балке «Воронежская», паспорт водоема.

Таким образом, предоставление в аренду спорного земельного участка, сформированного в нарушение пункта 2 статьи 102 ЗК РФ, осуществлено в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, в том числе по распоряжению землями водного фонда, на которых расположены необособленные водные объекты, относящиеся к исключительной федеральной собственности.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно Определением ВС РФ от 29.01.2019г. №306-ЭС17-5485 по делу №А65-530/2015 Определением ВС РФ от 05.06.2017г. №306-ЭС17-5509 по делу №А65-11239/2015, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 N Ф10-3492/2020 по делу N А08-5874/2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5842,07 руб.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере 5842 руб. 07 коп. за период с 01.07.2018г. по 01.04.2020г.

Ответчик доказательств оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Проверив расчёт истца, суд считает его не верным в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик являлся участником дела №А64-5577/2018, и, ему было известно, что суд установил, что договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой.

Требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком по спорному договору, было направлено истцом 25.12.2019г., и, получено ответчиком 20.01.2020г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющемся в материалах дела.

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ответчиком претензионное письмо получено 20.01.2020г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.01.2020г.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020г. по 01.04.2020г. составляет 597 руб. В данной части требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 300 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 №1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (Поручитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №2 от 20.12.2019г. (договор на оказание юридических услуг), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов поручителя в Арбитражном суде, суде общей юрисдикции, в апелляционной и кассационной инстанциях по арбитражным и гражданскому делам, организациях, учреждениях, правоохранительных органах, судебных приставах и других инстанциях (п. 1.1 договора на оказание юридических услуг).

Согласно 2.1. Договора на оказание юридических услуг, Исполнитель осуществляет оказание юридических услуг по вопросу, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, которые включают в себя следующий объем работ:

-проведение устных юридических консультаций Поручителю.

-изучение документов, представленных Поручителем.

-подбор нормативных актов и судебной практики.

-подготовка и оформление искового заявления, уточненных исков, заявлений, возражений, ходатайств, запросов, жалоб и иных процессуальных документов.

-ознакомление с материалами гражданского дела.

-участие в судебных заседания в Арбитражном суде, суде первой инстанции, апелляционной инстанции и других судебных инстанциях, участие в исполнительном производстве, участие в проведении технических заключений и экспертиз, оценки объектов имущества и судебных экспертиз.

В соответствии с п.4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9 Договора на оказание юридических услуг, за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Поручительуплачивает Исполнителю:

-2000 руб. - задачу устной юридической консультации;

-3000 руб. - за составление договора за оказание юридических услуг;

-2000 руб. - за сбор документов;

-4000 руб. - за оформление претензии;

-5000 руб. - за составление искового заявлений;

-4000 руб. за составление уточненного искового заявления, заявлений, ходатайств и прочих процессуальных документов;

-5000 руб. за участие в одном судебном заседании (в том числе в беседах, подготовках) арбитражном суде, судах общей юрисдикции;

-6000 руб. за участие в одном судебном заседании апелляционной и кассационнойинстанциях;

-4000 руб. за составления заявление о взыскании услуг представителя;

На основании п.4.2 Договора на оказание юридических услуг, оплата производится Поручителем немедленно после составления акта выполненных работ. В случае не оплаты юридических услуг Поручителем в установленный срок Исполнитель имеет право взыскать с Поручителя сумму за оказание юридических услуг в судебном порядке.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг№2 от 20.12.2019г. ИП ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №35 от 08.06.2020г. на сумму 25000 руб., расписка от 08.06.2020г. (л.д.60, 65).

Представление интересов заказчика в суде осуществлялось представителем ФИО3 по доверенности от 03.07.2017г. (л.д.66).

Участие ФИО3 в Арбитражном суде Тамбовской области подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 08.06.2020г. (л.д.69).

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Как следует из акта выполненных работ от 08.06.2020г. по договору на оказание юридических услуг №2 от 20.12.2019г., в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг №2 от 20.12.2019г. при представлении интересов заказчика исполнителем осуществлены следующие услуги: дача юридической консультации - 2 000 руб., сбор документов для подготовки и подачи претензии и иска- 2 000 руб., составление претензии - 4 000 руб., составление исковое заявление -5 000 руб., составление уточненного искового заявление - 4 000 руб., участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде 08.06.2020 г - 5 000 руб., подготовка заявления о взыскании услуг представителя - 3000 руб.

Согласно указанному Акту, услуги, предусмотренные Договором об оказании юридических услуг №2 от 20.12.2019г, по качеству и объему соответствуют требования Заказчика. Претензий к Исполнителю у Заказчика не имеется.

Факт оказания исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2019 юридических услуг и их оплаты ИП ФИО1 судом установлен, подтвержден представленным в материалы дела актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 08.06.2020г. на сумму 25000 руб., распиской от 08.06.2020г. (л.д.60, 65).

Оценив представленные документы, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов за составление уточненного искового заявления от 13.04.2020г. (4000 руб.), так как фактически уточнение иска сводится к исправлению недочета при составлении иска представителем истца.

По предложению суда данная неточность была исправлена истцом.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о взыскании услуг представителя в размере 3000 руб., в связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов не было сформулировано в тексте искового заявления, а было заявлено только в просительной части и только по требованию суда были представлены подтверждающие документы.

Кроме того, осуществление юридической консультации (2000 руб.) к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.08.2016г. №305-КГ15-1894 по делу №А40-14818/2014, услуги по правовому анализу документов, консультированию, подготовке процессуальных документов являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащей к взысканию суммы расходов за оказанные услуги, судом приняты во внимание расценки за оказание юридических услуг, указанные в акте №13 от 31.08.2020г. о приемке оказанных юридических услуг по Договору №01/2020-АР, а также письменных пояснениях к заявлению о взыскании судебных расходов. Суд также принимает во внимание сопоставимость расценок по договору с рекомендуемыми расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Тамбовской области.

Предъявление требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой такого заявления не противоречит положениям главы 9 АПК РФ и подлежало рассмотрению, что следует из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 28 постановления N 1 от 21.01.2016.

Право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу. Вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Учитывая изложенное, стоимость услуг представителя по указанному выше договору в сумме 16000 руб. (2000 руб. за сбор документов для подготовки и подачи претензии и иска, 4000 руб. за составление претензии от 25.02.2019г, 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб., участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде 08.06.2020г.), является разумной и сравнимой с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе.

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 16000 руб., данная сумма материалами дела доказана, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Также истец просит возместить почтовые расходы в сумме 300 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых отправлений: искового заявления и претензионного письма от 25.12.2020г., истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции: от 02.03.2020г. в сумме - 135 руб. 64 коп. (л.д.9), от 30.12.2019г. в сумме - 397 руб. (л.д.16), всего – на сумму 532 руб. 64 коп.

Данные почтовые расходы действительно были понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости почтовых расходов в размере 300 руб., является обоснованным и подтвержденным соответствующими документами.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов также не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 руб., всего – 50597 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун