Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг К», г. Уварово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Воронеж

к акционерному обществу банку «Тамбовкредитпромбанк», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) ФИО3, р.п. Мучкапский Тамбовской области,

2) ФИО4, г. Уварово Тамбовской области,

3) ФИО5, г. Уварово Тамбовской области,

4) ФИО6, г. Уварово Тамбовской области,

5) ФИО7, г. Уварово Тамбовской области

о взыскании 8802000,00 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО8, доверенность от 08.07.2016;

от ответчика: ФИО9, доверенность от 13.01.2016 №22, ФИО10, доверенность от 24.05.2016, ФИО11, доверенность от 29.07.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг К», г. Уварово Тамбовской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу банку «Тамбовкредитпромбанк», г. Тамбов, о взыскании убытков в размере 8802000,00 руб.

Определением от 04.05.2016 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-1869/2016. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО3, р.п. Мучкапский Тамбовской области, ФИО4, г. Уварово Тамбовской области, ФИО12, г. Уварово Тамбовской области, ФИО6, г. Уварово Тамбовской области, ФИО7, г. Уварово Тамбовской области.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в заседании суда заявленные требования поддержал, заявил ходатайства: в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении почерковедческой экспертизы, в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств по делу, а именно: «в целях установления обстоятельств, связанных с получением выписок по расчетному счету №<***> в 2012 г. не ФИО13, а иным лицом в порядке статей 66, 82 АПК РФ прошу назначить почерковедческую экспертизу в отношении подписи ФИО13, содержащуюся в карточке учета выдачи выписок из лицевых счетов за 2012 г., для чего истребовать у Ответчика в материалы дела оригиналы карточки с образцами подписей и оттиска печати, денежных чеков НА 9692572, НА 9692574, НА 9692575, НА 9692576, НА 9692582, НА 9692583, НА 9692584, НА 9692586, НА 9692587, карточки учета выдачи выписок из лицевых счетов за 2012 г.».

Представители ответчика против исковых требований и заявленных истцом ходатайств возражали.

Протокольным определением от 30.08.2016 (протокол судебного заседания от 30.08.2016) со ссылкой на ч. 1 ст. 82 АПК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду не выполнения ответчиком условий для назначения экспертизы, приведенных в абз. 2 п. 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявитель не внес на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы, а также не представил документов к ходатайству, необходимых для проведения экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В качестве доказательств по делу кроме карточки учета выдачи выписок из лицевых счетов (л.д. 135-136 т. 1), которая по мнению, истца должна быть представлена для почерковедческого исследования, в материалы дела представлены и иные доказательства, в частности, письмо АКБ «ТКПБ» об остатках денежных средств на счете ООО «Агроторг К» (л.д. 137 т. 1). В данном случае, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд полагает возможным разрешение спора на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для самостоятельного проведения почерковедческого исследования оставлено судом с учетом мнения стороны ответчика в порядке ст. 158, ст. 159 АПК РФ без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Агроторг К» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, учредителями данного общества явились ФИО13 и ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2016).

С 15.03.2012 на основании приказа №1 ФИО13 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Агроторг К».

Для ведения хозяйственной деятельности и организации финансовых расчетов указанной организации 22.03.2012 в Уваровском дополнительном офисе АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) (<...>) ФИО13 в установленном порядке открыт расчетный банковский счет ООО «Агроторг К» №<***> (договор банковского счета от 22.03.2012 №6/12), оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати. На основании заявления генерального директора ООО «Агроторг К» ФИО13 22.03.2012 Банком выдана чековая книжка, содержащая денежные чеки серии НА с №9692551 по №9692600.

Право первой подписи на расчетно-денежных документах в Уваровском дополнительном офисе АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) принадлежало генеральному директору ООО «Агроторг К» ФИО13 Иные сотрудники общества правом первой подписи на расчетно–денежных документах в указанном банке наделены не были. Право второй подписи в ООО «Агроторг К» предусмотрено не было.

С 07.09.2012 на основании приказа №3 на должность заместителя генерального директора ООО «Агроторг К» назначен ФИО3

В период исполнения свих должностных обязанностей с 19.09.2012 по 12.03.2013 с расчетного счета ООО «Агроторг К» ФИО3 были получены денежные средства на общую сумму 8802000,00 руб., а именно:

- 19.09.2012 по денежному чеку НА 9692572 получена денежная сумма в размере 1300000,00 руб.,

- 01.10.2012 по денежному чеку НА 9692574 получена денежная сумма в размере 884000,00 руб.,

- 11.10.2012 по денежному чеку НА 9692575 получена денежная сумма в размере 1180000,00 руб.,

- 12.10.2012 по денежному чеку НА 9692576 получена денежная сумма в размере 1130000,00 руб.,

- 30.10.2012 по денежному чеку НА 9692582 получена денежная сумма в размере 800000,00 руб.,

- 09.11.2012 по денежному чеку НА 9692583 получена денежная сумма в размере 1000000,00 руб.,

- 13.11.2012 по денежному чеку НА 9692584 получена денежная сумма в размере 790000,00 руб.,

- 25.12.2012 по денежному чеку НА 9692586 получена денежная сумма в размере 1700000,00 руб.,

- 12.03.2013 по денежному чеку НА 9692587 получена денежная сумма в размере 18000,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства получения ФИО3 с расчетного счета ООО «Агроторг К» денежных средств являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела №1-14/2014, возбужденного в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ (подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования). В ходе рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу, что ФИО3 является виновным в подделке официальных документов – вышеуказанных денежных чеков ООО «Агроторг К» в целях их использования для получения в Уваровском дополнительном офисе АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) наличных денежных средств.

Приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 27.01.2014 по делу №1-14/2014 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановлением начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Уваровский» от 19.06.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), отказано.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 по делу №А64-6732/2013 ООО «Агроторг К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 01.04.2015 по делу №А6732/2013 конкурсным управляющим ООО «Агроторг К» утвержден член Некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, установив в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО3 уголовного преступления, связанного с незаконным получением денежных средств с расчетного счета ООО «Агроторг К», открытого в Уваровском дополнительном офисе АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО), посчитав, что действия ответчика по выдаче ФИО3 денежных средств в размере 8802000,00 руб. не могут быть признаны разумными, осмотрительными и добросовестными (поскольку Банк не убедился в достоверности сведений, содержащихся в предъявленных подложных чеках) и повлекли для ООО «Агроторг К» убытки, конкурсный управляющий ООО «Агроторг К» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против требований истца возражает, считает, что при выдаче денежных средств на основании денежных чеков сотрудниками Банка были предприняты все необходимые меры для удостоверения подлинности денежного чека, а также полномочий лица, предъявившего его. Денежные чеки были оформлены надлежащим образом, содержали необходимые реквизиты, имели подлинные подпись и печать. При визуальной проверке документов подлинность подписи и печати в денежных чеках определялась по внешним признакам и сомнений не вызвала. Ни договором банковского счета, ни нормативными актами банка России проведение дополнительных исследований подлинности подписи и печати не предусмотрено. По мнению ответчика, АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» действовал добросовестно, руководствуясь внутренними положениями Банка и Положением Банка России от 24.04.2008 №318-П «О порядке ведения кассовых операций». Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Третье лицо ФИО3 также возражает против удовлетворения иска в письменном пояснении.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии состатьей 307ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных внастоящем Кодексе.

Предусмотренные вглаве 25ГК РФ меры ответственности за нарушение обязательств являются мерами защиты прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой стороной.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и по общему правилу максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку все другие меры (уплата неустойки, выплата процентов, потеря суммы задатка) носят зачетный характер.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ необходимы: факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между этими элементами состава правонарушения.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае правоотношения ООО «Агроторг К» и АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» возникли из договора банковского счета от 22.03.2012 №6/12, а причинение заявленной к взысканию суммы убытков обусловлено ненадлежащим исполнением договорных обязательств по банковскому счету.

Согласно материалам дела, 22.03.2012 между АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) (далее – Банк) и ООО «Агроторг К» (далее - клиент) заключили договор банковского счета №6/12, согласно условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачи соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора банк обязался: открыть клиенту расчетный (текущий) счет при представлении необходимых документов не позднее рабочего дня, следующего за днём подписания настоящего договора; совершать операции по расчетному (текущему) счету, в частности: принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством; производить списание денежных средств со счета клиента по его поручению или с его согласия; без дополнительных распоряжений клиента осуществлять списание средств со счета клиента в случаях, специально предусмотренных законодательством или данным договором; зачислять поступившие на счет клиента денежные средства, выдавать и перечислять их со счета клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа; информировать клиента по его требованию в устной форме об исполнении платежного поручения не позднее следующего отчего дня после обращения клиента в банк; производить оплату расчетных документов в пределах наличия средств на счете клиента на начало дня; принимать расчетные документы (платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования) и вести учет этих документов в картотеке; выдавать клиенту выписки из лицевых счетов в порядке, указанном в карточках образцов подписей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора клиент обязался сообщать письменно Банку в течение 10 дней после выдачи ему выписок о суммах, ошибочно записанных в кредит и дебет счета. При непоступлении от клиента в указанный срок возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном (текущем) счете, в порядке и в пределах, установленных действующем законодательством; давать Банку поручение по расчетно-кассовому обслуживанию, делать запросы.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 878 ГК РФ определен набор реквизитов чека, в который входят: наименование «чек», включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек - чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека, за исключением указания места его составления - в этом случае чек рассматривается как подписанный в месте нахождения чекодателя.

Согласно статье 879 ГК РФ плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Согласно приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 27.01.2014, имеющему преюдициальную силу для настоящего дела, с 15.03.2012 на основании приказа №1 ФИО13 приступил к обязанностям генерального директора ООО «Агроторг К», учредителями которого являлись ФИО13 и ФИО3

Согласно информационной выписке, полученной 30.08.2016 из ЕГРЮЛ на основании решения ФНС России «1044 от 15.12.2006, учредителями общества являются ФИО13 и ФИО3

В материалы дела истцом представлены копии денежных чеков, на основании которых с расчетного счета ООО «Агроторг К» были получены денежные средства на общую сумму 8802000,00 руб., а именно следующие денежные чеки: от 19.09.2012 НА 9692572 на сумму в размере 1300000,00 руб., от 01.10.2012 НА 9692574 на сумму в размере 884000,00 руб., от 11.10.2012 НА 9692575 на сумму в размере 1180000,00 руб., от 12.10.2012 НА 9692576 на сумму в размере 1130000,00 руб., от 30.10.2012 НА 9692582 на сумму в размере 800000,00 руб., от 09.11.2012 НА 9692583 на сумму в размере 1000000,00 руб., от 13.11.2012 НА 9692584 на сумму в размере 790000,00 руб., от 25.12.2012 НА 9692586 на сумму в размере 1700000,00 руб., от 12.03.2013 НА 9692587 на сумму в размере 18000,00 руб.

Данные денежные чеки содержат все установленные статьей 878 ГК РФ реквизиты чека, в силу чего не могут быть признаны недействительными по мотиву порока формы.

Порядок выдачи банками наличных денег определяется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, в соответствии с пунктом 5.4 которого кассовый работник проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с 1.8.9 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, на денежных чеках делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя. Допускается заполнение реквизитов предъявленных документов самими получателями, причем бухгалтерский работник кредитной организации после проверки предъявленного получателем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя, проверяет правильность заполнения реквизитов этого документа. Правильность отметки о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере.

Наличие заполненного реквизита «подпись» подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

В материалы дела представлены заявление от 22.03.2012 №1 о выдаче денежной чековой книжки, подписанное ФИО13, карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой имеется образец подписи ФИО13, проставлен оттиск печати ОО «Агроторг К».

Из содержания представленных денежных чеков следует, что чекодателем является ООО «Агроторг К», чеки содержат поручение плательщику выплатить указанные в них денежные суммы ФИО3, подпись в чеках выполнена от имени генерального директора ООО «Агроторг К» ФИО13 На обратной стороне чеков содержатся паспортные данные ФИО3, его подпись, подтверждающая получение денежных средств.

Поскольку подпись в чеках визуально соответствовала подписи ФИО13, чеки были заверены подлинной печатью ООО «Агроторг К» и содержали все необходимые реквизиты, основания для отказа в выдаче наличных денежных средств у работников Банка отсутствовали. Денежные средства выдавались ФИО3, указанному в графе «заплатите» по предъявлении паспорта, реквизиты которого содержатся на обороте каждого из чеков.

Доводы истца о том, что при выдаче наличных денежных средств Банк не проявил должную тщательность при сличении подписей ФИО13 в чеках и карточке с образцами подписей, не убедился в достоверности сведений, содержащихся в чеках, и не предпринял каких – либо действий для их дополнительной проверки не могут быть положены в основу выводов о неправомерности действий Банка. Визуальное распознавание является субъективным свойством восприятия конкретного человека. На всех чеках по внешним признакам печать ООО «Агроторг К» и подпись ФИО13 соответствуют образцам подписи и оттиска печати, содержащимся в банковской карточке. Работники банка обязаны сравнивать подпись в чеке с образцом подписи, но не обязаны обладать специальными познаниями для определения подлинности указанной подписи.

Установление в рамках уголовного дела №1-14/2014 факта подделки ФИО3 денежных чеков (в частности имеющейся на них подписи ФИО13) не свидетельствует об отсутствии схожести общих признаков данных подписей и возможности установления их расхождения по частным признакам при визуальном осмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами.

Ни договором банковского счета от 22.03.2012 №6/12, ни Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», от 29.06.2012 №384-П «О платежной системе Банка России» не предусмотрено проведение банком дополнительных исследований для определения подлинности подписей уполномоченных лиц.

Истцом не доказано, что работники банка выдавали денежные средства без проверки личности получавшего их лица на основании представленного паспорта. Нет доказательств выбытия чековой книжки, равно как и печати общества из владения общества в спорный период. Наличие чековой книжки предполагало обязанность клиента контролировать проведение многочисленных операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств по чекам.

Истец не оспаривает наличие подлинных оттисков его печати на спорных чеках. В чеках приведены паспортные данные ФИО3, имеются соответствующие отметки работников Банка, что также свидетельствует о проверке Банком о личности получателя денежных средств, соблюдении порядка выдачи денежных средств с банковского счета клиента. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банк, выдавая ФИО3 денежные средства по чекам, на которых имелась подпись ФИО13, действовал с достаточной степенью осмотрительности, какая от него требовалась в конкретной ситуации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8 договора банковского счета от 22.03.2012 №6/12 банк обязался выдавать клиенту выписки из лицевых счетов в порядке, указанном в карточках образцов подписей. В силу пункта 4.3 договора клиент обязался сообщать письменно Банку в течение 10 дней после выдачи ему выписок о суммах, ошибочно записанных в кредит и дебет счета. При непоступлении от клиента в указанный срок возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

В качестве доказательства соблюдения обязательства по выдаче выписок из лицевого счета ответчиком в материалы дела представлена карточка учета выдачи выписок из лицевых счетов, из содержания которой следует, что за спорные периоды времени (осуществления списание денежных средств по вышеуказанным денежным чекам) выписки из лицевого счета ООО «Агроторг К» также были получены. Кроме того, письмом от 01.01.2013, подписанным ФИО13, ООО «Агроторг К» подтвердило остаток денежных средств на счете в размере 23109,20 руб. Указанный документ заверен оттиском печати общества.

Ни одного сообщения о неправильном списании средств со счета истец ответчику не направлял. Выдача денежных средств производилась на протяжении 5 месяцев. На протяжении всего времени, ФИО13, являющийся генеральным директором Общества, проявляя должную осмотрительность при осуществлении банковских операций, имел реальную возможность и обязан был получить выписки о движении денежных средств по счету ООО «Агроторг К», и в случае необоснованного получения (списания) денежных средств со счета организации принять соответствующие меры и сообщить об этом в банк для предотвращения убытков.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отсутствие сведений об оприходовании полученных по чекам денежных средств не подтверждает убытков истца. Также суд принимает во внимание, что личность получавшего денежные средства ФИО3 ООО «Агроторг К» была известна, поскольку данный гражданин в период получения спорных денежных средств на основании приказа от 07.09.2012 №3 являлся заместителем генерального директора данной организации. Суду не представлено доказательств, что при отсутствии других штатных сотрудников ООО «Агроторг К», заместитель генерального директора ФИО3, занимавшийся делами организации в отсутствие генерального директора ФИО13 и получавший денежные средства по чекам, в дальнейшем не передавал данные денежные средства ФИО13 или не расходовал их на нужды Общества.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: противоправность действий причинителя вреда, в данном случае ответчика, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями ответчика, а также факт возникновения убытков и их размер.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, полагающего это право нарушенным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из указанной нормы (статьи 195 ГК РФ) под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при доказанности и установлении судом истечения этого срока.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае ООО «Агроторг К» о платежах спорной суммы могло узнать из соответствующих выписок по расчетному счету, которые регулярно выдавались АО банк «Тамбовкредитпромбанк» генеральному директору ФИО13 (в том числе и после списания денежных средств со счета по спорным чекам (л.д. 135-136 т. 1)), что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета выдачи выписок из лицевых счетов ООО «Агроторг К». Так, согласно карточки учета выдачи выписок из лицевых счетов ООО «Агроторг К» применительно к датам спорных платежей выписки выдавались с 22.03.2012 по 09.01.2013 и далее с 10.04.2013 по 09.08.2013. Кроме того, письмом от 01.01.2013, подписанным ФИО13, ООО «Агроторг К» подтвердило остаток денежных средств на счете в размере 23109,20 руб., заверенным оттиском печати общества.

В силу п. 2.8 договора банковского счета от 22.03.2012 №6/12 банк обязан выдавать клиенту выписки из лицевых счетов в порядке, указанном в карточках образцов подписей.

Согласно карточки с образцами подписей и оттиска печатей (л.д. 139 т. 1) выписки подлежат выдаче ежедневно не позднее для после совершения операции.

В силу п. 4.3 договора банковского счета от 22.03.2012 №6/12 клиент обязан сообщить письменно банку в течение 10 дней после выдачи ему выписок о суммах, ошибочно записанных в кредит и дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные срок возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество о нарушении своего права должно было узнать не позже следующего дня по каждому платежу. Доказательств сообщения банку об ошибочности платежей не представлено.

В данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно информационной системе «КАД» в сети Интернет в Арбитражный суд Тамбовской области 21.09.2015 поступило аналогичное исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (данный факт представителем истца в судебном заседании 30.08.2016 подтвержден). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2015 по делу №А64- 5750/2015 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг К» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отсрочке уплаты государственной пошлины судом отклонено, ООО «Агроторг К» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены на основании абз. п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Данное определение стороной истца не обжаловано и вступило в силу.

В доказательство направления настоящего иска истцом представлен конверт ООО «ТЛК ГРУПП» (л.д. 44 т. 1), согласно которому почтовое отправление с вложением «исковое заявление с прил.» принято в г. Воронеж на доставку 14.08.2015, а поступило в суд 29.03.2016.

В силу п. 10 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Ссылаясь на п. 31 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в силу которого при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, и Приказ Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 "Об утверждении бланков строгой отчетности", суд считает, что законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную. Пункт 116 раздела "Прием писем, бандеролей и почтовых карточек" Почтовых правил, введенных в действие Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 также предусматривает выдачу квитанции.

Представленный истцом документ конверт (л.д. 44 т. 1) суд оценивает критически, поскольку он не позволяет установить какая корреспонденция в нем была отправлена, не содержит оттиск календарного штемпеля, позволяющего установить дату отправки, вес отправления, расшифровку подписи сотрудника отправителя.

В связи с чем, суд полагает, что с настоящим иском ООО «Агроторг К» обратилось в арбитражный суд согласно штампу входящей корреспонденции только 29.03.2016, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А64-1869/16 от 30.08.2016 АС Тамбовской области

Судья Т.В. Егорова