Гражданский кодекс часть 1

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»), Москва в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС, г. Тамбов

третьи лица:

1) Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической системы», г. Москва в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Центра, г. Москва

2) ОАО «ГлобалЭлектросервис», г. Москва

о взыскании 20 310 349 руб. 87 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор, приказ от 23.06.2015г. № 30, паспорт

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.08.2016г. № 193-16

от третьих лиц – не явились, извещены; в присутствии ФИО3

установил:

ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС, г.Тамбов о взыскании задолженности в размере 20 310 349 руб. 87 коп., из них: 19 878 976 руб. 09 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 07.06.2012 № 07-12/СУ, 431 373 руб. 78 коп. - пени за просрочку приемки выполненных работ.

Определением от 05.10.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра; 2) ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

В договоре от 07.06.2012 № 07-12/СУ имеется третейская оговорка (п. 10.5), между тем суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом ограничений в отношении свободы договора и злоупотребления правом, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") при расторжении договора, в том числе рамочного, прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются его предметом (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита).

В то же время условия договора, которые предполагают их применение и после расторжения договора или регулируют отношения сторон исключительно на период после расторжения договора, сохраняют свое действие (гарантийные обязательства, третейские оговорки, соглашения о подсудности и т.п.). Однако стороны могут договориться об ином, то есть прямо определить, какие положения договора прекратят после расторжения свое действие, а какие нет.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В настоящем случае истцом избран способ защиты в Арбитражном суде Тамбовской области по месту нахождения филиала ответчика.

Ответчик также не возражает против рассмотрения спора по существу Арбитражным судом Тамбовской области.

Ответчик также не возражает против рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 года производство по делу № А64-1945/2016 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017г. производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 31.05.217г. производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

10.07.2017г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 522/17 от 05.07.2017г.

Определением от 11.07.2017г. производство по делу возобновлено с 19.09.2017г.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору от 07.06.2012г. № 07-12/СУ в размере 19 878 976 руб. 09 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1 514 777 руб. 98 коп. за период с 19.08.2015г. по 18.09.2017г., всего – 21 393 754 руб. 07 коп.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с учетом мнений представителей истца и ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

По сути возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Заключение экспертов выполнены по документам, представленным в материалы дела. По своей сути все возражения ответчика относительно выводов эксперта сводятся лишь к несогласию с ними без ссылок на конкретные нормативные правовые акты.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. Присутствовал без доверенности ФИО3

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» (Истец, Подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС (Ответчик, Заказчик) был заключен договор от 07.06.2012г. № 07-12/СУ (Договор), в соответствии с п.2.1. которого, Истец принял на себя обязательство по оформлению земельно-правовых отношений и получению ИРД на время строительства объекта (Работы) по титулу: ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2-Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка», а Ответчик обязался принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

22.05.2014г. Истец, в порядке, предусмотренном ст.719, ст. 716, ст. 328 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и направил в адрес Ответчика письменное уведомление (исх. № 342и-05/14), обосновав его наличием обстоятельств, длительное время препятствующих выполнению договорных обязательств и отсутствием содействия со стороны Ответчика в решении проблемных вопросов, связанных с оформлением земельно-правовых отношений с отдельными правообладателями, выдвинувшими, неприемлемые для Ответчика (завышенные) требования по компенсационным выплатам, что привело к объективной невозможности обеспечить завершение работ по Договору в полном объеме.

Факт получения Ответчиком письменного уведомления об отказе от исполнения Договора документально зафиксирован, соответственно Договор считается расторгнутым.

Правомерность действий Истца по приостановке работ и дальнейшему одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору подтверждена решениями Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27.06.2014г. по делу №140/2013-301 от 24.06.2015 г. по делу №12/2015-529.

Положения п.3 ст.716 и п.2 ст.719 ГК РФ предусматривают не только право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда, но и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п.11.7 Договора, в случае одностороннего отказа Сторон от исполнения Договора по основаниям, указанным в пп.11.3, 11.4, 11.6 настоящего Договора, Заказчик производит оплату Подрядчику фактически выполненных работ только после подписания сторонами акта выполненных к дате расторжения Договора работ.

Таким образом, на основании п. 11.7, п.7.1.3 Договора, ст.450 ГК РФ, ст.719 ГК РФ, ввиду того, что договор расторгнут по инициативе Истца в связи с отказом от исполнения договора, у Ответчика возникла обязанность оплатить работы, фактически выполненные Истцом до даты расторжения Договора.

До даты расторжения Договора Истцом фактически были выполнены работы на общую суму 26125965,08 руб.

Задолженность за выполненные работы по 1 и 3 этапам Договора в сумме 6 246 988,99 руб. взыскана с Ответчика в судебном порядке на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.06.2015 г. по делу №12/2015-529.

Оплата выполненных Истцом и переданных Ответчику работ на сумму 19 878 976,09 руб. до настоящего времени не произведена.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (№3 и №4), а также акт выполненных к дате расторжения договора работ (№ 5), подписанные Истцом в одностороннем порядке, направлялись в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения (исх. №118и-03/15от 27.03.2015г.). Указанное письмо с вложениями получено Ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений.

Документация, разработанная в рамках Договора была повторно передана Ответчику 18.08.2015г., факт ее получения подтверждается отметкой Ответчика со входящим номером № М1/П7/1/485 от 18.08.2015г.

В письме исх.№288и-08/15 от 17.08.2015г. также содержалась просьба принять выполненные до момента расторжения договора работы и подписать направленные ранее акты, ответа на которое не последовало.

Мотивированных замечаний по качеству выполненных работ Ответчиком не предъявлено, в связи с чем, Истец считает, что переданный объем работ выполнен надлежащим образом, фактически принят Ответчиком, имеет для него потребительскую ценность, следовательно, подлежит оплате в соответствии с условиями Договора.

Акты сдачи-приемки выполненных работ № 3, № 4, а также акт выполненных к дате расторжения договора работ № 5, подписанные Истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

На дату предъявления иска, у ПАО «ФСК ЕЭС» перед ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» имеется просроченная кредиторская задолженность в размере 19 878 976,09 руб.

В соответствии с п. 9.1 Договора за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных Подрядчиком работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, у Истца возникло право требовать с Ответчика уплаты пени за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных Подрядчиком работ по Договору.

По состоянию на 23.03.2016г., размер пени составил 431 373,78 руб.

Истцом уточнены период и сумма взыскания пени, истец просит взыскать 1 514 777 руб. 98 коп. за период с 19.08.2015г. по 18.09.2017г.

В соответствии с п.10.3 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, Стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) дней.

Ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательства по оплате работ, выполненных Истцом до даты расторжения Договора, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.10.3. Договора, в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№174и-02/16 от 09.02.2016г. о неисполнении обязательств по оплате с требованием в добровольном порядке оплатить сумму задолженности и пени.

С учетом того, что обязательства по оплате работ Ответчиком не исполнены в сроки, установленные Договором, требования Истца, изложенные в претензии, не удовлетворены, у Истца возникло право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушение которых возникло ввиду неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств (ст.11, ст.12 ГК РФ).

Избрание способа защиты является правом истца. Третейская оговорка является одним из условий договора от 07.06.2012г. №07-12/СУ, который на момент обращения с настоящим иском в суд расторгнут, а в связи с тем, что договор расторгнут, условия, предусмотренные в нем, после расторжения, в частности правила о подсудности, неприменимы.

Таким образом, Истец считает, что в связи с расторжением Договора, третейская оговорка (п.10.5), включенная в него, утратила силу.

Ответчик также не возражает против рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области.

Ответчик также не возражает против рассмотрения спора по существу Арбитражным судом Тамбовской области.

Ответчик также не возражает против рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области.

Принимая во внимание изложенное, в связи с тем, что спор по оплате работ, выполненных до даты расторжения Договора, вытекает из деятельности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС, расположенного вне места нахождения юридического лица, иск на основании п.5 ст.36 АПК РФ, может быть предъявлен в арбитражный суд как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения его филиала, в Арбитражный суд Тамбовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договор от 07.06.2012г. № 07-12/СУ и должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекс РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

22.05.2014 г. Истец, в порядке, предусмотренном ст. 719, ст. 716, ст. 328 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и направил в адрес Ответчика письменное уведомление (исх. № 342и-05/14), обосновав его наличием обстоятельств, длительное время препятствующих выполнению договорных обязательств и отсутствием содействия со стороны Ответчика в решении проблемных вопросов, связанных с оформлением земельно-правовых отношений с отдельными правообладателями, выдвинувшими, неприемлемые для Ответчика (завышенные) требования по компенсационным выплатам, что привело к объективной невозможности обеспечить завершение работ по Договору в полном объеме.

Правомерность действий Истца по приостановке работ и дальнейшему одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору подтверждена решениями Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27.06.2014 г. по делу № 140/2013-301, от 24.06.2015 г. по делу № 12/2015-529.

Положения п.3 ст.716 и п. 2 ст. 719 ГК РФ предусматривают не только право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда, но и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 11.7 Договора, в случае одностороннего отказа Сторон от исполнения Договора по основаниям, указанным в пп. 11.3, 11.4, 11.6 настоящего Договора, Заказчик производит оплату Подрядчику фактически выполненных работ только после подписания сторонами акта выполненных к дате расторжения Договора работ.

Таким образом, на основании п. 11.7, п. 7.1.3 Договора, ст. 450 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ, ввиду того, что договор расторгнут по инициативе Истца в связи с отказом от исполнения договора, у Ответчика возникла обязанность оплатить работы, фактически выполненные Истцом до даты расторжения Договора.

До даты расторжения Договора Истцом фактически были выполнены работы на общую суму 26 125 965,08 (Двадцать шесть миллионов сто двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 08 копеек.

Задолженность за выполненные работы по 1 и 3 этапам Договора в сумме 6 246 988; руб. 99 коп. взыскана с Ответчика в судебном порядке на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.06.2015 г. по делу № 12/2015-529.

Оплата выполненных Истцом и переданных Ответчику работ на сумму 19 878 976,09 (Девятнадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек до настоящего времени не произведена.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (№ 3 и № 4), а также акт выполненных к дате расторжения договора работ (№ 5), подписанные Истцом в одностороннем порядке, направлялись в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения (исх. № 118и-03/15от 27.03.2015 г.). Указанное письмо с вложениями получено Ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений.

В ответ на письмо от 21.05.2015 г. № М1/П7/1/356, Истец, с целью урегулирования ситуации по приемке работ и оплате задолженности, повторно направил Ответчику результаты работ, выполненных до момента расторжения Договора, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №288и-08/15 от 17.08.2015 г. и накладной №652 от 17.08.2015 г. Документация, разработанная в рамках Договора была повторно передана Ответчику 18.08.2015 г., факт ее получения подтверждается отметкой Ответчика со входящим номером № М1/П7/1/485 от 18.08.2015 г.

В письме исх. № 288и-08/15 от 17.08.2015 г. также содержалась просьба принять выполненные до момента расторжения договора работы и подписать направленные ранее акты, ответа на которое не последовало.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, акт может быть подписан другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик вправе составить односторонний акт, если заказчик уклоняется либо немотивированно отказывается от подписания акта выполненных работ. Такой документ будет признаваться надлежащим доказательством выполнения работ, и Истец, на основании данного акта или акта в совокупности с другими доказательствами факт выполнения работ, вправе требовать их оплаты.

Учитывая изложенное, акты сдачи-приемки выполненных работ № 3, № 4, а также акт выполненных к дате расторжения договора работ № 5, подписанные Истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

04 июня 2014 года Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление 1М1/П7/1/391 об одностороннем расторжении Договора с 10.06.2014 г.

Так, в соответствии с п. 11.3. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Подрядчика.

Пунктом 11.4. Договора предусмотрено право Заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора в случаях:

- задержки Подрядчиком начала или окончания Работ и(или) этапов Работ, чем на 15 календарных дней по причинам не зависящим от Заказчика;

- непредставления, нарушения сроков представления Подрядчиком документов подтверждающих обеспечение исполнения своих обязательств в соответствии с разделом 8 настоящего Договора.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора, после получения указанного уведомления Подрядчиком.

В соответствии с п. 11.7. Договора в случае одностороннего отказа Сторон договора по основаниям, указанным в пп.11.3, 11.4, 11.6 настоящего Договора Заказчик производит оплату Подрядчику фактически выполненных работ только после подписания Сторонами Акта выполненных к дате расторжения Договора бот. Работы, выполненные Подрядчиком после получения или направления ему уведомления о расторжении Договора, оплате Заказчиком не подлежат.

Однако, спустя 9 месяцев 23 дня после расторжения Ответчиком договора (уведомление от 04.06.2014 года М1/П7/1/391) Истец направил письмо (№118и-от 27.03.2015 года) о подписании и оплате Актов выполненных работ №№3, 1,5.

В ответном письме от 21.05.2015 года №М1/П7/1/356 Ответчик пояснил, что данные акты не могут быть подписаны по причине отсутствия качественно оформленной и сданной в соответствии с требованиями, указанными в п.2.2. Договора конечной документации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016г. для разъяснения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена экспертиза, в связи с чем, суд производство по делу №А64-1945/2016 приостановил на основании п.1 ст.144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные истцом работы смете и техническому заданию по договору №07-12/СУ от 07.06.12?

2) каковы объем и стоимость качественно выполненных работ истцом по договору №07-12/СУ от 07.06.12?

3) Были ли нарушены сроки выполнения работ? Если, да, определить причины, вызвавшие просрочку?

Срок проведения экспертизы определен до 06 февраля 2017 года.

ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" 10.04.2017г. в арбитражный суд представило заключение эксперта, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу: Соответствуют ли фактически выполненные истцом, работы смете и техническому заданию по договору № 07-12/СУ от 07.06.12?

Ответ: Фактически выполненные ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» работы по договору №07-12/СУ соответствуют укрупнённой смете к договору и техническому заданию. В виду отсутствия локальных смет №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 по формам №2п иЗп, которые не были предоставлены заказчиком, к Договору №07-12/СУ от 07 июня 2012г. более детальное исследование предъявленных работ не представляется возможным.

По второму вопросу: Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ истцом по договору № 07-12/СУ от 07.06.12?

Ответ: Общая стоимость фактически выполненных работ по Договору от 07 июня 2012 г. № 07-12/СУ на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений и получению ИРД на время строительства Объекта по титулу: «ВЛ-220 кВ Нововоронежская АЭС-2-Бутурлиновка с ПС 220кВ Бутурлиновка» составляет 18 774 646,26 (восемнадцать миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть двадцать шесть десятых) рублей.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что не были даны полные ответы и не проведено полное исследование по поставленным вопросам.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайство.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было удовлетворено судом.

Производство поручено экспертной организации, заявленной ответчиком Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», <...>.

По результатам проведенной экспертизы Эксперты пришли к следующему заключению:

По вопросу 1:

Соответствуют ли фактически выполненные истцом работы смете и техническому заданию по договору №07-12/СУ от 07.06.12?

По условиям Договора № 07-12/СУ от 07.06.12 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по оформлению земельно- правовых отношений и получению ИРД на время строительства Объекта (далее Работы) по титулу: «ВЛ-220 кВ Нововоронежская АЭС-2-Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка». Истцом (Закрытое Акционерное Общество «СУ-ЭнергоГрупго*) фактически выполнялись работы, соответствующие смете и техническому заданию по договору № 07-12/СУ от 07.06.12.

По вопросу 2:

Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ истцом по договору №07-12/СУ от 07.06.12?

Объем и стоимость качественно выполненных работ истцом по договору Го07-12/СУ от 07.06.12

№ п/п

Наименование работ

Единица измерения

Испол

нение, %

Стоимость работ по договору, руб.

Задолженность, руб.

Определение координат земельных участков необходимых для строительства объекта: «ВЛ 220кВ Нововоронежская АЭС-Бутурлиновка с ПС 220кВ Бутурлиновка»(198)

198 ЗУ

100

3 469 369,68

Формирование земельных участков необходимых для строительства объекта: «ВЛ 220кВ Нововоронежская АЭС-Бутурлиновка с ПС 220кВ Бутурлиновка»(185)

185 ЗУ 154 ЗУ подтверждено

1 824 688,79

1 686 604,23

Формирование лесных участков и подготовка необходимых документов . для заключения договоров аренды на лесные участки в целях строительства объекта: «ВЛ 220кВ Нововоронежская

Проект освоения лесов

100

1 824 688,79

АЭС- Бутурлиновка с ПС 220кВ Бутурлиновка»

1/ ^[

Выявление лесопарковых зон, ООПТ. Изменение границ лесопарковых зон, ООПТ

Отчёт о выявлении

100

1 701 023,41

Постановка на кадастровый учет земельных участков необходимых для строительства объекта: : «ВЛ 220кВ Нововоронежская АЭС-Бутурлиновка с ПС 220кВ Бутурлиновка» находящихся в распоряжении Администрации Лискинского р-на (21 ЗУ) и Бутурлиновского р-на (1 ЗУ)

Лискинский р-н (21 ЗУ) Бутурлиновский р-н (13У)

100

1 824 688,79.

1 824 688,79

Оценка стоимости арендной платы и убытков (рыночной стоимости земельного участка, в случае выкупа под площадный объект, либо размещения в охранной зоне ВЛ дачных и садовых товариществ), получение заключения СРО на отчёт по оценке стоимости арендной платы. Расчёт стоимости сервитута.(102 ЗУ)

102 ЗУ на 90 ЗУ оценка арендной платы на 102 ЗУ заключение СРО на 102 ЗУ расчёт убытков

5 038 134,65

4 346 625,97

Подготовка договоров аренды и соглашений о возмещении убытков с необходимым пакетом документов (согласование, подписание с собственником, правообладателем)

40 договоров подтверждено 34

1 791 751,22

1 656 159,24

Разработка и утверждение проекта планировки территории (ППТ), проекта межевания территории (ПМТ) на линейный объект (В Л), разработка и утверждение градостроительного плана на земельный участок(ГПЗУ) на площадной объект (ПС).

5 проектов и 1 градостроительн ый план 1 проект не утверждён Постановлением

1 824 688,79

1 520 573,99

Организация выкупа земельного участка под площадной объект (ПС) из 2-х ЗУ

ЗУ площадью 2,6 га в Бутурлинском р-не из двух ЗУ 1 участок из 2-х

1714 086,89

857 043,44

Перевод земельного участка, предназначенного для расширения, размещения площадного объекта из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности (ЗУ площадью 2,6 га в Бутурлинском р-не из 2-х частей)

ЗУ площадью 2,6 га в Бутурлинском р-не из двух ЗУ 1 участок из 2-х

1 533 795,73

766 897,86

Получение исходно-разрешительной документации и всех необходимых согласований. Передача разработанной документации Заказчику

Подача документов на получение разрешения на строительство на весь объект

87,17

2 853 083,27

2 486 972,97

Итого

25 400 000,00

22 140 648,37

НДС

4 572 000,00

3 985 316,71

Всего

29 972 000,00

26 125 965,08

Стоимость качественно выполненных истцом работ по договору №07-12/СУ от 07.06.12 составляет 26 125 965 (Двадцать шесть миллионов сто двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 08 копеек, в том числе НДС (18%) 3 985 316 (Три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч триста шестнадцать) рублей 71 копеек.

По вопросу 3:

Определить пригодность фактически выполненных работ (при их наличии) по договору для достижения целей договора подряда: целью работы являлось проведение комплекса работ по оформлению прав на земельные участки (части земельных участков), необходимых для строительства объекта электросетевого хозяйства: «ВЛ 220кВ Нововоронежская АЭС-2Бутурлиновка с ПС 220кВ Бутурлиновка, расположенного на территорий воронежской области.

Пригодность фактически выполненных работ в объеме установленного по договору для достижения целей договора подряда: целью работы являлось проведение комплекса работ по оформлению прав на земельные участки (части земельных участков), необходимых для строительства объекта электросетевого

хозяйства: «ВЛ 220кВ Нововоронежская АЭС-2Бутурлиновка с ПС 220кВ Бутурлиновка», расположенного на территории Воронежской области.

Результаты выполненных работ в соответствии со сметой и техническим заданием по договору № 07-12/СУ от 07.06.12 были использованы в

дальнейших работах по строительству объекта электросетевого хозяйства: «ВЛ 22ОкВ Нововоронежская АЭС-2Бутурлиновка с ПС 220кВ Бутурлиновка».

По вопросу 4:

Были ли нарушены сроки выполнения работ? Если, да, определить причины, вызвавшие просрочку?

Правовым основанием для приостановления работ, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, явился тот факт, что в ходе выполнения работ возникли не зависящие от Ответчика обстоятельства, наличие которых не позволяло надлежащим образом исполнить обязательства и завершить работы по Договору в полном объеме.

Нарушение сроков выполнения работ возникли не зависящим от Ответчика обстоятельствам, наличие которых не позволяло надлежащим образом исполнить обязательства и завершить работы по Договору в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласии с заключением экспертов.

Суд не находит оснований для повторной или дополнительной экспертизы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 723ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст.711 ГК РФ не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст.723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1 ст. 711 ГК РФ).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, определением Арбитражного суда Тамбовской области по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Судебной экспертизой установлена стоимость качественно выполненных истцом работ – 26 125 965 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненным требованиям неустойка за период с 19.08.2015г. по 18.09.2017г. составила 1 514 777 руб. 98 коп.

Исходя из вышеизложенного, требования заявлены истцом обоснованно и правомерно и подлежат удовлетворению.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Расходы по уплате госпошлины и по судебным экспертизам на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»), Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 25.06.2002г. Учреждение юстиции Ленинградская областная регистрационная палата) в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС, г. Тамбов в пользу Закрытого акционерного общества «СУ-ЭнергоГрупп», г. Брянск (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, дата регистрации 04.04.2008г. МИФНС РФ № 10 по Брянской области) задолженность по договору от 07.06.2012г. № 07-12/СУ в сумме 19 878 976 руб. 09 коп., пени за период с 19.08.2015г. по 18.09.2017г. в сумме 1 514 777 руб. 98 коп., всего – 21 393 754 руб. 07 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 200 000 руб., расходы по госпошлине 124 522 руб.;

в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 447 руб.;

В пользу АНО «Судебный эксперт» сумму, причитающуюся экспертам в размере 3 145 руб.

Истцу, налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю. Макарова