Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Данко Бифф», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации и обязании прекратить неправомерное использование товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.05.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данко Бифф», г. Тамбов, с требованиями:

- о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №283007 в размере 135000,00 руб.,

- об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» свидетельство №283007, правообладателем которого является ФГУП «Торговый дом «Кремлевский».

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 05.06.2017 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда 17.07.2017 представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ответчик иск отклонил.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №283007 ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации является правообладателем товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ». Словесный товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству № 83007 с приоритетом от 18.12.2002 зарегистрирован в отношении товаров 29-31 классов МКТУ на имя истца. Правовая охрана товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству №283007 распространяется в том числе на товар 29 класса МКТУ «колбасные изделия».

Согласно исковому заявлению ответчик реализовывает продукцию под товарным знаком истца через компьютерную сеть «Интернет», размещая в общем доступе на своем официальном сайте изображение товара, входящего в 29 класс МКТУ, а именно: колбасного изделия – колбасы «Кремлевский сервелат» с целью дальнейшей продажи.

Указанный факт зафиксирован 16.01.2017 в протоколе осмотра сайта www.dankobeef.ru в сети «Интернет» с доменным именем страницы сайта «http://adept.ru/polukopchenyie-vareno-kopchenyie-kolbasyi» нотариусом города Москвы.

Таким образом, истец установил, что ответчик осуществляет использование обозначения «КРЕМЛЕВСКИЙ» путём размещения указанного обозначения на этикетках производимой им продукции. При данных обстоятельствах, истец считает, что подобное использование слова «КРЕМЛЕВСКИЙ» для маркировки колбасы является нарушением исключительного права ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации на товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству №283007. Разрешения на использование товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» №283007 ответчику истец не предоставлял, договор на использование товарного знака с согласия между сторонами заключен не был.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2016 №1195/01-08, в которой просил выплатить компенсацию за нарушение своих исключительных прав на товарный знак в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данная претензия направлена в адрес ответчика 27.12.2016 (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10313205047891, полученным на официальном сайте Почты России), однако оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не выплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в добровольном порядке ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против заявленных истцом требований возражает, мотивируя тем, что ООО «Данко Бифф» не использовало товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ», полагает, что представленный протокол осмотра сайта не может являться допустимым доказательством по делу в связи с тем, что получен с нарушением действующего законодательства - требований ст. ст. 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», и Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусом Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 №91, а именно: протокол составлен без извещения заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств. По мнению ответчика, рассматриваемый случай не может быть отнесен к п.4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», который предусматривает случаи обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.

Также ответчиком указано, что протоколом фактически исследовался интернет-сайт, без установления данных о принадлежности данного сайта ответчику. Между тем, сайт, который был исследован нотариусом г.Москвы, зарегистрирован на физическое лицо, которое не имеет никакого отношения к ООО «Данко Бифф». Соответственно, ответственности за размещённую информацию ответчик нести не может.

Кроме того, из протокола представленного в материалы дела следует, что протокол осмотра удостоверил и составил временно исполняющий обязанности нотариуса г.Москвы ФИО4 ФИО5, однако, по мнению ответчика, в нарушение требований законодательства в протоколе отсутствую ссылки на то, каким именно документом данное лицо уполномочено выполнять обязанности нотариуса, когда и на какой срок данные полномочия на него возложены, что в свою очередь делает представленный протокол недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положения ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Как указано выше в соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Из положений статьи 1484 Кодекса следует, что предложение к продаже товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Пунктом 6 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации и требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 №482 (далее - Правила).

Согласно п. 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Из пункта 42 Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По смыслу п. 2 ст. 1515 ГК РФ при установлении факта нарушения исключительного права на товарный знак доказыванию подлежит факт использования ответчиком товарного знака правообладателя либо сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении однородных товаров и услуг.

В силу п. п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания компенсации достаточно доказанности факта нарушения.

Согласно протоколу осмотра от 16.01.2017 нотариусом ФИО5 проведен осмотр сайта www.dankobeef.ru в частности страницы сайта «http://adept.ru/polukopchenyie-vareno-kopchenyie-kolbasyi». В результате проведенного осмотра в материалы дела представлена распечатанная с указанного сайта страница, на которой значится указание на продукцию – колбаса «Кремлевский сервелат».

Из содержания распечатанных и представленных в материалы дела страниц сайта http://dankobeef.ru/contacts/ и http://dankobeef.ru/o-kompani/ также следует, что адресом производства указанной продукции являются: 392029, <...>, <...>, руководство компании: ФИО7 – генеральный директор, ФИО6 – директор по производству, Александр Данко – управляющий делами.

Согласно информационным выпискам из ЕГРЮЛ (предоставленным на основании решения ФНС России от 15.12.2006 №1044) от 31.03.2017 и от 17.07.2017 ООО «Данко Бифф» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 392009, <...>, генеральный директор ФИО7.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации является правообладателем словесного товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству №283007 с приоритетом от 18.12.2002, срок действия регистрации продлен до 18.12.2022. Правовая охрана товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству №283007 распространяется в том числе на товар 29 класса МКТУ «колбасные изделия».

Товары «колбасные изделия» и «колбаса «Кремлевский сервелат» относятся к одному классу Международной классификации товаров и услуг - 29 класс и являются однородными товарами. Обозначение ««Кремлевский сервелат», нанесенное на колбасном изделии, и товарный знак «Кремлевский» по свидетельству №283007 являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров.

Обозначение «Кремлевский», используемое ответчиком, и товарный знак истца «КРЕМЛЕВСКИЙ» имеют полное фонетическое и семантическое совпадение по признакам внешней формы, звукового и смыслового значения.

Принимая во внимание положения пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, а также руководствуясь положениями пунктов 41, 42 Правил, суд приходит к выводу о сходстве противопоставленных словесных обозначений до степени смешения.

Факт нарушения прав и законных интересов истца (а именно прав на товарный знак) ответчиком (путем предложения к реализации товара колбаса «Кремлевский сервелат») подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Данко Бифф» о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра от 16.01.2017, составленного временно исполняющим обязанности города Москвы ФИО4 ФИО5, в подтверждение факта использования ответчиком товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ», так как нарушены положения статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 суд отклоняет.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абз. 3 ст. 103 Основ).

Вместе с тем в соответствии с абз. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Учитывая, что названное нотариальное действие в судебном порядке ответчиком обжаловано не было, суд полагает, протокол надлежащим и допустимым доказательством (ст.68 АПК РФ).

Согласно статье 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Нотариус не вправе исполнять свои должностные обязанности в период их исполнения лицом, временно его замещающим.

При этом согласно абз. 8 ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате факт замещения временно отсутствующего нотариуса другим нотариусом отражается в удостоверительной надписи. Такая надпись в вышеуказанных протоколах имеется, следовательно, ФИО5 была наделена соответствующими полномочиями на момент совершения нотариальных действий по осмотру сайта.

Довод ответчика об отсутствии данных о принадлежности указанного интернет – сайта именно ООО «Данко Бифф» в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку достаточным является установление только факта размещения спорного обозначения (колбаса «Кремлевский сервелат») на этикетках производимой продукции при отсутствии разрешения правообладателя на использование товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ».

В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ установлен запрет нарушения исключительного права на фирменное наименование, который выражается в недопущении использования юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 4 ст. 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

В рассматриваемом случае правообладатель согласия на использование его товарного знака не давал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 ГК РФ).

В связи с этим, суд обязывает ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству №283007, правообладателем которого является ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст. 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Истец просит взыскать с ООО «Данко Бифф» в пользу ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ», зарегистрированный по свидетельству №283007, в размере 135000,00 руб., при этом указывает, что ответчик является производителем колбасной продукции и оптовым поставщиком. При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и масштаба допущенного правонарушения, собранных по делу доказательств, степени вины ответчика, требование истца о взыскании с ответчика 135000,00 руб. компенсации признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Данко Бифф», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Кремлевский» свидетельство №283007 в размере 135000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11050,00 руб.

Обязать ООО «Данко Бифф», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить неправомерное использование товарного знака «Кремлевский» свидетельство №283007, правообладателем которого является Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Т.В. Егорова