Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Алекон» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Реутов, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой», г. Тамбов,

ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аякссервис», г. Вологда, Вологодская область

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 624 775 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Алекон» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Реутов, Московская область обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой», г. Тамбов о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 624 775 рублей.

Определением от 20.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Аякссервис», г. Вологда.

Представители лиц, участвующих в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу № А41-17480/13 ООО «ПСК» Алекон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК «Алекон» до утверждения соответствующей кандидатуры возложено на временного управляющего ФИО1 Определением арбитражного суда от 29.05.2014 (с учетом определения от 05.06.2014) по делу №А41-17480/13 ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «ПСК «Алекон».

Определением арбитражного суда от 08.04.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «ПСК Алекон» продлен на шесть месяцев – до 08.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе исполнения своих обязанностей по выявлению и истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 19.09.2012 № 281 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Аванс по договору субподряда № 18-09-12 от 18.09.2012 за СМР, НДС – 22881,36», от 25.09.2012 № 284 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Аванс по договору субподряда № 18-09-12 от 18.09.2012 за СМР, НДС – 15254,24», от 27.09.2012 № 285 на сумму 527 500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субподряда № 18-09-12 от 18.09.2012 за СМР, НДС – 80466,10», от 01.11.2012 № 292 на сумму 749 575 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субподряда № 18-09-12 от 18.09.2012 за выполненные строительно-монтажные работы, НДС – 114341,95, от 28.11.2012 ООО «ПСК Алекон» с назначением платежа «Оплата по договору субподряда № 18-09-12 на сумму 97 700 руб. от 18.09.2012 за строительно-монтажные работы, НДС – 14903,39» на банковский счет ООО «Профстрой» перечислены денежные средства на общую сумму 1 624 775 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в части указанной денежной суммы и подтверждения осуществления ответчиком обязательств на данную сумму, полагая, что ООО «Профстрой» неосновательно получило и сберегло денежные средства в размере 1 624 775 руб., конкурсный управляющий ООО «ПСК» Алекон» ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ОАО БАНК «МКФИ» в отношении ООО «Производственно-строительной компании «Алекон» за период с 18.08.2011 по 05.02.2015 гг., представленной истцом, денежные средства перечислены на счет ООО «Профстрой»:

- в размере 150 000 руб. платежным поручением от 19.09.2012 № 281 ООО «ПСК» Алекон» в счет аванса по договору субподряда № 18-09-12 от 18.09.2012 за СМР, НДС – 22881,36»,

- в размере 100 000 руб. платежным поручением от 25.09.2012 № 284 в счет аванса по договору субподряда № 18-09-12 от 18.09.2012 за СМР, НДС – 15254,24»,

- в размере 527 500 руб. платежным поручением от 27.09.2012 № 285 в счет оплаты по договору субподряда № 18-09-12 от 18.09.2012 за СМР, НДС – 80466,10»,

- в размере 749 575 руб. платежным поручением от 01.11.2012 № 292 в счет оплаты по договору субподряда № 18-09-12 от 18.09.2012 за выполненные строительно-монтажные работы, НДС – 114341,95,

- в размере 97 000 платежным поручением от 28.11.2012 ООО «ПСК Алекон» в счет оплаты по договору субподряда № 18-09-12 от 18.09.2012 за строительно-монтажные работы, НДС – 14903,39.

Как усматривается из представленной истцом выписки, платежи в пользу ответчика неоднократно осуществлялись с указанием назначений платежей - за выполненные строительно-монтажные работы, кроме того, в назначении платежа указаны реквизиты договора.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, на основании которых производились перечисления, истцом не представлены. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений. Из содержания указанной выписки следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по договору субподряда № 18-09-12 от 18.09.2012. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки работ с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

По мнению суда, выписка по операциям на счете не может являться в рассматриваемом случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд делает вывод, что факт отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что с момента перечисления денежных сумм до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «ПСК «Алекон» обращалось к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы. Доказательств обратного суду не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего арбитражного суда РФ N ВАС-936/13 от 15.02.2013 г. по делу N А40-26656/12, N ВАС-11453/12 по делу N А40-132803/11.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Алекон» г. Реутов Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 29248 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья О.В. Соловьева