Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Тамбовского района Тамбовской области (далее – прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с требованиями согласилось в полном объеме.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Прокуратурой Тамбовского района совместно с УУП ОМВД России по Тамбовскому району проведена проверка соблюдения законодательства об охране интеллектуальной собственности.

В результате проверки установлено, что 26.03.2013 года в отделе детской одежды в ТЦ «Строитель», расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д. 16, принадлежащем ИП ФИО1, установлен факт реализации спортивной детской куртки (ветровки) с товарным знаком «Adidas» по цене 750 рублей и хранения с целью реализации 3 единиц детских курток с товарным знаком «Adidas» без договора или лицензионного соглашения с правообладателями на право использования данного товарного знака.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.03.2013г. (л.д. 14).

В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником отделения полиции в присутствии понятых был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно:

- спортивная детская ветровка черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» с левой стороны на груди, 4 ед.

Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью №51 (протокол от 26.03.2013г., л.д. 13).

26.03.2012г. в отношении ИП ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 37).

В ходе административного расследования получены объяснение ФИО3, ФИО4, ФИО5

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, был направлен на экспертизу (определение о назначении экспертизы от 27.03.2013г. №12-33в-2013 (л.д. 39).

В своем заключении от 08.04.2013г. №735/12 эксперт пришел к следующим выводам: представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas». Представленная на фотографиях на экспертизу продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, является контрафактной. Реализация продукции с указанной маркировкой производится с нарушением прав правообладателей.

Владельцы прав на товарные знаки «Adidas» - «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва.

Соглашения об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО1 не заключались.

15.04.2013г. прокурором Тамбовского района Е.В. Станкевичем в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ в ее присутствии, что подтверждается ее подписями в постановлении (л.д. 6-9).

С целью привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. № 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

По результатам экспертизы сделан вывод, что представленная для исследования продукция имеет зарегистрированные компанией «Adidas» товарные знаки и признаки контрафактности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что правообладателем зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности товарного знака «Adidas» являются «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», представителем которых на основе доверенностей является ООО «Власта-Консалтинг». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (части 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства, послужившего основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой представлено заключение эксперта от 08.04.2013г. №725/13, которое, по мнению административного органа, подтверждает факт незаконного размещения зарегистрированного товарного знака на продукции и введенной в оборот без разрешения правообладателя.

Вместе с тем, согласно определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 27.03.2012г. №12-33в-2013, в распоряжение эксперта представлены фотографии продукции, изъятой у ИП ФИО1 на основе которых экспертом сделан вывод о том, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas». Реализация продукции с указанной маркировкой производится с нарушением прав правообладателей.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 « О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ и статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исследование изъятого товара не производилось, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоснимков, из которых невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Представленные фотоизображения не позволяют установить качество материалов, использованных при изготовлении товара, а выводы эксперта о порочности продукции, основанные на исследовании фотографий, не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования.

В экспертном заключении от 08.04.2013г. №725/13 указано на представление в распоряжение эксперта для исследования только фотографий изъятой продукции, сделанной в ходе осмотра. Таким образом, материалы дела не подтверждают направление на исследование изъятой продукции.

В порядке статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза на предмет определения признаков контрафактности товаров не назначалась. Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака заявитель не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ в действиях ФИО1 не доказан.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что как конфискация совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 26.03.2013г. товар подлежит возврату ИП ФИО1, поскольку он не является орудием совершения административного правонарушения или его предметом.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 29.1-29.13 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области (<...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающей по адресу: <...>/Державинская, д. 150/14, кв. 2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 09.07.2004г. Инспекция ФНС России по г. Тамбову) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 26.03.2013г. товар (спортивная детская ветровка черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» с левой стороны на груди, 4 ед.) подлежит возврату ИП ФИО1

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья М.А. Плахотников