Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва - ФИО1, доверенность от 13.01.2022 г. №ДОВ-22/ТБ, диплом к.ю.н., после перерыва - ФИО2, доверенность от 14.01.2022 г. №ДОВ-24/ТБ, диплом;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовский бекон», г. Жердевка Тамбовкой области, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Славянский базар», Белгородская область, Ивнянский район, с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 4946-121 от 24.12.2019 в размере 4 629 477,95 руб.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области в соответствии с п. 9.3 договора поставки №4946-121 от 24.12.2019 г. (договорная подсудность в порядке ст. 37 АПК РФ).

В судебном заседании 31.05.2022 истец исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой генерального директора и необходимостью подготовки доказательств, обосновывающих позицию ответчика.

Истец возражает против отложения.

Согласно п. 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; само по себе заявление ходатайства об отложении не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В обоснование необходимости отложения судебного заседания ответчик ссылается на смену генерального директора и необходимость подготовки отзыва и доказательств, обосновывающих позицию ответчика.

Вместе с тем, организационные мероприятия стороны не могут являться основаниями для отложения судебного заседания, поскольку смена генерального директора сама по себе не влечет приостановку текущей деятельности организации. Кроме того, каких-либо доказательств проведения процедуры по смене генерального директора ООО «Славянский базар» ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о необходимости подготовки отзыва также подлежит отклонению, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 21.04.2022, т.е. более месяца назад.

Таким образом, с учетом добросовестного использования ответчиком процессуальных прав уполномоченный представитель ответчика имел возможность осуществить необходимые процессуальные действия для совершения которых он просит отложить судебное разбирательство.

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Одновременно в целях обеспечения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, суд считает возможным по собственной инициативе в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 31.05.2022 до 07.06.2022 с вынесением протокольного определения.

После перерыва истец в заседании суда исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы в обоснование своих требований.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежаще извещен, согласно представленному в материалы дела отзыву от 06.06.2022 ответчик исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд выяснил, что между ООО «Тамбовский бекон» (Покупатель) и ООО «Славянский базар» (Поставщик) был заключен договор поставки №4946-121 от 24 декабря 2019 года, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя кормовые добавки (именуемый далее «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, качественные характеристики Товара определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза, доставки Товара автотранспортном Поставщика, автотранспортом третьих лиц, железнодорожным транспортом. Способ доставки на каждый период поставки согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора Поставщик не вправе поставлять Товар после истечения срока поставки, оговоренного Сторонами без письменного согласия Покупателя.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до «24» декабря 2020 г., а в части обязательств, возникших по настоящему Договору, но не исполненных к дате, указанной в настоящем пункте - до полного исполнения обязательств по настоящему договору. Автопролонгация договора не осуществляется (п. 10.1 договора).

Согласно п. 10.3 договора Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если Поставщик допускает существенные нарушения настоящего договора поставки для Покупателя как это определено ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению считать существенным нарушением сроков поставки товаров однократное нарушение Поставщиком сроков поставки более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, либо неоднократное нарушение сроков поставки любой продолжительности периода просрочки.

В октябре 2020 года ООО «Тамбовский бекон» на электронной площадке (www.b2bcenter.ru) организована закупка сои полножирной экструдированной.

29.10.2020 ООО «Славянский базар» направило в адрес ООО «Тамбовский бекон» коммерческое предложение, которым уведомило о готовности осуществить в срок с 01.11.2020 по 20.12.2020 поставку указанного товара в количестве 300 тонн стоимостью 41 399 руб. за тонну по адресу: 309290, Россия, <...>.

По итогам проведения торгов ООО «Славянский базар» было выбрано победителем на поставку сои полножирной экструдированной, что отражено в протоколе от 11.11.2020 № 2484735.

18.11.2020 ООО «Тамбовский бекон» направило в адрес ООО «Славянский базар» спецификацию №4/Ф к договору поставки №4946-121 от 24.12.2019 на поставку товара в количестве 300 тонн стоимостью 12 419 700 руб.

Срок поставки: по 20 декабря 2020 г., согласно графику Покупателя.

Поставщик осуществил в адрес Покупателя поставку товара в количестве 48,14 тонн стоимостью 1 992 947,86 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 56 от 19.11.2020 г. на сумму 904 154,16 руб., № 58 от 20.11.2020 г. на сумму 1088793,70 руб.

Письмом № 18 от 30.11.2020 ООО «Славянский базар» уведомило ООО «Тамбовский бекон» о невозможности осуществления поставки оставшейся части товара в количестве 251,86 тонн в связи с ростом цен на сырье.

10.02.2021 ООО «Тамбовский бекон» направило в адрес ООО «Славянский базар» претензию с требованием исполнить обязательства по поставке товара.

Повторной претензией от 06.12.2021 № 2103-ТБ ООО «Тамбовский бекон» требовало от ООО «Славянский базар» осуществить поставку товара, а также уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков поставки товара.

В ответ на претензию от 06.12.2021 ООО «Славянский базар» направило письмо № 16 от 20.12.2021, в котором сообщило ООО «Тамбовский бекон» о несогласии с заявленными в претензии требованиями, осуществить поставку товара и уплатить начисленную неустойку отказалось.

В связи с неисполнением Поставщиком обязанности по поставке товара в полном объеме ООО «Тамбовский бекон» уведомлением от 27.01.2022 № 111-ТБ сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора и повторно потребовало ООО «Славянский базар» уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Ссылаясь на то, что задолженность по неустойке за период с 21.12.2020 г. по 10.03.2022 г. в размере 4 629 477,95 руб. ответчиком оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Тамбовский бекон» настояло на заключении Договора поставки №4946-121 от 24.12.2019 по своей типовой форме и взаимодействие сторон в части исполнения условий Договора на протяжении всего срока его действия осуществлялось строго по одной и той же схеме: запрос истцом партии поставки (направление ответчику проекта спецификации) > подписание спецификации сторонами > поставка товара > оплата товара на условиях отсрочки по Договору.

Ответчик обращает внимание на то, что спецификация, на которую ссылается ООО «Тамбовский бекон» подписана сторонами не была. По мнению ответчика, до подписания сторонами спецификации у поставщика отсутствует обязанность поставить покупателю товар, а у покупателя - обязанность принять этот товар и оплатить его.

Как пояснил ответчик, проект спецификации №4/ф действительно направлялся истцом после проведения торгов в адрес ООО «Славянский базар» (на электронную почту), однако, во-первых, он не был подписан уполномоченным лицом либо руководителем и был в формате docx, а во-вторых, проект спецификации №4/ф направлялся дважды с указанием разного подписанта (сначала это был ФИО3, а потом ФИО4).Подписанный со стороны истца экземпляр спецификации №4/ф (уже третий вариант с новым подписантом - ФИО5) был направлен в адрес ООО «Славянский базар» только 30 ноября 2020 года, т.е. уже после уведомления о невозможности поставки. При этом полномочия последнего третьего подписанта истцом подтверждены не были, оригинал подписанной спецификации в адрес Ответчика направлен также не был.

Ответчик подтвердил, что действительно участвовал в процедуре запросов цен-предложений и выставлял коммерческое предложение по запросу истца на электронной площадке www.b2b-center.ru, однако с юридической стороны и согласно комментариям ООО «Тамбовский бекон», размещенным на данном сайте «данная процедура запросапредложений не является аукционом или конкурсом и не попадает под действия статей 447-449 ГК РФ и не влечет за собой возникновение правовых обязательств заказчика по выбору поставщика».

Как указал ответчик, истцом в процессе проведения запросов цен-предложений не было принято на себя обязательство заключить с выбранным по итогам торгов контрагентом договор поставки. Ответчик считает, что, исходя из вышеуказанного, только лишь по итогам данных торгов у ответчика не могло возникнуть обязанности по поставке товара истцу на условиях коммерческого предложения.

По мнению ответчика, направленное им коммерческое предложение не являлось офертой и не могло ею быть, поскольку:

- во-первых, оно было сформировано именно в рамках участия в процедуре запросов ценовых предложений на электронной торговой площадке b2b-center по требованию и образцу истца. Приглашение к участию в торгах, образец коммерческого предложения, а также вся информация, которая должна присутствовать в коммерческом предложении были сформулированы истцом и направлены им в адрес ООО «Славянский базар»;

- во-вторых, поскольку аналогичная схема без оферты (рамочный договор > участие в торгах с коммерческим предложением > подписание сторонами спецификации к рамочному Договору в подтверждение сделки > поставка товара > оплата товара) применялась сторонами на протяжении всего срока действия Договора, т.е. была обусловлена фактическими обычаями делового оборота между истцом и ответчиком;

- в-третьих, потому, что между истцом и ответчиком уже заключен рамочный договор поставки №4946-121 от 24.12.2019 года, определяющий порядок его дальнейшей реализации, а именно согласование всех существенных условий в соответствующей спецификации к этому договору, которая является его неотъемлемой частью. Договор поставки №4946-121 от 24.12.2019 года не содержит условия о возможности согласования существенных условий данного Договора путем направления оферты и её акцепта путем выбора лучшего предложения на торгах или иным способом. Истец не доказал наличие какого-то иного договора или хотя бы его проекта, подписанного со стороны ООО «Тамбовский бекон», кроме Договора поставки №4946-121 от 24.12.2019 года;

- в-четвертых, в коммерческом предложении отсутствует график поставок, хотя он является существенным условием для обоих сторон, т.к. подтверждает потребность истца в определенном объеме товара на конкретную дату и готовность этот объем принять, а для ответчика наличие такого объема товара на своем складе и готовность его поставить к указанной дате. Кроме того, график поставок согласовывался по всем ранее подписанным спецификациям в рамках Договора поставки №4946-121 от 24.12.2019 года. График поставок на объем, указанный в коммерческом предложении от 29.10.2020 г., был направлен истцом в адрес ответчика только 30 ноября 2020 года и уже после того, как ответчик уведомил истца о невозможности осуществления поставки;

- в-пятых, коммерческое предложение, направленное истцу, не содержит условия о том, что данное предложение является офертой, также оно не предусматривает порядка, способа и срока акцепта оферты, а кроме этого, в коммерческом предложении не определено с какого момента начинают действовать условия оферты.

Также ответчик отмечает, что ООО «Тамбовский бекон» не указывает каким образом была акцептирована оферта. По мнению ответчика, учитывая, что подписанный экземпляр спецификации был направлен истцом не 18.11.2020, а 30.11.2020 и после получения уведомления о невозможности выполнить обязательства по поставке товара, коммерческое предложение от 29.10.2020 г. не является офертой, а действия истца не могут быть расценены как полное и безоговорочное принятие условий оферты.

Также ответчик пояснил, что на период направления истцу коммерческого предложения стоимость соевых бобов по данным ведомственного ценового мониторинга Минсельхоза России составляла 27 000 рублей за 1 тонну. Данная информация получена с официального сайта ФГБУ «Центр Агроаналитики». Уже на начало ноября стоимость соевых бобов начала расти в цене и до конца ноября поднялась более чем на 30%. К началу декабря (по сведениям ценового мониторинга Минсельхоза России) в Центральном федеральном округе цена на соевые бобы находилась на максимальном уровне в России.

Как отмечает ответчик, учитывая рекордный в России скачек в стоимости соевых бобов, а также отсутствие подписанной со стороны ООО «Тамбовский бекон» спецификации №4/ф, руководством ООО «Славянский базар» было принято решение уведомить истца о невозможности поставки сои полножирной на условиях коммерческого предложения и отказаться от заключения данной сделки. В связи с чем, в адрес истца было направлено соответствующее письмо.

Ответчик обращает внимание на то, что в сложившейся ситуации ООО «Славянский базар» не могло бы выполнить условия указанной выше сделки без значительных материальных убытков в связи с необходимостью закупки сои по цене на 30% выше той, которая была заложена при расчете коммерческого предложения истцу.Оценивая ситуацию с экономической точки зрения, ООО «Славянский базар» предложило истцу поставить товар в декабре, но с учетом изменения цены, однако согласия на это получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора поставки №4946-121 от 24.12.2019.

Заключенность договора поставки №4946-121 от 24.12.2019 сторонами не оспаривается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1.2 договора поставки стороны установили, что количество, ассортимент, качественные характеристики Товара определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49)).

Поскольку договор поставки, заключенный между сторонами, предусматривает согласование конкретных условий (количество, ассортимент, качественные характеристики товара) в отдельных спецификациях, договор поставки №4946-121 от 24.12.2019 в силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ является рамочным.

Исходя из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик факт заключения договора поставки №4946-121 от 24.12.2019 не оспаривает.

Вместе с тем, ООО «Славянский базар» считает несогласованными условия поставки по спецификации №4/Ф от 18.11.2020, поскольку она не была подписана сторонами, в связи с чем, по мнению ответчика, договор в части конкретной поставки считается незаключенным и не влечет никаких обязательств для сторон. Также ответчик считает, что коммерческое предложение, направленное ООО «Славянский базар» 29.10.2020 г. в адрес истца не являлось офертой.

Данные доводы ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, для договора поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 ООО «Славянский базар» направило в адрес ООО «Тамбовский бекон» коммерческое предложение, которым уведомило о готовности осуществить в срок с 01.11.2020 по 20.12.2020 поставку сои полножирной экструдированной в количестве 300 тонн стоимостью 41 399 руб. за тонну по адресу: 309290, Россия, <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Коммерческое предложение ООО «Славянский базар» от 29.10.2020 содержало условия о наименовании (соя полножирная экструдированная) и количестве товара (300 тонн). Кроме того, ответчиком были указаны условия о цене (41 399 руб. за тонну) и сроке поставки (с 01.11.2020 г. по 20.12.2020 г.).

Поскольку коммерческое предложение, адресованное ООО «Тамбовский бекон», содержало существенные условия договора поставки, оно в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ являлось офертой.

Довод ответчика о том, что коммерческое предложение не являлось офертой, поскольку было сформировано в рамках участия в процедуре запросов ценовых предложений на электронной торговой площадке b2b-center, а образец коммерческого предложения был сформулирован истцом, является несостоятельным.

Суд отмечает, что ООО «Славянский базар» добровольно приняло участие в электронных торгах, организованных ООО «Тамбовский бекон». Несмотря на уведомление истца, направленное ответчику по электронной почте, ООО «Славянский базар» не было обязано принимать участие в электронных торгах и выставлять коммерческое предложение на поставку товара. Подобного обязательства ответчика договором поставки №4946-121 от 24.12.2019 не предусмотрено.

Кроме того, из электронного сообщения ООО «Тамбовский бекон» следует, что истец предполагал поставку товара в количестве 500 тонн. Однако, ООО «Славянский базар», направив коммерческое предложение от 29.10.2020, уведомило о готовности осуществить поставку сои полножирной экструдированной в количестве 300 тонн стоимостью 41 399 руб. за тонну.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

18.11.2020 ООО «Тамбовский бекон» направило в адрес ООО «Славянский базар» спецификацию №4/Ф к договору поставки №4946-121 от 24.12.2019, которая содержала условия поставки, предложенные ООО «Славянский базар».

Таким образом, истец принял оферту ответчика, что в силу п. 2 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о согласовании сторонами условий поставки по спецификации №4/Ф от 18.11.2020 г.

Из представленной ответчиком электронной переписки между сторонами видно, что истец неоднократно направлял спецификацию №4/Ф ответчику: дважды 18.11.2020, а также 30.11.2020 с графиком поставки товара. Различия в указанных спецификациях заключались в подписанте со стороны покупателя, однако условия поставки оставались неизменными и совпадали с условиями, предложенными ООО «Славянский базар» в коммерческом предложении от 29.10.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика о несогласовании сторонами условий поставки ООО «Славянский базар» осуществило две поставки сои полножирной экструдированной в количестве 48,14 тонн стоимостью 1 992 947,86 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 56 от 19.11.2020 г. на сумму 904 154,16 руб., № 58 от 20.11.2020 г. на сумму 1088793,70 руб.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, на протяжении всего срока действия договора взаимодействие сторон осуществлялось строго по одной и той же схеме: запрос истцом партии поставки (направление ответчику проекта спецификации) > подписание спецификации сторонами > поставка товара > оплата товара на условиях отсрочки по Договору.

Таким образом, частичное исполнение ответчиком поставки по спорной спецификации свидетельствует о том, что ООО «Славянский базар» на момент поставок (19.11.2020 и 20.11.2020) признавало согласование сторонами условий поставки сои полножирной экструдированной.

Кроме того, судом установлено, что 12.03.2021 ООО «Славянский базар» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Тамбовский бекон» о взыскании задолженности по договору поставки №4946-121 от 24.12.2019 г. в размере 1992947,86 руб., неустойки в размере 166 318,83 руб., неустойки до момента фактической уплаты долга.

В качестве одного из доказательств наличия задолженности ООО «Тамбовский бекон» ответчиком была представлена спецификация №4/Ф от 18.11.2020 г., что следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2021 по делу №А64-2063/2021, которым исковые требования ООО «Славянский базар» были удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2021 по делу №А64-2063/2021 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела №А64-2063/2021 суд пришел к выводу о том, что договор поставки №4946-121 от 24.12.2019 г. является заключенным, что сторонами не оспаривается. Номер и дата спецификации, которая стала основанием для взыскания задолженности по делу №А64-2063/2021, совпадают с номером и датой спецификации, на которую истец ссылается в рамках настоящего дела.

Таким образом, договор поставки №4946-121 от 24.12.2019 г. является заключенным, условия спецификации №4/Ф от 18.11.2020 г. согласованными, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2021 по делу №А64-2063/2021.

Согласно п. 5 спецификации №4/Ф от 18.11.2020 г. поставка должна была быть осуществлена в срок до 20.12.2020 г.

ООО «Славянский базар» обязательства по поставке товара исполнило частично, 19.11.2020 и 20.11.2020 поставило товар в количестве 48,14 тонн на сумму 1992947,86 руб.

Письмом № 18 от 30.11.2020 ответчик уведомил истца о невозможности осуществления поставки оставшейся части товара в количестве 251,86 тонн в связи с ростом цен на сырье.

Вместе с тем, договор поставки №4946-121 от 24.12.2019 г. не предусматривает права поставщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Претензии истца от 10.02.2021 № 9, от 06.12.2021 № 2103-ТБ с требованием поставить товар в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно п. 10.3 договора поставки Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если Поставщик допускает существенные нарушения настоящего договора поставки для Покупателя как это определено ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению считать существенным нарушением сроков поставки товаров однократное нарушение Поставщиком сроков поставки более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, либо неоднократное нарушение сроков поставки любой продолжительности периода просрочки.

Принимая во внимание, что поставщиком допущено существенное нарушение сроков поставки товара (более 1 года), истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

01.02.2022 ООО «Тамбовский бекон» направило в адрес ООО «Славянский базар» уведомление от 27.01.2022 № 111-ТБ об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081569966125 письмо возвращено отправителю 10.03.2022 в связи с истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку возврат почтового отправления осуществлен 10.03.2022, именно эта дата считается датой расторжения договора (когда сообщение должно было быть получено адресатом).

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара истцом начислена неустойка за период с 21.12.2020 г. по 10.03.2022 г. в размере 4 629 477,95 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35«О последствиях расторжения договора»неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по договору, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку ООО «Славянский базар» допущена просрочка поставки товара, истцом правомерно, в соответствии с условиями договора, начислена неустойка за период с 21.12.2020 г. по 10.03.2022 г. в размере 4 629 477,95 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, период начисления неустойки не оспорен, ходатайств о ее чрезмерности не заявлено.

Судом также принято во внимание, что неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки поставки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не является чрезмерной (36,5% годовых) с учетом ключевой ставки 17%, действовавшей на момент подачи искового заявления и 11%, действующей на момент рассмотрения спора.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 46 147 руб. следует отнести на ответчика.

На основании ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб.

Руководствуясь статьями 102, 106, 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский базар», Белгородская область, Ивнянский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», г. Жердевка Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку за просрочку поставки товара по договору №4946-121 от 24.12.2019 г. за период с 21.12.2020 г. по 10.03.2022 г. в размере 4 629 477,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 147 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

3. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 руб.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров