Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Буран», г. Белгород, с требованием расторгнуть договор подряда № 04/2015 от 18.02.2015 года на выполнение работ по монтажу технологического газопровода, монтажу, вводу в эксплуатацию технологического газоиспользующего оборудования, заключенный между ООО «Буран» и ИП ФИО1; о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 600 000 руб.; неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.; неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 32 480 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 761,75 руб.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области в соответствии с п. 8.3 Договора №04/2015 от 18.02.2016 (договорной подсудности), на основании ст.37 АПК РФ.

Истец Уточнением искового заявления от 31.07.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор подряда № 04/2015 от 18.02.2015 года на выполнение работ по монтажу технологического газопровода, монтажу, вводу в эксплуатацию технологического газоиспользующего оборудования, заключенный между ООО «Буран» и ИП ФИО1; взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 1 600 000 руб.; неосновательное обогащение в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 761,75 руб.; в остальной части исковых требований заявил отказ.

В судебном заседании объявлен перерыв с 08.08.2017 до 15.08.2017, с вынесением протокольного определения.

Истец Пояснениями по делу от 14.08.2018 к уточненному исковому заявлению от 31.07.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор подряда № 04/2015 от 18.02.2015 года на выполнение работ по монтажу технологического газопровода, монтажу, вводу в эксплуатацию технологического газоиспользующего оборудования, заключенный между ООО «Буран» и ИП ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1620000 руб. по договору подряда №04/2015 от 18.02.2016 в связи с неисполнением договора подряда №04/2015 от 18.02.2016, в том числе: сумму предварительной оплаты в размере 1 600 000 руб.; неосновательное обогащение в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 62 761,75 руб. в связи с неисполнением договора подряда №04/2015 от 18.02.2016; в остальной части исковых требований заявил отказ.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Отказ истца от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнению к исковому заявлению, пояснению к уточненному заявлению, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, возражениях по делу, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что 18.02.2016 между ООО «Буран» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор подряда №04/2015 на выполнение работ по монтажу технологического газопровода, монтажу, вводу в эксплуатацию технологического газоиспользующего оборудования (далее – Договор №04/2015 от 18.02.2016).

П. 1.1 Договора №04/2015 от 18.02.2016 Подрядчик принимал на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу оборудования согласно Договора поставки №26/11-15 от 09.12.2015; технологических трубопроводов высокого давления; кабельной продукции, а также все виды работ в том числе строительные, необходимые для пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию технологического газоиспользующего оборудования на объекте: Многотопливная автомобильная (АЗС), расположенная по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, д. Щетинка и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

П. 4.1 Договора №04/2015 от 18.02.2016 стороны согласовали срок выполнения работ – 30 календарных дней с даты поступления оборудования на объект.

П. 3.1 Договора №04/2015 от 18.02.2016 стоимость работ устанавливалась в размере 1600000 руб., в том числе НДС 244067,80 руб.

Заказчик после подписания договора осуществляет предоплату в размере 70% от общей суммы договора, на банковский счет Подрядчика в течении 5 рабочих дней, оставшиеся 30% после полного выполнения объема работ, предусмотренных договором, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объема в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (п. .3.2 Договора №04/2015 от 18.02.2016).

Согласно п. 5.1 Договора №04/2015 от 18.02.2016 сдача и приемка работ осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты уведомления Подрядчиком Заказчика о завершении работ. Сдача и приемка работ оформляется двухсторонним актом приема-передачи выполненных работ, подписанном сторонами в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты приемки работ.

Истцом обязательства по Договору №04/2015 от 18.02.2016 были выполнены в полном объеме, перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1620000 руб., что подтверждено платежными поручениями №25 от 29.02.2016 на сумму 1120000 руб., №73 от 11.05.2016 на сумму 500000 руб.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) от 06.12.2016, в котором просил подписать соглашение о расторжении договора, возвратить неотработанный аванс в размере 1620000 руб., перечислить неустойку в размере 32480 руб., а также проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 62761,75 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке требования не были удовлетворены, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями:

- расторгнуть договор подряда № 04/2015 от 18.02.2015,

- взыскать денежные средства в сумме 1620000 руб.

- взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 62 761,75 руб.

Ответчик в отзыве на иск и в возражениях на иск считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что ООО «Буран» были начаты работы по монтажу технологического газопровода, монтажу, пуско-наладочные работы, был произведен пробный пуск оборудования.

Ответчик отметил, что истец не произвел оставшийся платеж, как установлено условиями договора, в связи с чем имеется встречное неисполнение обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также считает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку на спорном объекте должны были работать несколько организаций по различным договорам, однако, работы выполняло лишь ООО «Буран».

Ответчиком также представлен ответ на претензию истца от 06.12.2016, согласно которого ООО «Буран» уведомлял истца о том что необходимое оборудование получено, отправлено по месту назначения, принято решение о начале монтаже и, соответственно, оборудование было поставлено покупателю в место поставки, начаты пуско-наладочные работы, произведен пробный пуск оборудования, в связи с чем ООО «Буран» просит разъяснить суть претензии, направленной в его адрес.

Ответчиком также представлены документы: Акты освидетельствования скрытых работ, товарные накладные, подтверждающие приобретение материала, счета – фактуры, фотографии с места работ (т. 2, л.д. 2-145).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований производство прекратить.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора подряда №04/2015 на выполнение работ по монтажу технологического газопровода, монтажу, вводу в эксплуатацию технологического газоиспользующего оборудования от 18.02.2016)

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре-подряде указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре-подряде начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются также существенными условиями договора-подряда.

В силу ст. ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из п. 4.1 Договора №04/2015 от 18.02.2016, сторонами не был согласован срок начала выполнения работ, поскольку договор содержит указание на событие, которое не может быть точно определено.

Вместе с тем, согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Поскольку из материалов дела следует, что у сторон не возникло разногласий по срокам исполнения договора, ответчиком в переписке указывает на поставку необходимого оборудования, стороны исходили из существования между ними договорных обязательств, суд считает, что обязательства сторон возникли из Договора №04/2015 от 18.02.2016.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, представлены Акты освидетельствования скрытых работ, товарные накладные, подтверждающие приобретение материала, счета – фактуры, фотографии с места работ (т. 2, л.д. 2-145).

В силу ст. 67, 68 АПК РФ, доказательства должны отвечать требованиям допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) и относимости (обстоятельства должны иметь значение для дела).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу об их несоответствии ст. 67, 68 АПК, поскольку доказательств подписания данных актов истцом не представлено, доказательств направления данных актов в адрес истца ответчиком также не представлено.

Доказательств уклонения истца от получения Актов освидетельствования скрытых работ как и доказательств их направления или вручения истцу ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие приобретение материала, счета – фактуры, фотографии с места работ свидетельствуют лишь о наличии у ответчика материалов, не содержат указание на Договор №04/2015 от 18.02.2016 и не свидетельствуют о факте выполнения работ по спорному договору.

Судом также принято во внимание, что ответчик является строительной организацией, к основным видам деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ относится строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных и строительно-монтажных работ, в связи с чем данные материалы могли приобретаться ответчиком для использования при осуществлении основного вида деятельности организации. Доказательств того, что указанные материалы поставлялись на объект истца и использовались для монтажа оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 18.04.2017 был заслушан свидетель ФИО2.

Свидетель, предупрежденный судом об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что выполнял работы на спорном объекте ответчик, он являлся ответственным лицом - прорабом, работы выполнялись поэтапно, в течение 4,5 мес. с марта по 28 октября 2016 года, выполняли все, что говорили.

Вместе с тем, суд критично относится к данным показаниям свидетеля, поскольку показания свидетеля противоречивы, противоречат представленным в материалы дела документам. Так, свидетель пояснил, что на работу в ООО «Буран» не принимался, при ответе на вопросы отметил, что был принят по трудовому договору. При этом ответчиком в материалы дела представлен Приказ №39 от 02.02.2016 о назначении ответственным за выполнение строительно-монтажных работ прораба ООО «Буран» ФИО2 (т. 3, л.д. 58), данный приказ издан до подписания сторонами Договора №04/2015 от 18.02.2016, при этом приказ о принятии на работу либо трудовой договор ответчиком в материалы дела не представлен.

Как пояснил свидетель, он является по образованию дорожником, а не строителем, отметил также, что в договорных отношениях с ответчиком члены бригады не состояли, зарплату платили наличными, пояснил, что осуществляли пробный пуск, но результаты фиксировались в Акте скрытых работ.

Свидетель затруднился пояснить о лице, с которым осуществлялось взаимодействие от имени истца.

Таким образом, принимая во внимание, что свидетель не имеет специального образования, необходимого для выполнения работ по спорному договору, возложение обязанностей на спорном объекте произведено до заключения самого договора, не представлено доказательств наличия трудовых или иных отношений свидетеля и членов его бригады с истцом, противоречивые показания о сроках и видах выполняемых работ, а также принимая во внимание относимость и допустимость доказательств, предусмотренные ст. 67, 68 АПК РФ, суд считает, что данные показания свидетеля не могут подтверждать факт выполнения работ ответчиком.

П. 4.1 Договора №04/2015 от 18.02.2016 стороны указывали в качестве начального срока выполнения работ дату поступления оборудования на объект.

Ответчиком не представлено доказательств поставки данного оборудования на объект истца, принятия данного оборудования, в связи с чем начало выполнения работ не могло быть произведено без поставки данного оборудования.

Представленные ответчиком Коммерческое предложение на поставку технологического оборудования и Паспорт на компрессор в отсутствие иных доказательств поставки товара истцу не может служить бесспорным доказательством такой поставки.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Экопетроль» заключен договор поставки компонентов СГНКС № 01/01-15 от 07.08.2015 на общую сумму 3 000 000 долларов США, что значительно превышает сумму договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что указанный в декларации компрессор был поставлен именно в рамках исполнения заключенного между сторонами по настоящему делу договора поставки либо в рамках исполнения других обязательств ответчика не представляется возможным.

Доказательств уведомления истца о готовности отгрузки товара, возможности его осмотра на складе в г.Белгороде, ответчиком суду не представлено.

Также судом учитывается, что согласно указанной декларации ООО «Экопетроль» в адрес ответчика был поставлен только компрессор воздушный, тогда как, в соответствии с условиями договора поставки № 26/11-15 от 09.12.2015 поставке подлежал комплект оборудования из шести наименований. Доказательств приобретения данного оборудования у ООО «Экопетроль» и его получения ответчиком в материалы дела не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Кроме того, истцом представлены договор поставки (№ 01 от 14.09.2016, заключенный с ООО «ГазТехПром», согласно которому истец приобрел у ООО «ГазТехПром» оборудование фирмы «Efiqual», аналогичное тому, которое должен был поставить ответчик в рамках спорного договора) и договоры подряда, заключенные с третьими лицами на выполнение работ, исполнительная и финансовая документация, подтверждающая факт выполнения работ, их принятие и оплату (т. 4, л.д. 22-43).

При этом, доводы ответчика о том, что истцом в полной мере не представлено доказательств, подтверждающих поставку оборудования другими лицами, и выполнение спорных работ иными лицами, а не ответчиком, отклоняются судом, поскольку по существу, являются переложением бремени доказывания имеющих значение обстоятельств по делу на истца.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 судом было предложено ответчику представить первичную документацию, подтверждающую факт выполнения работ (т. 3, л.д. 127-128).

Согласно представленного ответчиком заявления №4 от 21.04.2017, ООО «Буран» сообщило, что при переезде организации журнал учета инструктажа техники безопасности, журнал инструктажа пожарной безопасности были утеряны и восстановлению не подлежат (т. 4, л.д. 1).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 предложил сторонам представить письменные пояснения по вопросу целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы, в случае необходимости назначения судебной экспертизы рассмотреть вопрос об оплате экспертизы, определить круг вопросов для экспертов, экспертное учреждение (т. 3, л.д. 127-128).

Стороны согласие на проведение судебной экспертизы не заявили. Заявлением от 15.05.2017 ответчик считает проведение строительной экспертизы не целесообразным (т. 4, л.д. 20), истец в пояснениях от 05.06.2017 согласия на проведение экспертизы также не высказал.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал факт поставки оборудования, он не мог приступить к выполнению работ, начало которых в соответствии с п. 4.1 договора связано с фактом поставки.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Истец в адрес ответчика направил письмо (претензию) от 06.12.2016, в котором просил подписать соглашение о расторжении договора, возвратить неотработанный аванс в размере 1620000 руб., перечислить неустойку в размере 32480 руб., а также проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 62761,75 руб.

Ответчиком представлен в материалы дела ответ на претензию истца от 06.12.2016, согласно которого ООО «Буран» уведомлял истца о том, что необходимое оборудование получено, отправлено по месту назначения, принято решение о начале монтаже и, соответственно, оборудование было поставлено покупателю в место поставки, начаты пуско-наладочные работы, произведен пробный пуск оборудования, в связи с чем ООО «Буран» просит разъяснить суть претензии, направленной в его адрес. Соглашение о расторжении договора не было подписано и не возвращено в адрес истца.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исковые требования в части расторжения договора заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

По смыслу системного толкования статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец пояснил, что ответчик не приступил к выполнению работ.

Судом ранее дана оценка представленным ответчиком актов.

Ответчик не приступил к выполнению работ, перечисленный истцом аванс в размере 1620000 руб. по платежным поручениям №25 от 29.02.2016 на сумму 1120000 руб., №73 от 11.05.2016 на сумму 500000 руб., не возвращен, доказательств выполнения работ на перечисленный аванс не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору подряда, после расторжения договора неотработанный аванс на общую сумму 1620000 руб. не возвращен, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1620000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Письмо (претензия) от 06.12.2016 с просьбой ответчику возвратить неотработанный аванс в размере 1620000 руб., оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата неотработанного аванса в размере 1620000 руб., либо выполнение работ на указанную сумму, исковые требования в части взыскания 1620000 руб. заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 62 761,75 руб. за период с 01.03.2016 по 31.07.2016.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку Договор №04/2015 от 18.02.2016 заключен после 1 июня 2015 года, письмом (претензией) от 06.12.2016 истец просил подписать соглашение о расторжении договора, возвратить неотработанный аванс в размере 1620000 руб., перечислить неустойку в размере 32480 руб., а также проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 62761,75 руб., ответчиком не заявлены возражения по расчету и не представлен контррасчет процентов, исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 62 761,75 руб. за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в остальной части исковых требований производство прекратить.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор подряда № 04/2015 от 18.02.2015 года на выполнение работ по монтажу технологического газопровода, монтажу, вводу в эксплуатацию технологического газоиспользующего оборудования, заключенный между ООО «Буран» и ИП ФИО1.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буран» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Белгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), г. Курск, задолженность в размере 1 620 000 руб. – неосновательное обогащение; 62 761,75 руб. - проценты по денежному обязательству; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29828 руб.

3. В части взыскания неустойки производство прекратить.

4. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6324,40 руб.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров