Гражданский кодекс часть 1

об устранении препятствий в выполнении государственного контракта №35-03/100 от 28.05.2009г. и сдачи выполненных работ и встречное исковое заявление Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тамбовский государственный технический университет», г. Тамбов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт <...>, выдан 31.10.2009г. Отделением УФМС России по Тамбовской области в Октябрьском районе; ФИО2, представитель по доверенности № А-4 от 10.07.2009г.; ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.09г. №А-6

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 71Д-юр от 31.12.2009г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тамбовский государственный технический университет», г. Тамбов об устранении препятствий в выполнении государственного контракта №35-03/100 от 28.05.2009г. и сдачи выполненных работ.

Определением от 17 ноября 2009г. производство по делу было приостановлено для предоставления сторонам возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Определением от 16 декабря 2009г. к производству суда принято встречное исковое заявление Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тамбовский государственный технический университет», г. Тамбов к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении государственного контракта.

Определением от 16 декабря 2009г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление от 14.01.10г.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 27.08.09г. №12 юр, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в судебное заседание представитель ответчика поддержал указанные позиции.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 г. между истцом и ГОУ ВПО ТГТУ (далее по тексту ответчик) был заключен государственный контракт № 35-03/100 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд.

Согласно п. 1.2 контракта продолжительность ремонта определена в следующие сроки: 8 дней со дня подписания государственного контракта.

Исходя из п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Соответственно ответчик, как заказчик, должен был предоставить истцу как подрядчику в день подписания контракта или на следующий день после его подписания согласно действующего законодательства:

- комплект необходимой проектно- строительной технической документации;

- график выполнения работ согласованный обеими сторонами;

- доступ в помещения, в которых должны проводиться ремонтно-строительные работы;

- доступ на территорию института;

- подготовить помещения, в которых должны проводиться подрядные работы согласно
контракта;

- составить акт на передачу соответствующей документации и подготовленных помещений для
проведения ремонтно-строительных работ.

Ни один из этих пунктов ответчиком, по мнению истца своевременно не выполнил.

28.05.2009 г. истцом было направлено ответчику на имя проректора по административно-хозяйственной работе ФИО5 заявление на доступ в корпуса университета на 2 листах- 1 экз. письмо № 53.

03.06.2009г. истец повторно направил письмо № 56 на имя проректора по административно-хозяйственной работе ФИО5 с просьбой предоставить помещения в учебном корпусе по адресу: <...> этаж, правое крыло для производства электромонтажных работ с 4.06.2009 г.

Никаких действий ответчик, по мнению истца так не произвел. Согласно положениям п. 2 ст. 743 ГК РФ:

«Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию». Никаких обязательных пунктов о передачи соответствующей документации и о сроках передачи помещений договором предусмотрено не было. Но при этом было получено 08.06.2009г. письмо № 35-07 /44 о том, что срок исполнения государственного контракта истек.

При этом ответчик не учел, что в субботний и воскресный день доступ в помещение ТГТУ ограничен и работники истца не были допущены, о чем ответчик был извещен письмом № 58 от 08.06.2009 г.

Также письмом № 59 от 08.06.2009г. на имя ректора ТГТУ ФИО6. мною было

выдвинуто требования о предоставлении соответствующей документации для выполнения
государственного контракта, а также, было обнаружено, что в помещениях по адресу Советская 106 и Мичуринская, 112 корпус А, корпус Д, корпус Е необходимо выполнить работы для подготовки и передачи их подрядчику.
Как предусмотрено п.З ст. 743 ГК РФ:

«Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика».

Также 08.06.2009 г. истцом было предоставлено письмо № 60 на имя ректора ТГТУ о том, что в соответствии п. 2.2.5 Контракта, приемка работ осуществляется заказчиком в течении 3 дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче. До настоящего момента указанное сообщение в Ваш адрес истцом не направлялось.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что запрет физического доступа на объект его сотрудников, согласно Вашему распоряжению от 8.06.2009 г., не дает истцу возможность продолжить работы и выполнить принятые обязательства по контракту. Истец полагает, что данное распоряжение противоречат пунктам 7.1 и 5.1 вышеуказанного контракта.

В этом письме истцом был указан список работников, которых необходимо было допустить в помещения по адресу: <...>

Но, ответа и встречных действий по выполнению обязательств в качестве заказчика, ответчик не выполнил, поэтому 09.06.2009 г. истцом было направлено письмо № 61 с требованием, дать объяснение причин препятствий по выполнению государственного Контракта.

Законодательство РФ в п. 1 ст. 718 ГК РФ обязывает заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении работ:

Статья 718. Содействие заказчика

1. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На данный момент под любыми причинами, а порой и без всяких объяснений ответчик препятствует выполнению работ по договору государственного контракта. В этой ситуации согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ:

« в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы».

Ответчик считает, что в этом случае действия по выполнению государственного контракта и все действия по его сдаче возлагаются только на подрядчика.

При этом ответчик продолжает препятствовать выполнению истцом контракта, на что ему были предоставлены извещения № 63 от 10.06.2009г. и № 67 от 11.06.2009г.

В ст. 719 ГК РФ обусловлено, что если заказчик препятствует выполнению договора.

«1. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

2. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

15.06.2009 г. истцом было предоставлено ответчику досудебная претензия, в которой были предъявлены обоснованные требования по устранению препятствий в выполнении государственного контракта и требования в приемки выполненных работ.

Согласно ответов на претензию истца в письме № 35-07/47 и в письме № 35-07/51 ответчик в качестве причин предоставляет ссылку на то, что истцом якобы завышена стоимость работ, что, по мнению истца, ни чем не подтверждается.

При этом ответчик, по мнению истца, полностью игнорирует свое обязательство, предоставленное в письме от 26.06.2009 г. № 35-07/46, в котором гарантирует предоставление документации необходимой для выполнения работ в срок не более 1 рабочего дня с момента подписания сторонами государственного контракта.

В связи с этими обстоятельствами истец и обратился в арбитражный суд с требованиями: Устранить препятствие со стороны Государственное образовательное учреждение высшего
профессионального образования «Тамбовский государственный технический университет» в
отношении ИП ФИО1 по выполнения государственного контракта №
35-03/100 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, передать
необходимую документацию для выполнения работ, необходимый материал, подготовленные
помещения для выполнения работ по контракту согласно приложения № 1 к государственному
контракту № 35-03/100 от 28.05.2009г, соответственно изменить сроки выполнения
государственного контракта в связи, с односторонним отказом ответчика содействовать в его
выполнении подрядчику и обязать ответчика ТГТУ принять выполненные работы по
государственному контракту.

Ответчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением:

Между истцом и ответчиком по результатам запроса котировок был заключен государственный контракт от 28 мая 2009 года № 35-03/100, по которому истец является заказчиком, а ответчик Подрядчиком, на проведение согласно Приложению № 1 к гос.контракту электромонтажных работ в нескольких помещениях четырех учебных корпусов истца, расположенных по разным адресам.

Государственный контракт с ответчиком (ИП ФИО1) как победителем запроса котировок подписан сторонами 28 мая 2009 года без каких-либо возражений со стороны ответчика (ИП ФИО1), следовательно, согласно ст.432 ГК РФ госконтракт заключен именно 28 мая 2009 года.

Срок выполнения работ согласован п.п.1.2. и 7.2. контракта в соответствии с котировочной заявкой ответчика и составил 8 дней со дня подписания контракта. Исходя из нормы ст. 191 ГК РФ течение срока выполнения работ началось с 29 мая 2009 года. Поскольку правоотношения сторон основаны на нормах гражданского права, исчисление срока выполнения работ регулируется главой 11 ГК РФ; следовательно, выходные дни 30 и 31 мая 2009 года, попадающие в период течения этого срока, включаются в 8-дневный срок выполнения работ. Таким образом, по мнению ТГТУ срок исполнения работ - 8 дней со дня подписания контракта - определяется календарными датами: начало - 29 мая 2009 года, окончание - 05 июня 2009 года.

Срок исполнения работ является существенным условием договора подряда, что следует из нормы ст.708 ГК РФ. Неисполнение работ в обусловленный контрактом срок является нарушением существенных договорных условий.

Фактически ответчик по встречному иску в обусловленный контрактом срок явно не успел выполнить те работы, которые обязался выполнить, участвуя в запросе котировок, подавая в соответствии со ст.44 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении госзаказа
котировочную заявку с согласием исполнить все условия контракта, указанные в
извещении о проведении запроса котировок, и заключая гос.контракт на условиях,
предусмотренных извещением о проведении запроса котировок согласно ч.8 ст.47
указанного Федерального закона. Факт невыполнения работ в установленные
гос.контрактом сроки подтверждается, по мнению ТГТУ материалами арбитражного дела № А64-4252/09.

Истец, (далее по тексту ТГТУ) во избежание понесения административного наказания, предусмотренного частью 2 ст.7.32. КоАП РФ за изменение существенного условия гос.контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, что напрямую запрещено частью 5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ о размещении государственных заказов, руководствуясь нормами ст.ст.450, 451 ГК РФ, неоднократно письмами от 09.06.2009 г. № 35-07/46, от 11.06.2009 г. № 35-07/47, от 23.06.2009 г. № 35-07/51 (копи писем представлены в материалы дела) предлагал оперативно разрешить вопрос об изменении сроков исполнения гос.контракта либо о его расторжении с оплатой за фактически выполненный объем ремонтных электромонтажных работ. Однако, согласия ответчика ни на изменение сроков исполнения работ, ни на расторжение гос.контракта не последовало. Ответчик предпринял иные меры к урегулированию вопроса, а именно: подачу иска об устранении препятствий и об обязании к приему работ. Таким образом, ответчик предпринял меры к защите тех своих прав, которые истцом не нарушены.

В то же время ответчик (ИП ФИО1) несоблюдением существенного условия гос.контракта -срока исполнения работ, поставил ТГТУ в такое положение, при котором последний рисковал лишиться целевого бюджетного финансирования.

Запрос котировок на проведение электромонтажных работ в начале апреля 2009 года (извещение № 35-05/68 от 08.04.09) с последующим заключением гос.контракта от 28.05.2009 г. № 35-03/100 были обусловлены, главным образом, необходимостью срочного выделения и оборудования помещений для размещения, нормального функционирования и развития деятельности структурных подразделения ТГТУ - истца:

отдела информационно-образовательных ресурсов и компьютерного тестирования;

- научно-образовательного центра (НОЦ) ТамГТУ - ИСМАН РАН. Данное структурное подразделение создано при участии Института структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской Академии Наук. Целью создания НОЦ ТамГТУ-ИСМАН РАН» было и есть освоение прогрессивных твердофазных химических технологий, что включает в себя научно-исследовательские работы, подготовку и переподготовку специалистов в области твердофазных технологий, внедрение научных результатов в опытное производство. Под развитие данной научной тематики в области новых твердофазных химических технологий истцу подлежат выделению из федерального бюджета 2 423 600 руб., что подтверждается Заданием вузу (организации) - исполнителю проекта по аналитической ведомственной целевой программе «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2010 года)» на 2009 год. Указанный проект истец защитил в Росбразовании в декабре 2008 года. В конце первого квартала 2009 года НОЦ был готов к проведению исследовательских и опытных работ, что потребовало наличие специально оборудованных помещений. Кроме того, НОЦ планировал в 2009 году получить дополнительное финансирование фундаментальных научных исследований от Российского фонда фундаментальных исследований. Для заявки на финансирование, планируемое с июня 2009 года, требовалось наличие соответствующе оборудованной лаборатории.

Объявляя запрос котировок и заключая гос.контракт, ТГТУ рассчитывал с конца мая 2009 года оборудовать несколько лабораторных помещений и помещения для опытного производства для НОЦ, чтобы по результатам полугодия исполнить свою обязанность как бюджетополучателя, предусмотренную ст. 162 БК РФ. В противном случае у истца образовались бы остатки бюджетных средств, что означало бы неэффективное использование выделенных ему из федерального бюджета средств, и повлекло бы за собой уменьшение бюджетного финансирования на следующий год (о таковых последствиях истца постоянно предупреждает Распорядитель бюджетных средств — Рособразование, очередное письмо Рособразования от 27.08.2009 г. прилагается к встречному иску). В результате всего выше указанного в настоящее время, по истечению полугода после заключения гос.контракта от 28.05.2009 г. № 35-03/100., у ТГТУ отпала надобность в завершении работ по данному го с. контракту, так как помещения, планируемые для размещения указанных выше структурных подразделений ТГТУ, уже не могут быть задействованы под эти цели, поскольку структурные подразделения в срочном порядке размещены в других помещениях.

В результате нарушения ИП ФИО1 – ответчиком по встречному иску срока исполнения электромонтажных работ для ТГТУ - истца:

а) возникла угроза лишения того объема бюджетного финансирования, на который
истец вправе рассчитывать в 2010 году, по результатам показателей эффективности
(своевременное и полное использование бюджетных средств), которые снижены самим
фактом несвоевременной оплаты договоров на предусмотренные по статье 226 «Прочие
работы, услуги» расходов бюджетной классификации. При этом при заключении
договора с ответчиком истец вправе был рассчитывать до 30 июня 2009 года произвести (с
достаточным разумным запасом по времени) полный расчет за своевременно

не выполненные услуги.

б) создана невозможность до сегодняшнего дня использования ряда помещений в
соответствии с предусмотренным функциональным назначением, а именно:
ул.Мичуринская, 112, корпуса А,Д,Е - аудитории 333, 124, 402, которые истец планировал
активно использовать на решение стратегических задач университета при заключении
договора с ответчиком:

- сорван график ввода в эксплуатацию отдела информационно-образовательных
ресурсов и компьютерного тестирования (в соответствии с договором №Ф-2009/2/0233 от
03 марта 2009 года) предназначенного для установления соответствия содержания и
уровня подготовки студентов требованиям государственных образовательных стандартов
профессионального образования со стороны ФГ9" "Национального аккредитационного
агентства в сфере образования" с целью последующего прохождения университетом
государственной аккредитации;

- возникла реальная угроза срыва выполнения своих подрядных работ, задач и иных
проектных обязательств:

по заданию Рособразования исполнителю проекта по аналитической ведомственной целевой программе "Развитие научного потенциала высшей школы" на 2009 год риск невыполнения этапа работ и невозможности сдачи полугодового отчета по проекту, в том числе своевременного расходования предусмотренных по ст. 226 «Прочие работы, услуги» средств (сумма рисков - 1 211 800 руб.);

- по соглашению 09-0227/22 о поддержке фундаментальных научных исследований
Российским фондом фундаментальных исследований (РФФИ) риск срыва получения
средств по проекту 08-08-12034 "Исследование эффективности универсальных
ингибиторов коррозии для нефтеперерабатывающей промышленности и создание
лабораторных образцов широкого. спектра действия" в связи с неготовностью помещений
(сумма рисков - неполучение 560 000 рублей в 2009 году и риск потери в 2010 году
достигнутых объемов финансирования по грантам РФФИ - 5 894 000 рублей).

ТГТУ - Истец (по встречному иску) вынужден был понести затраты материальных средств и кадровых ресурсов на уменьшение негативных последствий, в том числе экстренное выделение дополнительных помещений и обеспечение в них минимально возможных условий для размещения вышеозначенных центров и отделов, так лаборатория НОЦ «ТамГТУ-ИСМАН РАН» расположена теперь в подвальном помещении.

Таким образом, материалами данного арбитражного дела, по мнению ТГТУ подтверждаются факт невыполнения ремонтных электромонтажных работ в обусловленный государственным контрактом срок, факт неполучения от ответчика того результата, на который истец рассчитывал при заключении гос.контракта.

Исходя из указанного, ТГТУ считает, что ответчик допустил существенное нарушение условий государственного контракта от 28.05.2009 г. № 35-03/100, что является основанием для его расторжения.

ИП ФИО1 представил возражения на позицию истца по встречному иску:

С изложенным в отзыве возражениями на исковое заявление по арбитражному делу № А64-4252/09 ответчиком, истец не согласен по следующим основаниям:

1. Ответчик утверждает, что из трех перечисленных предметов иска основным является изменение условий контракта в части сроков выполнения работ.

При этом ответчик ссылается на ФЗ №94-ФЗ, при этом он считает, что другие нормы законодательства здесь не применимы. Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Статья 2. Законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации о размещении заказов

1. Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации,

Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, ИНЫХ федеральных законов, регулирующих отношения, связанные, с размещением заказов.

Основным предметом иска является устранение препятствий со стороны ответчика по выполнению государственного контракта.

2. Ответчик утверждает, что, требуя устранить препятствия в выполнении договорных обязательств, истец не учитывает того, что эти требования возникли у него не во время выполнения подрядных работ, а по истечению договорного срока выполнения работ. Во время выполнения подрядных работ вообще каких-либо споров, претензий у сторон не возникало, переписки никакой не велось. Писем от т 28.05.2009 г. № 53 и от 03.06.2009 г. № 56, приходящихся на период выполнения работ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, ответчик не получал, что подтверждается отсутствием их регистрации в журнале входящей корреспонденции (копия прилагается). Вся переписка, но госконтракту началась с 08.06.2009 г., то есть, по истечению обусловленного контрактом срока выполнения работ, по мнению ИП ФИО1

Ответчик утверждает, что во время срока выполнения работ ни каких претензий со стороны истца не предъявлялось и никаких переписок не велось. Хотя 28 мая 2009г. проректору по административно-хозяйственной работе ФИО5 направлялось заявление №53 на доступ в корпуса университета, в нём была указана просьба о разрешении доступа в корпуса университета в период с 29 мая 2009г. по 05 июня 2009г. для сотрудников ИП ФИО1 в связи с выполнением электромонтажных работ по государственному контракту.

Также 03.06.2009г. проректору по административно-хозяйственной работе ФИО5 направлялось письмо № 56, в котором указывалось о предоставлении помещения в учебном корпусе по адресу: <...> этаж, правое крыло для производства электромонтажных работ с 04.06.2009г.

Ответчик игнорирует тот факт, что на Письмах от т 28.05.2009 г. № 53 и от 03.06.2009 г. № 56 стоит отметки АЦЭР ТГТУ и фамилия должностного лица, и дата принятия их. На эти письма ответчик никак не прореагировал. А также утверждает о том, что эти письма не получал.

Так же ответчик умышленно замалчивает, по мнению ИП ФИО1, что 19.05.2009г. им было получено и зарегистрировано письмо №48 входящий №01-30/309 за 10 дней до подписания контракта. Согласно которого были предъявлены ответчику претензии без выполнения которых невозможно выполнить работы , указанные в контракте, а именно: 1. Отсутствие общестроительных работ;

Пробивка технологических отверстий;

Демонтаж негодного электрооборудования и электропроводки устанавливаемого оборудования

3. отсутствие документации - плана размещения
электрооборудования. Который должен быть приложен к контракту.

4. отсутствие принципиальных электрических схем.

В данном письме просилось решить данные вопросы и предоставить ремонтируемые помещения до подписания контракта.

Только 26.05.2009г. Ответчик в письме №35-07/40 за подписью первого проректора ФИО7 дал ответ на данное письмо. В котором на стр.1 указал, что работы указанные в п.1 письма №48 истца, а так же другие подготовительные работы будут выполнены специалистами ГОУ ВПО ТГТУ.

На стр.2 данного письма указывается, что вся необходимая документация будет предоставлена в срок 1 рабочий день с момента подписания гос.контракта.

На сегодняшний день ни один из пунктов, указанных в письме ТГТУ №35-07/40 от 26.05.2009г. не выполнено, по мнению ИП ФИО1

Согласно п.п. 18 и 19 Постановлению Госстроя СССР от 23 января 1987 г. «об утверждении типового договора подряда на капитальное строительство, дополнительное соглашение к договору подряда на капитальное строительство, типовых форм графика производства строительно-монтажных работ, квартальных зданий на производство строительно-монтажных работ» заказчиком должны быть предоставлены техническая документация по организации выполнения работ и помещения, в которых будет осуществляться работы.

Согласно Статья 57. ФЗ №94-ФЗ

1. Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика,

3. ответчик указывает, что срок выполнения работ 8 календарных дней и что истец не выполнил в срок возложенные на него обязательство по договору государственного контракта № 35-03/100.

Ни в пункте 1.2 договора от 28.05.2009г. не указано является данный срок с учётом календарных или рабочих дней. В контракте не указана дата окончания контракта. Данные обязательства не были выполнены истцом в силу существенных нарушений ответчиком своих обязательств по договору государственного контракта.

Так же ответчик поясняет, что выходные дни 30 и 31 мая 2009г. попадающие в период течения срока, включаются в 8-дневных срок выполнения работ. С данными доводами ответчика не согласен, т. к.:

Во-первых, согласно ст. 99 ТК РФ: «привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника».

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа в выходные и праздничные дни не производится. Это общее правило комментируемой статьи распространяется на любой из выходных дней, установленных для работников правилами внутреннего трудового распорядка (иными локальными актами, трудовым договором), а также на нерабочие праздничные дни. Исключения из него - общие основания привлечения к работе в выходные дни, условия и порядок такого привлечения.

Нормы статьи в равной мере распространяются на оба выходных дня при пятидневной рабочей неделе.

Во-вторых, для выполнения работ по договору в выходные дни должен был издан приказ ректора ТГТУ ФИО6., что не было сделано.

Согласно ст. 718 ГК РФ:

«1. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

2. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы».

Следовательно, ответчик, как заказчик, должен был предоставить ИП ФИО1 как подрядчику в день подписания контракта или на следующий день после его подписания согласно действующего законодательства:

- комплект необходимой проектно-строительной документации;

- график выполнения работ согласованный обеими сторонами;

- доступ в помещения, в которых должны проводиться ремонтно-строительные работы;

- доступ на территорию института;

- подготовить помещения, в которых должны проводиться ремонтно-строительные
работы;

- составить акт на передачу соответствующей документации и подготовленных
помещений

для проведения ремонтно-строительных работ.

Ни одно из этих требований, указанных на л.4 возрождения ответчиком не было выполнено своевременно, что повлияло на срок выполнения работы и на выполнение работы

в полном объеме. Следовательно, ответчик не исполнил обязательства перед подрядчиком по содействия в выполнении работ по договору.

В соответствии со 2 абз. п. 2 ст. 450: «Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Поэтому невыполнение обязательств перед подрядчиком по содействия в выполнении работ по договору можно считать существенным нарушением, по мнению ИП ФИО1.

4. В своём отзыве (л.№4) Ответчик утверждает, что были созданы все условия истцу для выполнения контракта и проведены подготовительные работы к проведению электромонтажных работ ещё до подписания контракта, что не соответствует действительности. Так как до конца дня 05.06.2009г. помещения освобождены не были, в них находились сотрудники университета, что затрудняло проведение работ.

Ответчик в посланном им письме от 26.06.2009г. № 35-07/47 обязался предоставить в срок не более 1 рабочего дня необходимую документацию для выполнения работ, а именно госконтракт с приложением № 1, в котором указывается наименование работ, подлежащих выполнению. Соответствующая документация была получена 03.06.2009г.

Согласно ст. 719 ГК РФ:

Согласно п. 1 ст. 328 ГК встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Правила ст.719 не лишают подрядчика права, не прибегая к приостановке работ и не отказываясь от договора, при уклонении заказчика требовать от него надлежащего исполнения его обязательств и возмещения, причиненных таким нарушением убытков в соответствии с общими правилами гражданского законодательства (ст. 15, 393 ГК).

При этом ответчик в своём отзыве на странице 4 подтверждает, что госконтракт был передан с приложениями только 03.06.2009г., а остальная техническая документация передана не была. При этом, ссылаясь на п.2.2.2. контракта ответчик не читает его буквально, а там написано

Подрядчик обязуется:

2.2.2. Принимать на себя обеспечение ремонта всеми видами материально-технических ресурсов общестроительного, технологического и нестандартного оборудования с разработкой документации.

Истец обязуется обеспечить проводимый ремонт нестандартным оборудованием с разработкой к нему документации. Но не исполнять функции проектной организации. Тем более он не имеет в своём распоряжении тех. Документацию на помещения находящуюся у собственника.

В техническом задании - приложении №1 контракта отсутствует обязанность подрядчика разработать и предоставить документацию.

5.Ответчик утверждает, что в справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма
КС-3), в акте о приеме выполненных работ (форма КС-2) стоимости материалов на
выполненные работы по ряду объектов увеличен объем и стоимость работ, что не
подтверждено реальной стоимостью выполненных работ.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.199г. №100 и порядку заполнения учётных форм КС-3, при каждом последующим заполнении данной формы сумма выполненных работ присоединяется к сумме ранее уже выполненных работ и в последним документе выводится окончательная сумма, а не складываются все суммы в каждой форме в одну как пытается представить ответчик.

6. Ответчик в отзыве утверждает, что не извещался о наличии дополнительных работ не указанных в контракте, что явно противоречит фактам.

В письме № 59 от 08.06.2009г. на имя ректора ТГТУ ФИО6. ИП ФИО1 было обнаружено, что в помещениях по адресу Советская 106 и Мичуринская, 112 корпус А, корпус Д, корпус Е необходимо выполнить работы для подготовки и передачи их подрядчику.

В приложении №1 к государственному контракту № 35-03/100 от 28 мая 2009г. в разделе монтажные работы по ул. Мичуринская, д. 112, корпус А, аудитория 3233, в п.п. 8 и 9 условия стоимости выполнения работ не оговорены сторонами, и в разделе материалы ул. Мичуринская, д. 112, корпус Д, аудитория 124, в п.п. 9,10 также не оговорены стоимость материалов, что безусловно, влияет на его выполнение.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ: «Техническая документация и смета

1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в
соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и
другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и
содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из
сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической
документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных
работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом
заказчику».

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" содержит требования об обязательной разработке заказчиком проектов технической документации по организации строительства и проектов производства работ, а так же передачу заказчиком проектов технической документации подрядчику.

Таким образом, по мнению ИП ФИО1 регулирование отношений в строительстве осуществляется актами технического нормирования, не содержащими правовых норм. Процесс регулирования отношений основан на применении не норм права, а норм технических.

Придание техническим нормам юридической формы подтверждает Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Поэтому ИП ФИО1 считает, что свои исковые требования доказанными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом руководствуясь следующим.

Доводы ИП ФИО1 построены на оценке государственного контракта от 28.05.2009г. №35-03/100 по его правовой природе как контракта на строительный подряд. Именно поэтому г-н ФИО1 мотивирует строительными нормами, но при этом он в нарушение ст.65 АПК РФ не приводит конкретных доказательств того, что волеизъявление сторон гос.контракта было направлено именно на создание правоотношений по строительному подряду.

В то же время условия гос.контракта и фактические электромонтажные работы, выполненные г-ном ФИО1, подтверждают, что правоотношения сторон не связаны ни со строительством или реконструкцией объекта, ни с капитальным ремонтом учебных корпусов, что является необходимым условием строительного подряда согласно ст.743 ГК РФ.

Исходя из норм Гражданского кодекса о подряде и условий гос.контракта явно следует,
что:

- электромонтажные работы .выполнялись иждивением подрядчика (ст.704 ГК РФ);

содействие ТГТУ гос.контрактом не предусмотрено, так как иных обязательств, кроме
предусмотренных пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., ТГТУ не имеет (п.1 ст.718 ГК РФ);

всю необходимую информацию о выполненных электромонтажных работах именно ИП
ФИО1 обязан передать ТГТУ (п.2.2.2. гос.контракта и ст.726 ГК РФ);

права не приступать к электромонтажным работам или же приостановить их ИП ФИО1 не имеет, поскольку гос.контракт не содержит казусов такой возможности (ст.719 ГК РФ).

Следовательно, по мнению суда, к правоотношениям сторон применимы общие положения о подряде, указанные в ст.ст.702-729 НК РФ и не содержащие императивной нормы, обязывающей стороны соблюдать строительные нормы, на которые ссылается ИП ФИО1

Иного по мнению суда ИП ФИО1 не доказал, выводы сделанные им его не основаны на нормах закона. ИП ФИО1 считает, что ТГТУ предвзято относилось к нему как к подрядчику.

Однако, таковая позиция г-на ФИО1 не может быть признана объективной, поскольку он ссылается, на правоотношения с - ТГТУ, которые имели место на стадии размещения .государственного заказа. .Согласно ч,4 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ госзаказ считается размещенным со дня заключения гос.контракта. С этого дня все правоотношения, предшествующие заключению гос.контракта, теряют силу в связи с их окончанием. Далее согласно ст. 153 ГК РФ возникают правоотношения, связанные непосредственно с гос.контрактом.

Действующее законодательство разрешает в определенных случаях принимать во внимание
соответствующие обстоятельства, включая переписку, предшествующие договору, но только в том случае, когда буквальное содержание слов и выражений договора (а нашем случае -
гос.контракта) не позволяют определить содержание такового договора и суду необходимо
выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Это указано в
императивном содержании нормы ст.431 ГК РФ и иных случаев действующее законодательство не предусматривает. В рассматриваемом споре обе стороны уже подтвердили документально и
своими пояснениями, что их воля при заключении гос.контракта была направлена
исключительно на проведение электромонтажных работ при текущем ремонте некоторых
учебных помещений, но не на строительство или реконструкцию отдельных объектов. Таким
образом, содержание гос.контракта от 28.05.2009 г. № 35-03/100 двоякого толкования, по мнению суда не вызывает.

Следовательно, по мнению суда, материалы разбирательства территориальным УФАС России по Тамбовской области жалобы г-на ФИО1 на нарушение ТГТУ законодательства о размещении заказа, а также письмо г-на Ненашева от 19.05.2009 г., предшествующие заключению госконтракта, не могут являться доказательствами, относимыми к рассматриваемому спору, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, ст.67 АПК РФ, ч.4 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Доказательств иного ИП ФИО1, как того требует ст. 65 АПК РФ, не представил.

ИП ФИО1 постоянно указыва на неверное с его точки зрения исчисление сроков заключения, исполнения и действия гос.контракта от 28.05.2009 г. № 35-03/100.

Однако Гос.контракт заключен 28 -мая 2009 года, иной даты гос.контракт не. содержит. Дата получения; г-ном Ненашевым одного экземпляра гос.контракта на руки 03 июня 2009 года после регистрации в Казначействе, не является датой его акцепта. Г-н ФИО1 акцептовал гос.контракт своей подписью и печатью именно 28 мая 2009 года. Без его подписи гос.контракт не мог бы пройти регистрацию в УФК по ТО (Казначействе). Следовательно, по мнению суда, согласно п.1 ст.433 ГК РФ гос.контракт заключен именно 28 мая 2009 года.

Срок исполнения работ (пункт 1.2: и 7.2.), являющийся согласно ст.798 ГК РФ существенным условием подрядного договора, не равнозначен сроку действия гос.контракта (пункт 7.1.), который не является существенным условием подряда. Порядок исчисления сроков регламентируется главой 11 ГК РФ. Нормы указанной главы изложены в императивной форме. поэтому никакой иного толкования, порядку исчисления сроков придавать нельзя.

Доводы ИП ФИО1 в части порядка исчисления контрактных сроков не основаны в данной ситуации на нормах закона.

За время судебного разбирательства, ИП ФИО1 не привел, по мнению суда, обоснованных доказательств вины ТГТУ в несвоевременном исполнении гос.контракта. Акцептуя (подписывая) гос.контракт, ИП ФИО1 знал и должен был знать и осознавать его условия. Иной вывод просто нельзя сделать в этой ситуации, поскольку проект гос.контракта был приложением к извещению запроса котировок, рассчитанном на неограниченный круг лиц. и при подписании гос.контракта ИП ФИО1 его условия не изменялись. Преддоговорный спор места не имел. Каких-либо претензий во время исполнения работ г-н ФИО1 в адрес ТГТУ не направлял (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Факт нарушения существенного условия гос.контракта - срока исполнения работ - доказан материалами дела. Того результата, на который ТГТУ рассчитывал при заключении гос.контракта,. не получено. В настоящее время как указывают представители ТГТУ надобность в дальнейшем действии гос.контракта для ТГТУ отпала.

В материалы дела представлены данные по графику работы ТГТУ. График работы ГОУ ВПО ТГТУ как в период с 28 мая по 30 июня 2009 года, так и круглогодично, согласно п.п.9.4.-9.9. Правил внутреннего распорядка Тамбовского государственного технического университета определяется следующими временными рамками:

вход в учебные корпуса разрешен:

понедельник-пятница - с 7.00 час. до 20.00 час.
-суббота - с 7.00. час. до 18.00 час.

воскресенье - выходной день.

Любые мероприятия, проводимые в учебных корпусах, должны заканчиваться не позднее 22.00 час. Ключи от учебных и служебных помещений хранятся на вахтах учебных корпусов.

Эти данные подтверждаю ксерокопией страницы 19 Правил внутреннего распорядка Тамбовского государственного технического университета, являющихся приложением к Коллективному договору ГОУ ВПО ТГТУ (ксерокопию страницы 19 представлена в материалы дела, оригинал полного документа был представлен на обозрение суда).

Как следует из материалов дела, ТГТУ своевременно и в полном объеме выдал пропуска работникам г-на ФИО1 на 8 календарных дней (с 29.05.2009 г. по 05.06.2009 г.). Продолжительность ежедневной работы своих работников г-н Ненашев определял самостоятельно, иного условия государственный контракт не содержит. За согласованием необходимости ведения работ в несколько смен ИП ФИО1 к ТГТУ не обращался (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Накладных по передаче материалов подрядчику согласно п.8-9 Технического задания по выполнению работ фактически нет и исходя из условий государственного контракта, их и не может быть, поскольку согласно п.2.2.1. электромонтажные работы выполнялись иждивением подрядчика.

Как следует из нормы п. 1 ст. 704 ГК РФ, накладные были бы обязательны, если бы госконтракт содержал специально оговоренное условие о выполнении работы иждивение заказчика, но госконтракт от 28.05.2009 г. № 35-03/100 такового условия не содержал. Кроме того, как указывает ТГТУ, на заявление (ходатайство) ИП ФИО1 об истребовании письменных доказательств, ни возражениях ИП ФИО1 на встречное исковое заявление о расторжении госконтракта, ни определение суда от 02.03.2010 г. не конкретизируется, к какому разделу Техзадания относятся п.п.8-9, но ТГТУ полагает, что ввиду имеются пункты 8-9 первого раздела Техзадания, касаемые аудитории 333 корпуса А по ул.Мичуринская, 112. Именно такой вывод напрашивается исходя из проведенных судебных заседаний. Но те материалы, которые означены в данных пунктах Техзадания, г-н ФИО1 в свое время отразил как поставленные подрядчиком, о чем свидетельствуют пункты 8 и 9 имеющегося в материалах дела Акта о приемке выполненных работ по адресу: ул.Мичуринская, 112. корпус А, аудитория 333, следовательно, и накладные должны находиться у г-на ФИО1.

Как было установлено в судебном заседании, данный акт наряду с другой документацией о выполненных работах неофициально представлен в ГОУ ВПО ТГТУ ИП ФИО1 и также неофициально возвращен ему в связи с завышением, по мнению ТГТУ объемов и цены работ. В судебном заседании 27.10.2009 г. г-н ФИО1 заявлял о том, что в случае обнаружения оригиналов данных документов они будут представлены в суд, однако оригиналы не были представлены на обозрение суда. Копия Акта о приемке выполненных работ по адресу: ул.Мичуринская, 112. корпус А, аудитория 333 в материалах дела представлены, поскольку прилагалась и к отзыву от 227.08.2009 г. № 12-юр на исковое заявление, и к возражениям от 02.02.2010 г. № 7-юр на заявление (ходатайство) об истребовании письменных доказательств.

Тем самым, суд считает, что так как, ИП ФИО1 приступил к выполнению работ по госконтракту №35-03/100 от 28.05.09г. то он совершил конклюдентные действия, связанные с исполнением обязательства. Из этого обстоятельства следует, что доводы истца о неготовности помещений и несовершения ответчиком действий связанных с исполнением указанного госконтракта (передачи необходимой документацию для выполнения работ, необходимого материала, подготовленные помещения для выполнения работ по контракту согласно приложения № 1 кгосударственномуконтракту № 35-03/100 от 28.05.2009г), не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, как неоднократно указывал ответчик по первоначальному иску, необходимость в исполнении работ по указанному контракту для него утратила свою сущность и ТГТУ больше не нуждается в совершении действия по исполнению госкронтракта. Из этого следует, что обязать ТГТУ соответственно изменить сроки выполнения
государственного контракта в связи, с односторонним отказом ответчика содействовать в его
выполнении подрядчику и обязать ответчика ТГТУ принять выполненные работы по
государственному контракту, по мнению суда и что также подтверждается материалами дела невозможно.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на истца – ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 70,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ГОУ ВПО «ТГТУ» об устранении препятствий в выполнении государственного контракта №35-03/100 от 28.05.09г. и сдачи выполненных работ отказать.

2.Встречные исковые требования ГОУ ВПО «Тамбовский государственный университет» <...> ИП ФИО1, <...> о расторжении государственного контракта №35-03/100 от 28.05.09г. удовлетворить.

3.Взыскать с ИП ФИО1, <...> в пользу ГОУ ВПО «ТГТУ», <...> расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков