Гражданский кодекс часть 1

АО «79 Центральная инженерная база», г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ», Всеволожский район, Ленинградская область с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 15/11/12-79ЦИБ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники от 15.11.2012 в размере 1 232 866,1 руб., из них штраф- 1 000 000 руб., стоимость давальческого сырья – 232 866,10 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 1 197 344,15 руб., из них штраф- 1 000 000 руб., стоимость давальческого сырья – 197 344,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за материалы и запасные части в связи с выявлением арифметической ошибки, просит взыскать задолженность в размере 197 344,26 руб.

Уточнение судом принято.

Истец в заседании суда исковые требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что между ОАО «79 Центральная инженерная база» (исполнитель) и ОАО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» (соисполнитель) заключен договор подряда №15/11/12-79ЦИБ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники от 15.11.2012 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора соисполнитель обязуется выполнять Работы для исполнителя в соответствии:

2.1.1 с номенклатурой образцов ВВСТ ОВН, указанной в плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН (приложение №1 к договору);

2.1.2 с перечнем нормативно-технической документации (приложение №2 к договору);

2.1.3 трудоемкостью, указанной в нормативно-технической документации, согласованной с ВП и исполнителем на каждый образец ВВСТ ОВН.

В соответствии с п. 1.1 в Договоре ниже перечисленные термины имеют следующее толкование:

а) Образец ВВСТ ОВН - образец инженерной техники;

б)Работы - Работы по сервисному обслуживанию образцов ВВСТ ОВН и Работы по ремонту образцов ВВСТ ОВН;

в)Работы по сервисному обслуживанию образцов ВВСТ ОВН - комплекс работ (мероприятий) по поддержанию (восстановлению) исправного или работоспособного состояния образцов ВВСТ ОВН и (или) их ресурсов и сроков службы, включающее:

-номерное техническое обслуживание - условное обозначение технического обслуживания образцов ВВСТ ОВН в эксплуатационной документации, присваиваемое в зависимости от его объема и условий выполнения;

-регламентированное техническое обслуживание - техническое обслуживание образцов ВВСТ ОВН, предусмотренное в эксплуатационной документации и выполняемое с периодичностью и в объеме, установленными в ней, независимо от технического состояния изделия военной техники в момент начала технического обслуживания;

- сезонное техническое обслуживание - техническое обслуживание образцов ВВСТ ОВН, выполняемое для подготовки к использованию по назначению в осенне-зимних или весенне-летних условиях;

г)Работы по ремонту образцов ВВСТ ОВН - комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния образца ВВСТ ОВН или его составных частей.

В соответствии с п. 2.2 Договора исполнитель обязуется принять и оплатить соисполнителю фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Исполнитель вправе предоставлять соисполнителю запасные части, необходимые исполнителю для выполнения работ по договору. В состоянии, не требующем проведения дополнительных работ по их ремонту (восстановлению) (п. 3.3.5 Договора).

П. 4.1 Договора установлено, что в связи с тем, что на момент заключения Договора невозможно определить полный объем подлежащих выполнению работ и предусмотреть необходимые для этого расходы, то, ориентировочная сумма договора составляет 20 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.2 Договора конечная сумма определяется на основании согласованного сторонами плана-графика работ, путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора. Фактическая сумма договора определяется по фактически выполненным работам, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ.

П. 4.3 Договора установлено, что цена единицы работы (нормо-час) составляет:

выполнение работ на гусеничном базовом шасси – цена единицы работы (нормо-час) на 2013 – 904,39 руб., в т.ч. НДС;

выполнение работ на колесном базовом шасси – цена единицы работы (нормо-час) на 2013 – 647,57 руб., в т.ч. НДС;

выполнение работ на спецчасти образца инженерной техники – цена единицы работы (нормо-час) на 2013 – 1124,65 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 5.4 Договора работы выполняются в соответствии с планом сервисного обслуживания ВВСТ ОВН (приложение №1 к договору).

План сервисного обслуживания ВВСТ ОВН подписан представителями сторон (л.д. 22).

П. 5.6 Договора установлено, что соисполнитель самостоятельно после согласования с исполнителем цены и организации-поставщика приобретает запасные части, вспомогательные материалы и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору во всех случаях, если иное не предусмотрено договором. Соисполнитель несет ответственность за качество приобретаемых запасных частей, которые им используются в ходе выполнения работ.

П. 5.7 Договора установлено, что соисполнитель обязан производить закупку запасных частей и материалов, необходимых ему для выполнения работ по договору, только у организаций, имеющих с заказчиком по контракту «Соглашение» о поставке запасных частей и материалов. Перечень организаций-поставщиков запасных частей и материалов доводится исполнителем до сведения соисполнителя в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 7.5 Договора соисполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет для рассмотрения и подписания исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №4 к договору, составленный в двух экземплярах, подтверждающих факт выполнения работ соисполнителем в предыдущем месяце по каждому получателю с комплектом документов, указанных в п. 7.2 Договора.

Датой исполнения обязательств соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.11 Договора).

П. 8.4 Договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета исполнителя на расчетный счет соисполнителя в течение 30 банковских дней после предоставления соисполнителем исполнителю:

а) сводного счета за выполненные работы;

б) счета-фактуры в 1 экземпляре;

в) акта выполненных работ в 1 экземпляре;

г) удостоверения ВП о приемке выполненных исполнителем работ в 1 экземпляре.

Согласно п. 10.3 Договора в случае, если соисполнитель не выполнил работы в сроки, установленные нормативно-технической документацией, указанной в приложении №2 к Договору, он уплачивает исполнителю штраф в размере 5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый факт нарушения срока выполнения работ. Для применения мер ответственности трудоемкость, установленная в минутах, подлежит переводу в часы с округлением в сторону увеличения.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 25 ноября 2013 года (п. 13.1 Договора).

Согласно п. 13.2 Договора работы должны быть выполнены в срок до 20 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 13.4 Договора окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств соисполнителя.

В рамках Договора истец передал ответчику запасные части и материалы (давальческое сырье) на сумму 675808,53 руб., что подтверждается требованиями-накладными формы №М-11: №147сор от 11.09.2013 на сумму 195534,82 руб., №239сор от 11.11.2013 на сумму 356976,24 руб., №257сор от 18.12.2013 на сумму 123 297,47 руб., подписанными представителями сторон ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 38-46).

Ответчиком возвращены истцу запасные части и материалы (давальческое сырье) на сумму 478464,27 руб., что подтверждается требованием-накладной формы №М-11 №137сор от 06.08.2014 на сумму 478464,27 руб., подписанной представителями сторон ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д.47-49).

Согласно акту приема-передачи давальческого сырья от 16.03.2015 у ответчика остались запасные части и материалы на сумму 197344,15 руб. (т. 1 л.д. 50-53).

Претензия истца от 18.04.2014 №433 о необходимости возвращения запасных частей и материалов ответчиком оставлена без удовлетворения.

ОАО «79 Центральная инженерная база» переименовано в АО «79 Центральная инженерная база» (ГРН 2156733082878 от 26.03.2015), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 12.10.2015.

ОАО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» переименовано в АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» (ГРН 2144703052646 от23.10.2014), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 21.08.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком возврат запасных частей и материалов в полном объеме не производился, вследствие чего образовалась задолженность в размере 197344,15 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом был начислен штраф в размере 1 000 000 руб. за неисполнение работ, согласно п. 10.3 Договора, предусматривающего что, в случае, если соисполнитель не выполнил работы в сроки, установленные нормативно-технической документацией, указанной в приложении №2 к Договору, он уплачивает исполнителю штраф в размере 5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый факт нарушения срока выполнения работ. Для применения мер ответственности трудоемкость, установленная в минутах, подлежит переводу в часы с округлением в сторону увеличения.

Ответчик в отзыве на иск считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснил, что АО «79 Центральная инженерная база» в подтверждение передачи запасных частей и материалов представлены требования-накладные формы №М-11, применяемые для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, сторонним организациям материальные ценности передаются по накладной формы №М-15 или по накладной формы №ТОРГ-12. Закупленные запасные части и материалы АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» как давальческое сырье в установленном порядке не передавались. При этом часть закупленных материалов были переданы истцу из ответственного хранения по товарной накладной на сумму 421232 руб. и по товарной накладной на сумму 145491 руб. пояснил, что штраф в размере 1 000 000 руб. не подлежит взысканию, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, установленный п. 11.4 Договора.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 197344,26 руб. В части взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб. исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора подряда №15/11/12-79ЦИБ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники от 15.11.2012.

Стороны квалифицируют данный договор как договор подряда, правовая регламентация которого предусмотрена гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 ст. 133 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу названных правовых норм суд, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд, исследовав договор, представленный в материалы дела, приходит к выводу, что договор №15/11/12-79ЦИБ от 15.11.2012 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл. 30 и гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 3.3.5 Договора исполнитель вправе предоставлять соисполнителю запасные части, необходимые исполнителю для выполнения работ по договору. В состоянии, не требующем проведения дополнительных работ по их ремонту (восстановлению).

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В рамках Договора АО «79 Центральная инженерная база» передало АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» запасные части и материалы (давальческое сырье) на сумму 675808,53 руб., что подтверждается требованиями-накладными формы №М-11: №147сор от 11.09.2013 на сумму 195534,82 руб., №239сор от 11.11.2013 на сумму 356976,24 руб., №257сор от 18.12.2013 на сумму 123 297,47 руб., подписанными представителями сторон ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 38-46).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Правила учета и движения материалов закреплены в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), согласно пункту 11 которых все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов (сырья и материалов - пункт 2 Методических указаний) должны оформляться первичными учетными документами, формы которых утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации), соответствующими министерствами и иными органами федеральной исполнительной власти (отраслевые формы), организациями (формы первичных документов для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены унифицированные и отраслевые формы).

В силу пункта 90 Методических указаний под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации. Отпуск материалов на склады (в кладовые) подразделений организации и на площадки строительства рассматривается как внутреннее перемещение.

На основании пункта 100 Методических указаний первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15).

Исходя из конкретных условий деятельности организации последняя может, помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов. При этом указанные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Перечень форм первичной учетной документации по учету материалов рекомендован в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и является примерным.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм, содержащимся в том же постановлении, в зависимости от получателя материалов их передача в производство оформляется различными документами: для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами применяется требование-накладная (форма N М-11), для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов применяется накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15).

Исходя из приведенных выше положений, передача материалов в производство может осуществляться как внутри организации, так и за пределами ее территории структурным подразделениям или сторонним организациям при выполнении работ или оказании услуг, и в зависимости от получателя материалов по-разному должны оформляться факты передачи материалов.

В связи с тем, что конечным получателем запасных частей и материалов является АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ», а не структурное подразделение АО «79 Центральная инженерная база», для оформления операций по передаче материалов должна использоваться накладная на отпуск материалов на сторону формы №М-15, которая предусматривает подписи лиц, получивших материалы.

Согласно информации Минфина России № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов

Представленные истцом документы подтверждают факт хозяйственной жизни экономического субъекта, а именно передачу материалов ответчику по требованиям-накладным формы №М-11.

Документы подписаны представителями сторон – ФИО3 и ФИО4, являющимися материально ответственными лицами за прием и хранение материальных ценностей.

Передача давальческого сырья осуществлялась по обращениям ответчика к истцу на основании заявок.

В данном случае, при получении представителем ответчика у истца запасных частей и материалов составлялись требования-накладные формы №М-11, подписанные представителями сторон ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 38-46).

АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» возвращены АО «79 Центральная инженерная база» запасные части и материалы (давальческое сырье) на сумму 478464,27 руб., что подтверждается требованием-накладной формы №М-11 №137сор от 06.08.2014 на сумму 478464,27 руб., подписанной представителями сторон ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д.47-49).

Согласно акту приема-передачи давальческого сырья от 16.03.2015 у АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» остались запасные части и материалы на сумму 197344,15 руб. (т. 1 л.д. 50-53).

Ответчик доказательств возвращения запасных частей и материалов (давальческого сырья) в полном объеме истцу, использования в работе, составления отчета об израсходованных материалов, либо возврата денежных средств за запасные части и материалы на сумму 197344,26 руб., не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости невозвращенного давальческого сырья в размере 197 344,26 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 10.3 Договора установлено, что в случае, если соисполнитель не выполнил работы в сроки, установленные нормативно-технической документацией, указанной в приложении №2 к Договору, он уплачивает исполнителю штраф в размере 5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый факт нарушения срока выполнения работ. Для применения мер ответственности трудоемкость, установленная в минутах, подлежит переводу в часы с округлением в сторону увеличения.

Поскольку ответчиком не выполнены работы в сроки, установленные нормативно-технической документацией, истцом начислен штраф в размере 1 000 000 руб., согласно п. 10.3 Договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 11.3 договора стороны установили, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Тамбовской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Согласно п. 11.4 Договора претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица стороны в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Стороны узнали или должны были узнать о факте, нарушения другой Стороной исполнения своих обязательств по Договору. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой Стороны заказным письмом с уведомлением.

В претензии должны быть указаны следующие данные:

основание предъявления претензии и краткое обоснование претензии;

сумма претензии с расчетом по каждому отдельному виду требования (факту нарушения);

подробный почтовый адрес (номер факса), по которому Сторона, направившая претензию, желает получить ответ на нее;

список прилагаемых документов;

реквизиты счета (реквизиты счета администратора доходов) для перечисления денежных средств;

дата составления претензии.

К претензии (претензионному заявлению) должны быть приложены копии документов, подтверждающих обоснованность претензии.

Дата передачи претензии (ответа на претензию) по факсу считается датой получения претензии. Срок рассмотрения претензии стороной, получившей ее, составляет 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии Стороной.

В соответствии с п. 11.5 Договора неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде Тамбовской области при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного п. 11.4 Договора, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а так же в случае не получения ответа на претензию в установленный Договором срок.

Таким образом, из выше приведенных условий Договора №15/11/12-79ЦИБ от 15.11.2012 следует, что право на обращение в Арбитражный суд Тамбовской области за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Указанное требование признается соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления, до другой стороны договора, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии по оплате штрафа за не выполнение работ в сроки, установленные нормативно-технической документацией, согласно п. 10.3 Договора №15/11/12-79ЦИБ от 15.11.2012 в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела претензия №433 от 18.04.2014 не содержит требований по оплате штрафа за не выполнение работ в сроки, установленные нормативно-технической документацией, согласно п. 10.3 Договора №15/11/12-79ЦИБ от 15.11.2012.

Также истцом в материалы дела представлено уведомление №778 от 05.08.2014, согласно которому в случае неисполнения обязательств по договору ОАО «79ЦИБ» вынуждено будет обратиться в суд по взысканию неустойки (штрафа) в размере и порядке, предусмотренном п. 10.3 Договора.

Уведомление №778 от 05.08.2014 не содержит всех данных, которые в соответствии с п. 11.4 Договора №15/11/12-79ЦИБ должны быть указаны в претензии.

Кроме того, уведомление №778 от 05.08.2014 не содержит требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 10.3 Договора №15/11/12-79ЦИБ.

Исходя из буквального содержания рассматриваемого уведомления №778 от 05.08.2014, не следует, что оно представляло собой требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 10.3 Договора №15/11/12-79ЦИБ, а информировало о возможности в будущем предъявления требований по взысканию неустойки (штрафа) в размере и порядке, предусмотренном п. 10.3 Договора, в случае неисполнения обязательств по договору №15/11/12-79ЦИБ.

Таким образом, установленный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора, по требованию о взыскании штрафа до обращения в Арбитражный суд Тамбовской области не соблюден.

Поскольку в качестве основания требования о взыскании штрафа истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору №15/11/12-79ЦИБ от 15.11.2012, которым предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, реализация права истца на получение штрафа в данном случае возможна только при соблюдении установленного договором порядка досудебного урегулирования указанного спора.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления, без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб. следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 197344,26 руб. В части взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб. исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика, что истцом представлена накладная ненадлежащей формы, судом отклоняется, поскольку не соблюдение формы документа, носящей рекомендательный характер (в соответствии с информацией Минфина России № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), не опровергает факт передачи истцом ответчику запасных частей и материалов.

Довод ответчика, что закупленные запасные части и материалы были переданы АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» на ответственное хранение (письмо №359 от 19.05.2014 (т. 1 л.д. 58)), а потом переданы истцу из ответственного хранения по товарной накладной на сумму 421232 руб. и по товарной накладной на сумму 145491 руб., судом отклоняется.

Ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Претензией №433 от 18.04.2014 истец просил возвратить запасные части и материалы, а в случае их отсутствия возвратить денежные средства за запасные части.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки №565 от 17.10.2013, № 564 от 16.10.2013,№528 от 30.09.2013, счета №565 от 17.10.2013 и №564 от 16.10.2013, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12: №254 от 0.08.2013, №255 от 01.08.2013, №256 от 01.08.2013, №276 от 14.08.2013, №277 от 14.08.2013, №278 от 14.08.2013, №279 о 14.08.2013, №309 от 29.08.2013, №310 от 29.08.2013, №311 от 29.08.2013, №413 т 21.11.2013, №470 от 25.12.2013, согласно которым запасные части и материалы были получены зав. складом ФИО4

Однако из указанных выше документов не следует, что запасные части и материалы, закупленные для исполнения договора №15/11/12-79ЦИБ от 15.11.2012, были переданы ответчику на ответственное хранение.

Ответчиком представлены товарная накладная на сумму 421232 руб. и товарная накладная на сумму 145491 руб., однако, из указанных накладных не следует, что истцу из ответственного хранения возвращены запасные части и материалы, закупленные для исполнения договора №15/11/12-79ЦИБ от 15.11.2012, а не материальные ценности, переданные в рамках исполнения иных обязательств.

Довод ответчика, что договор подряда №15/11/12-79ЦИБ от 15.11.2012 является не заключенным, поскольку стороны не согласовали предмет и сроки выполнения работ, судом отклоняется, поскольку суд квалифицировал договор как смешенный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки.

Согласно положениям ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Согласно п. 2.1 Договора соисполнитель обязуется выполнять Работы для исполнителя в соответствии:

2.1.2 с перечнем нормативно-технической документации (приложение №2 к договору);

В соответствии с п. 1.1 в Договоре ниже перечисленные термины имеют следующее толкование:

а) Образец ВВСТ ОВН - образец инженерной техники;

б)Работы - Работы по сервисному обслуживанию образцов ВВСТ ОВН и Работы по ремонту образцов ВВСТ ОВН;

Таким образом, спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Кодекса).

Суд, исследовав и проанализировав условия договора №15/11/12-79ЦИБ от 15.11.2012, установил, что сторонами согласована конкретная деятельность исполнителя - Работы по сервисному обслуживанию образцов ВВСТ ОВН и Работы по ремонту образцов ВВСТ ОВН.

Кроме того, сторонами подписан План сервисного обслуживания ВВСТ ОВН (т. 1 л.д. 22), в котором определены наименование вооружения, его количество и виды работ.

Довод ответчика, что у заведующего складом ФИО4 отсутствуют полномочия на подписание первичных документов, в его обязанности входит приемка ТМЦ по количеству и передача первичных и сопроводительных документов на ТМЦ в бухгалтерию для последующей постановке на бухгалтерский учет, первичные документы вправе подписывать уполномоченные на то доверенностью лица, согласно приказа №35 от 15.05.2013, судом отклоняется.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, из анализа пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что полномочия на получение товара для последующего хранения, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, накладные, подтверждающие передачу запасных частей и материалов ответчику, подписаны заведующим складом АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» ФИО4, чьи полномочия явствовали из обстановки (должность вкупе с приемкой запасных частей и материалов на склад ответчика, то есть на территории ответчика).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Заверение печатью АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» подписи работника общества на требованиях-накладных формы №М-11: №239сор от 11.11.2013, №257сор от 18.12.2013) свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Указанная правовая позиция арбитражного суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, и следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09 по этому же делу.

Отсутствие оттиска печати АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» на требовании-накладной формы №М-11 №147сор от 11.09.2013 не имеет определяющего значения и не достаточно для того, чтобы опорочить накладную как бестоварную.

Ответчик не отрицает, что лицо, подписавшее накладные ФИО4 работает в АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» в должностях заведующего складом, что подтверждается так же должностной инструкцией заведующего складом, введенной в действие генеральным директором ОАО «РЗ РЭТ «ЛУЧ» от 30.06.2009 №83, с которой ФИО4 ознакомлен 01.12.2012.

В данном случае полномочия ФИО4 вытекали именно из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12: №254 от 0.08.2013, №255 от 01.08.2013, №256 от 01.08.2013, №276 от 14.08.2013, №277 от 14.08.2013, №278 от 14.08.2013, №279 о 14.08.2013, №309 от 29.08.2013, №310 от 29.08.2013, №311 от 29.08.2013, №413 т 21.11.2013, №470 от 25.12.2013, согласно которым запасные части и материалы были получены зав. складом ФИО4

Сведения о наличие у ФИО4 доверенности на получение запасных частей и материалов имеются только в 4 товарных накладных по форме ТОРГ-12 (№254 от 0.08.2013, №255 от 01.08.2013, №256 от 01.08.2013, №413 т 21.11.2013), в остальных данные сведения отсутствуют.

В письме №359 от 19.05.2014 (т.1 л.д. 58) ОАО «РЗ РЭТ «ЛУЧ» сообщает, что закупленные и переданные в ОАО «РЗ РЭТ «ЛУЧ» запасные части для ремонта 19 автомобилей КРАЗ по накладным №147 от 11.09.2013, №239 от 11.11.2013 и №257 от 18.12.2013 находятся на ответственном хранении ОАО «РЗ РЭТ «ЛУЧ», за исключение ЗИП, израсходованных при ремонте.

Письмо №359 от 19.05.2014 подписано генеральным директором ОАО «РЗ РЭТ «ЛУЧ» ФИО5 и скреплено печатью организации, т.е ответчику было известно о том, что на складе ОАО «РЗ РЭТ «ЛУЧ» находятся запасные части и материалы принадлежащие истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела требования-накладные формы №М-11 являются надлежащим доказательством получения запасных частей и материалов ответчиком.

Довод ответчика о том, что товарно-материальные ценности (давальческое сырье) от АО «79ЦИБ» в установленном порядке на склад не поступало, на баланс не принималось, что подтверждается справкой №1637 от 19.10.2015, отклоняется судом, поскольку факт получения товара по спорным требования-накладные формы №М-11 подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Подлинность печати и подписи сотрудника ОАО «РЗ РЭТ «ЛУЧ» на первичных документах ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено. Доказательств обращения в органы полиции не представлено.

Довод ответчика, что в нарушение п. 1 ст. 719 ГК РФ и п. 5.7 Договора истец не выполнил свои обязательства в части предоставления ответчику перечня организаций-поставщиков запасных частей в 20-дневный срок после подписания Договора; что истец в одностороннем порядке изменил условия договора и самостоятельно закупил часть материалов за пределами срока действия договора, что явилось причинами невозможности выполнения работ ответчиком, о чем истец был предупрежден письмами №б/н от 21.05.2013, №475 от 27.05.2013 и №534 от 13.06.2013, судом отклоняется как не влияющий на существо спора, поскольку в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании задолженности за невозвращенные запасные части и материалы, а не нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Согласно ст. 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ», Всеволожский район, Ленинградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «79 Центральная инженерная база», г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 197 344,26 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6920 руб.

2. В части взыскания штрафа исковые требования оставить без рассмотрения.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18410 руб.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров