Арбитражный суд Тамбовской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                   Дело № А64-5475/06-6

22 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2006г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2007г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ломакиной Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Найдиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» в лице филиала – Юго-Восточной железной дороги, г.Воронеж

к ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г.Мичуринск

об обязании совершения действий

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от  28.09.2006г.

ФИО2,  доверенность от  22.11.2006г. № НЮ9- 1577/Д

от ответчика – ФИО3,  доверенность от 09.01.2007г. №29-юр-4

ФИО4,  доверенность от 29.05.2007г.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к производственному кооперативу «Мичуринский локомотиворемонтный завод» (далее - ПК «Милорем») г. Мичуринск Тамбовской области об обязании последнего произвести замену дизеля и турбонагнетателя на тепловозе ЧМЭ-3 № 2937 за свой счет.

Из материалов дела следует: между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ПК «Милорем» (подрядчик) заключен договор № 11701-34/895 от 29.10.2004 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство произвести в 2005 году для филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточной железной дороги заводской ремонт тепловозов, тепловозного оборудования, а заказчик -обеспечить своевременных объектов и оплату их ремонта.

В рамках данного договора в ноябре 2005 года ПК «Милорем» произвел средний ремонт тепловоза ЧМЭ-3 № 2937 на сумму 1304640 руб.

На оплату выставлены счет-фактуры 4444 от 28.12.2005г. на сумму 2387665 руб.10 коп., №4445 от 28.12.2005г. на сумму  345508 руб.58 коп.,  №4446 от 28.12.2005г. на сумму  442347 руб.78 коп., которые истцом до настоящего времени не оплачены

Согласно акту от 30.11.2005 г. тепловоз № 2937 принят из ремонта, признан годным и направляется в депо Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги. Акт подписан инспектором-приемщиком ЦТиЗ ОАО «Российские железные дороги» ФИО5.

26.12.2005 г. тепловоз № 2937 подготовлен для пересылки в недействующем состоянии, о чем составлен акт проверки технического состояния локомотива, подписанный работниками ПК «Милорем».

В качестве проводника локомотива назначен ФИО6 - работник кооператива.

31.12.2005      г. тепловоз ЧМЭ-3 № 2937 прибыл в локомотивное депо Воронеж-Курский и в опломбированном состоянии под охраной проводника находился с 31.12,2005 г. по 05.01.2006г. на территории веерной части депо, с 05.01.2006 г. по 10.01.2006 г. - на первой смотровой канаве в отапливаемом помещении.

В ходе приемки тепловоза от проводника были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра тепловоза от 10.01.2006 г.

11.01.2006      г. при комиссионном осмотре тепловоза было установлено наличие трещин по блоку дизеля и вспомогательному оборудованию.

11.01.2006 г. в адрес ПК «Милорем» истцом дана телеграмма о вызове представителя.

16.01.2006 г. составлен акт комиссионного осмотра тепловоза, в котором отражено, что экипировка локомотива водой в локомотивном депо не производилась. При осмотре тепловоза выявлены следующие недостатки:

- блок дизеля с левой стороны по ходу в районе 3, 4, 5 цилиндров имеет четыре трещины размером 150-170 мм. по ширине разрыва от 5 до 9 мм. и вздутие металла на протяженности всей длины блока;

- наличие трещины по корпусу турбонагнетателя в нижней части размером 150-170 мм.;

- наличие трещины по корпусу водяного насоса большого контура;

- дюритовые соединения водяного трубопровоза не стандартные (плохого качества, мягкие),  находящиеся в отсеке водяных насосов (верхние);

- дюритовые соединения водяного трубопровода, идущие к воздухоохладителю сдвинуты с места вместе с хомутами;

- смещение дюриты на расширительный бак на 2-3 см., наличие надрывов;

- наличие трещины на крышке воздухоохладителя;

- с левой стороны по ходу нижний водяной коллектор шахты холодильника предположительно имеет трещины (следы ржавчины);

- с левой стороны дизеля по ходу выдавливание прокладки флангового соединения водяного трубопровода с коллектором;

- наличие следов ржавчины и выдавливаемости прокладок фланцевых соединений водяных трубопроводов.

Тепловоз ЧМЭ-3 № 2937 в локомотивном депо Воронеж-Курский не принят, требует повторного заводского ремонта - замены дизеля и вспомогательного оборудования.

Акт от 16.01.2006 г. подписан представителями ПК «Милорем» ФИО7 и ФИО8 с особым мнением, в котором они выразили несогласие с тем, что размораживание водяной системы тепловоза ЧМЭ-3 № 2937 произошло из-за того, что тепловоз не был слит и продут на заводе, поскольку после проведения среднего ремонта тепловоза водяная система была продута, что отражено во внутризаводском паспорте тепловоза; что согласно акту от 10.01.2006 г. тепловоз был принят мастером депо ФИО9 без замечаний по разморозке дизеля и водяной системы тепловоза.

03.05.2006 г. истец направил в адрес ответчика претензию № НЮ-30/600 с требованием произвести замену дизеля и турбонагнетателя ЧМЭ-3 № 2937 за счет кооператива.

Ответчик претензию отклонил (письмо № 942/21 от 29.05.2006 г.), что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что тепловоз ЧМЭ-3 № 2937 был отремонтирован и принят инспектором-приемщиком, тепловоз был подготовлен к отправке в депо в недействующем состоянии: произведен слив масла и воды из дизеля, турбокомпрессора, маслоотделителя, теплообменника и других узлов, экипируемых перед пробной обкаткой, кроме того проведена продувка системы охлаждения сжатым воздухом, что подтверждено записями во внутризаводском паспорте; в связи с неявкой представителя, проводников к назначенному сроку, тепловоз в опечатанном состоянии сдан под охрану. В последствии никаких работ на нем не производилось. Перед отправкой тепловоза 26.12.2005 г. он комиссионно был осмотрен с участием проводников, о чем составлен акт формы ТУ-25.

10.01.2006 г. при приемке-передачи тепловоза от проводника он принят с незначительными замечаниями, не влияющими на его работоспособность. Следов размораживания дизеля комиссией не установлено, хотя деформацию трубопровода, идущего на воздухоохладитель, ржавые потеки от воды на самом воздухоохладителе и трещины на турбокомпрессоре комиссия не могла бы не заметить при внешнем осмотре тепловоза. Истцом в нарушение пункта 6.19. Особых условий ЦТ-ЦТВР-409, при наличии разногласий по вопросу установления причин размораживания дизеля и вины в этом сторон, материал не направлен на экспертизу для получения технического заключения.

При анализах проб воды от 26.02.2006 г. с тепловоза № 2937, проведенных центром Госсанэпидемнадзора в г. Мичуринске выделен хром 3-х валентный, который содержится в охлаждающей жидкости, которой экипируются тепловозы на Юго-Восточной железной дороге.

Оценив представленные документы, доводы представителей сторон, суд находит  иск  не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства сторон по настоящему делу определены договором подряда № 11701-34/855 от 29.10.2004 г.

Пунктом 1.2. договора стороны определили, что взаимоотношения подрядчика и заказчика регулируются Основными условиями ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 г., а также нормами действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что тепловоз ЧМЭ-3 № 2937 находился на ремонте у ответчика.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.1. Основных условий МПС России от 20.12.1996 г. № ЦТ-ЦТВР-409 контроль за качеством ремонта и модернизации тягового подвижного состава, его узлов и агрегатов и их приемку осуществляют на заводе служба технического контроля (ОТК) и заводская Инспекция департамента локомотивного хозяйства МПС России (там, где она есть).

Акт приемки объектов из ремонта подписывают начальник цеха, заместитель директора завода по качеству - начальник ОТК и инспектор-приемщик департамента локомотивного хозяйства МПС России (п. 5.4. Условий).

В соответствии с пунктом 5.7 Основных условий по окончании ремонта тягового подвижного состава «Исполнитель» обязан в суточный срок известить по телеграфу «Заказчика» о времени окончания ремонта.

Телеграммой от 24.11.2005 г. ПК «Милорем» вызвал представителя для приемки и проводников для сопровождения тепловоза к 30.11.2005 г.

Поскольку последние к назначенному сроку не прибыли, акт приемки локомотива из ремонта от 30.11.2005 г. подписан инспектором-приемщиком ФИО5 Замечаний по поводу недостатков ремонта акт не содержит (л.д. 23, т. 1).

Довод истца о том, что тепловоз после ремонта принят не был, выявленные замечания заместителем начальника депо по ремонту ФИО2 и приемщиком локомотивов ФИО10 были переданы 22.12.2005 г.в ОТК кооператива для устранения недостатков, не принят судом, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 5.8. Основных условий отправка принятых одиночных локомотивов и секций мотор-вагонного подвижного состава в действующем состоянии должна быть произведена в течение одного дня, а в недействующем - двух дней.

Данное требование ПК «Милорем» не выполнено.

Принятый из ремонта тепловоз 26 дней находился на территории ПК «Милорем».

Согласно справке от 20.11.2006 г., подписанной коммерческим директором и начальником службы безопасности ПК «Милорем», тепловоз ЧМЭ-3 № 2937 опечатанный, готовый к отправке заказчику в недействующем состоянии, находился с 8 часов 01.12.2005 г. по 18 часов 15 минут 26.12.2005 г. под охраной работников службы безопасности. В доказательство ответчиком представлена ксерокопия страницы из Журнала приема-сдачи охраняемых объектов за 01.12.2005 г. (подлинник журнала был представлен для обозрения), откуда следует, что 01.12.2005 г. мастером 2-го участка ФИО11 в присутствии охранника ФИО12 опломбирован тепловоз ЧМЭ-3 № 2937. Посторонних предметов не обнаружено. Иные сведения в журнале отсутствуют.

Согласно пункту 3.3. Основных условий № ЦТ-ЦТВР-409 тяговый подвижной состав, отправляемый в недействующем состоянии, должен быть подготовлен к транспортировке в недействующем состоянии в соответствии с Инструкцией о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава.

Пунктом 2.7. Инструкции о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава № ЦТ-310 от 06.02.1995 г. предусмотрен перечень работ, которые должны быть выполнены на электровозе, тепловозе, моторвагонном подвижном составе перед включением в поезд для отправки в недействующем состоянии, в состав которого входит слив воды и масла в соответствии с требованиями руководств по эксплуатации тепловоза и дизель-поезда данной серии; слив из главных резервуаров конденсата и выпуск из них сжатого воздуха, продув отстойников компрессоров; закрываются упаковочной тканью или фанерными щитками выпускные патрубки дизеля, всасывающие отверстия вентиляторов охлаждения тяговых электродвигателей и выходные отверстия тяговых генераторов.

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины в размораживании дизеля и турбонагревателя ссылается на то, что тепловоз был подготовлен к отправке в депо в недействующем состоянии: им произведен слив масла и воды из дизеля, турбокомпрессора, маслоотделителя, теплообменника и других узлов, экипируемых перед пробной обкаткой, проведена продувка системы охлаждения сжатым воздухом, что подтверждается подписями производственного мастера, контрольного мастера ОТК во внутризаводском паспорте ремонта тепловоза №2937.

Однако, из раздела внутризаводского паспорта «Основные работы, выполняемые при отправке тепловоза в недействующем состоянии» усматривается, что 30.11.2005 г. работы по сливу масла из дизеля, турбокомпрессора, маслоотделителя, теплообменника, ГМР, секций и коллекторов холодильника, трубопроводов, системы обогрева кабины машиниста и водяных насосов, слив топлива из топливного бака, фильтров и трубопроводов топливной системы, проводника уровня смазки в кожухах зубчатых передач ТЭД и МОП не были сданы мастером и приняты ОТК, поскольку их подписи зачеркнуты.

Нет указаний на то, что эти работы были произведены 01.12.2005 г. при сдаче тепловоза под охрану и опломбировании тепловоза.

Согласно пункту 1.9. Инструкции о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава № ЦТ-310 от 06.12.1995 г. локомотивы, отправляемые в депо железных дорог (другие предприятия) в недействующем состоянии с локомотиво - и вагоностроительных заводов, осматриваются комиссией в составе начальника ОТК завода или его заместителя, инспектора-приемщика ЦТ МПС и проводников локомотивов.           

Данное требование ПК «Милорем» не было выполнено. Акт проверки технического состояния тепловоза № 2937 в недействующем состоянии от 26.12.2005 г. составлен без участия инспектора-приемщика ЦТ МПС. Не содержит он подписей начальника депо и ревизора отделения железной дороги по безопасности движения поездов, что дает суду возможность усомниться в надлежащей подготовке отправки тепловоза в недействующем состоянии заказчику.

По прибытии 31.12.2005г. тепловоз находился по охраной проводника ПК «Милорем» ФИО6 до 10.01.2006г., что исключает доступ работников депо к тепловозу и проведение каких –либо работ.

Согласно акту осмотра тепловоза от  10.01.2006г. тепловоз сдан опломбированным заводскими пломбами.

Довод ответчика о том,  что размораживание системы охлаждения дизеля могло произойти в период с 10.01.2006г. по 11.01.2006г. не состоятелен.

С. 05.01.2006г. по 10.01.2006г. тепловоз находился в помещении локомотивного депо на первой смотровой канаве при плюсовой температуре.

Из акта комиссионного осмотра тепловоза от  16.01.2007г. не следует, что  тепловоз перемещен из помещения депо.

Согласно справке дорожной геодезической станции ПГМ-4/40 от 27.02.2006г. температура воздуха по ст.Воронеж составляла максимальная днем 10.01.2006г. –0,7ºС, 11.01.2006г. –2,0 ºС, минимальная ночью 10.01.2006г.  –2,3 ºС,  11.01.2007г.  –2,0 ºС

Факт экипировки водой, маслом и топливом, а также ТО-5 локомотива ЧМЭЗ №2937 в депо материалами дела не подтверждается. Журналы Ту-150, Ту-125,  Ту-128 не содержат записей о проведении вышеуказанных работ.

Анализы воды, взятой из тепловоза, не могут быть положены в основу доказательств,  поскольку пробы взяты 26.02.2006г., то есть спустя полтора месяца с момента обнаружения факта размораживания систем охлаждения тепловоза.

В силу статьей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеется акт от 30.11.2005г. приемки из капитального ремонта узлов а агрегатов тягового подвижного состава, подписанный заказчиком без замечаний (л.д.23 том 1) основания для применения норм, содержащихся в ст. 720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств, что размораживание системы произошло  в результате некачественно проведенного ремонта ответчиком в материалах дела не имеется.

Фактически у истца возникли убытки в результате размораживания системы охлаждения дизеля. В данном случае истец вправе в соответствии со статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков в результате повреждения имущества, которые предметом настоящего спора не являются. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Иск заявлен неправомерно, материалами дела не подтвержден и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

        Судья                                                                   Г.Н.Ломакина