Гражданский кодекс часть 1

Казенное предприятие Тамбовской области «Капиталстрой», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Волгопромвентиляция», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием взыскать задолженность по договору от 28.12.2018 №68-12/2018 в размере 250000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.09.2020 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Волгопромвентиляция» к КПТО «Капиталстрой» о взыскании 250000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2020г. принято встречное исковое заявление ООО «Волгопромвентиляция» для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени и месте судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску представил пояснения по встречному иску от 15.03.2020г., от 24.03.2021г., от 12.04.2021г.

Истец по первоначальному иску представил возражения на пояснения по встречному иску.

Представленные истцом и ответчиком документы приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Истец по первоначальному иску представил материальный носитель (диск), содержащий проектную документацию.

Материальный носитель не приобщается судом к материалам дела, так как не относится к предмету спора.

В судебном заседании 13.04.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 14.04.2021г. для исследования представленных сторонами документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

14.04.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) представил в материалы дела пояснения, которые приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что первоначально между Администрацией Мичуринского района Тамбовской области (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» (Подрядчиком) 28.12.2018 года был заключен муниципальный контракт № 3089/18-ОА на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: <...>».

Для исполнения взятых на себя обязательств, согласно вышеуказанного Контракта выявилась необходимость подготовки рабочей документации, которая была необходима в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Так как на стадии заключения контракта Администрация Мичуринского района Тамбовской области уведомила Подрядчика об отсутствии комплекта рабочей документации, передать который она была обязана Подрядчику в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента заключения контракта, ООО «Волгопромвентиляция» обратилось в КПТО «Капиталстрой», которое являлось проектной организацией, техническим заказчиком и организацией, осуществляющей авторский надзор по объекту капитального строительства.

28.12.2018г. между КПТО «Капиталстрой» (Исполнитель) и ООО «Волгопромвентиляция» (Заказчик) был заключен договор №68-12/2018 на разработку рабочей документации по Объекту: «Строительство здания детского сада, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, Хмелевской сельсовет, <...>» (далее - Договор).

В процессе рассмотрения дела произошла реорганизация казенного предприятия Тамбовской области «Капиталстрой» в форме преобразования в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Капиталстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с условиями договора №68-12/2018 от 28.12.2018, КПТО «Капиталстрой» приняло на себя обязательство по разработке рабочей документации по Объекту.

Согласно п.2.1 Договора, цена Договора составляет 500000 рублей, что подтверждается протоколом согласования договорной цены на разработку рабочей документации по Объекту.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания сторонами Договора.

Однако, оплата авансового платежа произведена ответчиком в размере 250000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №2 от 09.01.2019 года (т.1, л.д.74). До настоящего времени обязательства по оплате авансового платежа не исполнены.

На основании п.3.1 Договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом:

-начало работ: дата подписания Договора;

-окончание работ: в течение 45 рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 4.1.1. Договора Заказчик обязался передать Исполнителю задание на разработку рабочей документации (далее - Задание), однако, обязательства свои не выполнил в этой части. В связи с этим Исполнитель, взявший на себя обязательства разработать в течение 45 рабочих дней с момента подписания Договора рабочую документацию на Объект начал выполнять свои обязательства по Договору в соответствии с общепринятыми действующими СНиПами.

Как пояснило КПТО «Капиталстрой», на момент размещения муниципального заказа и на дату заключения контракта № 3089/18/ОА от 29.12.2018г. у администрации Мичуринского района Тамбовской области (Муниципальный заказчик) и ответчика имелся полный перечень разделов проектной документации стадии «П», получившей положительное заключение государственной экспертизы. Дополнительно, в рамках Договора истцом разработаны конструктивные решения стадии «Р», в том числе: развертки фундаментных блоков стен подвала; чертежи входных групп и входов в подвал (фундаменты, ступени, площадки, навесы); монолитные ж/б участки перекрытий; схемы расположения отверстий в стенах для пропуска инженерных сетей (на планах перемычек); схемы расположения вентиляционных каналов в стенах (на планах перемычек); дополнительные чертежи по стропильной системе (схемы стоек и муэрлатов, узлы); чертежи каркасных вентиляционных шахт; альбом технических решений по системе навесного вентиляционного фасада.

Истец указал, что на основании разработанных и переданных ответчику вышеперечисленных решений, ООО «Волгопромвентиляция» были закончены строительно-монтажные работы, что позволило ответчику, по мнению истца, выполнить условия муниципального контракта № 3089/18/ОА от 29.12.2018г. в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, КПТО «Капиталстрой» считает обязательства по договору №68-12/2018 от 28.12.2018 исполненными надлежащим образом и подлежащим оплате в соответствии с условиями Договора.

Поскольку оставшаяся часть аванса в размере 250000 руб. так и не была перечислена истцу, он 28.01.2020г. направил в адрес ответчика претензию № 01-20/14 о погашении задолженности в размере 250 000 рублей (т.1, л.д.9).

После направления претензии, 05.02.2020г., в адрес КПТО «Капиталстрой» поступило требование от ООО «Волгопромвентиляция» о расторжении Договора в связи с «утратой интереса к результату работы по договору» (т.1, л.д.10). Ответчик ссылался на то, что Исполнитель в установленный срок к работе не приступил и результат работ Заказчику не сдал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КПТО «Капиталстрой» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, 08.09.2020г. заявил встречное исковое требование о взыскании денежных средств в размере 250000 руб.

Из встречного искового заявления следует, что в рамках заключенного 28.12.2018 между КПТО «Капиталстрой» (Исполнитель) и ООО «Волгопромвентиляция» (Заказчик) договора №68-12/2018 на разработку рабочей документации по объекту: «Строительство здания детского сада, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, Хмелевской сельсовет, <...>», ООО «Волгопромвентиляция» произвело частичное авансирование по Договору в размере 250000 рублей (т.1, л.д.74).

Исполнитель, в установленный в пункте 3.1 Договора срок, к работе не приступил и результат Заказчику не сдал.

Ответчик пояснил, что дальнейшем ООО «Волгопромвентиляция» утратило интерес к результату работы по договору с КПТО «Капиталстрой», поскольку в сроки, установленные Договором, истец не передал ему рабочую документацию, необходимую для выполнения обязательств ответчика перед третьим лицом.

Требованием (Претензией) от 05.02.2020г. ООО «Волгопромвентиляция», в соответствии с положениями статьи 8 Договора: «Порядок изменения и расторжения договора», заявило требование расторжении Договора и возврате перечисленной суммы аванса (т.1, л.д.10).

В данном случае, по мнению ООО «Волгопромвентиляция», получатель денежных средств (КПТО «Капиталстрой»), получивший аванс в сумме 250000 рублей, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и обязано возвратить аванс ООО «Волгопромвентиляция».

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле обязательства сторон установлены договором №68-12/2018 от 28.12.2018г. на разработку рабочей документации по объекту: «Строительство здания детского сада, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, Хмелевской сельсовет, <...>» и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Отношения сторон в рамках заключенного Договора по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1,4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно п. 4.1.1. Договора, Заказчик обязался передать Исполнителю задание на разработку рабочей документации (далее - Задание), однако, как пояснили стороны, Задание в рамках Договора так и не было выдано.

Как пояснил истец по первоначальному иску, в рамках Договора КПТО «Капиталстрой» были исполнены обязательства по Договору в полном объеме, а именно: разработаны конструктивные решения стадии «Р», в том числе: развертки фундаментных блоков стен подвала; чертежи входных групп и входов в подвал (фундаменты, ступени, площадки, навесы); монолитные ж/б участки перекрытий; схемы расположения отверстий в стенах для пропуска инженерных сетей (на планах перемычек); схемы расположения вентиляционных каналов в стенах (на планах перемычек); дополнительные чертежи по стропильной системе (схемы стоек и муэрлатов, узлы); чертежи каркасных вентиляционных шахт; альбом технических решений по системе навесного вентиляционного фасада.

По мнению истца, на основании разработанных и переданных ответчику вышеперечисленных решений, ООО «Волгопромвентиляция» были закончены строительно-монтажные работы, что позволило выполнить условия муниципального контракта № 3089/18/ОА от 29.12.2018г. в полном объеме.

Ответчик с данным доводом истца не согласен и пояснил, что несмотря на неоднократные обращения к истцу, рабочая документация в установленный Договором срок передана не была, при этом Задание не было согласовано.

Поскольку истец в установленный договором срок – до 11.03.2019 года к работе не приступил и результат работы ответчику не сдал, ответчик утратил интерес к результату работ по Договору и заявил истцу требование о расторжении договора.

Кроме того, в рамках исполнения муниципального контракта № 3089/18-ОА от 28.12.2018г. на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: <...>» ответчик неоднократно обращался в администрацию Мичуринского района Тамбовской области с запросами на предоставление рабочей документации по объекту строительства.

Согласно и. 1 ст. 718 ГК РФ, в ходе выполнения подрядных работ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

Наличие у Заказчика обязанности передачи Подрядчику помимо проектной, еще и рабочей документации прямо предусмотрено положениями действующего свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНи'П 12-01-2004».

Спустя четыре месяца с момента заключения муниципального контракта, а именно 08.05.2019 года. Заказчик передал Подрядчику некоторые разделы ПСД: «Конструктивные решения», «Архитектурные решения».

При этом необходимые Подрядчику для выполнения работ по Контракту разделы ПСД: «ВК: Водоснабжение и канализация». «ОВ: Отопление. Вентиляция». «ОВ: Наружные тепловые сети», «Электроснабжение внешнее», «Электроснабжение внутреннее», «Система наружного газоснабжения» не были переданы ООО «Волгопромвентиляция».

Как пояснил ответчик, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчику в рамках выполнения Контракта были выданы:

1) Решения по грунту-плывуну - 07.05.2019 г.

2) Раздел ПСД - «КР» 08.05.2019 года

3) Скорректированные листы раздела ИОС 1.2 «Система электроснабжения» 10.07.2019 года (розеточная сеть)

4) 27.11.2019 года (групповые щиты и схема распределительной сети).

Вышеуказанная рабочая документация, по мнению ответчика, была разработана истцом в рамках исполнения именно Контракта, а не Договора.

КПТО «Капиталстрой» считает указанный вывод ООО «Волгопромвентиляция» несостоятельным и указывает на то, что именно истцом в адрес ответчика была направлена рабочая документация, необходимая для производства работ по муниципальному Контракту.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца по первоначальному иску в судебное заседание 16.02.2021г. был вызван свидетель – ФИО3 (начальник отдела проектирования).

ФИО3 пояснила, что вся рабочая документация была направлена ответчику 21.02.2019г., о чем свидетельствует переписка между сторонами (т.1, л.д.16-30).

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что получил один раздел рабочей документации от Заказчика по Контракту (не истца) и больше ничего не получал.

Также Ответчик пояснил, что все взаимодействия по получению разделов ПСД (рабочая документация) ответчик осуществлял с Администрацией Мичуринского района Тамбовской области. При этом вся переписка осуществлялась ООО «Волгопромвентиляция» непосредственно с Заказчиком и в рамках муниципального контракта № 3089/18-ОА от 28.12.2018 года.

ООО «Волгопромвентиляция» пояснило, что работы по Договору в результате были выполнены им на основании проектной документации с привлечением собственных специалистов для конкретизации разделов имеющейся документации (ввиду отсутствия рабочей документации).

В опровержение доводов истца о том, что строительно-монтажные работы на Объекте производились ООО «Волгопромвентиляция», с учетом рабочей документации, разработанной КПТО «Капиталстрой» ответчик, представил в материалы дела переписку как с третьим лицом, так и истцом по вопросу разработки и предоставления «рабочей стадии» ПСД для выполнения им своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Из представленной переписки следует, что в рамках исполнения Контракта ответчик приостанавливал исполнение своих обязательств по муниципальному контракту с 28.08.2019 г. по 25.10.2019г., по причине отсутствия у него «рабочей стадии» ПСД, необходимой для выполнения им своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Так письмом от 14.02.2019г. ответчик уведомил Администрацию Мичуринского района Тамбовской области об обнаружении на отметке «-4.500» грунта-плывуна при разработке котлована для пожарных резервуаров и емкости-накопителя под отметку «-5.600» и «-5.080» с просьбой выдачи проектного решения.

Письмом от 25.02.2019 г. ответчик уведомил Администрацию Мичуринского района Тамбовской области об отсутствии решений на ранее заданные вопросы по обнаружению на отметке «-4.500» грунта-плывуна.

Письмом от 18.03.2019г. ответчик потребовал от третьего лица и истца предоставления рабочей стадии проектно-сметной документации (ПСД) в полном объёме в кратчайшие сроки.

Письмом от 27.03.2019г. ответчик потребовал от третьего лица и истца предоставления рабочей стадии проектно-сметной документации (ПСД) в полном объёме в кратчайшие сроки.

Письмом от 03.04.2019г. ответчик потребовал от третьего лица и истца предоставления рабочей стадии проектно-сметной документации (ПСД) в полном объёме в кратчайшие сроки.

08.05.2019г. истцом была передана частично рабочая документация (т.1, л.д.16).

Письмом от 17.06.2019г. ответчик потребовал от третьего лица и истца выдачи документации по местам установки розеток в административных помещениях, помещении кухни и по количеству розеток для холодильного оборудования в связи с отсутствием рабочей стадии ПСД – проектированный раздел ПСД частично передан ответчику истцом 10.07.2019 г.

Письмом от 24.06.2019 года ответчик уведомил третье лицо и истца о несоответствии в смете на производство работ (раздел ВК - водопровод и канализация) и проектных решениях объемов по песку под фундамент БКК-250 и количеству колодезных колец и попросил разъяснения в кратчайшие сроки.

Письмом от 03.07.2019 г. ответчик потребовал от третьего лица и истца выдачи проектного решения по системе вентиляции (раздел ОВ - отопление и вентиляция) в связи с отсутствием рабочей стадии ПСД.

Письмом от 11.07.2019г. ответчик потребовал от третьего лица и истца выдачи проектного решения по местам укладки теплоизолирующего слоя с пароизоляционной мембраной на фасад (раздел КР - конструктивные решения) в связи с отсутствием данной информации в рабочей стадии ПСД раздела КР, выданного 08.05.2019 года.

Письмом от 15.07.2019г. ответчик согласовал с третьим лицом и истцом изменения в ПСД.

В ответе ответчика 31.07.2019 года на запрос третьего лица № 03-13/1623 от 26.07.2019 года ответчик уведомил третье лицо о невозможности предоставления понедельного графика производства работ по строительству объекта «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: <...>» в связи с отсутствием полного пакета рабочей стадии ПСД.

Письмом от 26.07.2019 года ответчик запросил от третьего лица и истца о выдачи пояснения по цвету (RAL) металла для изготовления оконных отливов, т.к. при белых конструкциях окон на чертежах был обозначен красный цвет отливов.

Письмом от 29.07.2019 года ответчик запросил от третьего лица выдачи письменного пояснения по вопросу сроков оплаты и источника финансирования выявленных в процессе производства работ дополнительных объёмов неучтённых проектно-сметной документацией материалов и работ.

Письмом от 07.08.2019 года ответчик потребовал от третьего лица и истца выдачи проектного решения по изготовлению и монтажу сварных изделий для монтажа входов в здание и конструкций навесов в связи с отсутствием рабочей стадии проектно-сметной документации (ПСД).

Письмом от 08.08.2019г. ответчик уведомил третье лицо и проектную организацию об отсутствии в ПСД дополнительных видов работ по нанесению гипсовых смесей и шпатлеванию окрашиваемых поверхностей стен и потолка.

Письмом от 19.08.2019г. ответчик уведомил Управление Государственного строительного надзора Тамбовской области об отсутствии у ответчика полного пакета рабочей документации.

Письмом от 28.08.2019г. ответчик уведомил третье лицо о приостановлении ответчиком работ по Контракту до устранения указанных препятствий к его выполнению (отсутствие полного пакета рабочей стадии ПСД и ответа по указанию сроков оплаты и источника финансирования выявленных в процессе производства работ дополнительных объёмов неучтённых проектно-сметной документацией материалов и работ), а также о возможности воспользоваться правом ответчика на односторонний отказ от исполнения Контракта с возмещением связанных с этим убытков.

Письмом от 30.08.2019 года Администрация Мичуринского района Тамбовской области признала факт неисполнения своей обязанности, предусмотренной п.5.1.1 контракта по передаче Подрядчику ПСД (рабочей документации), а факт отсутствия финансирования дополнительных работ подтвержден Заказчиком в письме от 04.10.2019г.

Письмом от 26.09.2019 года в ответ на письмо третьего лица №03-13/1997 от 20.09.2019 года о предоставлении графика на выполнение оставшихся видов работ, ответчик повторно уведомил третье лицо о приостановке выполнения работ по Контракту с 28.08.2019 года.

Письмом от 01.10.2019г. ответчик запросил у третьего лица и истца разъяснение по вопросу исполнения работ предусмотренных Контрактом.

Письмом от 07.10.2019 года ответчик сообщил Заказчику о сроках выполнения оставшихся видов работ по Контракту в размере 45 календарных дней с момента решения вопросов, указанных в письмах от 28.08.2019 года и от 26.09.2019 года.

Письмом от 16.10.2019 года в ответ на письмо третьего лица № 03-13/2169 от 09.10.2019 года ответчик повторно уведомил третье лицо об отсутствии оснований для возобновления приостановленных с 28.08.2019 года работ по Контракту в связи с отсутствием решения от третьего лица по срокам оплаты и источнику финансирования дополнительных видов работ, а также отсутствием у ответчика полного пакета рабочей документации.

Однако, как пояснил Ответчик, 25 октября 2019 года работы по Контракту были возобновлены по настоянию Администрации Мичуринского района Тамбовской области и под гарантии Управления архитектуры и строительства Тамбовской области. При этом ответчик, действуя добросовестно, учитывал социальную значимость возводимого в рамках Федеральной программы «Демография» объекта капитального строительства.

Письмом от 06.12.2019 года в ответ на претензию третьего лица ответчик в очередной раз указал на неоднократные нарушения Заказчиком своих обязанностей по договору, которые привели к нарушению промежуточных сроков, предусмотренных Контрактом.

Вышеизложенная переписка свидетельствует об отсутствии у ответчика рабочей документации и опровергает довод истца о передаче рабочей документации ответчику в срок, установленный Договором.

Кроме того, выполнение работ по муниципальному контракту № 3089/18-ОА от 28.12.2018г. с нарушением требований к рабочей документации, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019г. по делу №А64-8984/2019.

В указанном решении судом установлено, что на основании приказа Управления Государственного строительного надзора Тамбовской области проведена выездная проверка в отношении ООО «Волгопромвентиляция» по объекту капитального строительства: «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: <...> от 14.08.2019г. в рамках государственного строительного надзора на территории Тамбовской области, идентификатор ФРГУ 6840100010000358526 с целью: «по истечению сроков выполнения предписания от 27.05.2019г.», в ходе которой выявлен факт ненадлежащего выполнения предписания от 27.05.2019г. ООО «Волгопромвентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем составлен акт проверки от 30.08.2019г., согласно которому:

– не представлен комплект рабочих чертежей на выполненные работы с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица, (нарушение пункта 5.6 Раздела II РД-11-02-2006);

– устройство оконных проемов шириной 1510 мм. в осях 3 - 4, В - Г, шириной 2110 мм. в осях A – Б по оси 1 не выполнено в соответствии с требованиями проектной документации (листы 14, 17 Раздел 4, Том 4), получившей положительное заключение государственной экспертизы;

– не получено подтверждение проектной организации, что кирпичная кладка под перемычкой ПР5 по оси 2, смонтированной на отколы кирпича, имеет необходимую несущую способность;

– раскладка фундаментных блоков по оси А в осях 1-3 выполнена не в соответствии с требованиями листов 51, 52 рабочей документации;

– не получено подтверждение проектной организации, что выполненная кирпичная кладка по оси 1 обеспечивает требуемую несущую способность;

– проем и перемычка ПРЗ в подвале по оси 1 выполнены не в соответствии с требованиями проектной документации (листы 11, 18, Раздел 4, Том 4);

– цоколь с отм. - 1,200 до отм. -0,530 выполнен не в соответствии с требованиями проектной документацией ( лист 5, Раздел 4, Том 4);

– строительная площадка оборудована в соответствии с Разделом 6 проектной документации «Проект организации строительства». Не выполнены временные дороги, освещение строительной площадки, пункт мойки колес, нарушено ограждение строительной площадки;

– в акте разбивки осей объекта капитального строительства на местности отсутствует подпись представителя застройщика по вопросам строительного контроля, не указаны идентификационные номера из национального реестра специалистов, не указаны реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия лица, выполнившего работы по разбивке осей объекта капитального строительства.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А64-8984/2019 установлено, что работы по строительству объекта «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: <...>» были выполнены ООО «Волгопромвентиляция» с нарушением пунктов рабочей документации, что в свою очередь опровергает довод истца о том, что на основании разработанной и переданной в полном объеме истцом рабочей документации ООО «Волгопромвентиляция» были выполнены строительно-монтажные работы.

Однако в рамках дела №А64-8984/2019 не установлено кем именно ответчику была передана рабочая документация, в отношении которой выявлены несоответствия, при этом очевидно, что рабочая документация была изготовлена ненадлежащим образом, с явными нарушениями законодательства.

Истец утверждает, что изготовил и передал ответчику рабочую документацию в полном объеме. Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, и не отрицается КПТО «Капиталстрой», что надлежаще оформленные документы о сдаче-приемке выполненных работ, содержащие данные об объеме произведенных работ в адрес ООО «Волгопромвентиляция» не направлены.

КПТО «Капиталстрой» в подтверждение получения Ответчиком рабочей документации представило переписку и письмо с отметкой о получении необходимых разделов (т.1, л.д.16-30).

В процессе рассмотрения дела Ответчик не отрицал факт направления истцом части рабочей документации (т.1, л.д.16), однако сдача работ не производилась (ни в части, ни в полном объеме). При этом ответчик пояснил, что не выдавал истцу Задание на разработку рабочей документации.

КПТО «Капиталстрой» в свою очередь пояснило, что в связи с отсутствием задания на разработку рабочей документации КПТО «Капиталстрой» в одностороннем порядке было принято решение о проектировании рабочих чертежей для конструктивных и архитектурных решений, так как данные альбомы на стадии проектной документации были выполнены в объеме необходимом для составления сметы, но недостаточном для проведения строительно-монтажных работ, а именно: отсутствовали раскладки фундаментных блоков, чертежи монолитных участков, строительные узлы, чертежи по наружным входам, решения по навесной фасадной системе, раскладка фасадной плитки согласно утвержденному цветовому решению.

Однако ни законом, ни Договором не предусмотрено право Исполнителя в одностороннем порядке определять за Заказчика объем работ.

КПТО «Капиталстрой», взявшее на себя обязательство разработать в течение 45 рабочих дней с момента подписания Договора рабочую документацию на Объект, пояснило, что разработало проектную документацию в объеме рабочей документации в соответствии с общепринятыми действующими СНиПами (п.4.2.5 -4.2.9 ГОСТ Р 21.1101-2013).

Также истец дал пояснения, что разработанная им рабочая документация, переданная ответчику, является полным комплектом рабочей документации, достаточным для строительства объекта капитального строительства. Однако Ответчик с данным доводом не согласен и пояснил, что не получал рабочую документацию в объеме, необходимом для производства работ.

При этом, согласно условиям Договора сторонами не согласованы этапы работ. Также отсутствуют Техническое задание либо иной документ, согласованный сторонами, конкретизирующий этапы и объем работ. Таким образом, сторонами фактически не согласован предмет Договора.

В процессе судебного разбирательства стороны также не смогли пояснить суду, какие именно разделы рабочей документации необходимо было выполнить по Договору.

Из материалов дела следует, что Заказчик направил Подрядчику некоторые разделы ПСД: «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Архитектурные решения», при этом доказательств того, что данные разделы работ были использованы ответчиком при выполнении муниципального контракта № 3089/18/ОА от 29.12.2018г. истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как отмечено выше, в рамках Договора № 68-12/2018 доказательства передачи рабочей документации в полном объеме, либо Акты приема-передачи работ в рамках Договора № 68-12/2018 отсутствуют, равно как и не доказаны факты уклонения ответчика от получения передаваемой документации, либо подписания Актов приема-передачи выполненных работ.

Судом установлено, что представленная в материалы дела переписка (т.1, л.д.16-30) не является доказательством исполнения Договора со стороны истца.

Учитывая цель Договора – разработку рабочей документации по всем этапам работ для строительства Объекта, выполнение части работ, определенной исполнителем самостоятельно, не имеет для Заказчика потребительской ценности. Выполнение истцом части работ не может быть использовано ответчиком для выполнения им своих обязательств по строительству Объекта в рамках муниципального Контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

Как было указано выше, в рамках заключенного 28.12.2018 между КПТО «Капиталстрой» (Исполнитель) и ООО «Волгопромвентиляция» (Заказчик) договора №68-12/2018 на разработку рабочей документации по объекту: «Строительство здания детского сада, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, Хмелевской сельсовет, <...>», ООО «Волгопромвентиляция» произвело частичное авансирование по Договору в размере 250000 рублей (т.1, л.д.74).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнитель в установленный в пункте 3.1 Договора срок результат Заказчику не сдал. Более того, Исполнитель не получил от Заказчика Задание на выполнение работ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, Истец свои обязательства по Договору не исполнил. Кроме того, исходя из условий Договора и отсутствия Задания, Истец не знал, какие именно работы и в каком объеме ему следует выполнять.

Ссылка ТОГБУ «Капиталстрой» на то, что оно является профессиональным участником рынка и могло самостоятельно определить виды и объемы работ, исходя из проектной документации по Объекту, судом отклоняется, поскольку ни договором, ни ГК РФ не предусмотрена возможность определения объемов работ не Заказчиком, а самостоятельно Подрядчиком (без согласования с Заказчиком).

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что истец по первоначальному иску не доказал факт изготовления и передачи ответчику по первоначальному иску рабочей документации, на заявленную сумму и в срок, согласованный сторонами. Результат работ – рабочая документация, которая требовалась ответчику в объеме, необходимом для строительства Объекта в рамках муниципального Контракта, Заказчику передана не была.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ТОГБУ «Капиталстрой» обязано возвратить неотработанный аванс ответчику - ООО «Волгопромвентиляция».

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Капиталстрой».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с ТОГБУ «Капиталстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция».

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2.Встречные исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Капиталстрой» (<...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 250000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун