Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с уточненным исковым заявлением к ООО «Агрофирма», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001:20, площадью 640 кв.м, в точках 1-2-3-4-5-7-1, а именно в соответствии с заключением эксперта №119/50 от 01.06.2020 по варианту №1, для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 68:20:5450001:35 и к зданию зерносклада с кадастровым номером 68:20:5450001:34;

- об установлении платы за пользование постоянным сервитутом в размере 48 525,00 руб., а именно согласно заключению эксперта №120/50 от 11.06.2020.

Определением от 14.08.2019 указанное исковое заявление принято Тамбовским районным судом Тамбовской области, возбуждено производство по делу №2-26/2020.

При рассмотрении дела №2-26/2020 в порядке процессуальн6ого правопреемства произведена замена истца ФИО6 на ООО «СХПК Арапово», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.08.2020 дело №2-26/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-6603/2020.

В судебное заседание 23.11.2020 представители ФИО1,
филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, кадастрового инженера ФИО2 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражает против иска, представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы по устройству сервитута ООО «СХПК Арапово» берет на себя. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 23.11.2020.

Согласно ч. 2 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2020 в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители третьих лиц не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Позиции сторон по спору после перерыва не изменились.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы по вопросам:

1. Возможен ли проезд к земельному участку Истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

2. Если проезд к земельному участку ФИО6 без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку ФИО6?

3. Подготовить все возможные варианты установления сервитута?

4. Указать какой вариант наиболее приемлемый и наименее обременительный для установления сервитута?

5. Рассчитать размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов

установления сервитута?

Представителем ответчика представлено письмо экспертной организации ООО «Тамбов-Альянс» от 29.06.2020 №177 о согласии на производство экспертизы по указанным вопросам с указанием стоимости экспертного исследования в размере 60 000,00 руб.

Исходя из предмета спора, для определения возможных вариантов установления сервитута Тамбовским районным судом Тамбовской области в рамках дела №2-26/2020 назначалась судебная экспертиза. Заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 01.06.2020 №119/50 содержит выводы по аналогичным вопросам, заявленным ответчиком в рассматриваемом ходатайстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствует такая необходимость.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является отсутствие доказательств внесения денежный средств на депозитный счет арбитражного суда за экспертизу.

Согласно ч. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу п. 27 указанного постановления, в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения денежный средств на депозитный счет арбитражного суда за экспертизу.

Учитывая указанные обстоятельства, протокольным определением от 30.11.2020 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001:35 и здания склада зерновых с кадастровым номером 68:20:5450001:34, расположенных по адресу: <...>.

К земельному участку с кадастровым номером 68:20:5450001:35 прилегают земельные участки с кадастровыми номерами 68:20:5450001:20, 68:20:5450001:28 и земли, государственная собственность на которые не разграничена, представляющие собой территорию, засаженную древесно-кустарниковыми насаждениями.

Земельный участок с кадастровым номером 68:20:5450001:28, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, западная часть кадастрового квартала 68:20:5450001, площадью 29 592,18 кв. м, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, что подтверждает выписка из ЕГРН от 09.07.2019 №99/2019/271621756.

Земельный участок с кадастровым номером 68:20:5450001:20, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, 200 метров западнее с Красносвободное, площадью 24 213+/-545 кв. м, зарегистрирован на праве собственности за ООО «Агрофирма».

Ссылаясь на возможность подъезда к зданию склада с кадастровым номером 68:20:5450001:34 только через земельный участок с кадастровым номером 68:20:5450001:20, ФИО6 обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с уточненным иском к ООО «Агрофирма» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001:20, площадью 640 кв.м, в точках 1-2-3-4-5-7-1, а именно в соответствии с заключением эксперта №119/50 от 01.06.2020 по варианту №1, для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 68:20:5450001:35 и к зданию зерносклада с кадастровым номером 68:20:5450001:34; об установлении платы за пользование постоянным сервитутом в размере 48 525,00 руб., а именно согласно заключению эксперта №120/50 от 11.06.2020.

25.05.2020 между ФИО6 (продавец) и ООО «СХПК Арапово» (покупатель) заключен договор купли-продажи №68АА1296810, согласно п. 1. которого продавец передал в собственность покупателю здание с кадастровым номером 68:20:5450001:34, расположенное по адресу: Россия, <...> здание 1л и земельный участок с кадастровым номером 68:20:5450001:35, расположенный по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 26.05.2020 здание склада с кадастровым номером 68:20:5450001:34 и земельный участок с кадастровым номером 68:20:5450001:35 зарегистрированы с 26.05.2020 на праве собственности за ООО «СХПК Арапово».

В порядке процессуального правопреемства Тамбовским районным судом Тамбовской области 11.08.2020 произведена замена истца ФИО6 на ООО «СХПК Арапово», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 48 АПК РФ содержит аналогичные правовые последствия при правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общим правилам (за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом) для подведомственности дела (спора) арбитражному суду необходимо наличие одновременно двух критериев: экономический характер спора (спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектный состав участников спора - наличие у участников спорных правоотношений специального правового статуса (возникновение спора между специальными субъектами права – юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями).

Согласно статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Отказ в правосудии недопустим. Если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указано на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ч. 1 ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника объекта недвижимости.

Субъектами сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда. Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное ч. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 № 2509/10 указал, что поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Таким образом, при удовлетворении иска суд при изложении резолютивной части судебного, должен соблюдать требования статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, резолютивная часть судебного акта об установлении сервитута должна содержать сведения: наименование сервитута и его конкретные условия (в том числе сфера действия сервитута, если сервитут относится к части земельного участка); срок действия сервитута; - сведения об обремененном участке и участке, для обеспечения пользования которым устанавливается сервитут (адрес, кадастровый номер и пр.).

Из пояснений сторон следует, что ООО «СХПК Арапово», ООО «Агрофирма» и ФИО1 на территории принадлежащих им земельных участков осуществляют деятельность в сфере сельского хозяйства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в общем доступе в сети Интернет на сайте «egrul.nalog.ru», основным видом деятельности ООО «СХПК Арапово» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В целях осуществления основной деятельности общества, уставных задач, ООО «СХПК Арапово» для хранения, переработки сельскохозяйственной продукции необходимы проход и проезд к принадлежащим ему на праве собственности зданию склада зерновых с кадастровым номером 68:20:5450001:34 и земельному участку с кадастровым номером 68:20:5450001:35.

Для доставки зерна от погрузочных пунктов и площадок, используется самосвальный и бортовой транспорт высокой грузоподъемностью, в том числе нестандартных, крупногабаритных размеров.

Таким образом, для использования, принадлежащего истцу склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:20:5450001:35, необходима дорога, ведущая к нему.

ООО «СХПК Арапово» для проезда к своим объектам недвижимости ранее использовалась дорога, проходящая через земельный участок с кадастровым номером 68:20:5450001:20, принадлежащий ООО «Агрофирма».

Однако в последствии ООО «Агрофирма» при въезде на дорогу через земельный участок с кадастровым номером 68:20:5450001:20 установлены ворота, что затрудняет проход и проезд транспорта истца к земельному участку с кадастровым номером 68:20:5450001:35, где расположено здание склада.

Представитель ответчика не оспаривал факт установления ворот при въезде на дорогу через земельный участок с кадастровым номером 68:20:5450001:20.

В обоснование препятствий к проходу и проезду транспорта истца через земельный участок с кадастровым номером 68:20:5450001:20 ответчик ссылался на меры безопасности в целях недопущения нарушения прав собственника, а также на наличие намерений по застройке территории данного земельного участка.

Сторонами соглашение об установлении и условиях сервитута в досудебном порядке не достигнуто. В процессе рассмотрения дела стороны подтвердили отсутствие возможности примирения.

Суд отмечает, что отсутствие доступа к земельному участку, зданию склада зерновых без установления сервитута создает неразрешимые препятствия в реализации прав собственника объекта недвижимости (истца), предназначенного для осуществления производственной деятельности, в результате которой неизбежно использование грузового транспорта и спецтехники.

В процессе рассмотрения дела сторонами рассматривались различные варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 68:20:5450001:35.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из баланса интересов сторон, необходимости и целесообразности установления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 68:20:5450001:35 Тамбовским районным судом Тамбовской области по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Возможен ли проезд к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

2. Если проезд к земельному участку ФИО6 (в настоящее время земельный участок ООО «СХПК Арапово») без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку ФИО6 (в настоящее время земельный участок ООО «СХПК Арапово»)?

3. Подготовить все возможные варианты установления сервитута?

4. Указать, какой вариант наиболее приемлемый и наименее обременительный для установления сервитута?

5. Рассчитать размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута?

Проведение экспертизы поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

По результатам производства экспертизы эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам, изложенным им в заключение от 01.06.2020 №119/50, а именно:

«1. Проезд к земельному участку истца с кН 68:20:5450001:35 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута не возможен.

2. Гарантированно обеспечить доступ к земельному участку ФИО6 с кн 68:20:5450001:35 с возможностью проезда грузового транспорта можно лишь по территории участка с кн 68:20:5450001:20.

3. В подавляющем большинстве случаев существует бесконечное
множество вариантов установления границы того или иного сервитута, т.к. незначительно изменяя положение хотя бы одной поворотной точки либо вводя новые точки, получаем новый вариант положения контура его границ. Сжатые рамки экспертного заключения не позволяют рассмотреть абсолютно все возможные варианты. В этой связи были разработаны два варианта установления границ сервитута на части участка с кн 68:20:5450001:20.

Схема №2 приложения к данному заключению (Варианты установления сервитута на часть земельного участка с кН 68:20:5450001:20 для обеспечения доступа к участку с кн 68:20:5450001:35 и расположенному на нем зерноскладу).

Вариант №1.

Для обеспечения возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером с кн 68:20:5450001:35 предлагается установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001:20 в виде замкнутого контура «Сервитут №1» площадью 640 кв.м., ограниченного точками 1-2-3-4-5-7-1.

Координаты характерных точек контуров участка сервитута №1 представлены на схеме №2 приложения.

Вариант №2.

Для обеспечения возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером с кн 68:20:5450001:35 предлагается установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001:20 в виде замкнутого контура «Сервитут №2» площадью 645 кв.м., ограниченного точками 8-9-10-11-8.

Координаты характерных точек контуров участка сервитута №1 представлены на схеме №2 приложения.

4. Оценка приемлемости того или иного варианта сервитута является субъективным ранжированием на основании достоинств и недостатков.

Наименее обременительный вариант сервитута имеет наименьшее значение коэффициента ограничения прав собственника (Кс), рассчитанного в заключении №120/50».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст.64 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принято экспертное заключение от 01.06.2020 №119/50 в качестве относимого и допустимого доказательства.

При оценке экспертного заключения суд учел, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято ответчиком не представлено.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд признает заключение экспертизы от 01.06.2020 №119/50 по делу ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В исследовательской части экспертного заключения от 01.06.2020 №119/50 экспертом указано, что при обследовании земельного участка с кн 68:20:5450001:35, а также прилегающей к нему территории было установлено, что данный земельный участок, а также участки с кн 68:20:5450001:1, 68:20:5450001:20, 68:20:5450001:6, образуют в совокупности территорию прежде единого сельскохозяйственного предприятия. Данная территория с южной и восточной сторон ограничена дорогами. С северной стороны остатками иного сельскохозяйственного здания и древесно-кустарниковой растительностью, а с западной стороны - достаточно широкой полосой древесно-кустарниковой растительности, отделяющей ее от селитебной застройки.

На территории участка с кн 68:20:5450001:35 расположено здание зерносклада с кн 68:20:5450001:34 с двумя распашными воротами в его торцах, а также несколькими недействующими воротами в продольных стенах. Данный участок по северо-восточной меже граничит с территорией участка с кн 68:20:5450001:28, дополнительно предоставленного собственнику участка с кн 68:20:5450001:6. По юго-восточной меже участок с кн 68:20:5450001:35 граничит с территорией участка с кн 68:20:5450001:20. По юго-западной меже участок с кн 68:20:5450001:35 на большем протяжении граничит с территорией участка с кн 68:20:5450001:20 и на меньшем с неразграниченными землями госсобственности, занятыми плотной полосой древесно-кустарниковой растительности. По северо-западной меже участок с кн 68:20:5450001:35 граничит с неразграниченными землями госсобственности, занятыми плотной полосой древесно-кустарниковой растительности.

Экспертом установлено, что на момент осмотра доступ к участку с кн 68:20:5450001:35 возможно обеспечить по шести различным вариантам.

Доступ 1. Осуществляется через въездные вороты на участок с кн 68:20:5450001:20 по территории с твердым покрытием. Данный доступ можно использовать для прохода, подъезда легкового и грузового транспорта. При том он пересекает вновь возведенный подземный газопровод, проложенный к зерносушилке, уложенный в данном месте без футляра, что следует из материалов дела.

Доступ 2. Осуществляется в объезд прежней территории единого сельскохозяйственного предприятия с северной стороны с пересечением территории участков с кн 68:20:5450001:6 и 68:20:5450001:28. Данный доступ можно использовать для прохода, подъезда легкового и грузового транспорта. При этом он пересекает планируемую зону застройки участка с кн 8:20:5450001:28 согласно градостроительному плану из материалов дела, т.е. кажется невозможным после завершения строительства на участке с кн 68:20:5450001:28.

Доступ 3. Осуществляется в более широкий объезд прежней территории единого сельскохозяйственного предприятия с северной стороны вдоль контура древесно-кустарниковой растительности с пересечением зарощенной территории по вырубке и с пересечением участка с кн 68:20:5450001:28. Данный доступ можно использовать для прохода, подъезда легкового и грузового транспорта. При этом он пересекает планируемую зону застройки участка с кн 68:20:5450001:28 согласно градостроительному плану из материалов дела, т.е. окажется невозможным после завершения строительства на участке с кн 68:20:5450001:28.

Доступ 4. Осуществляется в широкий объезд прежней территории единого сельскохозяйственного предприятия с южной стороны вдоль контура древесно-кустарниковой растительности и по жилой улице с пересечением зарощенной территории по вырубке и с пересечением участка с кн 68:20:5450001:28. Данный доступ можно использовать для прохода, подъезда легкового транспорта. При этом он пересекает планируемую зону застройки участка с кн 68:20:5450001:28 согласно градостроительному плану из материалов дела, т.е. окажется невозможным после завершения строительства на участке с кн 68:20:5450001:28.

Доступ 5. Осуществляется в более широкий объезд прежней территории единого сельскохозяйственного предприятия с северной стороны вдоль контура древесно-кустарниковой растительности с пересечением территории участка с кн 68:20:5450001:28 по свеже вырубленной просеке. На момент осмотра данный доступ можно использовать для прохода и при условии дополнительного благоустройства для подъезда легкового и грузового транспорта. При этом он пересекает планируемую зону застройки участка с кн 68:20:5450001:28 согласно градостроительному плану из материалов дела, т.е. окажется невозможным после завершения строительства на участке с кн 68:20:5450001:28.

Доступ 6. Осуществляется с пересечением участка с кн 68:20:5450001:20 по неблагоустроенной и необорудованной территории. Данный доступ потенциально можно использовать для прохода, подъезда легкового и грузового транспорта.

В качестве дополнительных исходных данных экспертом учтено, что в распоряжении ФИО6 имеются такие автотранспортные средства, как трактор «Беларус-1221» и грузовой автомобиль КАМАЗ-5320, обладающие достаточно стандартными неспецифическими габаритами.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертом сделан вывод, что гарантированно обеспечить доступ к земельному участку с кн 68:20:5450001:35 с возможностью проезда грузового транспорта можно лишь по территории участка с кн 68:20:5450001:20.

Исходя из того, что в подавляющем большинстве случаев существует бесконечное множество вариантов установления границы того или иного сервитута, т.к. значительно изменяя положение хотя бы одной поворотной точки либо вводя новые точки, получается новый вариант положения контура его границ, экспертом разработаны два варианта установления границ сервитута на части участка с кн 68:20:5450001:20.

Вариант №1. Для обеспечения возможности проезда к земельному участку с кн 68:20:5450001:35 возможно установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001:20 в виде замкнутого контура «Сервитут №1» площадью 640 кв.м, ограниченного точками 1-2-3-4-5-7-1.

Ширина проезда по данному варианту принята равной 4,5 м, т.к. его предлагается установить по территории с обустроенным твердым покрытием большой площади и не требующей наличия укрепленных обочин.

Координаты характерных точек контуров участка сервитута №1 представлены на схеме №2 приложения.

Данный вариант обладает следующими преимуществами: не требует устройства дорожного покрытия и въездных ворот, т.к. находится в исторически сложившемся месте; обеспечивает возможность сквозного проезда через здание зерносклада.

Данный вариант обладает следующими недостатками: необходимость устройства гильзы для подземного газопровода в месте пересечения с проездом либо укладки дорожных плит, перераспределяющих нагрузку на трубопровод.

Вариант №2. Для обеспечения возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером с кн 68:20:5450001:35 предлагается установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001:20 в виде замкнутого контура «Сервитут №2» площадью 645 кв.м., ограниченного точками 8-9-10-11-8.

Ширина проезда по данному варианту принята равной 6,5 м, т.к. его предлагается установить по территории без существующего проезда и нуждающейся в дополнительной вертикальной планировке.

Координаты характерных точек контуров участка сервитута №1 представлены на схеме №2 приложения.

Данный вариант обладает следующими преимуществами: не пересекает газопровод на участке с кн 68:20:5450001:20.

Данный вариант обладает следующими недостатками: требует устройства: вертикальной планировки, дорожного покрытия и въездных ворот; не обеспечивает возможность сквозного проезда через здание зерносклада.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Исходя из баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости и целесообразности установления ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001:20 площадью 640 кв.м., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером: 68:20:5450001:35 и к зданию зерносклада с кадастровым номером: 68:20:5450001:34, в соответствии с Заключением эксперта № 119/50 от 01.06.2020 по варианту № 1 в границах точек 1-2-3-4-5-6-7-1.

Указанный вывод суда основан на том, что установление сервитута в данной части земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001:20 не требует устройства дорожного покрытия и въездных ворот, т.к. проезд находится в исторически сложившемся месте, данный вариант является наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, поскольку остается свободной значительная территория для ведения дальнейшего строительства.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель истца пояснил, что расходы по устройству сервитута, а именно по устройству гильзы для подземного газопровода в месте пересечения с проездом либо укладки дорожных плит, перераспределяющих нагрузку на трубопровод, ООО «СХПК Арапово» берет на себя, в связи с чем, суд полагает допустимым в целях обеспечения баланса интересов сторон возложить данную обязанность на истца - ООО «СХПК Арапово».

Организация проезда по второму варианту требует устройства дорожного покрытия и, исходя из градостроительного плана (т. 3), данный проезд будет пересекать центральную часть земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001:20, что ограничит возможности его застройки собственником.

Предложенные ответчиком альтернативные варианты прохода и проезда истца к земельному участку с кадастровым номером: 68:20:5450001:35 и к зданию зерносклада с кадастровым номером: 68:20:5450001:34, изложенные в рецензии ООО Экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» от 06.08.2020 на заключение эксперта ФИО7 от 01.06.2020 №119/50 (т. 2), не принимаются судом, поскольку предполагают устройство проезда через земли неразграниченные собственностью, покрытые древесно-кустарниковой растительностью, что, в свою очередь по предложению специалиста ФИО8, предполагает вырубку просек для проезда.

Следовательно, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку ООО «СХПК Арапово» через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у общества пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить его нужды как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009.

Кроме того, в соответствии с письмом администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 14.10.2019 №383 древесно-кустарниковые насаждения в районе домов 41, 42, 44, 47 по ул. Молодежная в с. Красносвободное Тамбовского района Тамбовской области служат защитой от шума и пыли близлежащих домов с территории тока, также на данной территории находятся частные земельные участки, поэтому вырубка на данной территории не представляется возможной.

По результатам исследования земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001:35 на наличие доступа к его границам кадастровым инженером ФИО2 подготовлено заключение от 20.08.2019 №57, согласно которому выявлено, что земельный участок с кадастровыми номерами 68:20:5450001:35 расположен на территории, представляющей собой единый производственный комплекс бывшего сельскохозяйственного предприятия им.Тимирязева, на территории которого расположены объекты катального строительства 1970-х г. постройки и ранее. Подъезд к объектам недвижимости осуществлялся посредствам автомобильных дорог (проездам) в соответствии со сложившимся порядком землепользования. Наличие на общей территории самостоятельных земельных участков, принадлежащих разным пользователям, подразумевает сохранение сложившегося порядка пользования земельными участками с учетом существующих проездов, подъездов к существующим объектам капитального строительства.

Кадастровый инженер отмечает, что с западной части границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001:35 расположены земли не разграниченной государственной собственности и образование земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения автомобильной дороги» не возможно в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования -Красносвободненский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области, утвержденными на основании решения № 81 от 16.10.2014 с изменениями от 05.05.2015, от 26.04.2016, от 01.07.2016, от 31.05.2019.

По утверждению кадастрового инженера с северной части границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001:35 расположен земельный участок с кадастровым номером: 68:20:5450001.28 и проходит зона с особыми условиями использования территории, кадастровый номер - 68:20-6.658 , образование земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения автомобильной дороги» не возможно в соответствии с подпунктом «а», «е», «и» , пункта 10 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (с изменениями и дополнениями).

С восточной и южной части границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001:35 расположен земельный участок с кадастровым номером: 68:20: 5450001:20. Согласно, приложенного плана границ от 10.07.2019 земельного участка видно единственно возможный доступ к земельному участку с кадастровым номером 68:20:5450001:35 по территории земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001:20 как единственно возможный, существующий и оборудованный доступ к

земельному участку.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также письмо администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, образование части земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001:20 расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, необходимо для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером 68:20:5450001:35, в силу отсутствия какого- либо другого доступа к земельному участку с кадастровым номером 68:20:5450001:35.

Тот факт, что истец обратился с заявлением в администрацию Тамбовского района Тамбовской области от 15.10.2020 о предоставлении в аренду прилегающего земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, не свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации у истца имеются условия для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером: 68:20:5450001:35 и к зданию зерносклада с кадастровым номером: 68:20:5450001:34.

Данный довод основан на предположениях ответчика и носит вероятностный характер наличия у истца в будущем возможности проезда к складу и земельному участку по своей территории.

Суд отмечает, что распределение муниципальных/государственных земельных участков осуществляется с соблюдением длительной административной процедуры, основанной на конкурсной основе предоставления соответствующих прав.

В случае же предоставления истцу в аренду прилегающего земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001, ответчик не лишен права обратиться за защитой своего права с иском о прекращении ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001:20 площадью 640 кв.м.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16033 от 04.06.2013 по делу N А64-3894/2010, а также в определении Верховного Ссуда Российской Федерации от 11.10.2016 N 18-КГ16-113, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке.

Доказательств того, что истец имеет возможность обеспечить функционирование своих объектов без установления сервитута либо условия установленного судами сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером: 68:20:5450001:35 и к зданию зерносклада с кадастровым номером: 68:20:5450001:34 невозможны без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, суд определяет размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

При этом следует иметь ввиду, что требования платы является правом собственника, следовательно, необходимость ее установления зависит от его волеизъявления.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут, также могут влиять на размер платы.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, в соответствии с приведенными положениями необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу № 301-ЭС14-9021, А43- 11824/2013 разъяснено, что плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В рамках назначенной Тамбовским районным судом Тамбовской области судебной экспертизы экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО9 по вопросу расчета размера платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута подготовлено заключение от 11.06.2020 №120/50, согласно выводам которого:

«1. Величина единовременной платы за пользование постоянным сервитутом №1, площадью 640 кв. м., расположенном на земельном участке, площадью 24 213 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы по производству сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: 68:20:5450001:20, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Тамбовский, 200 метров западнее с. Красносвободное, на дату производства экспертизы, составляет: 48 525,00 (сорок восемь тысяч пятьсот двадцать пять рублей).

2. Величина единовременной платы за пользование постоянным сервитутом №2, площадью 645 кв. м., расположенном на земельном участке, площадью 24 213 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы по производству сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: 68:20:5450001:20, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Тамбовский, 200 метров западнее с. Красносвободное, на дату производства экспертизы, составляет: 33 866,00 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей)».

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Суд признает указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость установления сервитута.

Таким образом, учитывая, что судом принят первый вариант установления сервитута, соразмерная единовременная плата за пользование земельным участком в соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.06.2020 №120/50 составляет 48 525,00 руб.

Суд считает установленный указанным заключением эксперта размер платы за ограниченное право пользования частью земельного участка, соразмерным обременениям земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001:20, принадлежащего ответчику.

Ответчик указанную стоимость сервитута не опроверг документально, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости установления единовременной соразмерной платы за пользование частным сервитутом в указанном размере.

Также суд полагает необходимым отметить, что в случае причинения ответчику убытков последний не лишен права в установленном законом порядке требовать соответствующих компенсаций, в том числе – получить судебную защиту в этой части посредством самостоятельного иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

По ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» перечислены денежные средства на расчетный счет в сумме 52 853,00 руб., что подтверждает платежное поручение от 27.12.2019 №144 (плательщик ООО «СХПК «Арапово»).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы в сумме 52 853,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить в пользу ООО «СХПК Арапово», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 68:20:5450001:20 площадью 640 кв.м., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером: 68:20:5450001:35 и к зданию зерносклада с кадастровым номером: 68:20:5450001:34, в соответствии с Заключением эксперта № 119/50 от 01.06.2020 по варианту № 1 в границах точек 1-2-3-4-5-6-7-1 со следующими координатами:

№ точки координата X координата Y

1 423767.34 1238329.18

2 423764.69 1238325.54

3 423800.06 1238299.17

4 423881.18 1238241.42

5 423868.13 1238259.43

6 423857.89 1238263.53

7 423802.67 1238302.84

и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 48 525 рублей.

Возложить на ООО «СХПК Арапово», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по устройству гильзы для подземного газопровода в месте пересечения с проездом либо укладки дорожных плит, перераспределяющих нагрузку на трубопровод.

Взыскать с ООО «Агрофирма», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СХПК Арапово», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 52 853 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова