Гражданский кодекс часть 1

ООО «Навигатор», г. Тамбов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Колос», Тамбовская область Тамбовский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов, о признании права собственности на земельный участок площадью 6586,00 кв.м., кадастровый № 68:20:5824001:23, расположенный: Тамбовская область, Тамбовский район, на основании договора купли-продажи, заключенного 22 августа 2013 г. между ООО «Колос» (продавец) и ООО «Навигатор» (покупатель), об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области зарегистрировать за ООО «Навигатор» право собственности на земельный участок площадью 6586,00 кв.м., кадастровый № 68:20:5824001:23, расположенный: Тамбовская область, Тамбовский район. По указанному иску арбитражным судом возбуждено производство по делу №А64-7234/2013, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО1, г. Тамбов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2013 по делу №А64-7234/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение в какой-либо форме недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кадастровый номер №68:20:5824001:23, площадью 6586 кв.м.

ФИО1 г. Тамбов, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Колос», Тамбовская область Тамбовский район, ООО «Навигатор», г. Тамбов, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 6586 кв.м., кадастровый номер: 68:20:5824001:23, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, заключенного 22 августа 2013 г. между ООО «Колос» (продавец) и ООО «Навигатор» (покупатель). По указанному иску арбитражным судом возбуждено производство по делу №А64-7286/2013.

Арбитражный суд учитывая, что в производстве судьи одновременно находятся дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в связи с возникновением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов определением от 22.01.2014 дела №А64-7286/2013, №А64-7234/2013 объединил в одно производство для совместного рассмотрения, считая номером объединенного дела №А64-7234/2013, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Спецстрой», г. Уфа.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Колос», третьего лица ООО «Спецстрой» не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела.

Истец по первоначальному иску ООО «Навигатор» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил возражения против исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2013 земельного участка, площадью 6586 кв.м., с кадастровым номером: 68:20:5824001:23, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, и соглашения о зачете взаимных требований от 22.08.2013, мотивируя уклонением ООО «Колос» от государственной регистрации перехода права собственности.

ООО «Навигатор» представило письменное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка на момент его отчуждения в рамках доказывания факта отсутствия убытков и иных негативных последствий в результате исполнения оспариваемой сделки, при этом ООО «Навигатор» ссылается на отчет оценки ООО «ЮК Договор» №15-13, произведенный по договору ООО «Колос» (заказчик) и ООО «ЮК Договор» (исполнитель) от 13.05.2013 №15/13, согласно которому рыночно обоснованная величина стоимости спорного земельного участка составляет 296370,00 руб.

Согласно отзыву ООО «Колос» от 10.12.2013 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности заявлено в порядке ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в связи с неисполнением покупателем ООО «Навигатор» обязательств по договору от 22.08.2013 купли-продажи земельного участка по оплате предмета договора.

Ответчик по первоначальному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области заявил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по спору, пояснил, что надлежащим способом защиты прав истца в данном случае является иск о государственной регистрации перехода права собственности, со стороны Управления Росреестра по Тамбовской области нарушение прав и законных интересов истца отсутствует, приостановление государственной регистрации оспариваемой сделки произведено 24.10.2013 на основании заявления ООО «Колос», впоследствии 26.11.2013 принято заявление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 26.11.2013.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании заявила возражения против требований ООО «Навигатор» о признании права собственности на указанный земельный участок по мотивам, изложенным в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2013 земельного участка, площадью 6586 кв.м., кадастровый номер 68:20:5824001:23, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район.

По исковому заявлению ФИО1 к ООО «Колос», ООО «Навигатор» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 6586 кв.м., кадастровый номер 68:20:5824001:23, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, истец ФИО1 поддержала исковые требования. В обоснование недействительности сделки ФИО1 ссылается на нарушение порядка одобрения крупной сделки, сделки с заинтересованностью.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, в связи с чем с учетом позиции лиц, участвующих в деле, истцу предложено уточнить исковые требования.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом по первоначальному иску заявлено уточнение иска, истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно земельный участок, площадью 6586 кв.м., кадастровый номер 68:20:5824001:23, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, приобретенный по договору с ООО «Колос» от 22.08.2013. Данное уточнение судом рассмотрено и принято.

В порядке ст. 49 АПК РФ ФИО1 заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 6586 кв.м., кадастровый номер 68:20:5824001:23, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, заключенный 22 августа 2013 г. ООО «Колос» с ООО «Навигатор» и соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 22 августа 2013 г. между ООО «Колос» и ООО «Навигатор» по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Колос» и ООО «Навигатор» от 22.08.2013 и договору цессии №1 от 29.10.2012, заключенному между ООО «Навигатор» и ООО «Спецстрой». Данное уточнение судом рассмотрено и принято.

Как следует из материалов дела, между ООО «Колос» (продавец) и ООО «Навигатор» (покупатель) заключен договор от 22.08.2013 купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для строительства объектов придорожного сервиса (кафе, автосервис, шиномонтаж), площадью 6586 кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кадастровый номер: 68:20:5824001:23 (далее – договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2013).

Право собственности продавца ООО «Колос» на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для строительства объектов придорожного сервиса (кафе, автосервис, шиномонтаж), площадью 6586 кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кадастровый номер: 68:20:5824001:23, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2013 серии 68 АБ №602591, выпиской из ЕГРП от 17.12.2013 №01/023/2013-537, выпиской из ЕГРП от 22.05.2014 №01/005/2014-647.

Согласно п. 2.1 и п. 6.2 указанного договора предмет договора продан за 875000,00 руб., расчет произведен полностью до подписания договора, земельный участок передан продавцом во владение покупателя до подписания договора.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 22.08.2013 истец ООО «Навигатор» ссылается на п. 2.1, п. 6.2 оспариваемого договора, соглашение о зачете взаимных требований от 22.08.2013, договор цессии от 29.10.2012 №1, заключенный между ООО «Спецстрой» (цедент) и ООО «Навигатор» (цессионарий), акт приема-передачи документов от 29.10.2012, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу №А64-1482/2013, платежное поручение от 22.08.2013 №30 на сумму 77,00 руб.

В доказательство одобрения оспариваемой сделки представлена копия выписки из протокола общего собрания ООО «Колос» от 20.06.2013, согласно которой участник общества ФИО6 (70% уставного капитала) и представитель участника общества ФИО7 (30% уставного капитала) по доверенности от 18.10.2012 №3345 ФИО2 единогласно одобрили сделку по продаже ООО «Навигатор» земельного участка от 22.08.2013 в счет погашения долга.

Согласно расписке Управления Росреестра по Тамбовской области от 22.08.2013 договор купли-продажи от 22.08.2013, документы согласно перечню представлены директором ООО «Колос» ФИО8 и директором ООО «Навигатор» ФИО2 на государственную регистрацию перехода права собственности.

Ссылаясь на уклонение со стороны продавца ООО «Колос» от регистрации перехода права собственности покупателем ООО «Навигатор» заявлен иск о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование факта уклонения от регистрации перехода права собственности истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.08.2013 на имущество, принадлежащее ООО «Колос»: земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кадастровый номер: 68:20:5824001:23, площадью 6586 кв.м., наложен арест и запрет на отчуждение указанного имущества в рамках иска директора ООО «Колос» ФИО8 о взыскании с общества задолженности по заработной плате, поданного в суд 22.08.2013.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тамбовской области от 23.08.2013 №14/021/2013-196 в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на земельный участок приостановлена до снятия ареста, начиная с 23.08.2013 на основании постановления Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области от 23.08.2013 №320603/13/22/68.

Впоследствии определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.09.2013 указанные обеспечительные меры отменены.

Постановлением Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области от 24.10.2013 №374210/13/22/68 меры о запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка отменены.

24.10.2013 Управлением Росреестра по Тамбовской области принято заявление о приостановлении государственной регистрации на основании заявления ООО «Колос», в связи с чем уведомлением от 24.10.2013 №14/021/2013-196 на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрации перехода права собственности приостановлена.

04.09.2013 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило исковое заявление ООО «Колос» к ООО «Навигатор» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2013, заключенного между ООО «Колос» и ООО «Навигатор». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2013 по делу №А64-6032/2013 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2013 производство по делу №А64-6032/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии по заявлению истца ООО «Навигатор» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2013 по настоящему делу №А64-7234/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение в какой-либо форме недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кадастровый номер №68:20:5824001:23, площадью 6586 кв.м.

Постановлением Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 26.11.2013 №409812/13/22/68 объявлен запрет по отчуждению в какой-либо форме земельного участка. Уведомлением Управления Росреестра по Тамбовской области от 26.11.2013 №14/026/2013-301 произведена государственная регистрация соответствующего запрета.

В материалы дела представлено требование ООО «Колос» от 25.09.2013 об исполнении обязательств по оплате предмета договора купли-продажи от 22.08.2013.

Из материалов дела следует, решением единственного учредителя (участника) от 29.11.2010 №1 ФИО7 создано ООО «Колос», избран генеральный директор общества ФИО7

Согласно сопроводительному письму нотариуса города Тамбова от 05.07.2012 №74 Межрайонной инспекции ФНС №4 по Тамбовской области направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении состава участников, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым участниками ООО «Колос» являются ФИО7 (доля в уставном капитале 30%), ФИО6 (доля в уставном капитале 70%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2012.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Колос» от 22.10.2012 генеральный директор общества ФИО7 переизбрана, руководителем общества назначена ФИО6 Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Колос» от 01.04.2013 генеральный директор общества ФИО6 переизбрана, руководителем общества назначена ФИО8

ФИО1 приобрела от ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Колос» в размере 70% по договору дарения от 05.08.2013 серии 68 АА 0408212, от ФИО7 долю в уставном капитале ООО «Колос» в размере 30% по договору купли-продажи от 22.08.2013 серии 68 АА 0408313.

В связи с тем, что, по мнению истца ФИО1, нарушен порядок заключения крупных сделок, заявлен иск с учетом принятого уточнения о признании договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2013 и соглашения о зачете от 22.08.2013 недействительными. Участник ООО «Колос» ФИО1 полагает, что наличие решения общего собрания в составе участников общества до приобретения ею доли, не является надлежащим соблюдением порядка одобрения крупной сделки, сделки с заинтересованностью. Участник ООО «Колос» ФИО1 ссылается на отсутствие одобрения заключения соглашения о зачете встречных требований от 22.08.2013. В качестве дополнения к иску представлены доказательства убыточности оспариваемой сделки для общества и участника ООО «Колос» ФИО1, а именно отчет ООО «Оценка» от 03.02.2014 №0401-14, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2141834,00 руб., представлены постановления Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 14.11.2013, от 25.10.2013, от 18.07.2013, свидетельствующие об исполнительном производстве в отношении ООО «Колос» о взыскании задолженности по налогам и сборам, документы в обоснование наличия задолженности общества перед иными кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части за исключением требований, заявленных в Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Между ООО «Колос» (продавец) и ООО «Навигатор» (покупатель) заключен договор от 22.08.2013 купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для строительства объектов придорожного сервиса (кафе, автосервис, шиномонтаж), площадью 6586 кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кадастровый номер: 68:20:5824001:23.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Так, согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Земельный участок в силу п. 6.2 договора передан продавцом во владение покупателя до подписания договора. Согласно п. 2.1 договора предмет договора продан за 875000,00 руб., расчет произведен полностью до подписания договора. Факт исполнения обязательств по договору подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 22.08.2013, договором цессии от 29.10.2012 №1, заключенным между ООО «Спецстрой» (цедент) и ООО «Навигатор» (цессионарий), актом приема-передачи документов от 29.10.2012, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу №А64-1482/2013, платежным поручением от 22.08.2013 №30 на сумму 77,00 руб.

Между ООО «Спецстрой» (цедент) и ООО «Навигатор» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 29.10.2012 №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 843863,00 руб. по договору подряда от 27.06.2012 №б/н, заключенному между ООО «Колос» (должник) и ООО «Спецстрой».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 390 ГК РФ определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу №А64-1482/2013 с ООО «Колос» в пользу ООО «Навигатор» на основании договора цессии (уступки права требования) от 29.10.2012 №1 взыскана задолженность в сумме 874923,00 руб. из которых: 834863,00 руб. основной долг, 40060,00 руб. неустойка. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение оставлено без изменения. Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Между ООО «Колос» (сторона 1) и ООО «Навигатор» (сторона 2) заключено соглашение от 22.08.2013, согласно которому сторона 1 и сторона 2 пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам, в которых сторона 1 и сторона 2 являются самостоятельными сторонами. Сторона 1 является должником, а сторона 2 – кредитором по договору цессии №1 от 29.10.2012, заключенному между Стороной 2 и ООО «Спецстрой» на общую сумму 874923,00 руб., из них 834863,00 руб. основной долг, 40060,00 руб. неустойка. По договору купли-продажи от 22.08.2013, заключенному между сторонами. Сторона 2 является должником, а сторона 1 кредитором на общую сумму 875000,00 руб. Общий размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 874923,00 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п., в связи с чем квалификация ФИО1 указанного соглашения как соглашение об отступном основана на неверном толковании закона.

Договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2013, соглашение о зачете взаимных требований от 22.08.2013 заключены от имени ООО «Навигатор» генеральным директором ФИО2 и от имени ООО «Колос» генеральным директором ФИО8

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Так, общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В силу ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества вправе, в частности участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу раздела 13 Устава ООО «Колос» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который в том числе организовывает в установленном законодательством порядке ведение учета и отчетности общества и осуществляет соответствующий контроль, совершает сделки от имени общества в порядке и с учетом требований, предусмотренных действующим законодательством, уставом и внутренними документами.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции на момент совершения сделок) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона №14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В соответствии с ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Положения Устава ООО «Колос» (пп. 13, 14 п. 12.10) корреспондируют данному правилу.

Крупная сделка, сделка с заинтересованностью, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В силу п. 8 ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Федеральный закон №14-ФЗ ставит заключение таких сделок в зависимость от одобрения общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом), если такой орган сформирован в обществе. Это связано с необходимостью обеспечить защиту интересов участников и самого общества, исключив возможность нанесения обществу ущерба при приобретении или отчуждении обществом имущества значительной стоимости.

Согласно Уставу ООО «Колос» пп. 13 п. 12.10 принятие решения об одобрении сделок, связанных с приобретением или отчуждением (возможностью отчуждения) обществом недвижимого имущества, независимо от суммы сделки, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Уточняя иск ФИО1 требованием о признании недействительным соглашения о зачете от 22.08.2013 ссылается на пп. 14 п. 12.10 Устава ООО «Колос», согласно которому вопросы о принятии решения об одобрении сделок, не указанных в пп. 13 п. 12.10 Устава ООО «Колос», связанных с приобретением или отчуждением (возможностью отчуждения) обществом имущества, в том числе основных средств и имущественных прав, на сумму свыше 300000,00 руб. за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и сделок с дочерними, зависимыми обществами и участниками (учредителями) общества независимо от суммы сделки отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Сделка, заключенная с нарушением требований указанной нормы, является оспоримой сделкой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. Необходимо учитывать обстоятельства ее совершения и степень вызванных этой сделкой негативных последствий для лица, оспаривающего эту сделку. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

В соответствии с п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных ст. 45, ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, не могло повлиять на его результаты, даже если он принимал участие в голосовании по этому вопросу;

- не доказано, что совершение указанной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения указанной сделки по правилам, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением установленных требований к ней.

При этом для отказа в иске суду достаточно установить наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи от 22.08.2013 земельного участка, заключенный между ООО "Колос" (продавцом) и ООО "Навигатор" (покупателем), является сделкой, решение о совершении которой в силу пунктов 3 и 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должно приниматься общим собранием участников общества.

Из представленного в деле протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Колос" от 20.06.2013 следует, что общим собранием участников в составе ФИО6 (70% голосов) и ФИО7 (30% голосов) единогласно принято решение о совершении сделки по отчуждению спорного земельного участка ООО «Навигатор» в счет погашения долга. На собрании присутствовали все участники общества, в том числе его генеральный директор ФИО8 Кворум для принятия решения на собрании имелся, а исходя из количественного преимущества принадлежащих участнику ФИО6 голосов, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения. Срок действия одобрения не установлен.

Федеральный закон №14-ФЗ не ограничивает срок, в течение которого может быть реализована воля общего собрания участников на совершение крупной сделки, следовательно, заключение договора купли-продажи спустя 1,5 мес. с момента принятия собранием соответствующего решения не противоречит действующему законодательству.

В силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом ФИО1 заявлено о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 22.08.2013.

При этом, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Колос" от 20.06.2013 следует, что принято решение о совершении сделки по отчуждению спорного земельного участка ООО «Навигатор» в счет погашения долга.

При рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной (в том числе, по сделкам, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества; крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона №14-ФЗ.

В противном случае на добросовестного кредитора при отсутствии к тому должных оснований будут возложены риски последствий, связанных с нарушением обществом, его органами управления требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе.

Доводы ООО «Колос» и ФИО1 о том, что генеральный директор ООО «Навигатор» ФИО2, представляя интересы участника ООО «Колос» ФИО7 по доверенности от 18.10.2012 68 АА 0312340 знал о смене состава участников ООО «Колос» на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2013 и соглашения о зачете от 22.08.2013 материалами дела не подтвержден.

Между ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор от 05.08.2013 серии 68 АА 0408212 дарения части доли в уставном капитале ООО «Колос», согласно которому даритель безвозмездно передает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Колос» в размере 70%, а одаряемая принимает в дар в собственность долю в уставном капитале ООО «Колос».

На основании заявления, поступившего в Межрайонную ИФНС России №4 по Тамбовской области 12.08.2013 и письма нотариуса города Котовска Тамбовской области от 05.08.2013 №02-05/300, налоговым органом принято решение о государственной регистрации от 19.08.2013 №894, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.08.2013.

Между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор от 22.08.2013 серии 68 АА 0408313 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Колос», согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность 30% уставного капитала ООО «Колос», а покупатель обязуется принять и оплатить 30% уставного капитала по цене 3000,00 руб.

На основании заявления, поступившего в Межрайонную ИФНС России №4 по Тамбовской области 27.08.2013 и письма нотариуса города Котовска Тамбовской области от 22.08.2013 №02-05/342, налоговым органом принято решение о государственной регистрации от 03.09.2013 №941, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.09.2013.

Согласно пакету документов, представленных на регистрацию договора купли-продажи земельного участка, копии которых в материалы дела представлены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ООО «Колос» представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Колос» от 15.08.2013, согласно которой участниками общества являются ФИО9 (70 %) и ФИО7 (30%).

Сведения об учредителях (участниках) юридического лица согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку информация из ЕГРЮЛ, полученная посредством сети Интернет, формируется по состоянию на дату запроса, то наличие в распоряжении покупателя информации об ООО "Колос" на 22.07.2013, в которой указаны участники общества ФИО6 и ФИО7, свидетельствует о ее получении до заключения оспариваемой сделки. При заключении оспариваемой сделки ООО «Колос» предоставлено решение общего собрания от 20.06.2013 об одобрении договора, заверенное оттиском печати общества, выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2013.

В настоящем деле от имени ООО «Колос» договор купли-продажи от 22.08.2013, соглашение о зачете требований от 22.08.2013 подписан его генеральным директором ФИО8

Ни законом, ни договором обязанность по получению письменной информации о составе участников непосредственно у продавца не предусмотрена. Срок, в течение которого информация о составе участников общества, полученная покупателем является актуальной, не регламентирован.

ООО "Колос" в лице генерального директора ФИО8 при совершении оспариваемой сделки достоверно знало о ее крупности и необходимости получения для совершения этой сделки согласия ФИО1 Тем не менее, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Колос» от 15.08.2013, представленная генеральным директором ФИО8 для регистрации перехода права по договору, актуальные сведения не содержала. Достаточных доказательств в соответствии с ст. 64, ст. 68 АПК РФ того, что ООО «Колос» представило информацию о смене участников общества ООО «Навигатор, а также, доказательств, что сообщило ФИО1 о заключении сделок от 22.08.2013 ООО «Колос» не представлено.

Доказательств осведомленности ООО «Навигатор» об отчуждении доли ФИО9 по договору от 05.08.2013 дарения ФИО1 в материалы дела не представлено. Таким доказательством акт от 22.08.2013 о передачи документов генеральным директором ООО «Колос» ФИО8 участнику ООО «Колос» ФИО7 во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3701/2013 не является, поскольку исключает заблаговременное ознакомление.

Обязательства по договору от 10.03.2011 №0012-ПО о правовом обслуживании, заключенном между ООО «Колос» (заказчик) и ООО «Навигатор» (исполнитель) прекращены на основании ч. 1 ст. 408 ГУ РФ исполнением, что следует из п. 8.1 договора и подтверждается актом от 31.07.2012.

Документы ООО «Колос» переданы от имени ФИО7 представителем по доверенности ФИО2 в связи со сменой генерального директора ФИО6 по требованию последней от 01.04.2013. Доказательств исполнения обязательств по договору об оказании услуг бухгалтерского обслуживания от 01.02.2012 №002, заключенного между ООО «Навигатор» (исполнитель) и ООО «Колос» (заказчик) после передачи документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом презумпции добросовестности и исходя из обычной практики делового оборота, получив сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Колос", учитывая представление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Колос», представленной генеральным директором ФИО8 для государственной регистрации перехода права, ООО «Навигатор» действовало добросовестно и разумно. В то время как условия крупной сделки, одобренные общим собранием участников ООО, являются обязательными для лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа данного общества при заключении такой сделки. Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", которые даны в связи с применением законодательства, регулирующего сходные отношения.

В доказательство того, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков обществу и участнику ФИО1 представлен отчет ООО «Оценка» от 03.02.2014 №0401-14, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (земельного участка) составляет 2141834,00 руб.

В материалы дела ООО «Навигатор» представлено заключение ООО «ЮК Договор» №15/13, согласно которому рыночно обоснованная величина стоимости спорного земельного участка на 13.05.2013 составляет 296370 руб. без учета НДС. Подлинный документ в материалы дела не представлен, в виде копии, заверенной ООО «Навигатор» не соответствует положениям ст. 68, ст. 75 АПК РФ, в связи с чем судом не может быть принят в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Исходя из противоречивых сведений о рыночной стоимости спорного помещения, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ суд назначил судебную экспертизу с целью установления действительной рыночной цены спорного земельного участка. В целях определения рыночной стоимости земельного участка по делу по ходатайству ООО «Навигатор» определением от 03.02.2014 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 24.03.2014 №286/50 рыночная стоимость земельного участка, площадью 6586 кв.м., кадастровый №6862065824001:23, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, на 22.08.2013 составляет 856180,00 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела не доказано, что совершение указанной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод ООО «Колос» и ФИО1 о том, что спорный земельный участок является единственным имуществом общества не является основанием для признания сделок недействительными, кроме того, соответствующий факт на 05.09.2013 опровергнут материалами дела (л.д. 187-192 т. 2).

В данном случае об отсутствии нарушения интересов общества и его участника свидетельствует равноценное отчужденному имуществу предоставление, полученное обществом по сделке (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Долг ООО «Колос» перед ООО «Навигатор» подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Кроме того, согласно договору дарения от 05.08.2013, заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) с момента нотариального удостоверения договора, к одаряемой переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до нотариального удостоверения договора (п. 6). Согласно договору купли-продажи от 22.08.2013, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) к покупателю одновременно с правом на часть доли в уставном капитале переходит весь объем прав и обязанностей участников общества, покупатель ознакомлен с учредительными документами, его финансовым и имущественным положением (п. 3.2, п. 3.3).

О недействительности указанных сделок в том числе на основании ст. 178, ст. 179 ГК РФ не заявлено.

Факт уклонения от государственной регистрации оспариваемой сделки подтвержден материалами дела, в том числе судебными актами суда общей юрисдикции по иску генерального директора ООО «Колос» ФИО8 к ООО «Колос», заявлением ООО «Колос» о приостановлении государственной регистрации перехода права по сделке, перечислением денежных средств в размере суммы сделки ООО «Колос» в адрес ООО «Навигатор» от 02.09.2013, обращением ООО «Колос» в адрес ООО «Навигатор» об оплате договора, инициированием ООО «Колос» судебного процесса о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2013.

Протокольными определениями в удовлетворении ходатайств ООО «Колос», ФИО1 о допросе в качестве свидетеля единственного участника ООО «Навигатор», ходатайства ООО «Колос» о привлечении к участию в деле единственного участника ООО «Навигатор» ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с целью сообщения обстоятельств одобрения им оспариваемых сделок и «исключения негативных последствий после рассмотрения дела» на предмет одобрения им оспариваемых сделок, отказано, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Навигатор» ФИО2, а именно решение от 02.12.2011 №1, приказ от 02.12.2011 №2 единственного участника ООО «Навигатор» ФИО10, выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2013 №10574 в отношении ООО «Навигатор», согласно которым ФИО2 наделен участником общества ФИО10 полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Навигатор» и в силу закона имеет право заключать от его имени сделки. Заключение договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2013 одобрено ФИО10, что подтверждается решением от 19.08.2013 №3, решением от 24.06.2013, в связи с чем довод ООО «Колос» о незаключенности соглашения о зачете встречных требований от 22.08.2013 противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании права.

Ссылка ООО «Колос» и ФИО1 в обоснование возражений относительно факта оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 22.08.2013 на дело №А64-6033/2013 по иску ООО «Навигатор» к ООО «Колос» о взыскании основного долга в сумме 28500 руб. 00 коп. по договору от 10.03.2011 г. №0012-ПО о правовом обслуживании предприятия, основного долга в сумме 45000 руб. 00 коп. по договору от 01.02.2012 г. №002 об оказании услуг бухгалтерского обслуживания и 73467 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.03.2013 г. по 02.09.2013 г. по договору от 27.06.2012 г. подряда, всего 146 967 руб. 94 коп., является необоснованной поскольку дело по существу не рассмотрено и в силу ст. 69 АПК РФ финальный судебный акт – определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 об оставлении иска без рассмотрения не содержит обстоятельств, имеющих в силу в силу ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Довод ФИО1 о том, что ей директором общества не представлены документы ООО «Колос» в полном объеме, в том числе и на момент рассмотрения иска, оспариваемые сделки заключены вопреки решения от 22.08.2013 единственного участника ООО «Колос» ФИО1 о запрете генеральному директору общества ФИО8 «подписывать документы по осуществлению сделок» в обоснование недействительности сделок подлежит отклонению как не основанный на нормах закона и влекущий иные правовые последствия.

В силу действующего законодательства ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о предоставлении информации о деятельности общества.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.

В силу п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) и влечет при доказанности совокупности обстоятельств обязанность по возмещению убытков, а не признание сделки недействительной.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ о назначении повторной или дополнительной экспертиз, от лиц, участвующих в деле не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Навигатор» о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Навигатор», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельный участок по договору купли-продажи от 22.08.2013 от ООО «Колос». Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в иске в соответствующей части следует отказать.

Иск ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2013 и соглашения о зачете встречных требований от 22.08.2013 недействительными подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ с учетом пояснений Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в целях регистрации перехода права по сделке обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине ООО «Навигатор» по иску и обеспечительным мерам, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика ООО «Колос».

При соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, являющихся самостоятельными, государственная пошлина должна оплачиваться за каждое из них, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ». В соответствии со статьями 102, 110, 112 АПК РФ поскольку при обращении в суд с иском и уточнением иска ФИО1 государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 8000,00 руб. за два требования, неимущественного характера (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 96, 102, 109, 110, 112, 167-170, 225.1, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Навигатор», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) на недвижимое имущество земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для строительства объектов придорожного сервиса (кафе, автосервис, шиномонтаж). Площадь: 6586 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Тамбовская область, Тамбовский район. Кадастровый номер: 68:20:5824001:23, по договору купли-продажи от 22.08.2013 от ООО «Колос», Тамбовская область Тамбовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В удовлетворении иска ООО «Навигатор», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2013 по делу №А64-7234/2013, в виде запрета по отчуждение в какой-либо форме недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кадастровый номер №68:20:5824001:23, площадью 6586 кв.м., отменить.

Взыскать с ООО «Колос», Тамбовская область Тамбовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ООО «Навигатор», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 6000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 8536,00 руб.

Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права лица на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Тамбов, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Тамбов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья Т.В. Егорова