Гражданский кодекс часть 1

АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ №293 от 26.11.2020 Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области (далее - Управление).

В судебном заседании 27.05.2021 представитель заявителя требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, в отсутствии возражений, на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час.00 мин. 03.06.2021. После окончания перерыва состав участников судебного заседания изменился, представители истца и ответчика к участию в судебном заседании не явились.

Суд в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области рассмотрело в порядке статьи 28.1 КоАП РФ заявление ФИО3, в котором сообщалось о необеспечении АО «Почта России» сохранности почтового отправления и доставке посылки с недостающей массой РПО №21401449004223.

Управлением установлено, что в соответствии с актом №10 о внешнем состоянии дефектного почтового отправления от 20.07.2020, составленном Рассказовским почтамтом 393259 Тамбовской области, обыкновенная посылка РПО №21401449004223, весом 20 кг направлена из г.Смоленска 214014, при взвешивании в Рассказовском почтамте 393259 Тамбовской области вес посылки составил 19 кг 470 г, разница в весе – 0,530г. Таким образом установлено получение посылки с недостающей массой общим весом 0,530г.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 Управлением было вынесено постановление от 26.11.2020 № 293 о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Почта России» обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование своего заявления АО «Почта России» указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении постановления Управления о назначении административного наказания №120 от 18.03.2020 по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, постановление №169 от 28.05.2020 по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, постановление №219 от 21.07.2020 по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, постановление №230 от 13.08.2020 по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, на которые административный орган ссылается в качестве подтверждения повторности совершенного деяния, ни на момент составления протокола об административном правонарушении от 25.06.2020, ни на момент вынесения оспариваемого постановления, не вступили в законную силу, законность которых проверялась Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дел №А64-2331/2020 (ч.1 ст.14.4 КоАП РФ), №А64-4140/2020 (ч.2 ст.14.4 КоАП РФ), №А64-5661/2020 (ч.2 ст.14.4 КоАП РФ), №А64-6314/2020 (ч.2 ст.14.4 КоАП РФ).

Рассмотрев представленные в дело материалы, оценив доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Частью 2 ст.14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 234 регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно ст. 19 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

При обнаружении почтовых отправлений с дефектами (расхождение фактической массы с массой, указанной в сопроводительных документах, неисправность упаковки, печатей, перевязи и другие дефекты) оператор почтовой связи обязан оформить и вручить такие почтовые отправления в порядке, предусмотренном правилами оказания услуг почтовой связи.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Подпунктом «б, в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Как следует из материалов дела, обыкновенная посылка РПО №21401449004223, весом 20 кг направлена из г.Смоленска 214014, при взвешивании в Рассказовском почтамте 393259 Тамбовской области вес посылки составил 19 кг 470 г, разница в весе – 0,530г. Таким образом установлено получение посылки с недостающей массой общим весом 0,530г.

Факт нарушения, выразившийся в необеспечении АО «Почта России» сохранности почтового отправления и доставке посылки с недостающей массой РПО №21401449004223 подтверждается актом о внешнем состоянии дефектного почтового отправления №10 и другими материалами дела.

13.08.2020 Управлением было вынесено постановление № 293 о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В качестве подтверждения повторности совершенного деяния Управление ссылается на постановления Управления о назначении административного наказания №120 от 18.03.2020 по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, постановление №169 от 28.05.2020 по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, постановление №219 от 21.07.2020 по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, постановление №230 от 13.08.2020 по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является лицо, осуществляющее реализацию продукции либо оказание услуг населению.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Приведенная выше норма не только признает повторность как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, но и определяет критерии, при наличии которых административное правонарушение признается повторным.

Статья 4.3 Кодекса включена в главу 4 Кодекса, посвященную правилам назначения административных наказаний и фактически является продолжением части 1 статьи 2.1 Кодекса, определяющей понятие административного правонарушения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5) разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела санкция части 1 статьи 14.4 Кодекса значительно ниже санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 названного Кодекса, в связи с чем не ухудшает положение привлеченного к ответственности лица. Переквалификация действий общества согласуется с положениями пункта 20 постановления № 5.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области вынесены постановления №120 от 18.03.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление №169 от 28.05.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление №219 от 21.07.2020 которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление №230 от 13.08.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что АО «Почта России» обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными и отмене указанных постановлений (дело № А64-2331/2020, №А64-4140/2020, А64-5661/2020, А64-6314/2020).

Решением суда от 10.09.2020 по делу № А64-2331/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано (постановление №120 от 18.03.2020).

Постановление №169 от 28.05.2020 (дело №А64-4140/2020) до настоящего времени является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тамбовской области.

Решением суда от 04.02.2021 по делу № А64-5661/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021, постановление №219 от 21.07.2020 признано незаконным и отменено.

Решением суда от 25.05.2021 по делу № А64-6314/2020, постановление №230 от 13.08.2020 признано незаконным и отменено.

В соответствии с ч.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, самое раннее постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области № 120 от 18.03.2020 (дело №А64-2331/2020) вступило в законную силу 21.01.2021.

Вмененное АО «Почта России» правонарушение совершено 16.07.2020, то есть, до вступления в законную силу постановления № 120 от 18.03.2020, соответственно на момент совершения предприятием вмененного ему правонарушения оно не считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, вывод управления о повторности совершенного правонарушения противоречит нормам действующего административного законодательства, следовательно, в данном случае имеет место быть неправильная квалификация правонарушения, вместо части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменена часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5) разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела санкция части 1 статьи 14.4 Кодекса значительно ниже санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 названного Кодекса, в связи с чем, не ухудшает положение привлеченного к ответственности лица.

Переквалификация действий предприятия согласуется с положениями пункта 20 постановления №5.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 № 21-АД14-2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия АО «Почта России» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять вышеприведенные требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Относительно довода Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области о том, что состав вменяемого административного правонарушения также подтверждается постановлениями в отношении АО «Почта России» Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 27.02.2020 №4 по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ судом учтено следующее. Поскольку во время производства по делу об административном правонарушении административный орган не рассматривал, не учитывал и не указывал эти обстоятельства, довод не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, требования заявителя об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 26.11.2020 №293 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 26.11.2020 №293.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв