Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Металлургпрокатмонтаж-2» о взыскании перечисленных авансов по договору.

Определением арбитражного суда от 07.07.2014 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тамбов Альянс» (<...>).

06.02.2015 года в Арбитражный суд Тамбовской области от ООО «Тамбов Альянс» поступило заключение эксперта № 49с-15 от 04.02.2015 г.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 производство по делу № А64-964/2014 возобновлено с 04.03.2015.

Заявлением об изменении заявленных требований (Т.3, л.д. 96) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 819 224,01 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «333» как генеральным подрядчиком на строительстве сахарного завода в р.п. Мордово был заключен договор строительного подряда с подрядчиком (субподрядчиком) - Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Металлургпрокатмонтаж-2» на выполнение монтажных работ №65 от 15.02.2013г.

04.02.2014г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования ООО «ПКФ «333» на Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» в связи с переименованием организации на основании заявления и протокола общего собрания участников общества о смене фирменного наименования.

В соответствии с Договором Ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу оборудования Истца (колонная диффузионная установка поз.№05А020 и противоточного ошпаривателя поз.№05А010) на объекте «Строительство сахарного завода мощностью по переработке свеклы 12000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1500 т/сутки, в Мордовском районе Тамбовской области».

Срок выполнения работ согласно п. 1.3 договора - приступить к выполнению работ не позднее 18.02.2013г. и окончить их выполнение не позднее пяти месяцев с момента начала работ.

Дополнительным соглашением №2 от 15.07.2013г. срок работ был продлен еще на 3 месяца.

Таким образом, общий срок был установлен с 18.02.2013 до 18.10.2013г.

Согласно п.2.1 Договора и Расчету договорной цены общая стоимость работ по Договору составляет 25 000 000 рублей.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: первый фиксированный аванс - 2 500 000 рублей; второй фиксированный аванс - 2 500 000 рублей; ежемесячные авансы в размере фактически выполненных работ за месяц; окончательные расчеты после выполнения работ в полном объеме и приемки работ.

При этом согласно п.3.2.3 Договора первые два авансовых платежа (2 500 000 + 2 500 000 руб.) засчитываются в счет 20% каждого очередного платежа на основании месячных актов КС-2.

Истцом в рамках Договора были совершены следующие платежи: 20.02.2013г. - 2 500 000 руб. (первый аванс); 19.03.2013г. - 1 250 000 руб. (половина второго аванса); 29.03.2013г. - 1 250 000 руб. (вторая половина второго аванса); 27.05.2013г. -4 098 578,40 руб. (аванс по работам за апрель 2013 года); 26.07.2013г. - 1 809 510,40 руб. (аванс по работам за июнь 2013 года); 26.08.2013г. - 590 370,40 руб. (аванс по работам за июль 2013 года);

27.09.2013г. - 176 000 руб. (компенсация простоя крана на основании акта №68.

Итого оплачено 11 674 459,20 руб.

За время выполнения работ Ответчиком были представлены три акта для промежуточной оплаты работ и два акта на компенсацию простоя крана на общую сумму 8 467 074,00 руб.:

акт КС-2 №1 за апрель 2013 года - 5 123 223,00 руб.;

акт КС-2 №2 за июнь 2013 года - 2 261 888,00 руб.;

акт КС-2 №3 за июль 2013 года - 737 963,00 руб.;

акт №68 - 176 000,00 руб.;

акт №92 - 168 000,00 руб.

По актам КС-2 №1-3 оплачено по 80% суммы (платежное поручение №1570 от 27.05.2013, №2181 от 26.07.2013, №2444 от 26.08.2013) и по 20% зачтено из первоначальных авансов согласно п.3.2.3 Договора.

Акт №68 (компенсация по крану) оплачен полностью (платежное поручение №2702 от 27.09.2013). Акт №92 (компенсация по крану) принимается Истцом и подлежит зачету в счет ранее внесенных авансовых платежей (в связи с прекращением действия договора).

В связи самовольным оставлением Ответчиком строительной площадки, пропуском сроков выполнения работ и заведомой невозможности их завершения в приемлемые для сторон сроки Истец направил Ответчику письменное уведомления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора (письмо б/н от 18.12.2013г.).

Указанное извещение направлено специальной курьерской службой доставки СПСР-Экспресс (накладная 801 551674) и вручено Ответчику 23.12.2013 в 13:00.

В том же уведомлении содержалось адресованное Ответчику официальное предложение предъявить к приемке результаты работ, фактически выполненных Ответчиком на момент прекращения действия договора. Дата приемки была назначена на 24 декабря на 14:00, однако, результаты работ не были предъявлены Ответчиком к приемке.

Письмом от 30.01.2014г. Истцом была установлена новая дата приемки (17.02.2014г.) и Ответчику вручен повторный вызов на приемку работ, однако приемка работ также не состоялась по вине Ответчика.

Договором подряда на выполнение монтажных работ №65 от 15.02.2013г. предусмотрен срок начала и срок окончания работ. Отдельных этапов работ в договоре не выделяется и возможность поэтапной приемки результатов работ не допускается.

Так как договором не предусмотрена поэтапная приемка работ, то оплата работ производится после их приемки в полном объеме. Ежемесячные платежи на основании промежуточных актов предварительного учета работ, составляемых по форме КС-2, является предварительной оплатой работ (авансами).

Согласно п.3.5 Договора уведомление о готовности работ к приемке направляется Ответчиком в адрес Истца «после выполнения работ в полном объеме». А так как согласно ст.753 ГК РФ обязанность по приемке результатов работ возникает у подрядчика лишь после получения официального уведомления о готовности работ, у Истца до настоящего момента не возникла обязанность по приемке результатов работ (в связи с неисполнением Ответчиком договорных обязательств).

В соответствии с п.3.8 Договора «в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора ... Подрядчик обязуется возвратить Генеральному подрядчику авансовый платеж в части, превышающей стоимость фактически выполненных по Договору работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Генерального подрядчика. Официальное требование о возврате авансовых платежей (письмо б/н от 03.02.2014г.) было направлено Истцом Ответчику почтовой курьерской службой СПСР-Экспресс и было вручено Ответчику 12.02.2014г., однако денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Пунктом 8.3 Договора стороны установили договорную подсудность по искам друг к другу - Арбитражный суд Тамбовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении копии платежного поручения №120 от 31.03.2015, дополнение по делу, от ответчика – письменные пояснения по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что в судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором подряда на выполнение монтажных работ №65 от 15.02.2013г., Дополнительным соглашением №2 от 15.07.2013г. к договору, нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Высшим арбитражным судом РФ сформулирована позиция в отношении таких промежуточных актов. В частности в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сделан вывод о том, что «подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта» в ситуации когда договором «этапы работ не выделялись», акты, на которые ссылается истец, «подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов».

Таким образом, в случае отсутствия в договоре этапов работ, любые месячные акты не влекут переход риска случайной гибели вещи к заказчику, не означают приемку этапа работ по качеству и количеству, и не являются актом приемки результатов работ в собственном значении.

Согласно ст. 753 ГК РФ «заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке». Исходя из положений договора, заключенного сторонами, приемка работ осуществляется после завершения выполнения всех работ по договору в полном объеме.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору была определена в 25 000 000 рублей. Дополнительным соглашение № 3 от 01.11.2013 г. общая стоимость работ была увеличена на 85 990 рублей и составила с учетом дополнительного соглашения 25 085 990 рублей.

Срок выполнения работ был определен с 18.02.2013 г. и окончание в течение 5 месяцев с момента начала работ. Дополнительным соглашением № 2 от 15.07.2013 г. срок работ был продлен ещё на 3 месяца. Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2013 г. срок производства работ был продлен ещё на 2 месяца.

Таким образом, срок производства работ был установлен с 18.02.2013 г. по 18.12.2013 г.

В период производства работ Истцом были выплачены авансовые платежи на сумму 11 674 459,2 рублей.

Судом установлено, что за время выполнения работ Ответчиком были представлены три акта для промежуточной оплаты работ и два акта на компенсацию простоя крана на общую сумму 8 467 074,00 руб.: акт КС-2 №1 за апрель 2013 года - 5 123 223,00 руб.; акт КС-2 №2 за июнь 2013 года - 2 261 888,00 руб.; акт КС-2 №3 за июль 2013 года - 737 963,00 руб.; акт №68 - 176 000,00 руб.; акт №92 - 168 000,00 руб., что не отрицается ответчиком.

Истцом по актам КС-2 №1-3 было оплачено по 80% суммы (платежное поручение №1570 от 27.05.2013, №2181 от 26.07.2013, №2444 от 26.08.2013) и по 20% зачтено из первоначальных авансов согласно п.3.2.3 Договора.

Акт №68 (компенсация по крану) оплачен истцом полностью (платежное поручение №2702 от 27.09.2013). Акт №92 (компенсация по крану) принимается Истцом и подлежит зачету в счет ранее внесенных авансовых платежей (в связи с прекращением действия договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по актам КС-2 № 1,2,3 и компенсация простоя крана по актам № 68 и 92 на общую сумму 8 467 074 руб. не оспариваются сторонами.

Однако, свои обязательства по договору ответчик не исполнил в полном объеме.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, истец воспользовался предоставленным ему законным правом ст.ст. 405, 715 ГК РФ, и правом, установленным договором строительного подряда № 65 от 15.02.2013 на односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждается письмом №б/н от 18.12.2013, которое было вручено уполномоченному представителю ответчика 23.12.2013. Кроме того, в данном письме содержалось официальное предложение предъявить к приемке результаты работ, фактически выполненных Ответчиком на момент прекращения действия договора, была назначена дата приемки на 24 декабря на 14:00, затем 17.02.2014 (письмо от 30.01.2014).

После получения письма №б/н от 18.12.2013 ответа от ответчика в адрес истца не поступало, результаты работ не были предъявлены Ответчиком к приемке.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления и направления в адрес заказчика актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на оставшуюся сумму аванса, как это предусмотрено условиями договора сторон, а также доказательства уклонения заказчика от их подписания.

Согласно п.8.6 договора подряда, заключенного между сторонами, «все документы, направляемые сторонами по настоящему договору, будут считаться направленными надлежащим образом, если они направлены по почте заказным письмом ... либо вручены непосредственно уполномоченным представителям сторон».

По правилам пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 данной статьи).

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не признал исковые требования, в представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что стоимость выполненных работ по актам КС-2 №4, 5 и компенсация простоя крана по актам № 103 и 118 на общую сумму 1 442 707,00 рублей Истцом не оплачена.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу фактически выполненных работ, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении №49с-15 пришел к выводу о том, что объем работ, предъявленных ООО «Управление Металлургпрокатмонтаж-2» в акте выполненных работ № 4 за октябрь 2013 г., выполнены с соблюдений всех требования технической документации, ГОСТ, СНиП и составляет 7,651 т. Объем работ выполненных с нарушением данных норм составляет 16,532 т.

Стоимость работ, выполненных ООО «Управление Металлургпрокатмонтаж-2» по акту выполненных работ № 4 за октябрь 2013 г., соответствующих всем требованиям проектной документации, а так же иной нормативно-технической документации составляет 302 172 рубля 19 копеек. Стоимость устранения выявленных недостатков качества выполненных работ составляет 652 922,58 руб.

Истец, согласно экспертного заключения, уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства в размере 2 819 224,01 руб. (из расчета 11 674 459,20 руб. – 5 123 223 руб. – 2 261 888 руб. – 737 963 руб. – 302 172,19 руб. – 85 989 руб. – 176 000 руб. – 168 000 руб.).

Ответчик считает, что в экспертном заключении необоснованно исключено из объема выполненных работ по акту № 4 стоимость частично выполненных работ на сумму 153 396,52 рублей. Ответчик пояснил, что стоимость завершающего этапа работ по монтажу стандартной царги № 2 должна была составить 302 172,19 рублей, что соответствовало весу 7,651 т. Однако, в действительности монтаж стандартной царги № 2 выполнен не в полном объеме, так как отсутствует сварное стыковое соединение между стандартной царгой № 1 и стандартной царгой № 2. При оплате работ по акту № 4 за октябрь 2013 г. ответчиком был заявлен вес выполненных работ по монтажу стандартной царги № 2 только 3,884 т. Сварное стыковое соединение между царгами ответчиком не было выполнено из-за заводского дефекта оборудования(трубвалов и царг), в связи с чем стандартная царга № 2 была выставлена в проектное положение, но зазор между царгами оказался более проектного, о чем было сообщено генподрядчику письмом № 249 от 09.10.2013 г.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку не подкреплены надлежащими доказательствами, а вывод о наличии дефектов оборудования основывается лишь на предположении Ответчика.

Кроме того, в ходе работ по договору, была сформирована комиссия по проверке качества металлоконструкций стандартной царги №2 и выявлению заводских дефектов, которая с участием представителей Истца, Ответчика и завода-изготовителя, провела осмотр, а также необходимые измерения и исследования. По итогам осмотра, заводских дефектов выявлено не было и переданные Ответчику в монтаж части оборудования были признаны полностью соответствующими требованиям проектной документации, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, признаваемое Ответчиком и подтвержденное экспертом существенное отклонение положения стандартной царги №2 от согласованного проектного положения, не может быть обусловлено недостатками самой царги и вызвано существенными недостатками монтажа, допущенными Ответчиком. О том, что монтажные работы велись с существенным отступлением от требований проектной и нормативной документации, свидетельствуют, в частности, выявленные экспертом «массовые дефекты сварных узлов», настолько существенные, что такие работы были полностью отнесены экспертом к браку с необходимостью их полного повторного выполнения.

Суд установлено, что работы выполнены с существенными нарушениями следовательно оснований компенсации затрат за простой крана по актам № 103,118 у истца не имеется.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Поскольку договор строительного подряда № 65 от 15.02.2013 был расторгнут, т.е. встречное удовлетворение стороной, получившей оплату по договору не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), не имеющий оснований для удержания денежных средств истца и уклоняющийся от их возврата, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет последнего. Размер неосновательного обогащения составил 2 819 224,01 руб.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика по договору подряда №65 от 15.02.2013 суммы аванса 2 819 224,01 руб. заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Металлургпрокатмонтаж-2» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 819 224,01 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 37 096,12 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

2.Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1940,81 рублей, уплаченную по платежному поручению №123 от 17.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья А.А. Тишин