Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при составлении протокола судебного заседания секретарем Вафиной Л. Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро", Тюлячинский район, с.Алан, (ОГРН 1121675000226, ИНН 1619005863) о взыскании 1 284 990руб. аванса, 2 700 000руб. пени, 40 000руб. штрафа, 3 776 550руб. стоимости материалов,

с участием представителей:

от истца – Климакова Ю.Н., доверенность от 03.06.2016г., Гибадуллин И.Ф., доверенность от 03.06.2016г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (далее – ответчик) о взыскании 1284990руб. аванса, 2 700 000руб. пени, 40 000руб. штрафа, 3 776 550руб. стоимости материалов.

В судебном заседании 29.06.2016 ответчик факт нарушения техники безопасности признал, представил заявление о признании части иска (л.д. 117), заявил о несоразмерности штрафа за нарушение правил техники безопасности на сумму 40 000руб, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 109-111), акт о приемке выполненных работ без номера и даты на сумму 2 299 156 рублей 70 копеек, отчет об использовании материалов, справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.111-116), факт получения от истца материалов на сумму 3776550 рублей подтвердил, указал, что уведомление о расторжении договор им получено 8.04.2016, акт выполненных работ и отчет об использовании материалов ответчику не направлялись

Стороны не отрицали, что ответчиком выполнялись работы на объекте, однако, истец пояснил, что работы к приемке не предъявлены, акты по форме КС-2, КС-3 не предъявлялись, проверить фактическое выполнение ответчиком работ и принять работы в отсутствие первичных документов истец не имеет возможности, поскольку после одностороннего отказа истца от договора к работе привлечены другие подрядчики.

Суд предложил ответчику направить в адрес истца акты, составленные по форме КС-2, КС-3, отчет об использовании материалов, исполнительную документацию. Ответчик отказался от направления, пояснил, что представленные им в материалы дела доказательства достаточны для определения объема выполненных ответчиком работ и стоимости использованных материалов, иные документы у ответчика отсутствуют.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения объемов стоимости выполненных ответчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу истцу результата работ, акты о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, истцу не направлены, объем выполненных работ со стороны ответчика не подтвержден.

Таким образом, заявленная ответчиком экспертиза не позволит установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ по причине отсутствия составленных в установленном порядке документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ и предъявление их заказчику.

Более того, истец не отказывался принять выполненные ответчиком работы, в процессе рассмотрения дела не возражал против предъявления ему результатов работ, между тем ответчик ни до обращения с иском, ни после, акты выполненных работ истцу и иные документы согласно п. 7.42 договора не передал, таким образом, доказательства того, что между сторонами имелся спор по объему и стоимости работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих передачу результата работ.

В судебное заседание 21.07.2016 ответчик не явился, извещен, направил ходатайство об отложении в виду участия представителя ответчика Леонтьева С. Д. в другом судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика от отложении судебного разбирательства суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к ходатайству в порядке ст. 65 АПК РФ не приложены доказательства, подтверждающие участие представителя в ином судебном заседании, более того, неявка представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, мог направить любого иного представителя, уполномочив его доверенностью в простой письменной форме, необходимость участия представителя ответчиком не обоснована, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу, о намерении представить иные доказательства ответчик не заявил.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 44 от 01.12.2015 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 07.12.2015 и дополнительных соглашений, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства полнить отделочные и облицовочные работы, необходимые для строительства «под ключ» объекта «Гипермаркет строительных материалов «Мегастрой» в г. Саранск на пересечении ул. Кочкуровская-ул. Севастопольская», а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.2 договора генподрядчик обязался осуществить финансирование работ, предоставить материалы для выполнения работ согласно протоколу согласования договорной цены (л. д. 76-80). При этом, материалы генподрядчика, используемые подрядчиком в работе, передаются генподрядчиком по накладной и включаются в форму КС-2 без учета их стоимости, подрядчик должен представить ежемесячный отчет об использовании давальческих материалов генподрядчика с предоставлением актов выполненных работ КС-2 за текущий месяц. Стоимость неиспользованных материалов, передаваемых генподрядчиком на основании заявки подрядчика, подрядчик оплачивает в течение 5 банковских дней на основании выставленного генподрядчиком счета.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 5 907 540 рублей, аванс в размере 784990 рублей генподрядчик перечисляет в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, аванс в размере 200000 рублей в срок до 28.12.2015.

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 5.1 договора определяются сменно-суточным графиком производства работ (л.д.118) по 02.12.2015 по 20.01.2016. Даты начала и окончания работ определены условно, начало работ определяется датой передачи фронта работ.

Истец платежными поручениями №2882 от 16.12.2015, №3075 от 30.12.2015 года, №247 от 03.02.2016 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 284 990 рублей, а также истцом переданы ответчику материалы для выполнения работ на общую сумму 3 776 550 рублей по накладным №553 от 26.12.2015, №554 от 26.12.2015, №555 от 26.12.2015, №549 от 29.12.2015, № 550 от 29.12.2015, №556 от 29.12.2015, №557 от 29.12.2015, №17 от 12.01.2016, №18 от 12.01.2016, №3 от 15.01.2016, №25 от 29.01.2016, №29 от 15.02.2016, №28 от 15.02.2016.

Совместным актом, подписанным сторонами 26.01.2016 (л.д. 52-53), в связи с отставанием от срока выполнения работ, часть объемов работ, предусмотренных договором (первый этаж в осях (А-Б/В)// (1-30) передана другому подрядчику.

Актом от 16.02.2016, составленным по результатам комиссионного осмотра, и подписанным сторонами, предусмотренные договором объемы работ на втором этаже в осях (Б-В)//(1-30) переданы другому подрядчику, ответчику предписано завершить работы в помещениях оси 8-17/Б-В, исключая «работы потолка, плитке и покраске лестницы».

В виду нарушения срока окончания работ, не предоставления актов выполненных работ с исполнительной документацией, истец направил ответчику уведомление № 285 от 31.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 9), получение которого ответчик не спаривал, подтвердил, что получил указанное уведомление 8.04.2016.

В адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2016 (л.д.11) с требованиями о возврате авансовых платежей в размере 1 284 990 рублей, пени за нарушение срока окончания строительства в размере 2 700 000 рублей, о предоставлении отчета о принятых материалах.

Ответчик в письме от 28.04.2016 № 143/16 сообщил истцу о направлении 29.04.2016 уполномоченного представителя с исполнительной технической документацией для предъявления работ по строительному объекту. Истец направил ответ на письмо за № 441 от 29.04.2016, в котором сообщил о том, что представитель ответчика для приемки работ не явился.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, наличием на стороне ответчика неосвоенного аванса.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и в нарушении статьи 708 Гражданского кодекса РФ, является существенным нарушением условий договора, которое влечет для генподрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

А также если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 14.3 договора генподрядчик имеет право прервать свое участие в договоре в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за 15 дней в случае задержки подрядчиком согласования необходимой документации, нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ согласно графику производства работ и сроков установленным дополнительными соглашениями по видам работ, ведущих к изменению сроков окончания строительства и отдельных видов работ, более чем на 1 (один) месяц.

Ответчик доказательств соблюдения сроков начала работ, сроков завершения, предусмотренных графиком их выполнения (л.д. 118) не представил.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 08.04.2016, следовательно, договор подряда считается расторгнутым с 24.04.2016 по истечении 15 дней, установленных п. 14.3 договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на иск (л.д.109-110) ответчик указал, что датой начала работ следует считать 26.12.2015 – после передачи ответчику фронта работ и материалов, а окончанием работ – 17.02.2016, однако, истец согласно акту от 26.01.2016 не допустил ответчика к выполнению части работ, а впоследствии актом от 16.02.2016 изъял остальные объемы работ, в связи с чем, нарушения срока выполнения работ не имеется.

Между тем, согласно сменно-суточному графику выполнения работ по договору (л.д. 118) работы должны быть начаты 2.12.2015, а завершены 20.01.2016.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств приостановления работ ответчиком не представлено, переписка сторон, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика препятствий в своевременном выполнении работ отсутствует.

Акты от 26.01.2016, от 16.02.2016 (л.д. 52-54) об изменении объемов работ, предусмотренных договором, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, о принуждении ответчика к подписанию актов обстоятельства дела не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно оказался от исполнения договора, в виду нарушения ответчиком срока окончания работ по договору на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

Следовательно, в силу указанной нормы, прекратились отношения сторон по договору субподряда.

Указанное означает, что истец обязан оплатить работы, выполненные ответчиком до отказа в одностороннем порядке от договора и предъявленные для приемки непосредственно после расторжения договора с учетом разумного срока.

Ответчик, заявляя о выполнении работ на сумму авансовой оплаты представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ на сумму 2299456 рублей 70 копеек (л.д.111-112) и справку о стоимости выполненных работ (л.д. 116) на сумму 495840 рублей.

Однако, акт выполненных работ с разумный срок после прекращения договорных отношений истцу направлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполненные подрядчиком работы в соответствии с п. 7.42 договора должны быть переданы генподрядчику в следующем порядке – подрядчик обязан подготовить работы к передаче их генподрядчику, о чём предварительно за 2 рабочих дня уведомить генподрядчика и передать работы по акту сдачи-приемки полненных работ, составленному в двух экземплярах по одному для каждой из сторон говора, с приложением следующих документов по объекту: исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний опробований, итоговый утвержденный отчет по давальческим материалам, оформленной исполнительной документации в пяти экземплярах по всем видам работам, предусмотренным договором в объеме, достаточном для сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ подписан в одностороннем порядке только ответчиком и со стороны истца не подписан.

Доказательства направления акта выполненных работ в адрес истца отсутствуют, ответчик в судебном заседании подтвердил, что акт о приемке выполненных работ истцу не направлял, таким образом, порядок сдачи-приемки работ, установленный договором и статьей 753 Гражданского кодекса РФ, не соблюден.

Ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ судом отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1284990 рублей, а также передал материалы на сумму 3 776 550 рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2.2 договора материалы генподрядчика, используемые подрядчиком в работе, передаются генподрядчиком по накладной и включаются в форму КС-2 без учета их стоимости, подрядчик должен представить ежемесячный отчет об использовании давальческих материалов генподрядчика с предоставлением актов выполненных работ КС-2 за текущий месяц. Стоимость неиспользованных материалов, передаваемых генподрядчиком на основании заявки подрядчика, подрядчик оплачивает в течение 5 банковских дней на основании выставленного генподрядчиком счета.

Доказательства использования материалов переданных генподрядчиком, подрядчиком не представлены, акт выполненных работ КС-,2 отчет об использовании давальческих материалов ответчик истцу на направлял, следовательно, стоимость неиспользованных ответчиком материалов после расторжения договора подлежит возврату истцу.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1284990 рублей неосвоенного аванса и 3 776 550 рублей стоимости неиспользованных материалов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что суммы в размере 1284990 рублей и 3 776 550 рублей после отказа истца от договора являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом по делу заявлено о взыскании 2 700 000 рублей штрафа за нарушение срока окончания работ за период с 20.01.2016 по 16.02.2016 (27 дней) на основании п. 13.3 договора.

Согласно п. 13.3 договора в случае безосновательного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ согласно п. 5.1 договора он уплачивает генподрядчику пени за каждый день задержки сроков окончания строительства в размере 100000 рублей в сутки.

А также истцом заявлено требование о взыскании 40000 рублей штрафа за нарушение техники безопасности, факт нарушения ответчик признал в письменном заявлении (л.д. 117).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в отзыве (л.д. 110) и заявлении о признании (л.д. 117) заявил о явной несоразмерности неустойки (штрафа) за просрочку завершения работ и за нарушение техники безопасности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом согласно п. 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Истец доказательств наличия на его стороне убытков вследствие просрочки кредитора не представил.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность названной неустойки, взысканной в качестве меры ответственности за нарушение положения контракта о несвоевременном предоставлении отчетов, обусловлена незначительностью этого нарушения, отсутствием на стороне ответчика негативных последствий, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, отсутствие на стороне истца убытков вследствие нарушения истцом срока выполнения работ и нарушения техники безопасности, высокий процент пени (штрафа) за нарушение срока выполнения работ (100000 рублей в день) и нарушение техники безопасности (10000 рублей за одно нарушение), учитывая неденежных характер обязательств, суд считает возможным снизить размер пени и штрафа до 50 000 рублей пени за нарушение сроков окончания работ и 10 000 рублей штрафа за нарушение техники безопасности.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро", Тюлячинский район, с.Алан, (ОГРН 1121675000226, ИНН 1619005863) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266) 1 284 990 рублей неосновательного обогащения, 50 000 рублей пени за нарушение сроков окончания работ, 10 000 рублей штрафа за нарушение техники безопасности, 3 776 550рублей стоимости материалов, 62008 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. С. Пармёнова