Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 1021603635349, ИНН 1619001876) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПЭК» (ОГРН 1121690019340, ИНН 1660166879) о взыскании 819 006 рублей 31 копейки задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»,

с участием:

от истца – Гиззатов Р.Р., по доверенности от 15.06.2016;

от ответчика – Хакимов А.Х., на основании решения от 06.03.20124

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПЭК» (далее ответчик) о взыскании 819 006 рублей 31 копейки задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Представитель истца в судебном заседании 10.08.2016 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 816 009 рублей 31 копейку неосвоенного аванса, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.08.2016 исковые требования не признал в части возврата стоимости неизрасходованного материала, пояснил, что в настоящее время проводится инвентаризация, по результатам которой будет выявлено количество и объем неизрасходованных материалов. Согласно представленному отзыву ответчик признает частично задолженность перед истцом в сумме 58 888 рублей 50 копеек.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (вх. АС РТ № 7546 от 15.07.2016). Из представленного отзыва № 52 от 12.07.2016 следует, что истец полностью выполнил работы по строительству здания детского сада на 240 место, Сармановский тракт, 17А 3-2 в г. Набережные Челны, согласно государственному контракту. Третье лицо как заказчик приняло результат выполненных работ и оплатило их в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

15.04.2015 между сторонами заключен договор подряда № 122-02/04-15/Ч, по условиям которого ответчик (подрядчик по договору) принял на себя обязательства по выполнению на объекте: «Детский сад на 2470 мест в мкр. «Красные Челны» (17А-3-2), РТ, г.Набережные Челны, Сармановский тракт, д.39» строительно-монтажных работ - монтаж системы внутреннего водопровода и внутренней канализации, а истец (генподрядчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д.л.д.100-113, т.1).

Общая стоимость работ составила 4 984 585 рублей 50 копеек, из которых стоимость работ – 1 270 860 рублей 62 копейки, стоимость материалов – 3 713 724 рубля 88 копеек. Материалы поставляются истцом и оформляются товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой (п.2.2 договора). Стоимость работ является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (л.д.100 т.1).

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет 400 000 рублей по платежному поручению № 23867 от 26.05.2015 (л.д.12 т.1), 381 258 рублей 19 копеек по платежному поручению № 23534 от 15.05.2015 (л.д.13 т.1), 381 258 рублей 19 копеек по платежному поручению № 800 от 28.04.2015 (л.д.14 т.1), 300 000 рублей по платежному поручению № 27683 от 21.08.2015 (л.д.15 т.1). Всего на общую сумму: 1 462 516 рублей 38 копеек.

Истец отгрузил ответчику материалы по товарной накладной № 5500 от 22.08.2015 на сумму 18 847 рублей 12 копеек (л.д.л.д.16-17 т.1), по товарной накладной № 3913 от 19.06.2015 на сумму 134 573 рубля 40 копеек (л.д.18 т.1), по товарной накладной № 3856 от 15.06.2015 на сумму 520 000 рублей (л.д.19 т.1), по товарной накладной № 3849 от 11.06.2015 на сумму 101 927 рублей (л.д.л.д.20-21 т.1), по товарной накладной № 3653 от 10.06.2015 на сумму 4 442 рубля (л.д.л.д.22-23 т.1), по товарной накладной № 3691 от 10.06.2015 на сумму 72 828 рублей 90 копеек (л.д.24 т.1), по товарной накладной № 3652 от 09.06.2015 на сумму 39 975 рублей (л.д.25-26 т.1), по товарной накладной 3828 от 09.06.2015 на сумму 750 рублей (л.д.27 т.1), по товарной накладной № 3430 от 08.06.2015 на сумму 48 812 рублей 40 копеек (л.д.28 т.1), по товарной накладной № 3829 от 08.06.2015 на сумму 4 690 рублей (л.д.29-30 т.1), по товарной накладной № 3648 от 04.06.2015 на сумму 32 436 рублей (л.д.31-32 т.1), по товарной накладной № 3655 от 04.06.2015 на сумму 12 271 рубль (л.д.л.д.33-34 т.1), по товарной накладной № 3871 от 01.06.2015 на сумму 35 261 рубль 15 копеек (л.д.л.д.35-37 т.1), по товарной накладной № 3121 от 29.04.2015 на сумму 176 506 рублей 88 копеек (л.д.38-40 т.1), по товарной накладной № 3826 от 29.04.2015 на сумму 63 353 рубля 65 копеек (л.д.41-42 т.1), по товарной накладной № 2931 от 27.04.2015 на сумму 55 330 рублей (л.д.л.д.43-44 т.1), по товарной накладной № 3453 от 22.04.2015 на сумму 143 330 рублей 39 копеек (л.д.л.д.45-49 т.1), по товарной накладной № 3854 от 28.05.2015 на сумму 8 630 рублей 40 копеек (л.д.50 т.1), по товарной накладной № 3914 от 20.05.2015 на сумму 1 679 рублей 02 копейки (л.д.51 т.1), по товарной накладной № 3011 от 19.05.2015 на сумму 62 3693 рубля 10 копеек (л.д.л.д.52-53 т.1), по товарной накладной № 3868 от 18.05.2015 на сумму 204 428 рублей 50 копеек (л.д.л.д.54-55 т.1), по товарной накладной № 3154 от 18.05.2015 на сумму 103 053 рубля 80 копеек (л.д.л.д.56-57 т.1), по товарной накладной № 3197 от 12.05.2015 на сумму 115 220 рублей 79 копеек (л.д.л.д.58-59 т.1), по товарной накладной № 3196 от 12.05.2015 на сумму 68 847 рублей 62 копейки (л.д.л.д.60-61 т.1), по товарной накладной № 3312 от 12.05.2015 на сумму 48 884 рубля 69 копеек (л.д.л.д.62-63 т.1), по товарной накладной № 3151 от 06.05.2015 на сумму 647 008 рублей 55 копеек (л.д.л.д.64-68 т.1), по товарной накладной № 3147 от 06.05.2015 на сумму 194 784 рубля 82 копейки (л.д.л.д.69-72 т.1), по товарной накладной № 3110 от 06.05.2015 на сумму 7 342 рубля 30 копеек (л.д.73 т.1), по товарной накладной № 3111 от 06.05.2015 на сумму 85 116 рублей 47 копеек (л.д.л.д.74-75 т.1), по товарной накладной № 3855 от 21.05.2015 на сумму 26 283 рубля 25 копеек (л.д.76 т.1), по товарной накладной № 3153 от 06.05.2015 на сумму 168 697 рублей 72 копейки (л.д.77-78 т.1), по товарной накладной № 3112 от 26.05.2015 на сумму 29 898 рублей 30 копеек (л.д.л.д.79-80 т.1), № 3152 от 27.05.2015 на сумму 790 508 рублей 30 копеек (л.д.л.д.81-83 т.1), по товарной накладной № 3870 от 27.05.2015 на сумму 57 560 рублей (л.д.л.д.84-85 т.1), по товарной накладной № 3867 от 28.05.2015 на сумму 9 738 рублей 10 копеек (л.д.л.д.86-87 т.1), по товарной накладной № 3869 от 11.06.2015 на сумму 49 482 рубля 80 копеек (л.д.л.д.88-89 т.1), по товарной накладной № 3123 от 18.05.2015 на сумму 37 371 рубль 41 копейка (л.д.л.д.90-91 т.1). Всего на общую сумму: 4 182 235 рублей 43 копейки.

Общая сумма произведенных выплат истцом во исполнение обязательств по договору подряда № 122-02/04-15/Ч от 15.04.2015 составила 5 897 775 рублей 87 копеек.

Первоначально сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.07.2015 по форме КС-3 на сумму 4 705 894 рубля 80 копеек (л.д.94 т.1). На основании акта № 1 от 01.10.2015 данная справка была откорректирована по причине изменения объемов выполненных работ и стоимости материалов, выявленных в результате контрольной проверки (л.д.99 т.1). Вследствие корректировки документов было установлено, что ответчик выполнил работы на общую сумму 5 060 481 рубль 26 копеек, о чем сторонами был подписан акт № 1 от 01.10.2015 (л.д.98 т.1).

Кроме того, по соглашению о зачете взаимных требований от 31.12.2015 истцом в качестве погашения задолженности по договору подряда № 122-02/04-15/Ч от 15.04.2015 была зачтена задолженность истца перед ответчиком по договору поставки № 252-01/15-15Ч от 16.04.2015 на сумму 21 285 рублей 30 копеек (л.д.97 т.1).

Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 816 009 рублей 31 копейка, из расчета: 5 897 775 рублей 87 копеек - 5 060 481 рубль 26 копеек - 21 285 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора подряда срок завершения работ – 30.05.2016 (л.д.100 т.1).

В силу пункта 11.3 договора истец вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения сроков выполнения работ (л.д.109 т.1).

Руководствуясь пунктом 11.3 договора подряда 21.04.2016 истец направил ответчику претензию № 37-02-0681 от 15.04.2016, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (расторжении договора с 30.04.2016), а также требование погасить задолженность в сумме 816 009 рублей 31 копейка (л.д.л.д.10-11 т.1). Требования претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями п.11.3 договора подряда предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если ответчик нарушил любой срок выполнения работ (л.д.100).

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ 30.05.2015, установленный договором подряда № 122-02/04-15/Ч от 15.04.2015, (первоначальные акты по форме КС-2 датированы 10.07.2015) истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий (срока выполнения работ).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ответчиком был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором подряда № 122-02/04-15/Ч от 15.04.2015, работы приняты истцом, произведен расчет. Задолженность возникла вследствие разницы между стоимостью поставленного истцом и израсходованного ответчиком материала.

Согласно расчету ответчика стоимость израсходованного материала составила 3 488 799 рублей 92 копейки. Истец данный расчет не оспаривал, напротив, согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец указал, что в общую стоимость работ в размере 5 060 481 рубль 26 копеек входит стоимость материалов в сумме 3 488 799 рублей 92 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленные материалы составила 693 435 рублей 51 копейку, из расчета: 4 182 235 рублей 43 копейки - 3 488 799 рублей 92 копейки.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в настоящее время истец осуществляет действия по получению оставшихся материалов, ответчик, в свою очередь, выполняет требования истца по организации сдачи материальных остатков, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для взыскания стоимости неизрасходованных материалов отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду нижеследующего.

Договором подряда предусмотрена обязанность истца по поставке материалов на объект строительства.

Ответчику был передан давальческий материал на сумму 4 182 235 рублей 43 копейки. Получение данного материала подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

После окончания работ ответчик обратился к истцу с письмом № 85, согласно которому просил получить неиспользованный материал на сумму 696 785 рублей 41 копейка по адресу: г. Казань, ул.Завойского, д.21. Суд усматривает, что дата письма № 85 указана ответчиком как «15.07.2015» ошибочно, поскольку откорректированная справка о стоимости выполненных работ и затрат была подписана сторонами только 01.10.2015. Доказательств направления истцу данного письма № 85 в июле именно 2015 года ответчиком не представлено. Более того, в ответе на данное письмо истцом указано «на Ваш исх. № 85 от 15.07.2016». В свою очередь, истец просил ответчика предоставить подробный перечень оставшихся и неиспользованных на объекте материалов, а также определить дату, время и место для совместного осмотра и определения ценности и возможности применения материалов на объектах (письмо № 37-06-1408 от 29.07.2016).

Как пояснил представитель истца, на дату судебного заседания 10.08.2016 совместный осмотр материала проведен не был. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, напротив, предоставил суду письмо от 08.08.2016 № 90, адресованное истцу, о том, что ответчик проводит инвентаризацию материалов, находящихся на складе, и подготовку соответствующих документов. О дате, времени и месте передачи остатков материалов ответчиком будет сообщено дополнительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по договору ответчиком были выполнены в 2015 году, однако, переданный ответчику давальческий материал до настоящего времени возвращен не был. Стоимость неизрасходованного материала определена ответчиком исключительно по актам выполненных работ, подписанным сторонами. На момент судебного разбирательства наличие данного материала, пригодного для дальнейшего использования и имеющего для истца потребительскую ценность, в указанной сумме ответчиком не подтвердил, поскольку не были получены результаты инвентаризации.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от истца (генподрядчика по договору) давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Факт передачи ответчику давальческого материала подтверждается товарными накладными, содержащими подпись представителя ответчика, принявшего товар, кроме того факт получения материала в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств возврата давальческого материала в спорном объеме, не представлены соответствующие накладные либо акты приема передачи материальных ценностей, либо иные доказательства. Ответчик подтвердил, что до настоящего времени неизрасходованный материал истцу не возвращен, действия по возврату материала имели место в июле 2016, то есть после обращения истцом за защитой своих прав в суд – 05.05.2016. Какой-либо переписки между сторонами по поводу возврата материала, не использованного ответчиком при выполнении работ по договору подряда, до подачи истцом искового заявления суду не предоставлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Данная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 по делу № А12-45901/2014.

Суд признает доводы ответчика о том, что отчет об израсходованных материалах содержится в актах выполненных работ по форме КС-2, необоснованными, поскольку с момента окончания работ и до настоящего времени ответчик затрудняется определить какой конкретно материал подлежит возврату, в связи с отсутствием данных относительно неизрасходованного материала.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что в сумму долга входят 21 285 рублей 30 копеек, которые были зачтены истцом по соглашению о зачете взаимных требований от 31.12.2015, поскольку согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, а также заявлению об уточнении исковых требований, сумма задолженности рассчитана за вычетом указанной суммы (л.д.167 т.1).

При разрешении спора относительно работ на сумму 42 400 рублей, которые не были включены в акты выполненных работ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.4 договора подряда все дополнительные и неучтенные сметой виды работ выполняются в объеме, необходимом для строительства (реконструкции) объекта и сдачи его в эксплуатацию, если это предусмотрено договором, и оплачиваются в пределах стоимости договора (л.д.100 т.1).

На основании пункта 4.3 договора подряда оплате подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией. В случае выполнения ответчиком (подрядчиком) объема работ, не предусмотренного проектной документацией и не согласованных с истцом (генподрядчиком), указанные виды работ оплате не подлежат (л.д.100 т.1).

Ответчиком представлен счет на оплату № 03 от 13.01.2016 на сумму 42 400 рублей, письмо ответчика истцу № 06 от 13.01.2016 с просьбой оплатить данный счет, сообщение истца № 37-06-0129 от 20.01.2016 о готовности оплатить данный счет после отгрузки материалов по товарной накладной и счете-фактуре при условии предоставления полного комплекта демонтированного крепежного элемента, состоящего из уплотнительной резины, хомута, шпильки, болта с гайкой в надлежащем товарном виде. (л.д.л.д.162,163, т.1).

Однако, данные документы не содержат ссылки на договор подряда № 122-02/04-15/Ч от 15.04.2015, не свидетельствуют о согласовании с истцом дополнительных работ именно в рамках взаимоотношений по спорному договору подряда. Исполнение ответчиком требований истца, указанных в сообщении № 37-06-0129 от 20.01.2016, материалами дела не подтверждается. Оснований для уменьшения размера задолженности на сумму 42 400 рублей у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик сумму задолженности в сумме 58 888 рублей 50 копеек признал, доказательств погашения долга не представил, требование о взыскании неотработанных денежных средств в сумме 819 006 рублей 31 копейка правомерно и подлежит удовлетворения.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 19 320 рублей, подтвержденные платежным поручением № 10937 от 26.04.2016, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПЭК» (ОГРН 1121690019340, ИНН 1660166879) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 1021603635349, ИНН 1619001876) 819 006 рублей 31 копейку задолженности, 19 320 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Самакаев