Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Снабжения", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1127847042840, ИНН 7814524542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалес", г. Казань (ОГРН 1201600074565, ИНН 1655445309)

о взыскании 149 072 руб. неосновательного обогащения, 1 786, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 232, 54 руб. расходов по оплате отправки претензии, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диалес",

в отсутствии представителей сторон, третьего лица извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Снабжения" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалес" о взыскании 149 072 руб. неосновательного обогащения, 1 786, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 232, 54 руб. расходов по оплате отправки претензии, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 15.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Третье лицо в отзыве считало исковые требования законными и обоснованными. Указало, что денежные средства от истца не получало и договоров с ним не заключало.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе выписка с лицевого счета за 21.01.2021, платежное поручение № 12 от 21.01.2021 о перечислении денежных средств в сумме 149 072 руб. третьему лицу (ИНН 2901277361)

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, учитывая представленные в материалы дела почтовые уведомления.

Дополнительных доказательств, процессуальных ходатайств, в том числе относительно рассмотрения данного спора в отсутствии представителей, сторонами не представлено, в связи с чем суд лишен возможности перейти в судебное заседание для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных представителей сторон.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения дела к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу в данном заседании (определение суда от 23.09.2021). Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

В случае возникшей необходимости, стороны не лишены возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. Суд разъяснил сторонам о необходимости исполнения определения суда по представлению указанных документов, представления ходатайств о рассмотрении спора в отсутствии представителей.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определениями суда суд обязывал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда, которое ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены.

Ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 07.10.2021, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 37/2, офис 12С.

Суд также дополнительно направил определение суда от 16.08.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания. Судебные акты, направленные ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, учитывая размещение информации на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указано, что по факту обращения в правоохранительные органы ответ не представлен, ответчиком денежные средства не возвращены. Поддержал ранее изложенную позицию относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, 19.01.2021 в адрес истца от ООО «Диалес» (ИНН 2901277361) поступило коммерческое предложение № 13993 на приобретение товара (паяльное оборудование) на сумму 149 072 руб., а также подписанный со стороны ООО «Диалес» договор поставки № 1468-2021 (01/21) от 19.01.2021 с приложенной спецификацией.

В разделе 10 договора поставщиком указано третье лицо ООО «Диалес» (ИНН 2901277361, ОГРН 1162901056955). Также 19.01.2021 ООО «Диалес» был выставлен счет на оплату № 18/0121 с указанием счета № 40702810600010003670.

Истец перечислил денежные средства в сумме 149 072 руб. по платежному поручению № 12 от 21.01.2021, с указанием назначения платежа «предоплата за станцию паяльную по счету № 18/0121 от 19.01.2021. Договор № 1468-2021 (01/21) от 19.01.2021», отразив в качестве получателя ООО «Диалес» (ИНН 2901277361).

В адрес истца от ООО «Диалес» с указанием ИНН 2901277361 поступило уведомление № 523 от 04.03.2021 о невозможности произвести поставку оборудования и просьбой направить письмо на возврат денежных средств.

Согласно письму ПАО Банк «ФК Открытие» указанный в договоре, платежном поручении счет № 40702810600010003670 принадлежит ответчику ООО «Диалес» (ИНН 1655445309), не заблокирован и используется. Также указано, что по данному счету проходят сомнительные операции, в связи с чем возможно закрытие счета указанного клиента.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества.

Также истец направил в адрес третьего лица требование (претензию) о выплате задолженности в связи с неисполнением обязательства по поставке товара, а также пени за нарушение сроков поставки. В ответе на претензию № 26 от 15.04.2021 третье лицо указало, что договор поставки № 1468-2021 (01/21) с истцом не заключало, счет на оплату не выставляло и не получало денежные средства. Кроме того, в сферу деятельности третьего лица не относится поставка какого-либо оборудования. Представлены сведения о банковских счетах налогоплательщика с идентификационными данными банковских счетов.

16.04.2021 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № 2021-6 о возврате денежных средств. По сведениям с официального сайта Почта России указанная претензия прибыла в место вручения 19.04.2021.

Факт получения денежных средств при рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривался. Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил. В платежном поручении № 12 от 21.01.2021 указаны реквизиты получателя денежных средств – наименование ООО «Диалес» с указанием расчетного счета № 40702810600010003670.

Третье лицо в представленном отзыве считал исковые требования законными и обоснованными. Указало, что денежные средства от истца не получало и договоров с ним не заключало. Отсутствие принадлежности указанного расчетного счета третьему лицу также подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы о банковских счетах налогоплательщика. Отсутствие ответа на претензию, возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 12 от 21.01.2021 по перечислению денежных средств, а также выписка из лицевого счета.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 149 072 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется. Истец в представленном заявлении подтвердил отсутствие возврата денежных средств ответчиком, а третье лицо в представленном отзыве указало на отсутствие их получение в указанной сумме.

За время рассмотрения данного спора, в том числе учитывая период рассмотрения в порядке упрощенного производства, ответчик опровергающих документов не представил.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма, либо представления встречного исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 149 072 руб. неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 786, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 (дата платежного поручения о перечислении) по 30.04.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Несмотря на указание в определении суда относительно необходимости представления дополнительных пояснений по периоду начисления процентов, в заявлении от 13.10.2021 истец поддержал нормативное обоснование, изложенное в исковом заявлении.

Относительно удовлетворения требований в указанной части, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, претензия истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения прибыла в место вручения 19.04.2021, учитывая указание в претензии на необходимость для исполнения на следующий рабочий день после ее получения. Поскольку претензия не была получена ответчиком, суд считает необходимым производить начисление процентов с 27.04.2021, по истечении 7 дней (разумный срок) с момента прибытия в место вручения.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В требовании (претензии) № 2021-6 от 16.04.2021 отсутствует указание на расторжение договора поставки. Суд учитывает, что с учетом пояснений третьего лица указанный договор не заключался. При этом, в вышеуказанной претензии истец требовал возвратить денежные средства в полном размере на следующий день после получения претензии, что также исключает возможность начисления процентов за пользование с 21.01.2021.

В материалы дела не представлено сведений о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, поданного в правоохранительные органы, что также исключает установление вины ответчика, либо иных лиц при рассмотрении данного дела по факту перечисления денежных средств.

Проведение расчета процентов с момента востребования неосновательного обогащения не нарушает прав ответчика, соответствует закону, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 149 072 руб. начиная с 01.05.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 81, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 30.04.2021, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности. На момент вынесения решения (резолютивная часть от 13.10.2021) размер процентов составляет 3 995, 34 руб. за период с 01.05.2021 по 13.10.2021 (расчет приобщен к материалам дела).

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Полекаренко А.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 19.04.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки (этапы) оказания услуг определяются в техническом задании (раздел 1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 руб. Заказчик производит данную оплату авансовым платежом, в течении 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Истец перечислил индивидуальному предпринимателю Полекаренко А.В. 5 000 руб. (платежное поручение № 7 от 19.04.2021) со ссылкой в назначении платежа на договор.

Согласно техническому заданию № 1 (приложение № 1 к договору) в перечень услуг входит: проведение правового анализа представленных заказчиком документов, изготовление искового заявления к ООО «ДИАЛЕС» ИНН: 1655445309 о неосновательном обогащении, подача изготовленного искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр».

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если условия не противоречат принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за качественные и фактически оказанные услуги, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Исковое заявление было подано с нарушением ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем, было оставлено без движения на основании определения суда от 21.05.2021, что исключает возможность взыскания полной суммы судебных расходов.

Суд посчитал обоснованными несение судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 3 000 руб., учитывая фактически проделанную работу в рамках рассмотрения данного спора, незначительный объем документов, а также произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании представленной первичной документации, впоследствии признанный судом необоснованным по начальной дате периода начисления.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде правового анализа представленных заказчиком документов. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуального документа, отражающего позицию по данному спору, в связи с чем, правовая оценка документов не является обязательной необходимостью при рассмотрении дела. В нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде правового анализа документов документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Данные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются не идентичными.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает рассмотрение конкретного спора с учетом сложности, подготовленное исковое заявление и его подачу в арбитражный суд с приложением подтверждающих документов, квалификацию представителя, оказывающего юридические услуги.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением обязательств ответчиком согласно нормам действующего законодательства. Отсутствие возражений ответчика по размеру предъявленных ко взысканию судебных расходов не может служить основанием для невозможности их снижения судом самостоятельно, с обоснованием причин снижения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 232, 54 руб. почтовых расходов за отправку претензии ответчику.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению в указанном размере. Направление претензии и искового заявления предусмотрено нормами действующего законодательства. Почтовое отправление 16.04.2021 произведено в рамках соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда от 15.06.2021 и 16.08.2021 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие полномочия руководителя; нормативное обоснование удержания денежных средств в указанной сумме, перечисленных на расчетный счет; документы, подтверждающие наличие договорных правоотношений, во исполнение которых были перечислены денежные средства. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям ввиду частичного удовлетворения. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 5 526 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 463, 54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалес" (ОГРН 1201600074565, ИНН 1655445309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Снабжения" (ОГРН 1127847042840, ИНН 7814524542) 149 072 руб. неосновательного обогащения, 81, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 30.04.2021, 232, 54 руб. судебных расходов, связанных с направлением претензии, 3 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 5 463, 54 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 157 849, 76 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 149 072 руб., начиная с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин