Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бавлы о признании недействительным решения единственного участника ООО «Пищевик» от 13.02.2013 года в части назначения на должность председателя ликвидационной комиссии ФИО1, об обязании общества в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи в регистрирующий орган заявления об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО1, как ликвидаторе общества,

при участии третьих лиц – МИ ФНС №18 по РТ, г.Казань, ФИО2, г.Бавлы,

с участием:

от истца – ФИО1 лично по паспорту,

от ответчика- не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО1, г. Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, г. Бавлы (далее – ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО «ПИЩЕВИК» от 13.02.2013 года в части назначения на должность председателя ликвидационной комиссии ФИО1, о признании недействительной записи о назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО1, обязании МИ ФНС №18 по Республике Татарстан исключить из ЕГРЮЛ (ООО «ПИЩЕВИК» ОГРН <***>) запись о назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО1.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена – МИ ФНС № 18 по РТ, г.Казань.

Определением суда от 26.07.2018г. принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит признать недействительным решение единственного участника ООО «ПИЩЕВИК» от 13.02.2013 года в части назначения на должность председателя ликвидационной комиссии ФИО1.

Определением от 28 августа 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Приволжского районного суда города Казани по делу №2а-5240/2018.

Определением от 21 января 2019г. производство по делу возобновлено.

Определением от 19 августа 2019г. по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика - ФИО2 на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности решения от 13.02.2013, просит обязать общество в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи в регистрирующий орган заявления об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО1, как ликвидаторе общества.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо, МИ ФНС № 18 по РТ, направило отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Пищевик» ФИО2 13.02.2013г. принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО1

26.02.2013г. регистрирующим органом была внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации за государственным номером 2131689011573 и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора за ГРН 2131689011584.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что в 2012г. ФИО2 обратился к истцу с предложением заняться ликвидацией ООО «Пищевик», поскольку не было достигнуто соглашение по оплате услуг, истец отказался от предложения ответчика. Между тем, в феврале 2018г. истец узнал, что о нем была внесена запись в ЕГРЮЛ как о председателе ликвидационной комиссии ООО «Пищевик». Указав, что согласие на назначение ФИО1 ликвидатором ООО «Пищевик», истец не давал, какие – либо документы в регистрирующий орган не подавал и не подписывал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Бавлинского городского суда РТ от 02.04.2018г. истцу отказано в принятии искового заявления к производству, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1- П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление ФИО1 принято арбитражным судом к рассмотрению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанной нормы права следует, что истец должен доказать, какое право истца нарушено действиями ответчика или какие действия ответчика создают угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью в части назначения на должность председателя ликвидационной комиссии ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, или достижением цели, ради которой оно создано.

Принятие решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью и назначении ликвидационной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания его участников (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) принятие решений о реорганизации или ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов отнесено к компетенции общего собрания участников.

Согласно статье 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 2 статьи 154 Кодекса определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как разъяснено в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Это означает, что решения собраний принципиально отличаются от сделок тем, что принимающие их коллективы людей не представляют собой самостоятельных субъектов права; существенной особенностью таких юридических актов является их обязательность в силу закона для всех лиц, имеющих право участвовать в конкретном собрании: правовые последствия, на которые нацеливаются решения собраний, наступают в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения.

Этой особенностью решений собраний как специфических юридических фактов и предопределена потребность в особом порядке подтверждения состава некоторых гражданско-правовых сообществ и фиксации решений коллективов людей, воля каждого из которых может быть проигнорирована или некорректно учтена при оформлении принятых корпоративных актов.

В свою очередь, решение единственного участника (акционера) общества представляет собой единоличное волеизъявление одного правосубъектного лица, т.е. одностороннюю сделку. Единственный участник общества, не является высшим органом управления юридического лица, а представляет собой самостоятельного субъекта односторонней сделки, которая в силу закона влечет последствия для третьего лица - соответствующего общества.

Согласно пункту 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу указанной нормы сделка, о признании недействительной которой просит истец, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что единственным участником ООО «Пищевик» ФИО2 13.02.2013г. принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО1

20.11.2017г. регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Пищевик» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 07.12.2018г. по делу № 2а-5240/18 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ об оспаривании действия по исключению юридического лица как недействующего из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, исковые требования удовлетворены, действия МИ ФНС № 18 по РТ по исключению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц признаны как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд обязал МИ ФНС № 18 по РТ внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи № 7171690084339 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что ФИО1 своего согласия на назначение его председателем ликвидационной комиссии ООО «Пищевик» не давал. В материалах регистрационного дела сведения о даче такого согласия отсутствуют. Уведомления о ликвидации юридического лица ООО «Пищевик» по форме Р15001 и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора по форме Р 15002 были составлены единственным учредителем ООО «Пищевик»- ФИО2 и им же предъявлены в МИ ФНС № 17 по РТ.

Указанные доводы также были подтверждены истцом в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие волеизъявление истца на назначение его в качестве председателя ликвидационной комиссии общества, представленные в регистрирующий орган документы, в том числе решение единственного участника ООО «Пищевик» ФИО2 от 13.02.2013г. в части назначения председателем ликвидационной комиссии ФИО1 им не подписаны.

В судебном заседании истец пояснил, что узнал о том, что он указан в ЕГРЮЛ как председатель ликвидационной комиссии ООО «Пищевик» только в феврале 2018г., при подачи в регистрирующий орган документов в отношении иного юридического лица о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии. Решением МИ ФНС № 18 по РТ от 21.02.2018г. в государственной регистрации решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии регистрирующим органом отказано с указанием на то, что ФИО1 является председателем ликвидационной комиссии ООО «Пищевик», которое на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом либо в отношении которого задолженность была признана безнадежной ко взысканию, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

В настоящее время решение Приволжского районного суда города Казани МИ ФНС № 18 по РТ исполнено, запись об исключении ООО «Пищевик» как недействующего юридического лица признана недействительной, восстановлена запись о нахождении ООО «Пищевик» в стадии ликвидации.

Как следует из пояснений истца и материалов регистрационного дела общества, истец не давал свое согласие на назначение ликвидатором общества, документы в регистрирующий орган поданы лично ФИО2

Таким образом, требование истца в части признания решения единственного участника ООО «Пищевик» от 13.02.2013г. в части назначения ФИО1 ликвидатором ООО «Пищевик» недействительным, подлежит удовлетворению.

Также истец просит обязать общество в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи в регистрирующий орган заявления об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО1, как ликвидаторе общества.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, а также пунктом 3 статьи 57 Закона № 14-ФЗ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений относительно смены единоличного исполнительного органа юридического лица, должно сообщать об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа
регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без
доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б)учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем
регистрируемого юридического лица;

г)конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии
(ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д)иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного
федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного
органа или актом органа местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации, в нем отсутствуют нормы, предписывающие проведение регистрационных действий самостоятельно регистрирующим органом.

Заявление об изменении содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе должно быть подписано новым руководителем общества, назначенным в установленном порядке.

Таким образом, исходя из положений Закона № 129-ФЗ обязанность по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц реализуется регистрирующим органом в строго установленном законодательством порядке только на основании представленных на государственную регистрацию документов, соответствующих требованиям действующего законодательства в установленной для этого форме. Законодательством не предусмотрены обязанность и возможность отражения в едином государственном реестре юридических лиц информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

При этом, действующим законодательством также не предусмотрена процедура возложения внесения данных сведений на регистрирующий орган, в том числе исключения (аннулирования) из единого государственного реестра юридических лиц записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Истец, не являясь участником общества и его единоличным исполнительным органом, не наделен правом на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поскольку такая обязанность возложена законом на общество.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о председателе ликвидационной комиссии Общества, свидетельствует о нарушении ООО «Пищевик» положений Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, заявителем документов, представляемых обществом в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, могут являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное физическое лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

На основании изложенного, требование истца в части обязания общества в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи в регистрирующий орган заявления об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о Волобуеве А.М., как ликвидаторе общества, также подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Признать решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.02.2013г. в части назначения на должность председателя ликвидационной комиссии ФИО1, недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи в регистрирующий орган заявления об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО1, как ликвидаторе Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бавлы в пользу ФИО1, г. Казань 6 000руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова