Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "НПО Высокоточные Системы и технологии", г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Астейс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №1416187313142020120001974/153 от 06.04.2015г. в части спецификации №2, о взыскании 10 144 216,54 руб. неосновательного обогащения, 634 013,53 руб. неустойки, 251 249,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

по встречному иску Акционерного общества "Астейс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "НПО Высокоточные Системы и технологии", г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 575 682,04 руб. задолженности, 78 784,07 руб. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ», г. Набережные Челны, (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту третье лицо – 1), временного управляющего Акционерного общества "НПО Высокоточные Системы и технологии", г.Ижевск, ФИО2 (ИНН <***>) (третье лицо – 2)

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3, представителя по доверенности от 27.10.2020 г., диплом 117718 0614557,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2019, диплом ДВС 1450127

от третьего лица 1,2 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПО Высокоточные Системы и технологии", г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Астейс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №1416187313142020120001974/153 от 06.04.2015г. в части спецификации №2, о взыскании 10 144 216,54 руб. неосновательного обогащения, 634 013,53 руб. неустойки, 251 249,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представил возражение против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие истца.

Ответчик, направил в суд отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ», г. Набережные Челны, (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, дал пояснения в обоснование ходатайства и по существу возражений (т.2, л.д.1, л.д.83)

Определением от 06.07.2020 суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ», г. Набережные Челны, (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т.1, л.д.90-199).

Определением от 10.07.2020 года суд принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Астейс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "НПО Высокоточные Системы и технологии", г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 575 682,04 руб. задолженности, 78 784,07 руб. штрафа.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 11.08.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Третье лицо через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что, со слов бывшего руководителя, недопоставленные оснастки находятся у него, и он готов их передать ответчику, однако от ответчика получен письменный отказ (т. 3 л.д. 28-29).

Третье лицо не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Истец (ответчик по встречному иску) представил отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. Дал пояснения по существу спора.

Ответчик (истец по встречному иску) приобщил доказательства направления отзыва третьему лицу, развернутый расчет встречных исковых требований.

Суд определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 24.09.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Истец ( ответчик по встречному иску) просил принять уточнение исковых требований: расторгнуть договор №1416187313142020120001974/153 от 06.04.2015г. в части спецификации №2, взыскать 10 144 216,54 руб. неосновательного обогащения, 634 013,53 руб. неустойки за период с 23.02.2019 по 25.03.2020, 251 249,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 24.09.2020 ( т.3, л.д.3-7), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предоставив данные инструментального контроля ( т.3, 8-23).

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение первоначальных исковых требований. Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

Определением от 24.09.2020 суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица временного управляющего Акционерного общества "НПО Высокоточные Системы и технологии", г.Ижевск, ФИО2 (ИНН <***>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 07.12.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица 1,2 не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия временного управляющего. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьих лиц 1,2.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор №1416187313142020120001974/153 от 06.04.2015г. в части спецификации №2, взыскать 10 144 216,54 руб. неосновательного обогащения, 634 013,53 руб. неустойки, 251 249,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) просил приобщить к материалам дела платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) просил приобщить к материалам дела копии писем уведомлений о передачи оснастки.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 02.02.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Третьи лица 1,2 не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьих лиц 1,2.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор №1416187313142020120001974/153 от 06.04.2015г. в части спецификации №2, взыскать 10 144 216,54 руб. неосновательного обогащения, 634 013,53 руб. неустойки, 251 249,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования не признал.

Истец (ответчик по встречному иску) ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вновь представленным вопросам.

Ответчик (истец по встречному иску) в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Рассмотрев ходатайство истца (ответчик по встречному иску) о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор на разработку, изготовление и поставку товара. Истец произвел оплату в соответствии с условиями договора. Ответчик в полном объеме товар не поставил, поставленный товар был поставлен не комплектный, имел отклонения от конструкторской документации и требований ГОСТ. Истец принял решение о возврате товара, в получении которого ответчик отказал. Добровольно претензию истца о возврате денежных средств, неотработанного аванса, штрафа ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, сторонами был заключен договор на разработку, изготовление и поставку товара. Стоимость выполненных обязательств по договору истец (ответчик по встречному иску) не оплатил. Претензия оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, исковые требования по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 06.04.2015 между истцом (ответчик по встречному иску) (покупатель) и ответчиком (истец по встречному иску) (поставщик) был заключен договора №153 по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить детали и сборочные единицы (далее Продукция) согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить их. Номенклатура, количество, цепы, сроки последующих поставок согласовываются при подписании дополнительных Спецификаций и протоколов согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора. Для выполнения работ Покупатель предоставляет Поставщику комплект копии конструкторской документации, согласно акту приема-передачи конструкторской документации, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора (т. 1 л.д. 8-9).

Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 28.12.2016) согласован сторонами до 31.12.2017г., при условии полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору. В случае, если ни одна из Сторон за 15 дней не заявит о намерении расторгнуть данный Договор, он автоматически пролонгируется наследующий календарный год (т. 1 л.д. 18 об.).

Разделом 2 договора стороны согласовали обязанности сторон.

Пунктом 3.1, 4.2 договора сторонами обусловлено, что срок поставки продукции и порядок оплаты за продукцию оговаривается в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков, указанных в Спецификации к договору, за каждый день просрочки поставки продукции. Покупателем могут быть взысканы с Поставщика штрафные санкции в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции, но не более 5% от стоимости продукции.

В случае несоблюдения Покупателем сроков, указанных в Спецификациях к настоящему договору (в части окончательного расчета), Поставщиком могут быть взысканы с Покупателя штрафные санкции в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день задержки платежа, но не более 5% от суммы платежа. ( пункт 7.3 договора).

Обязательный 20-тидневный срок рассмотрения претензии с момента ее получения обусловлен сторонами в пункте 7.5 договора.

Дополнительными соглашениями №1-№9 к договору стороны корректировали обязательства сторон (т. 1 л.д. 13-25).

В подтверждение оплаты истцом (ответчик по встречному иску) авансовых платежей по договору на сумму 10 144 216 руб., в материалы дела представлены: платежное поручение №202 от 11.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., с указанием назначение платежа: «Частичная оплата за технологическую оснастку по сч.101 от 20.07.2015 за техоснастку по Дог. 153 от 069.04.2015 спец.2 В т.ч. НДС (18%) 1547422-78», платежное поручение №982 от 18.05.2016 на сумму 8 144 216 руб., с указанием назначение платежа: «Доплата аванса(2) за оснастку (1) 275-ФЗ (99 Дог. 1416187313 06042015142020120001974/153 от 06042015; спец.2 от ; ДС 2 от 23122015; Сч.66 от 18052016}, в т.ч. НДС 18:% 1242338-03 руб.» (т.1, л.д.26, 27).

Письмом №16/1-641 от 16.05.2019 ответчик (истец по встречному иску) уведомил истца (ответчик по встречному иску) о том, что в соответствии со спецификацией №2 к доп. соглашению №9 от 26.12.2018г. к договору №1416187313142020120001974/153 от 06.04.2015 г. АО «АСТЕЙС» изготовило оснастку для изготовления деталей контейнера П6.4801.С602. В настоящий момент 63 единицы оснастки готовы к передаче АО «НПО ВСТ». На остальных 11 единицах оснастки в настоящий момент проводятся работы по проверке и подготовке к отгрузке. Эти работы планируется закончить 20.05.2019г. (т.1, л.д.31).

По товарной накладной №222/1 на отпуск материалов на сторону от 07.06.2019 ответчик ( истец по встречному иску) передал истцу ( ответчик по встречному иску) товар штамп для гибки сечения А-А Т835), штамп гибочный (Т856) в количестве, штамп гибочный (T861.1) каждого в количестве 796 шт. (т. 1 л.д. 32).

По товарной накладной №222 на отпуск материалов на сторону от 30.05.2019 ответчик ( истец по встречному иску) поставил истцу ( ответчик по встречному иску) штамп для формовки (Т801), штамп для обрезки (Т802), штамп гибочный (Т803), штамп гибочный (Т804), штамп гибочный (Т805), штамп для отбортовки (Т806), штамп формовочный (Т807.1), штамп для гибки R4 (Т808), штамп гибочный (Т809), штамп гибочный (Т810), штамп гибочный (Т811), штамп гибочный (Т812), штамп совмещенный (для вырубки, формовки) (Т813), штамп гибочный (Т814), штамп гибочный (Т815), штамп для отбортовки (Т816), штамп гибочный (Т817), штамп гибочный (Т818), штамп для гибки, формовки (Т819), штамп гибочный (Т821),Приспособление для заневоливания(Т822), штамп для формовки (Т823), штамп гибочный (Т826), штамп пробивной (Т826.1), штамп для отбортовки (Т827, штамп для габки сечения А-А (Т829), штамп гибочный (т836), штамп гибочный (Т839), штамп гибочный (Т840), штамп гибочный (Т842), штамп пробивной (Т842.1), штамп гибочный Т843), штамп для формовки (Т844), штамп для гибки и правки (Т846), штамп гибочный (Т847), штамп гибочный (Т848), штамп гибочный (Т848.1), штамп гибочный (Т849), штамп гибочный (Т850), штамп гибочный (Т851), штамп гибочный (Т853), штамп гибочный (Т854), штамп гибочный (Т855), штамп формовочный (Т857), штамп вырубной (Т858), штамп пробивной (Т858.1), штамп гибочный (Т859), штамп обрезной (Т859.1), штамп гибочный (Т860), штамп вырубной (Т860.1), штамп гибочный (Т861), штамп вырубной (Т861.2), штамп формовочный (Т862), штамп вырубной (Т863), штамп формовочный (Т864), штамп вырубной (Т864.1), штамп пробивной (Т864.2), штамп для вытяжки (Т865), штамп для вытяжки (Т866) , штамп для правки (Т867), штамп для вытяжки (Т869), штамп для вытяжки (Т869.1), штамп для калибровки (Т870), штамп для обрезки, пробивки (Т871), штамп вырубной (Т871.1), штамп гибочный (Т872), (за исключением 835, 856, 861,1) всего на сумму 11 719 898 руб. (т.1, л.д.27, 32-34). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик ( истец по встречному иску) поставил истцу (ответчику по встречному иску) в рамках исполнения договора во исполнение Спецификации №1 по товарной накладной №562 от 18.09.2018 товар на сумму 126 447,92 руб., по товарной накладной №797 от 10.08.2018 ответчик поставил истцу товар –шпангоут передний 9ДЭ32М Сб0227 на сумму 33 491,44 руб., по товарной накладной №536 от 11.09.2018 на сумму 158 150,92 руб., по товарной накладной №534 от 11.09.2018 на сумму 153 040,13 руб., по товарной накладной №504 от 15.08.2018 на сумму 1 858 304,59 руб., по товарной накладной №498 от 14.08.2018 на сумму 3 019 744,96 руб., по товарной накладной №466 от 25.07.2018 на сумму 132 012,69 руб., по товарной накладной №451 от 24.07.2018 на сумму 33 461,44 руб., по товарной накладной №431 от 17.07.2018 на сумму 22 166,21 руб., по товарной накладной №395 от 03.07.2018 на сумму 929 152,30 руб., по товарной накладной №390 от 28.06.2018 на сумму 173 999,47 руб., по товарной накладной №379 от 20.06.2018 на сумму 38 835,96 руб., по товарной накладной №363 от 13.06.2018 на сумму 59 677,31 руб., по товарной накладной №331 от 30.05.2018 на сумму 193 714,46 руб., по товарной накладной №317 от 22.05.2018 на сумму 807 265,63 руб., по товарной накладной №289 от 14.05.2018 на сумму 176 416,10 руб., по товарной накладной №273 от 07.05.2018 на сумму 893 842,99 руб., по товарной накладной №261 от 04.05.2018 на сумму 153 440,53 руб., по товарной накладной №254 от 27.04.2018 на сумму 2 464 040,67 руб., по товарной накладной №32 от 16.04.2018 на сумму 312 808,67 руб., по товарной накладной №222 от 10.04.2018 на сумму 210 559,73 руб., по товарной накладной №166 от 22.03.2018 на сумму 7 144 092,19 руб., по товарной накладной №160 от 06.03.2018 на сумму 4 909 362,28 руб., по товарной накладной №9 от 02.02.2018 на сумму 3 673 300,38 руб., по товарной накладной №153 от 10.01.2018 на сумму 4 341 173,21 руб., по товарной накладной №986 от 21.12.2017 на сумму 7 012 664,42 руб., по товарной накладной №962 от 08.12.2017 на сумму 9 016 282,83 руб., по товарной накладной №495 от 29.06.2017 на сумму 2 744 70,01 руб., по товарной накладной №412 от 25.04.2017 на сумму 424 175 руб., по товарной накладной №1056 от 20.12.2016 на сумму 167 437,50 руб. (т. 2, л.д.9-80). Данное обстоятельство сторонами так же не оспаривается.

Письмом №13366 от 05.07.2019 истец (ответчик по встречному иску) уведомил ответчика (истец по встречному иску) о проведении входного контроля по качеству части технологической оснастки, переданной по накладной от 30.05.2019г. №222 в рамках договора №1416187313142020120001974/153 от 06.04.2015г., спецификация №2. уведомил, что по результатам входного контроля, письмом АО «Ижевский механический завод» от 03.07.2019г. №1157/СГТ, выявлены: некомплектность оснастки, отклонения от КД, дефекты и коррозия рабочих поверхностей (т.1, л.д.35).

Актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №001 от 05.02.2020, осуществленного по поставленным ответчиком (истец по встречному иску) оснасток, выявлены дефекты Штамп для отбортовки Т806, рекомендовано допустить с доработкой матрицы и пуасона с шероховатостью, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №002 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп гибочный Т810, рекомендовано отклонить в связи с некомплектностью штампа, наличием врезании, несоответствия матрицы пуасона, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №003 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп формовочный Т813, рекомендовано отклонить в связи с несоответствием твердости и радиуса сферы матрицы и пуасона, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №004 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп гибочный Т818, рекомендовано отклонить в связи несоответствия твердости, размеров и радиусов гибки матрицы и пуасона, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №005 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп гибочный Т823, рекомендовано отклонить в связи с отсутствием термообработки ( несоответствие твердости) несоответствием размера гибки, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №006 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп формовочный Т857, рекомендовано отклонить в связи с некомплектностью штампа: отсутствуют матрица Т857-2, отсутствует знак Т957-3, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №007 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп вырубной Т860.1, рекомендовано отклонить в связи с отсутствием термообработки ( несоответствие твердости), актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №008 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп формовочный Т864, рекомендовано допустить в производство с доработкой шероховатости матрицы и пуасона, корректировкой КД по размерам 22,4+/-0,01; 20 +/-0,01, 34-0,025, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №009 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп гибочный Т803, рекомендовано отклонить в связи с несоответствием твердости матрицы и пуасона, радиусов гибки матрицы, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №010 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп гибочный Т804, рекомендовано отклонить в связи с несоответствием твердости матрицы и пуасона, несоответствием размера гибки матрицы, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №011 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп гибочный Т805, рекомендовано допустить в производство с доработкой поверхности пуасона и матрицы до Rа 0,63, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №012 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп гибочный Т809, рекомендовано отклонить в связи с несоответствием твердости матрицы и пуасона, радиусов гибки матрицы, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №013 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп гибочный Т812, рекомендовано допустить в производство с доработкой рабочей поверхности матрицы Т812-1 с шероховатостью Rа 0,63, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №014 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп для гибки, формовки Т819, рекомендовано отклонить в связи с некомплектностью штампа, отсутствует матрица Т819-1. (т.1, л.д.37-50).

18.03.2020 претензией №441 истец ( ответчик по встречному иску) потребовал о истца возврата неосвоенного аванса, уведомил о расторжении договора в части Спецификации №2, направление которой подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, описью вложений в почтовое отправление (т.1, л.д.72-73, 74-75).

Письмом №16/1-676 от 19.05.2020 ответчик (истец по встречному иску потребовал от истца (ответчик по встречному иску) оплаты задолженности по поставленной оснастке, направленное которого подтверждается накладной №74193699 курьерской службы «сервис экспресс», отслеживанием почтового отправления №74193699 ( т.1, л.д.98-102).

Исковые требования истца мотивированы не исполнением обязательств по договору в полном объеме и некачественным исполнением обязательств по договору, встречные исковые требования мотивированы не исполнением обязательств по оплате.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №153 от 06.04.2015, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании 11.08.2020 заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в виду введения в отношении истца процедуры наблюдения (т.3, л.д.58-60).

Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу А71-3957/2020 признал обоснованным заявление акционерного общества «Научно-производственное объединение «Молния», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>). В отношении акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 426073, УР, <...>, блок 2, введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Соответствующие разъяснения приведены в п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исковое заявление по настоявшему делу принято к производству 08.06.2020.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в виду введения в отношении истца процедуры наблюдения и рассматривает встречные исковые требования в связи с не поступлением от ответчика (истец по встречному иску) ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик (истец по встречному иску)в предварительном отзыве на ходатайства о назначении судебной экспертизы и об уточнении исковых требованийзаявил об оставлении искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, в виду не соблюдения претензионного порядка в данной части требования (т. 4 л.д. 60-61).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Между тем, правовая позиция ответчика ( истец по встречному иску) по делу сводится к оспариванию по существу заявленных встречных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными возражениями на встречное исковое заявление.

Такая позиция не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком (истец по встречному иску) же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В отношении остальных заявленных исковых требований сторонами в материалы дела представлены претензия №441 от 18.03.2020, письмо №16/1-676 от 19.05.2020, факт получения которых сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть исковые требования по настоящему спору, не оставляя исковые требования в части без рассмотрения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом (ответчик по встречному иску) заявлено требование о расторжении договора №1416187313142020120001974/153 от 06.04.2015г. в части спецификации №2, взыскании 10 144 216,54 руб. неосновательного обогащения, уплаченного в виде аванса, в виду нарушения сроков поставки, не надлежащего качества поставленной продукции.

Спецификацией №2 от 06.04.2015 на разработку и изготовление технологической оснастки, сторонами определен срок изготовления: не более 5 (пять) месяцев с момента предоплаты. В случае несвоевременной предоплаты срок изготовления технологической оснастки корректируется в соответствие просрочки предоплаты (пункт 4 спецификации№2 в первоначальной редакции).

Истец (ответчик по встречному иску) в подтверждение авансового платежа представил платежное поручение №202 от 11.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., с указанием назначение платежа: «Частичная оплата за технологическую оснастку по сч.101 от 20.07.2015 за техоснастку по Дог. 153 от 069.04.2015 спец.2 В т.ч. НДС (18%) 1547422-78», платежное поручение №982 от 18.05.2016 на сумму 8 144 216 руб., с указанием назначение платежа: «Доплата аванса(2) за оснастку (1) 275-ФЗ (99 Дог. 1416187313 06042015142020120001974/153 от 06042015; спец.2 от ; ДС 2 от 23122015; Сч.66 от 18052016}, в т.ч. НДС 18:% 1242338-03 руб.» (т.1, л.д.26, 27).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 25.03.2016 стороны определили, ранее оформленные Спецификацию №1 от 06.04.2015г., Спецификацию №3 от 06.04.2015г. считать утратившими силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (т.1, л.д.13).

Дополнительным соглашением №7 к договору от 01.02.2018 стороны определили, что в связи с организационно-техническими проблемами комплектной поставки деталей и сборочных единиц на контейнер П6.4801.С602 по п.1 спецификации № 1 от 25.03.2016 г., Стороны приняли решение разукомплектовать комплект деталей и сборочных единиц и внести изменения в спецификацию № 1 от 25.03.2016 г., изложив ее в редакции, указанной в приложении № 1 к ДС№ 7 от 01.02.2018 г. (т.1, л.д.19 об.)

Спецификацией №1 к договору от 25.03.2016 стороны согласовали обозначение, наименование продукции, количество, цену, срок поставки (т.1, л.д.17 об.-18.

Дополнительным соглашением №8 к договору от 02.02.2018 стороны определили, что в связи с отработкой технологии изготовления Комплекта деталей и сборочных единиц на контейнер П6.4801.С602 Стороны приняли решение ввести в действие Спецификацию №2 от 06.04.15г. в новой редакции (Приложение №1 к дополнительному соглашению) к данному дополнительному соглашению (т.1, л.д.21, 22-23).

Дополнительным соглашением №9 к договору от 26.12.2018 стороны определили, что в связи с отработкой технологии изготовления Комплекта деталей и сборочных единиц на контейнер П6.4801.С602 Стороны приняли решение ввести в действие Спецификацию №2 от 06.04.15г. в новой редакции (Приложение №1 к дополнительному соглашению) к данному дополнительному соглашению (т.1, л.д.23 об.).

Спецификацией №2 от 06.04.2015 на разработку и изготовление технологической оснастки, стороны, что обусловили, что технологическая оснастка разрабатывается и изготовляется для поставки продукции по спецификациям к договору №153 от 06.04.2015г., согласовали обозначение оснастки, применяемость, количество, цену, условия оплаты, срок поставки (т.1, л.д.24-25).

Пунктом 1 спецификации №2 определены условия оплаты: предоплата 80% в размере 10 144 216 (десять миллионов сто сорок четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 54 копейки произведена по п/п № 85 от 11.02.2016г. и п/п № 315 от 18.05.2016г. Окончательный расчет Покупатель производит, с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи оснастки на основании счета на оплату от Поставщика (в редакции дополнительного соглашения №9 от 26.12.2018 и протокола разногласий к дополнительному соглашению №9 от 26.12.2018 г. от 11.01.2019).

В связи с отработкой технологии изготовления Комплекта деталей и сборочных единиц на контейнер П6.4801.С602 Стороны приняли решение о замене Спецификации № 2 от 06.04.2015 года, изложив ее в новой согласованной редакции (Приложение № 1 к данному дополнительному соглашению). Спецификацию № 2 от 06.04.2015 года в прежней редакции признать утратившей силу со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения №9 от 26.12.2018).(т.1, л.д.23 об.)

Технологическая оснастка разрабатывается и изготавливается для поставки продукции по Спецификации №1 от 25.03.16г. (в редакции Приложение №1 к Дополнительному соглашению №7) к договору № 1416187313142020120001974/153 от 06.04.2015г. (пункт 3 спецификации №2).

При этом поставщик передает Покупателю оформленную в установленном порядке конструкторскую документацию на технологическую оснастку путем подписания Акта приема-передачи ( в новой редакции).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сторонами путем подписания дополнительных соглашений, последнее из которых - Дополнительное соглашение №9 от 26.12.2018, неоднократно вносились корректировки в спецификации №1 и №2.

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, выполненные по договору работы, ответчик ( истец по встречному иску) передал истцу ( ответчику по встречному иску) по товарной накладной №797 от 10.08.2018, по накладной №222/1 на отпуск материалов на сторону от 07.06.2019, по товарной накладной №222 от 30.05.2019.

Таким образом, нарушение срока поставки 5 наименований оснастки на сумму 960 361,65 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком (истец по встречному иску) не оспаривается.

В обоснование доводов о не качественности поставленной оснастки истец (ответчик по встречному иску) представил Письмо №1157/СП от 03.07.2019, которым Ижевский механический завод уведомил истца ( ответчик по встречному иску) об отказе в приобретении технологической оснастки, в виду обнаружения отклонений от КД и дефектов рабочих поверхностей (коррозия, сколы, раковины, зарезы, задиры и царапины) и изначального износа рабочих частей (т.4, л.д.75-76) и Акты входного контроля инструментально-технологических оснасток от 05.02.2020 (т.1, л.д.37-50).

Сторонами пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (количеству), утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25 апреля 1966г. № П-7 и от 15 июня 1965г. № П- 6 с изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и другим действующим законодательным актам.

Пунктом 17а "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) предусмотрено, что уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Согласно ГОСТ15-703-2005 уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 ч, а по скоропортящейся продукции — немедленно после обнаружения дефектов и несоответствия комплектности изделия установленным требованиям. Порядок направления (передачи) уведомления по электронной почте, телеграфу, телефонограммой или другим средствам связи определяет получатель, если иное не предусмотрено контрактом. В тот же срок получатель вносит данные о возникшем дефекте в формуляр (паспорт) изделия.( пункт 5.1.2)

Представитель иногороднего поставщика обязан явиться не позднее чем через четверо суток после получения уведомления, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в контракте на поставку.

В силу пункта 5.2.6, рекламационный акт должен быть составлен в течение пяти суток после обнаружения дефекта изделия. Если для участия в составлении акта вызывают представителя поставщика (подрядчика), поставщика КИ, то к установленному сроку добавляют время, необходимое для его приезда. Общий срок составления рекламационного акта не должен превышать 30 суток с момента обнаружения дефектов изделия.

Согласно п.1.4 Р50-601-40-93. Рекомендации. Входной контроль продукции. Основные положения" (утв. Приказом ВНИИС от 05.10.1993 N 119) - входной контроль продукции может быть сплошным, выборочным или непрерывным. Входной контроль может быть проведен в любой момент - от ее получения потребителем до запуска в производство, но обязательно до истечения гарантийного срока (пункт 1.6), вместе с тем, исходя из цели входного контроля, потребитель может проводить его непосредственно перед запуском продукции в производство (однако в пределах гарантийного срока) и только по тем пунктам требований НТД, которые имеют значение для конкретного вида продукции и которые отражены в Перечне входного контроля на нее ( пункт 1.9).

Таким образом, учитывая, что спорная продукция на момент входного контроля была запущена в производство, произведенный истцом (ответчик по встречному иску) входной контроль переданной технологический оснастки не отвечает требованиям, установленным условиями договора и нормативными актами.

Вместе с тем, согласно условий договора, технологическая оснастка разрабатывается и изготавливается для поставки продукции по Спецификации №1 от 25.03.16г. (в редакции Приложение №1 к Дополнительному соглашению №7) к договору № 1416187313142020120001974/153 от 06.04.2015г. ( пункт 3 спецификации №2).

Таким образом, технологическая оснастка сама по себе представляет комплекс производственных работ, для изготовления заказанных изделий по Спецификации №1 и самостоятельной потребительской ценности не имеет, самостоятельным товаром не является, так как не входит в стоимость изделий по договору.

Спецификацией №1 возмещается стоимость производства, расходы исполнителя – ответчика ( истец по встречному иску) на создание изделий по договору.

Спецификацией № 2 сторонами согласовано, что передача технологической оснастки Покупателю производится после полной поставки продукции по настоящему договору ( в первоначальной редакции договора).

Спецификация №2 не является самостоятельной частью договора, самостоятельного значения не имеет, так как производство оснасток по данной спецификации осуществлялось лишь для производства изделий по Спецификации №1.

Факт поставки продукции по Спецификации №1 истцом не оспаривается, исполнение договора подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о расторжении договора №1416187313142020120001974/153 от 06.04.2015г. в части спецификации №2, взыскании 10 144 216,54 руб. неосновательного обогащения, уплаченного в виде аванса, в виду нарушения сроков поставки, не надлежащего качества поставленной продукции не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) заявил требование о взыскании 634 013,53 руб. неустойки за период с 23.02.2019 по 25.03.2020, 251 249,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 24.09.2020.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спецификацией №2 от 06.04.2015 сторонами согласована стоимость в размере 12 680 270,68 руб..

Спецификацией №2 от 06.04.2015 на разработку и изготовление технологической оснастки, сторонами определен срок изготовления: не более 5 (пять) месяцев с момента предоплаты. В случае несвоевременной предоплаты срок изготовления технологической оснастки корректируется в соответствие просрочки предоплаты ( пункт 4 спецификации№2 в первоначальной редакции).

Истец ( ответчик по встречному иску) перечислил аванс по платежному поручению №202 от 11.02.2016 сумму в размере 2 000 000 руб., по платежному поручению №982 от 18.05.2016 сумму в размере 8 144 216 руб..

Ответчик (истец по встречному иску) поставил оснастку по накладной №222/1 на отпуск материалов на сторону от 07.06.2019 на сумму 427 209,05 руб., по товарной накладной №222 от 30.05.2019 на сумму 11 292 688,99 руб.. (т.2, л.д.3-8).

Вместе с тем, не допоставка оснастки в количестве 5 штук на сумму 960 372,62 руб. сторонами не оспаривается.

Таким образом, период просрочки на сумму в размере 12 680 270,68 руб.приходиться с 23.02.2019 по 30.05.2019, на сумму в размере 1 387 581, 69 руб. с 31.05.2019 по 07.06.2019, на сумму 960 372,62 руб. с 08.06.2019 по 25.03.2020.

Не смотря на не верный расчет периода просрочки исполнения обязательства ответчиком (истец по встречному иску), с учетом 5% ограничения от суммы договора, суд находит итоговый размер неустойки верным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору, в частности было подписано дополнительное соглашение № 7 к договору от 01.02.2018, в соответствии с которым Спецификация № 1 от 25.03.2016 года утратила силу, действие была введена новая Спецификация № 1 на поставку комплекта деталей и сборочных единиц на контейнер П6.4801.С602 на общую сумму 51 453 224,51 рублей. В соответствии с п. 6 указанной спецификации, для изготовления продукции по данной спецификации Поставщиком разработана и изготовлена технологическая оснастка, согласно спецификации № 2.

02.02.2018 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 8, в соответствии с которым была введена в действие Спецификация № 2 в новой редакции на поставку технологической оснастки в количестве 72 штук на общую сумму 12 680 270,68 рублей. Пунктом 3 данной спецификации согласовано, что технологическая оснастка разрабатывается и изготавливается для поставки продукции по Спецификации № 1 (в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 7 от 01.02.2018 года).

26.12.2018 года Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 9, в соответствии с которым была введена в действие новая редакция Спецификации № 2 на поставку технологической оснастки в количестве 74 штук на общую сумму 12 680 270,68 рублей. Пунктом 3 данной спецификации (в редакции протокола разногласий от 11.01.2019 года) также согласовано, что технологическая оснастка разрабатывается и изготавливается для поставки продукции по Спецификации № 1.

Таким образом, не меняя срока исполнения обязательств для ответчика ( подрядчик), истец ( заказчик) изменял на протяжении выполнения работ комплектность предмета договора, лишая ответчика ( истца по встречному иску) возможности выполнить в срок заявленный объем работ.

При этом суд учитывает, что последнее Дополнительное соглашение № 9 датируется 26.12.2018, а ответчик (истец по встречному иску) поставил оснастку 07.06.2019 и 30.05.2019.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи технологической оснастки арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 145 148,70 руб. и в указанной части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В части требования о взыскании 251 249,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 24.09.2020 суд отказывает, поскольку данное требование является производным от требования о расторжении договора №1416187313142020120001974/153 от 06.04.2015г. в части спецификации №2, и взыскании 10 144 216,54 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 спецификации №2 сторонами определены условия оплаты: предоплата 80% в размере 10 144 216 (десять миллионов сто сорок четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 54 копейки произведена по п/п № 85 от 11.02.2016г. и п/п № 315 от 18.05.2016г. Окончательный расчет Покупатель производит, с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи оснастки на основании счета на оплату от Поставщика. ( в редакции дополнительного соглашения №9 от 26.12.2018 и протокола разногласий к дополнительному соглашению №9 от 26.12.2018 г. от 11.01.2019).

Материалами дела подтверждается, что ответчик (истец по встречному иску) передал истцу (ответчик по встречному иску) по товарной накладной №797 от 10.08.2018, по накладной №222/1 на отпуск материалов на сторону от 07.06.2019, по товарной накладной №222 от 30.05.2019.

Истец (ответчик по встречному иску) оплатил платежным поручением №202 от 11.02.2016 сумму 2 000 000 руб., платежным поручением №982 от 18.05.2016 сумму 8 144 216 руб..

Истец (ответчик по встречному иску) претензией №441 от 18.03.2020 уведомил ответчика (истец по встречному иску) о расторжении договора в части Спецификации №2, (т.1, л.д.72-73, 74-75), при этом из текста претензии следует, что ответчик (истец по встречному иску) передал по накладной оснастку в количестве 71 наименований.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование ответчика (истец по встречному иску) о взыскании суммы долга в размере 1 575 682,04 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того ответчиком (истец по встречному иску) заявлено требование о взыскании штрафной санкции в размере 78 784,07 руб. за нарушение срока оплаты за период с 24.06.2019 по 18.05.2020.

Срок оплаты согласован сторонами пунктом 1 спецификации №2 в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи оснастки на основании счета на оплату от Поставщика.

Условиями договора сторонами обусловлено, что в случае несоблюдения Покупателем сроков, указанных в Спецификациях к настоящему договору (в части окончательного расчета), Поставщиком могут быть взысканы с Покупателя штрафные санкции в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день задержки платежа, но не более 5% от суммы платежа ( пункт 7.3 договора).

Ответчик (истец по встречному иску) передал истцу (ответчику по встречному иску) продукцию по товарной накладной №222 на отпуск материалов на сторону от 30.05.2019, срок оплаты по которой по 14.06.2019г. включительно, по накладной №222/1 на отпуск материалов на сторону от 07.06.2019, срок оплаты по которой по 24.06.2019 включительно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; однако с учетом 5% ограничения от суммы долга, итоговый размер начисленной неустойки суд находит верным.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 18.06.2020 по делу А71-3957/2020 в отношении акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 426073, УР, <...>, блок 2, введена процедура наблюдения, что исключает возможность начисления неустойки в период процедуры наблюдения.

Ответчиком ( истец по встречному иску) заявлено требование о взыскании штрафной санкции в размере 78 784,07 руб. за нарушение срока оплаты за период с 24.06.2019 по 18.05.2020, то есть до введения процедуры наблюдения.

Кроме того, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 92 212,34 руб., что больше заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения истцом (ответчик по встречному иску) рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 784,07 руб. подлежит удовлетворению.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция по вопросу о возможности оспаривания действий сторон, участвующих в подрядных отношениях, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, которые не признаются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве одной из сторон подрядных отношений, поскольку в этом случае отсутствуют такие квалифицирующие признаки как направленность сделки на причинение вреда кредиторам и получение предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Суд считает, что в рамках настоящего спора имеет место сальдирование встречных обязательств ответчика (истца по встречному иску) по оплате неустойки и обязательств истца ( ответчика по встречному иску) по оплате стоимости выполненных работ.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик (истец по встречному иску) не получает предпочтения.

Суд производит зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора, который, по сути, является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу, в силу статьи 333.41 Налоговой кодекса Российской Федерации, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то судебные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Астейс", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2007г.) в пользу Акционерного общества "НПО Высокоточные Системы и технологии", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.01.2006г.) 145 148,70 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Астейс", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2007г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 492 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "НПО Высокоточные Системы и технологии", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.01.2006г.) в пользу Акционерного общества "Астейс", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2007г.) 1 575 682,04 руб. задолженности, 78 784,07 руб. штрафа, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 29 545 руб..

Произвести зачет взаимных требований. Взыскать с Акционерного общества "НПО Высокоточные Системы и технологии", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.01.2006г.) в пользу Акционерного общества "Астейс", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2007г.) 1 509 317,41 руб. долга и неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 29 545 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Э. Шарипова