Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 999 999 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 041 руб. 63 коп., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСпецСтрой" о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения,

от истца – представители по доверенности ФИО1, ФИО2,

от ответчика – ФИО3, руководитель, ФИО4, представитель по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены,

эксперт – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецСтрой", Оренбургская область, с. Северное - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", г. Казань - о взыскании задолженности в размере 4 999 999 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 041 руб. 63 коп.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", г. Казань – предъявил встречный иск Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСпецСтрой", Оренбургская область, с. Северное о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Закрытое акционерное общество «ФОН» (ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 15 сентября 2015г. по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 08 февраля 2016г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением от 15 апреля 2016г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В судебном заседании оглашены результаты экспертизы по делу. Эксперт дал пояснения по результатам экспертизы.

Представители сторон сообщили арбитражному суду, что иных доказательств кроме тех, которые имеются в материалах дела у них отсутствуют. Стороны сообщили суду, что в материалы дела представили все имеющиеся у них доказательства.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2014г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 37/14 (т. 1 л.д.12-14), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство и обустройство колодцев №12, 13, 14, 16 и 17 на объекте «Магистральные сети канализации микрорайона «Яшлек» в г. Набережные Челны (п. 1.2.1 договора) и работы по ремонту смещенного стыка канализационных железобетонных труб д–1000 мм, относительно друг - друга в колодце №10/2 (п. 1.2.2.).

Перед началом работ подрядчик самостоятельно проводит перебазировку, подготовительные и земляные работы (подготовка стройплощадки, подготовка, шпунтирование и монтаж подпорных стенок котлованов и траншей, рытье приямков) (п. 1.3).

Договорная стоимость работ выполняемых подрядчиком по п. 1.2.1. составляет 8 000 000 руб., стоимость работ по п. 1.2.2 договора составляет 800 000 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 8 800 000 руб. (п. 3.1).

Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 3 500 000 руб.

Срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора при условии предоставления проектно-сметной документации, рабочих чертежей, схем, разрешения а строительство, ордера на производство земляных работ. Окончание – 31 января 2015г. (п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014г.)

Работы выполняются из материалов подрядчика (п. 4.1).

Приемка законченной работы (её результата) осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (п. 5.3).

Приемка выполненной работы осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком в составе специализированных служб и подрядчика, в случае его привлечения (п. 5.4).

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями (п. 6.2).

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу 3 500 000 руб. аванса. (том. 2 л.д. 24-27).

Между сторонами подписаны акт ф. КС-2 №1 от 07.04.2015г. и справка ф. КС-3 о выполнении истцом отдельного этапа работы по устройству колодцев самотечной канализации (работы по устройству шпунтового ограждения, разработке грунта, подготовке основания и т.п.) на общую сумму 3 500 064 руб. 78 коп.

Кроме этого истец направил в адрес ответчика акт ф. КС-2 №1 от 31.01.2015г. о приемке работ по устройству колодцев самотечного коллектора на сумму 7 999 999 руб. 27 коп. и акт ф. КС-2 №2 о приемке выполненных работ по ремонту смещенного стыка на сумму 799 273 руб.

Ответчик уклонился от принятия и оплаты работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик письмом (предарбитражным требованием) от 04.08.2015г. №280 (л.д. 56) отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса, истец требование ответчика в добровольном порядке не исполнил, аванс не возвратил. Как следует из материалов дела (т. 1., л.д. 56-58), письмо о расторжении получено истцом, в том числе, через электронную почту, согласованную сторонами для официальной переписки (п. 11.7 и раздел 12 договора). Скриншот с экрана компьютера ответчика (т.1., л.д.57) позволяет идентифицировать вложение в электронное письмо, доставленное истцу.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик результаты работ по договору получил, мотивированных возражений относительно объема и качества работ не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, имеет задолженность в размере 4 999 999 руб. 24 коп. Кроме этого истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 041 руб. 63 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что работы в нарушение условий договора ответчиком не выполнены, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных по договору денежных средств, и отсутствуют основания у истца для приемки работ, предъявленных ответчиком.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда №37/14 от 11.08.2014г., суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из указанных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений арбитражного суда надзорной инстанции следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ направление акта о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Факт получения спорных актов о приемке выполненных работ ответчиком не оспариваются.

Ответчик указывает, что указанные работы не могут быть приняты, поскольку выполнены с существенными отступлениями от условий договора и проектной документации, что делает результат работы не пригодным к использованию по назначению.

По ходатайству ответчика определением от 15 сентября 2015 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭКС») ФИО5 и ФИО6 с постановкой следующих вопросов:

1.«Соответствуют ли объемы фактически выполненных ООО "НефтеСпецСтрой" работ и использованных материалов объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ?

2.Какова стоимость фактически выполненных ООО "НефтеСпецСтрой" работ, с учетом стоимости (расценок) работ и материалов, указанных в локальных сметных расчетах (локальных сметах) по договору подряда 37/14 от 11.08.2014г. между ООО "ЭкоТЭК" и ООО "НефтеСпецСтрой";

3.Соответствуют ли качество работ условиям договора и проектной документации?

4.Если имеются недостатки работ, каковы их причины?

5.Являются ли выявленные недостатки (если имеются) устранимыми?»

Указанным определением эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Как следует из заключения №524-15 по результатам экспертизы по делу, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объемы фактически выполненных ООО "НефтеСпецСтрой" работ и использованных материалов не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ. Несоответствие заключается в завышении объемов работ.

2. Стоимость фактически выполненных ООО "НефтеСпецСтрой" работ, с учетом стоимости (расценок) работ и материалов, указанных в локальных сметных расчетах (локальных сметах) по договору подряда 37/14 от 11.08.2014г. между ООО "ЭкоТЭК" и ООО "НефтеСпецСтрой" составляет 8 501 115 руб. 71 коп.

3. Качество работ не соответствует условиям договора подряда 37/14 от 11.08.2014г. и проектной документации. При выполнении строительно-монтажных работ по устройству канализационных колодцев и камер допущены отступления от требований проектной документации 096-2014, рабочей документации 15-77-275-000-МК1 в части – непроектное решение по устройству верхних колец горловин камер К14, К 16 и колодца К17; Непроектное решение по работам, связанным с оклеечной гидроизоляцией внешних поверхностей горловин из бетонных колец на колодцах К12, К 17, и камерах К14 и К16; Проектное решение по монтажу опорных плит перекрытия ПП10.2 на верхних кольцах горловин не выполнено, также не выполнен монтаж колец КО-6 и смотровых канализационных люков колодцев К12, К13, К17 и камер К14, К16.; отсутствует устройство стационарных металлических стремянок для спуска в колодцы К13, К17, что предусмотрено проектом; обратная засыпка грунтом горловин не завершена, соответственно и уплотнение не выполнено до проектной отметки; вокруг горловин колодцев К12, К13, К17 и камер К14, К16 не выполнена отмостка шириной 0,5 метра из бетона марки В15, предусмотренная проектом.

4. Причиной наличия недостатков является выполнение строительно-монтажных с отступлением от условий договора подряда 37/14 от 11.08.2014г., требований проектной документации 096-2014, рабочей документации 15-77-275-000-МК1;

5. Выявленные недостатки являются устранимыми.

После получения результатов экспертизы представителя ответчика представили суду дополнительные доказательства о выполнении истцом работ не с использованием шпунтов Ларсена, как указано в спорных актах, а из металлических труб, бывших в употреблении. Кроме этого, представители истца указывают, что высотные отметки колодцев не соответствуют требованиям проектной документации и условиям договора.

По ходатайству ответчика, определением от 08 февраля 2016 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭКС») ФИО5 и ФИО6 с постановкой следующих вопросов:

1.Соответствуют ли качество выполненных ООО "НефтеСпецСтрой" работ требованиям нормативных актов в области строительства?

2.Соответствуют ли высотные отметки камер самотечного коллектора, выполненных ООО "НефтеСпецСтрой," требованиям нормативных актов в области строительства?

3.Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

4.Определить стоимость качественно выполненных работ.

5.Определить - с использованием каких материалов возводилось временное шпунтовое ограждение при производстве работ по возведению канализационных камер (шпунты Ларсена Л 4, Л5, как указано в актах, или с использованием металлических труб или иных материалов)?

6.Может ли ухудшить качество выполненных работ возведение временного шпунтового ограждения из металлических труб или иных материалов взамен шпунтовых свай Л4 и Л5?.

7.Определить стоимость выполненных работ исходя из возведения временного шпунтового ограждения из шпунтовых свай Л4 и Л5 и исходя из возведения временного шпунтового ограждения из металлических труб.

Как следует из заключения №548-16 по результатам экспертизы по делу, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Конструктивное решение выполненных круглых и прямоугольных смотровых канализационных колодцев и камер соответствует СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», но не соответствует требованиям Типовых проектных решений ТП 902-09-22.84 «Колодцы канализационные», в части устройства стыков ж.б. колец с наружной стороны горловин смотровых колодцев, отсутствует оклеечная гидроизоляция из битумно-полимерного материала.

По результатам экспертного осмотра канализационных колодцев №13, №17 и канализационных камер №12, №14 и №16, установлено следующее:

- процесс инфильтрации (проникновение) грунтовых вод внутрь колодцев безнапорного трубопровода канализации через стыки железобетонных колец горловин, свидетельствует о том, что колодцы не подвергались приемочному испытанию на герметичность, что является нарушением п.7.23 СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

2. Высотные отметки лотков смотровых колодцев самотечного коллектора, выполненных ООО «НефтеСпецСтрой» не соответствуют требованиям для устройства самотечной канализации, поскольку:

Согласно п.5.5.1. СП32.13330.2012 Наименьшие уклоны трубопроводов следует принимать в зависимости от допустимых минимальных скоростей движения сточных вод.

По табл.2. п.5.4.1. СП32.13330.2012 для диаметра трубы 900мм расчетная минимальная скорость движения сточных вод при наибольшей степени наполнения труб в сети бытовой канализации H/D=0,7/0,9=0,77 Vmin=1,1м/с.

Проектный уклон трубы в промилле составляет 1,56‰ от колодца К17 в сторону колодца К-13.

По результатам визуально-инструментального исследования колодцев и камер, определения высотных отметок лотков, установлено следующее:

- участок К12- К13 – уклон отсутствует,

- участок К13-К14 – уклон составляет 0,31% или 3,1‰

- участок К14- К16 - уклон отсутствует,

- участок К16- К17 – контруклон.

По результатам нивелирования высотная отметка лотка 107,722м линейного колодца К13, при том, что лотком в колодце К13 является внутренняя поверхность трубы d1000мм, свидетельствует об отсутствии прямолинейности проложенного методом ГНБ трубопровода самотечной (безнапорной) канализации между камерой К12 (отметка лотка 107,730м) и камерой К14 (отметка 108,413).

По результатам нивелирования высотная отметка лотка 107,989м линейного колодца К17, при том, что лотком в колодце К17 является внутренняя поверхность трубы d1000мм, свидетельствует об отсутствии прямолинейности проложенного методом ГНБ трубопровода самотечной (безнапорной) канализации между камерой К16 (отметка лотка 108,382м) и колодцем К18 (отметка не определялась).

Исходя из технологии выполнения работ по устройству канализационных сетей и смотровых колодцев, устройство канализационных колодцев К13, К17 и камер К12, К14, К16 производилось по уложенной трубе ПЭ100 SDR17 1000х59,3 ГОСТ 18599-2001 магистрального коллектора методом горизонтально-направленного бурения, т.е. по высотным отметкам, заданным уже проложенной трубой.

Таким образом, несоответствие высотных отметок камер самотечного коллектора, выполненных ООО «НефтеСпецСтрой» требованиям нормативных актов в области строительства является следствием некачественно выполненных работ по прокладке трубы ПЭ100 SDR17 1000х59,3 ГОСТ 18599-2001 магистрального коллектора методом горизонтально-направленного бурения.

3. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет 177 612,42 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 42 копейки.

4. Стоимость качественно выполненных работ составляет 3 646 061руб. 63 коп. (Три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч шестьдесят один) рубль 63 копейки, в том числе:

- по акту №1 от 22.05.2015г. по ремонту смещенного стыка канализационного из ж/б труб Д1000мм в колодце 10/2 – 795 617,36 (Семьсот девяносто пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 36 копеек,

- по акту №1 от 07.04.15г. на устройство шпунтового ограждения, устройство камер К16, К14 и по акту №2 от 22.05.2015г. на устройство шпунтового ограждения, устройство колодцев и камер (К12,К13,К17), по возведению временного шпунтового ограждения из металлических труб - 2 850 444,27 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч четыреста сорок четыре) рубля 27 копеек.

5. Временное шпунтовое ограждение при производстве работ по возведению канализационных камер возводилось с использованием металлических труб Ø273х7мм, что подтверждается наличием предоставленной организационно-технологической документации в соответствии с СП 48.13330.2011, в т.ч. Проект производства работ; первичной учетной документации по учету торговых операций ООО «НефтеСпецСтрой» со сторонними организациями в т.ч. счета-фактуры и товарные накладные по унифицированной форме №ТОРГ-12 на продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей (товаров) для выполнения СМР по устройству ограждения котлована, устройство колодцев и камер К12, К13, К14, К16, К17; документации, подтверждающей факт оказания услуг, её стоимость и сроки выполнения в т.ч. акты выполненных работ и счет за услуги перевозки труб; первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, по учету работы строительных машин и механизмов в т.ч. путевые листы грузовых автомобилей и строительных машин.

6. Замена шпунтовых свай Л4 и Л5 на металлические трубы ухудшает прочность конструкции ограждения котлована, уменьшает металлоемкость и следовательно снижает стоимость работ по погружению свай, ухудшает гидроустойчивость (водонепроницаемость) конструкции ограждения котлована, что исключает возможность выполнения качественной работы по устройству наружной гидроизоляции камер и колодцев.

Возведение временного шпунтового ограждения из металлических труб взамен шпунтовых свай Л4 и Л5 ухудшает качество выполненных работ по устройству наружной оклеечной гидроизоляции канализационных камер и колодцев.

7. Стоимость выполненных работ, исходя из возведения временного шпунтового ограждения из шпунтовых свай Л4 и Л5 и исходя из возведения временного шпунтового ограждения из металлических труб, составляет:

-по возведению временного шпунтового ограждения из шпунтовых свай Л4 - 4 141 468,04 (четыре миллиона сто сорок одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 04 копейки;

-по возведению временного шпунтового ограждения из шпунтовых свай Л-5 - 4 943 849,06(Четыре миллиона девятьсот сорок три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 06 копеек;

- по возведению временного шпунтового ограждения из металлических труб - 2 850 444,27 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч четыреста сорок четыре) рубля 27 копеек.

В связи с необходимостью выявления последствий несоответствия высотных отметок колодцев самотечного коллектора, определением от 15 апреля 2016 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭКС») ФИО5 и ФИО6 с постановкой следующих вопросов:

1.Соответствуют ли высотные отметки камер самотечного коллектора (колодцев К12, К13, К14, К16, К15), выполненных ООО "НефтеСпецСтрой," требованиям нормативных актов в области строительства, условиям договора между истцом и ответчиком, а также требованиям проектной документации?

2.Может ли результат работ по устройству колодцев К12, К13, К14, К16, К15 быть использован по назначению – в качестве самотечного коллектора (его составной части).

3.Если высотные отметки камер самотечного коллектора колодцев К12, К13, К14, К16, К15 не соответствуют требованиям нормативных актов в области строительства, условиям договора между истцом и ответчиком или требованиям проектной документации, определить - возможно ли устранить указанный недостаток (привести высотные отметки в соответствие) с сохранением результата работ?

4.При положительном ответе на третий вопрос определить стоимость устранения недостатков.

Как следует из заключения №556-16 по результатам экспертизы по делу, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Исходя из фактических высотных отметок лотка колодцев на участке магистрального коллектора самотечной канализации, проектный уклон 1,56‰ между колодцами отсутствует, что не соответствует требованиям проектной документации, нормативных актов в области строительства, условиям договора между истцом и ответчиком.

2. Результат работ по устройству колодцев К12, К13, К14, К16, К15 не может быть использован по назначению – в качестве самотечного коллектора (его составной части) ввиду отсутствия проектного уклона 1,56‰ между колодцами.

Отсутствие уклона между колодцами на участке магистрального коллектора самотечной канализации не удовлетворяет требованиям строительных правил по пропуску расчетных расходов, по минимальным самоочищающим скоростям движения транспортируемых сточных вод, наполнению трубопроводов по диаметру (высоте), что в будущем приведет к заиливанию магистрального коллектора самотечной канализации.

3. Устранение недостатков выполненных работ по несоответствию их нормативным актам в области строительства, приведение высотных отметок в соответствие, требует изменения высотных отметок бетонных лотков колодцев, что невозможно без демонтажа вышерасположенных конструкций рабочей части и горловины. Демонтаж конструкций колодцев требует выполнения земляных работ и работ по ограждению котлована. Таким образом, устранить недостатки невозможно с сохранением результата выполненных работ.

4. Стоимость устранения недостатков не определялась по причине того, что устранить недостатки выполненных работ (привести высотные отметки в соответствие) с сохранением результата работ невозможно.

Кроме того, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по устройству камер самотечного коллектора, (колодцев К12, К13, К14, К16, К15) путем забивки шпунтового ограждения, выемки грунта, разборки железобетонных конструкций, переделки железобетонного лотка колодца, сборки железобетонных конструкций колодца, выполнения гидроизоляции, обратной засыпки грунтом с послойным уплотнением, выемки шпунтовой стенки ограждения котлована несоизмеримо высока в сравнении со стоимостью фактически выполненных работ, поэтому устранение недостатков некачественно выполненных работ по устройству конструкций нецелесообразно.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения и исчерпывающие ответы на вопросы представителей лиц, участвующих в деле относительно результатов экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом письменных и устных пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертами, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, фотофиксации.

Вопреки доводам представителей истца, замеры произведены с помощью поверенных средств измерения. Процедура замеров произведена в присутствии представителей сторон и с фото-видеофиксацией указанного процесса. Заключения экспертов не содержат какие – либо внутренние противоречия или неточности. То обстоятельство, что при повторном исследовании объекта экспертизы эксперты пришли к иным выводам, чем при первоначальном исследовании, не свидетельствует о наличии противоречий и неточностей, поскольку при проведении дополнительной экспертизы экспертам представлены дополнительные материалы и в связи с новыми доказательствами уточнены вопросы,

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Как следует из заключения экспертов №556-16, результат работ истца по устройству колодцев К12, К13, К14, К16, К15 не может быть использован по назначению – в качестве самотечного коллектора (его составной части)

Доводы истца о том, что по договору подряда истцу поручено строительство смотровых колодцев, а не части самотечного коллектора, опровергается материалами дела.

Сторонами представлена вторая редакция договора подряда №37/14 от 11.2014г. (л.д. 52-55) в котором п. 1.2 изложен в иной редакции – указано, что работы ведутся на объекте «Строительство самотечной канализации д. – 1000 мм микрорайона «Яшлек» в г. Наб. Челны. Каждый лист указанных договоров подписан руководителями сторон. Представители сторон пояснили в суде, что изменение условий договора производилось путем замены первого листа.

Кроме этого в проектной документации по договору, на основании которого истцом проводились работы, изложены требования не только к самим колодцам, но и предусмотрен проектный уклон 1,56‰ между колодцами, что должно обеспечить самотечность коллектора.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, даже в случае неполноты условий договора, истец должен был построить колодцы самотечного коллектора с учетом требований СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.04.03.-85, в соответствии с которыми уклон трубопровода самотечной канализации задается высотными отметками лотка колодцев, исходя из диаметра трубопровода, допустимых минимальных скоростей движения сточных вод, расчетного наполнения трубопроводов по диаметру, во избежание заиливания с целью пропуска расчетных расходов при самоочищающихся скоростях движения транспортируемых сточных вод.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись по уже проложенной трубе, поэтому истец не несет ответственности за результат работ, судом отклоняется, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.04.03.-85 уклон трубопровода самотечной канализации задается высотными отметками лотка колодцев, а не наоборот. В случае, если фактическое расположение трубы не позволяло обеспечить требуемые высотные отметки смотровых колодцев, истец, в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ был обязан предупредить ответчика об этом и приостановить работы. Поскольку истец не предупредил ответчика о невозможности выполнения работ по проложенной трубе, он не вправе ссылаться на это обстоятельство (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Представленное истцом письмо №92 от 02.09.2014г. не является таким доказательством, поскольку истец не представил доказательства вручения данного письма ответчику. Ответчик факт получения указанного письма отрицает. Скриншот экрана компьютера истца не подтверждает направление именно этого письма в адрес ответчика, поскольку отсутствует отображение пересылаемого письма и не указаны его реквизиты. Не подтверждает факт направления письма ответчику и выписка из журнала исходящей корреспонденции истца, поскольку указанный документ свидетельствует только о внутренней регистрации исходящей почты, а не его направление или вручение.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по устройству колодцев самотечного коллектора выполнены истцом с отступлениями от условий договора, требований проектной документации, и требований нормативных актов в области строительства.

Истец не доказал, что предупредил ответчика о невозможности качественного выполнения работ в соответствии с условиями договора в силу несоответствия высотных отметок проложенной трубы или иных причин, в связи с чем в силу п. 2. ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанное обстоятельство при предъявлении к нему требований относительно качества выполненных работ.

Поскольку результат работ истца по устройству колодцев К12, К13, К14, К16, К15 не может быть использован по назначению – в качестве самотечного коллектора (его составной части), в силу положений ст. 711 ГК РФ указанные работы не подлежат оплате.

Вместе с тем из заключения №548 -16 следует, что стоимость качественно выполненных истцом работ по акту №1 от 22.05.2015г. по ремонту смещенного стыка канализационного из ж/б труб Д1000мм в колодце 10/2 составляет 795 617 руб. 36 коп. Указанный объем работ не связан с устройством колодцев К12, К13, К14, К16, К15, а выполнен на другом участке работ и выполнен качественно, следовательно, данные работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Поскольку стоимость качественно выполненных истцом работ по договору составляет 795 617 руб. 36 коп., а ответчик оплатил работы в размере 3 500 000 руб., первоначальный иск о взыскании стоимости выполненных работ не может быть удовлетворен.

Акцессорные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия просроченного денежного обязательства ответчика перед истцом.

Встречный иск ответчика о взыскании с истца 3 500 000 руб. неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Ответчик письмом от 04.08.2015г. №280 (л.д. 56) отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса, ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, аванс не возвратил. Как следует из материалов дела (т. 1., л.д. 56-58), письмо о расторжении получено истцом, в том числе, через электронную почту, согласованную сторонами для официальной переписки (п. 11.7 и раздел 12 договора).

С учетом изложенного с указанной даты договор подряда между сторонами следует считать расторгнутым.

Поскольку суммы качественно выполненных истцом работ по договору составляет 795 617 руб. 36 коп., а ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 500 000 руб., встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подлежит частичному удовлетворению, в размере 2 704 382 руб. 64 коп. (3 500 000 руб. – 795 617 руб. 36 коп.).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что вопрос качества и объема выполненных работ исследовался в рамках первоначального иска и первоначальном иске отказано, судебные расходы ответчика по оплате судебных экспертиз по делу в размере 500 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 704 382 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу и 31 294 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 905 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин