Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Завод Труд", г.Нижний Новгород (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 350 334 рублей вреда.

Определением суда от 29 августа 2011г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле было привлечено Министерство финансов РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения спора извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседания в отсутствии представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что в качестве представителя публично-правового образования в рассматриваемом деле должна выступать Федеральная служба судебных приставов.

Ответчик для приобщения к материала дела передал суду письмо №98 от 22 апреля 2011 года УФСП «Татарстан Почтасы», филиал ФГУП «Почта России», согласно которому заказное письмо №42380046553712 от 26 января 2011 года вручено судебным приставам, а именно по доверенности водителю Макарову, которое было приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 января 2009г. с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тентовые технологии» в пользу истца (по настоящему делу) было взыскано 483 986 рублей 09 копеек, из них 463 780 рублей 14 копеек долга, 20 205 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2008г. по 18.11.2008г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008г. до момента фактической оплаты суммы долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 179 рублей 72 копеек (л.д.22-24).

На основании указанного выше судебного акта 10 марта 2009г. был выдан исполнительный лист №053381 (л.д.25).

Как усматривается из представленных по делу документов, 19 марта 2009 года в адрес Тукаевского районного отдела судебных приставов УФССП ПО РТ было направлено первое заявление о возбуждении исполнительных производств, с приложением указанного выше исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тукаевского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ от 30 марта 2009г. было возбуждено исполнительное производство (л.д.27).

Как следует из правовой позиции истца по делу, поскольку за весь период осуществления исполнительских действий взыскателю, истцу по настоящему делу, не была предоставлена информация о проделанной судебными приставами работе и исполнительный лист судебными приставами был утрачен, взыскатель обратился с соответствующими заявлениями в службу судебных приставов.

Получив информацию о судьбе исполнительных производств и исполнительного листа – исполнительный лист был утрачен, истец посчитал, что он понес убытки в размере взысканной в его пользу с должника суммы в связи с незаконными действиями службы судебных приставов, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, а надлежащим ее представителем – Федеральная служба судебных приставов.

Как видно из искового заявления, рассматриваемый иск был предъявлен у Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Суд определением от 28 июля 2011г. предложил истцу уточнить ответчика по делу с учетом положений статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ, чего истцом сделано не было (л.д.106).

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статьях 16 и 1069 названного Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Возмещение убытков является способом компенсации вреда (статья 1082 названного Кодекса).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истец, вопреки названным положениям не доказал, что действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки.

Так, судом установлено, что 27 марта 2009 годав Тукаевский РО СП УФССП по РТ Бахитярова А.М. поступил для принудительного исполнения исполнительный документ № 053381 Арбитражного суда Нижнегородской области от 10.03.2009 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тентовые технологии» п. Новый Тукаевского района РТ в пользу Закрытого акционерного общества «Завод Труд», г.Н. Новгород суммы долга, процентов и расходов по государственной пошлине.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 30 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Бахтияровой А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №92/257/5615/4/2009, копия направлена должнику и взыскателю для сведения.

В ходе проведения исполнительных мероприятий установлено, что в отношении должника на основании исполнительного листа №053381 от 10 марта 2009 года, долг в размере 495165 руб. 81 коп. в полном объеме не погашен, а также дожник имеет счет №40702810762030103694 в ОСБ Банк Татарстан №8610, в связи с чем 22 сентября 2009г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в указанное кредитное учреждение.

30 сентября 2009 года выходом по месту регистрации должника по адресу Тукаевский район, пос. Новый ул. Зиятдинова, д.34 судебными приставами было установлено, что должник-организация по данному адресу зарегистрирована, но не располагается. В пос. Новый Тукаевского района РТ судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

В ходе проведения исполнительных и розыскных мероприятий установлено, что фактический организация располагается по адресу г.Набережные Челны, территория Промкомзона, 2-ой перекресток налево.

21 января 2011 года учитывая, что указанная территория относится к территории г. Набережные Челны, в соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный документ был передан в Набережночелнинский МОСП УФССП по РТ для исполнения по фактическому месту нахождения должника-организации.

Из письма от 04 мая 2011 года №12/12-10444 Федеральной службы судебных приставов России (л.д.47) следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года № 053381, судебными приставами-исполнителями УФССП России по РТ были нарушены требования статьей 12 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По фактам несвоевременного исполнения требований исполнительного производства и его утрату в отношении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Салахетдиновой М.Г. и начальника отдела – старшего судебного пристава Нежнекамского районного отдела судебных приставов Управления Гайнутдиновой Р.Х. инициированы служебные проверки. Судебный пристав исполнитель Шарафутдинова Р.К. была уволена с гражданской службы.

Нижнекамским районным отделом судебных приставов Управления 18 апреля 2011 года в адрес Арбитражного суда Нижегородской области направлено заявление о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года Нижнекамскому районному отделу судебных приставов - Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа №053381 от 10 марта 2011 года было отказано.

18 апреля 2011 года И.О. начальника отдела – старшим судебным приставом Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ Т.А. Пудиловой было направлено предложение истцу самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт утраты судебными приставами исполнительного листа №053381, выданного 10 марта 2009г. Арбитражным судом Нижегородской области является установленным, что не оспаривалось и представителем ответчика по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Взыскателем, в рассматриваемом случае является истец.

Однако, указанным правом истец, как взыскатель, не воспользовался и обратился с настоящим иском о взыскании суммы убытков в размере, взысканном с должника решением Арбитражного суда Нижегородской области. Кроме этого, как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года, истец возражал против выдачи дубликата исполнительного листа, что в силу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ хотя и не могло повлиять на вынесенный судебный акт, но может свидетельствовать об ненадлежащее избранным истцом способе защиты нарушенных прав.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий возникновения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, так как истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в случае своевременного совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий денежные средства были бы непременно взысканы с должника, либо доказательства вывода должником ликвидных активов от принудительного исполнения.

Кроме этого, как было указано выше, настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В свою очередь, истец не лишен возможности обратиться в соответствующий арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и повторно предъявить его к исполнению в службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья А.С.Сотов