Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интехника», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбид Тулс Групп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете использования товарного знака «VARGUS», в том числе запрете осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенными на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарного знака «VARGUS» на территории Российской Федерации, хранить указанные товары, использовать в предложениях о продаже и рекламе указанных товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием товарного знака «VARGUS», о взыскании 5 000 000 рублей в счет компенсации за незаконное использование товарного знака «VARGUS»,

с участием представителей:

от истца – Красноперов А.Н., по доверенности от 18.03.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбид Тулс Групп» (далее - ответчик) о запрете использования товарного знака «VARGUS», в том числе запрете осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенными на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарного знака «VARGUS» на территории Российской Федерации, хранить указанные товары, использовать в предложениях о продаже и рекламе указанных товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием товарного знака «VARGUS», о взыскании 5 000 000 рублей в счет компенсации за незаконное использование товарного знака «VARGUS».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 дело принято к рассмотрению судьи Коротенко С.И.

Определением от 05.10.2020 дело передано на рассмотрение судьи Пармёновой А.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

В судебном заседании, назначенном на 14.10.2020, истец на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя и отсутствия у ответчика расчета взыскиваемой компенсации.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку надлежащих доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание 14.10.2020 суду не представлено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судом установлено следующее.

ООО «Интехника» является официальным представителем компании VARGUS Ltd - правообладателя товарных знаков «VARGUS» (номер международной регистрации 811443), «VARDEX» (номер международной регистрации 753500), и «SHAVIV» (номер международной регистрации 754373) – на территории Российской Федерации на основании Лицензионного договора на использование товарных знаков от 23.01.2017, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 06.04.2017 (л.д.20-35)

Из содержания Лицензионного договора следует, что истцу предоставлена исключительная, непередаваемая лицензия на использование вышеуказанных товарных знаков в связи с дистрибуцией, продвижением, маркетингом, рекламой и продажей продукции на территории Российской Федерации.

При этом, согласно условиям дополнительного соглашения к договору истец вправе предпринять действия (включая судопроизводство, третейское разбирательство или мировое соглашение) в отношении любого нарушения права на товарные знаки на территории РФ с предварительным письменным уведомлением правообладателя.

Истцом в рамках проводимого мониторинга на сайте http://zakupki.gov.ru стало известно, что Общество с ограниченной ответственностью «КАРБИД ТУЛС ГРУПП» признано победителем процедуры запроса котировок в электронной форме по закупке режущего инструмента, оснастки в ассортименте согласно прейскуранту на сумму 6 950 000 рублей с процентом снижения единицы товара – 6,5 %, о чем свидетельствует протокол подведения итогов процедуры № 31908513025 от 02.12.2019 (л.д.39).

Также, ответчик признан победителем участника закупки с предложенной ценой договора 3 223 308 рублей 29 копеек согласно протоколу № ЕХ19121200003/320/486 от 26.12.2019 (номер закупки: 1015-2019-00186), по результатам которой ответчик заключен договор поставки № 320.2418/2019 от 09.01.2020 (л.д.42-47).

Согласно спецификации к договору и товарной накладной предметом закупки являлся инструмент, маркированный товарным знаком VARGUS (л.д.46-49).

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак «VARGUS», получив одобрение лицензиара на предпринимаемые действия по защите прав на товарный знак от 02.03.2020, в целях соблюдения досудебного порядка 21.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями прекратить нарушение исключительных прав истца, а также выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных авторских прав (л.д.56-59. 109).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанный выше товарный знак, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано их нарушение ответчиком. Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак «VARGUS», зарегистрированного в отношении товаров 07 класса - режущие, канавочные, токарные, отрезные и фрезерные инструменты (части станков), ответчиком не оспаривается.

Факт предложения ответчиком к продаже товара с использованием товарного знака «VARGUS» в 2 конкурсах подтверждается информацией с сайта Единой информационной системы в сфере закупок и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации ответчиком товара в июле 2020 года истцом документально не подтвержден, в связи с чем по данным эпизодам ответчик не может быть признан нарушившим исключительные права истца.

Доказательства обратного истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак «VARGUS» путем предложения к продаже и реализации спорного товара с указанным товарным знаком.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца.

Таким образом, с учетом доказанности ввода ответчиком в гражданский оборот товара с использованием товарного знака «VARGUS», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части пресечения действий, нарушающих права истца. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Доводы ответчика о факте монополизации и недобросовестной конкуренции суд находит несостоятельными, поскольку приведенные ответчиком доводы основаны на предположениях и не имеют документального обоснования.

Одним из таких способов, в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, является компенсация, которую правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявлял требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в сумме 5 000 000 рублей в соответствии с п.п.1 п. 4 2 п. 1 ст. 1515 ГК РФ, обосновывал размер компенсации с учетом суммы участия ответчика в закупочных процедурах, представив информацию о заключенных ответчиком договоров в размере 10 173 308 рублей 29 копеек, которая представлена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, определяя в указанной сумме доходы ответчика от осуществления деятельности по реализации товаров, ссылаясь на неоднократность нарушения.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации, так как ответчик считает сумму компенсации чрезмерной и необоснованной, поскольку ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации впервые, период нарушения является незначительным по времени, при этом сумма 10 173 308 рублей 29 копеек составляет общий объем поставок инструмента, в том числе и не маркированного спорным товарным знаком.

Учитывая известность товарного знака «VARGUS» на территории РФ, характер допущенного нарушения в виде размещения товарного знака «VARGUS» без согласия правообладателя и истца, неоднократность и незначительный срок использования товарного знака «VARGUS», суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат частичному удовлетворению в размере 1 800 000 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 74 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 172-Г от 10.03.2020, заключенное с адвокатом Красноперовым А.Н., платедное поручение № 333 от 13.03.2020 на сумму 74 000 рублей (л.д.62-66).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

С учетом выполненных представителем истца ФИО2 работ, а именно, подготовка исковых требований, дополнительных пояснений к иску, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 19.08.2020, 16.09.2020, 14.10.2020, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 50 000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 000 рублей.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного после 14.10.2020, с использованием систем видеоконференц-связи подлежат отклонению в связи с принятием судебного акта по существу спора.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку определением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано, расходы, понесенные истцом на подачу данного заявления, подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «СП Карбид Тулс Рус», г.Казань (ОГРН<***>, ИНН <***>) без письменного согласия собственника товарного знака «VARGUS» либо без письменного согласия лица, имеющего исключительные полномочия от собственника товарного знака «VARGUS» на использование указанного товарного знака на территории Российской Федерации, в том числе осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенными на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарного знака «VARGUS» на указанной территории, хранить указанные товары, использовать в предложениях о продаже и рекламе указанных товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием товарного знака «VARGUS», за исключением продукции с использованием товарного знака «VARGUS», право собственника товарного знака «VARGUS» на которую на территории Российской Федерации исчерпано.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП Карбид Тулс Рус», г.Казань (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интехника», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 800 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «VARGUS», 23280 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 18000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. ФИО3