Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброгорской В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 550 руб., суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ижевск обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 550 руб., суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца, третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований,

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица.

В обоснование исковых требований указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 22.11.2019 №88 на сумму 23 550 руб.

Направленная претензия (л.д.10) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что перечисление денежных средств в указанной сумме в адрес ответчика не оспаривалось и в соответствии с нормами процессуального законодательства (ст. 65, 68 АПК РФ) подтверждено документально.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано ранее в подтверждение обоснованности заявление истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.11.2019 №88 с отметкой банка, выписка с назначением платежа «Оплата по заказу клиента №ЛО16-1593. НДС не облагается».

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем, из представленного платежного поручения истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на заказ. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись за фактически оказанные услуги либо поставленный товар.

Ответчик представил отзыв, указывает, что в ноябре 2019 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 заказал у Индивидуального предпринимателя ФИО2 кассу «АТОЛ З0ф, USB, Темно-серый (без ФН)» со всеми необходимыми сопутствующими услугами и товарами (регистрация ККТ в личном кабинете налогоплательщика, код активации, фискальный накопитель).

Ответчиком выставлен счет на оплату от 22.11.2019 №16-1593 (л.д.26).

22 ноября 2019г. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 была поставлена вышеуказанная модель кассы «АТОЛ 30ф, USB, Темно-серый (без ФН)» с заводским номером 00106108604336, а также фискальный накопитель №9287440300706712. документы были переданы нарочно, но не были возвращены.

В этот же день истцом была проведена оплата выставленного счета №16-1593 от 22 ноября 2019 года за поставленную кассу с заводским номером 00106108604336 с фискальным накопителем №9287440300706712, что подтверждает платежное поручение №88 от 22 ноября 2019 года.

В последующем проданная касса «АТОЛ 30ф, USB, Темно-серый (без ФН)» с заводским номером 00106108604336 и фискальным накопителем №9287440300706712 была зарегистрирована за ИП ФИО4 (третьим лицом) по адресу расчетов: Республика Татарстан (Татарстан), 420124, г.Казань, пр-кт. ФИО5, д.45А, пом. 604, место расчетов: Лазер про.

Как видно из представленного в материала дела кассового чека, спорная касса функционирует.

Таким образом, суд приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Суд также обращает внимание, что с ноября 2019 года до 31.05.2021 не было заявлено никаких требований о возврате денежных средств.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Кроме того, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа 22.11.2019 до момента направления претензии - 31.05.2021, а также до обращения истца в арбитражный суд, ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

При этом арбитражный суд при рассмотрении дела учел, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) деятельность ответчика связана с (46.66) торговлей оптовой прочей офисной техникой и оборудованием.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 по делу № А65-10039/2016, от 20.12.2016 по делу № А57-783/2015, от 19.05.2016 по делу № А65-18431/2015, от 26.05.2016 по делу № А55-18832/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 по делу № А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 по делу № А27-14074/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 по делу № А51-2757/2016.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 9, 49, 65, 68, 70, 71, 110, 112, 167-170, 176, 228, 229, 268 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова