Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань (ОГРН <***>, <***> <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, <***> <***>)

о взыскании 107 414, 98 руб. задолженности, 192 585, 02 руб. неосновательного обогащения, 5 269, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Призма»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.01.2018,

от ответчиков – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 107 414, 98 руб. задолженности, 192 585, 02 руб. неосновательного обогащения, 10 600, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. Между тем, определение суда ответчиком не исполнено, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, в связи с чем суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу в порядке упрощенного производства.

Истец представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, во исполнение определения суда.

Кроме того, данное исковое заявление ошибочно принято в порядке упрощенного производства, учитывая статус ответчика и сумму заявленных требований, что может нарушить права лиц, участвующих лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон (определение суда от 22.03.2018).

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных в установленном законом порядке.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Полагал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, с учетом возможного уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представления справки по хронологии событий во взаимоотношениях сторон.

Определением суда от 28.04.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры в целях урегулирования спора мирным путем. Указанным судебным актом явка представителя ответчика была признана судом обязательной. Суд разъяснил ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление и невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Определение суда о времени и месте судебного разбирательства по делу, направленное ответчику по адресу местонахождения, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Иными адресами суд не располагает.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 269,71 руб. за период с 23.12.2017 по 04.05.2018. Также представлена хронологическая справка правоотношений сторон, почтовые квитанции, подтверждающие направление уточненных требований в адрес ответчика.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. Третье лицо также надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по делу, с учетом представленного в материалы дела почтового уведомления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на ошибочное перечисление денежных средств в пользу ответчика, с учетом ранее произведенных оплат. Указал, что задолженность ответчиком не погашается, мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимается. Расчет процентов объяснил с даты, когда ответчик мог получить претензию о необходимости возврата денежных средств. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, учитывая, что они направлены на уменьшение размера исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Азамат" (правопредшественник третьего лица) (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) с приложениями № 101/с от 22.01.2014, по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в свою собственность имущество, именуемое предметом лизинга, определенное в приложении № 1, которое соответствует предмету договора купли-продажи, и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом (раздел 1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору и согласно спецификации составляет 2 210 000 руб., в том числе НДС. Предметом лизинга является полуприцеп-цистерна, 28 м3, 4 отсека, нижний налив + система рекуперации, 2014 года выпуска.

В силу п.п. 4.1 - 4.2 договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, в порядке и в сроки указанные в графике платежей (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 4.8 договора переуступка лизингополучателем третьему лицу своих обязательств по выплате лизинговых платежей лизингодателю допускается только с письменного согласия лизингодателя.

Предмет лизинга был передан истцом ООО "Азамат" по акту приемки-передачи от 28.04.2014, с указанием индивидуализирующих признаков и отсутствием претензий относительно переданного имущества.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.05.2015, заключенному между ООО "Азамат" (первоначальный лизингополучатель), истцом и ответчиком (новый лизингополучатель), ООО "Азамат" передает и выбывает, а новый лизингополучатель (ответчик) принимает на себя права и обязанности первого по договору лизинга № 101/с от 22.01.2014. Новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности первоначального лизингополучателя в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, и становится стороной по договору. Новому лизингополучателю известны все существенные условия договора, в том числе общая сумма платежей, штрафные санкции за неисполнение обязательств (раздел 1 договора).

С момента подписания данного соглашения новый лизингополучатель обязался принять все документы по договору лизинга и оплачивать лизинговые платежи, начиная с июня 2015 года в соответствии с приложением № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Лизингодатель вправе требовать от нового лизингополучателя надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Новый лизингополучатель подписанием настоящего соглашения подтверждает полное и безусловное согласие с условиями договора, которые ему известны и понятны, а также обязался его исполнять надлежащим образом. Уведомлен о состоянии расчетов между сторонами по договору, с отсутствием задолженности по договору на 28.05.2015.

По акту приема-передачи от 29.05.2015 первоначальный лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял лизинговое имущество, отраженное в акте. Также в акте отражены переданные документы (договор финансового лизинга, акта приема-передачи к нему). Новый лизингополучатель подтвердил отсутствие претензий по переданному имуществу.

Правоотношения сторон по перемене лиц в обязательстве урегулированы положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Как указал истец в исковом заявлении общая сумма договора лизинга № 101/с составляла 3 278 478, 81 руб.

12.12.2016 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-205038/16, согласно которому с АО "СК "Опора" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 493 753 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 875 руб. Указанные денежные средства были уплачены АО "СК "Опора" по платежному поручению № 80567 от 11.05.2017, представленному в материалы дела и не оспаривается сторонами.

12.05.2017 денежные средства были перечислены на расчетный счет истца платежным поручением № 80567 в сумме 506 628 руб.

16.05.2017 истцом было зарегистрировано заявление ответчика, согласно которому последний просил учесть в счет погашения лизинга по договору № 101/с с 29.05.2015 денежные средства, поступившие от СК Опора по решению суда в размере 493 538 руб. Оставшуюся сумму ответчик просил возвратить по указанным реквизитам в размере 192 585, 02 руб. Заявление подписано ответчиком и скреплено печатью индивидуального предпринимателя.

17.05.2017, с учетом вышеуказанного заявления, был подготовлен график о досрочном закрытии договора финансовой аренды, согласно которому общая сумма договора с учетом перерасчета на 28.05.2017 составила 2 959 552, 86 руб.

Платежным поручением № 710513 от 27.02.2017 истцу были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб., с погашением долга ФИО3 С учетом изложенного, как указал истец в исковом заявлении, был составлен неверный акт сверки, учитывая что оплаты за ответчика производила ФИО4 (подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями). Ответчик оплатил недостаточную сумму для досрочного погашения – 2 852 137, 88 руб. Разница в сумме 107 414, 98 руб. по расчету истца и составляет задолженность по лизинговым платежам.

С учетом неверно составленного акта сверки за 2017 год, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 192 585, 02 руб., что подтверждается платежным поручением № 705 от 25.05.2017, представленным в материалы дела (в назначении платежа указано – возврат денежных средств по акту сверки). Истец считал, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

В платежном поручении указаны реквизиты получателя денежных средств – наименование индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием идентификационного номера (<***> <***>). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРИП.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие уплату лизинговых платежей по договору лизинга № 101/с от 22.01.2014 ООО "Азамат" и ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2017 № 5/2897, в которой просил оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, с указанием банковских реквизитов. Отсутствие оплаты задолженности и возврата суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную оплату за владение и пользование предметом лизинга в период действия договора. Суд учитывает произведенную частичную оплату лизинговых платежей ответчиком и правопредшественником третьего лица при рассмотрении данного спора.

Ответчик обязательства по внесению платежей в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 107 414, 98 руб. суду не представил, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Также за время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено доказательств подтверждающих поступление денежных средств по платежному поручению № 710513 от 27.02.2017 в сумме 300 000 руб. в счет оплаты по договору лизинга № 101/с от 22.01.2014, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ.

В свою очередь, представитель истца указывал, что денежные средства, уплаченные третьим лицом по платежному поручению № 710513 от 27.02.2017 в сумме 300 000 руб. были ошибочно зачтены в счет отплаты за ответчика по договору лизинга № 101/с.

Плательщиком по указанному платежному поручению указано УФК по Республике Татарстан (Лениногорский РОСП УФССП России по РТ). В назначении платежа имеется ссылка на погашение долга по исполнительному листу ФС № 004894910 от 19.06.2015, должник ФИО3.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика в сумме 192 585, 02 руб. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Таким образом, предъявляя требование о взыскании 192 585, 02 руб. составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также контррасчет задолженности по лизинговым платежам, предусмотренным установленным графиком, доказательства возврата перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определении суда ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств; контррасчет задолженности. Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12)

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 107 414, 98 руб. задолженности, 192 585, 02 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 269, 71 руб. за период с 23.12.2017 по 04.05.2018 на сумму неосновательного обогащения 192 585, 02 руб. Согласно сведениям с официального сайта Почта России, неудачная попытка вручения претензии от 27.11.2017 № 5/2897, в которой содержалось требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, зарегистрирована 02.12.2017. Следовательно, начисление процентов с 23.12.2017 не нарушат прав ответчика.

Учитывая надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения, ответчик в указанную дату был бы извещен о необходимости возврата денежных средств. Уточнение расчета, в том числе с изменением количества дней просрочки, установленного судом, приведет к увеличению суммы иска. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, считает представленный расчет договорной неустойки по сумме не нарушающим прав ответчиков.

Данные обстоятельства соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № А40-79576/2012, а также сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году – 365 в 2017 году, 365 в 2018 году

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 5 269, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 04.05.2018.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 9 212 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 9 105 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, <***> <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН <***>, <***> <***>) 107 414, 98 руб. задолженности, 192 585, 02 руб. неосновательного обогащения, 5 269, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 04.05.2018, а также 9 105 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 314 374, 71 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" справку на возврат из федерального бюджета 107 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин