Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром", Свердловская область, г.Артемовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 100 000 руб. компенсации

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.08.2018,

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

установил:

Истец, Акционерное общество "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром", Свердловская область, г.Артемовский обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань о взыскании 1 100 000 руб. компенсации.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Истец указывает, что обладает исключительными правами на реалистичные изображения вентиляторов ВОМ, робота-сварщика Кавасаки, установки плазменной резки «Мессер», воздуховоды, системы автоматического управления, вентиляторы тоннельные, построенные в графическом 4D редакторе (далее - изображения).

05 сентября 2017 года в ходе первоначального осмотра интернет-страницы с адресом http://ventprom.nt-rt.ru, истец обнаружил, что на данном сайте опубликованы и использованы изображения вентиляторов и иной продукции истца в следующих разделах:

1.раздел «О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ», интернет-страница с адресом http://ventprom.nt-rt.ru/#rKНовые технологии;

2.раздел «КАТАЛОГ ПРОДУКЦИИ ВЕНТПРОМ», интернет-страница с адресом http://ventprom.nt-rt.ru/#rKНовые технологиии;

При этом истец не давал ответчику согласия на опубликование изображений или использование другим способом.

Указанное нарушение было зафиксировано ФИО3, нотариусом города Екатеринбург Свердловской области, в протоколах осмотра интернет-страницы от 05 сентября 2017г. и 20 октября 2017г.

Нотариусом были установлены следующие нарушения:

1)на главной странице сайта ответчика размещено изображение робота-сварщика Кавасаки, взятое с сайта, принадлежащего истцу, с адресом http://www.ventprom.com.

2)на сайте ответчика в разделе «О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ» под названием «УНИКАЛЬНОСТЬ» размещено изображение вентиляторов для проветривание метрополитенов и тоннелей серии ВОМ, взятое с сайта истца http://www.ventprom.com;

3)на сайте ответчика в разделе «О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ» под названием «ОПЫТ» размещено изображение работы установки плазменной резки «Мессер», взятое с сайта истца http://www. ventprom.com;

4)на сайте ответчика в разделе «О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ» под названием «ИННОВАЦИИ» размещены изображения лопаток вентилятора, взятое с сайта истца http://www.ventprom.com;

5)В разделе «КАТАЛОГ ПРОДУКЦИИ ВЕНТПРОМ» размещены следующие изображения:

1)«Вентиляторы главного проветривания» - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com;

2)«Вентиляторы местного проветривания» - изображение взято из каталога продукции истца;

3)«Вентиляторы специальные» - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com;

4)«Модернизированные вентиляторы» - изображение взято с сайта истца http ://www. ventprom. com;

5)«Вентиляторы газоотсасывающие» - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com;

6)«Воздуховоды» - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com;

7)«Системы автоматического управления» - изображение взято из презентационной брошюры истца;

8)«Вентиляторы тоннельные» - изображение взято из каталога продукции истца.

Изображения вентиляторов серии ВОМ, ВОМД, ВЦП, ВО-АР, ВОД, ВЦ, ВШЦ, АВМ, АВР, ВДК, ВО, ВМЭ ВО, ВМЭ ВВ, УЦВ, ВО- ТР, ВОКД, УВЦГ, ВЦГ, АВ, воздуховодов созданы ФИО4, работником АО «АМЗ «Вентпром» по служебному заданию работодателя. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 03.04.2018 ответчику направлена претензия.

16.04.2018 (исх. №309/1) в ответе на претензию ответчик указал, что размещение информационных материалов было направлено на информирование потребителя, которому необходимо приобрести оригинальное оборудование.

При этом в отзыве ответчик указал, что он выполнил требования истца о прекращении использования доменного имени третьего уровня http://ventprom.nt-rt.ru, удалив всю информацию об ответчике и производимой им продукции после получения претензии.

Поскольку ответчиком претензии в части уплаты компенсации за незаконное использование изображений робота Кавасаки, вентиляторов, воздуховодов и системы автоматического управления в размере 600 000 руб. оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как другие произведения (абз. 12 п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Таким образом, перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, однако в любом случае объектом защиты авторского права является произведение в одной из сфер науки, литературы и искусства.

Из положений статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Гражданский кодекс РФ не содержит определения таких понятий как «результат творческой деятельности» и «произведение».

Вместе с тем, исходя из общепринятого понимания, под творчеством подразумевается интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного.

Таким образом, произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками как новизна и оригинальность.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления N 5/29, в соответствии с которыми при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на спорный объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При оценке представленных в материалы дела изображений вентиляторов, робота Кавасаки, Системы автоматического управления суд пришел к выводу, что данный объект подпадает под охрану законодательства об авторском праве, поскольку представленные истцом изображения являются результатом творческой деятельности работника истца.

В силу положений ст. 1295 ГК РФ служебным произведением, являющимся объектом авторских прав, признается произведение науки, литературы или искусства, созданное работником (автором) в пределах исполнения своих трудовых обязанностей. При этом необходимо, чтобы создание произведения, творческая деятельность были трудовыми обязанностями работника (автора).

Истец на основании статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обладателем исключительных прав на реалистичные изображения вентиляторов, робота Кавасаки, установки плазменной резки «Месссер», созданные своим работником - ФИО4

В материалы дела представлен трудовой договор №125 от 16.10.2013г., из которого следует, что ФИО4 принят на должность дизайнера в отдел сбыта АО «АМЗ «Вентпром».

В соответствии с должностной инструкцией дизайнера отдела сбыта в должностные обязанности дизайнера, в том числе, входит осуществление объемно-пространственное и графическое проектирование, детализации форм вентиляторов в графических программах.

16.10.2013 ФИО4 генеральным директором истца дано служебное задание на создание реалистичного изображения вентиляторов серии ВОМ, ВОМД, ВЦП в графической программе на основании технических данных вентиляторов, построенное в графическом 4D (3D) редакторе.

17.10.2013 ФИО4 генеральным директором истца дано служебное задание на создание реалистичного изображения вентиляторов серии ВО-АР, ВОД, ВЦ, ВШЦ, АВМ, АВР, ВДК, ВО, ВМЭ ВО, ВМЭ ВВ, УЦВ, ВО- ТР, ВОКД, УВЦГ, ВЦГ, АВ, воздуховодов в графической программе на основании технических данных вентиляторов, построенное в графическом 4D редакторе.

30.12.2013 генеральным директором АО «АМЗ «Вентпром» утвержден отчет о выполнении ФИО4 служебного задания на создание результата интеллектуальной деятельности. Согласно указанному отчету дизайнером подготовлены и переданы исключительные права на реалистичные изображения вентиляторов серии ВО-АР, ВОД, ВЦ, ВШЦ, АВМ, АВР, ВДК, ВО, ВМЭ ВО, ВМЭ ВВ, УЦВ, ВО- ТР, ВОКД, УВЦГ, ВЦГ, АВ, воздуховодов; копии подготовленных изображений в распечатанном виде, а также на диске являются приложениями к отчету о выполнении служебного задания.

30.12.2013 генеральным директором АО «АМЗ «Вентпром» утвержден отчет о выполнении ФИО4 служебного задания на создание результата интеллектуальной деятельности. Согласно указанному отчету дизайнером подготовлены и переданы исключительные права на реалистичные изображения вентиляторов серии ВОМ, ВОМД, ВЦП; копии подготовленных изображений в распечатанном виде, а также на диске являются приложениями к отчету о выполнении служебного задания.

Кроме того, истцом представлен договор на оказание услуг и передачу исключительных прав №22/14/15 от 15.06.2015, согласно которому исполнитель обязуется произвести видео- и фотосъемку на территории АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» с последующим предоставлением фотографии в количестве не менее 100, исполнитель передает заказчику исключительное право на результаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд считает, что правообладателем спорного изображения является истец, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на возможность создания подобного изображения любым лицом, отклоняется судом, поскольку ответчик не смог указать, из какого источника им были получены изображения. Кроме того, учитывая принадлежность изображения истцу и отсутствие его согласия на его использование, данное обстоятельство для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.

Ответчик доказательств законности использования спорного изображения не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Таким образом, спорные реалистичные изображения вентиляторов являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены изображения вентиляторов, робота Кавасаки, установки плазменной резки «Месссер» размещенные на сайте http://ventprom.nt-rt, принадлежащем согласно данным сайта www.whois-service.ru ответчику.

Факт доведения произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), изображений, права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленным в дело протоколом обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта от 05.09.2017г № 66 АА 4485957, протоколом от 20.10.2017 серии 66 АА №4528762 нотариусом города Екатеринбург Свердловской области ФИО3

Как следует из протокола осмотра интернет-страницы от 24.08.2017г № 66 АА 4485572 ООО «Новые Технологии» осуществляется использование спорных изображений на сайте http://ventprom.nt-rt в каталогах продукции общества.

Ответчик указал, что факт составления протоколов осмотра нотариуса в присутствии ФИО5 и в его интересах, дает основание полагать данные протоколы недопустимыми доказательствами.

Истец представил доверенность на ФИО5, которая подтверждает полномочия ФИО5 на совершение действий по обращению к нотариусу для осмотра интернет-страницы. Протокол является способом фиксации нарушения, на его допустимость не влияет личность лица, в присутствии которого проведен осмотр, таким образом судом довод ответчика о недопустимости протоколов осмотра нотариуса отклонен.

Ответчиком также указано, что истцом приложены копии фотографий, которые нельзя считать допустимыми доказательствами.

Истцом представлены оригиналы каталогов продукции.

Ответчик в дополнении к отзыву пояснил, что истцом не доказан факт авторства на момент составления протоколов осмотра нотариуса.

Истцом представлены возражения на отзыв, указал, что реалистичные изображения и фотоматериалы расположены на официальном сайте истца, а также в каталогах продукции и презентационных брошюрах:

1)робот кавасаки (слайд качество) http://www.ventprom.com/#/main;

2)вентиляторы для метро и тоннелей в новостях http://www.ventprom.com/press/news/163;

3)плазменная резка – нет на сайте АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ»,

4)лопатки вентилятора слайд АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» http://www.ventprom.com/#/main;

5)вентиляторы главного проветривания – из каталогов продукции АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ»;

6)вентиляторы местного проветривания http://www.ventprom.com/products/item/vme,

7)вентиляторы специальные http://www.ventprom.com/products/item/vo-11_vo11vn,

8)модернизированные вентиляторы http://www.ventprom.com/products/item/vc-25m,

9)вентиляторы газоотсасывающие http://www.ventprom.com/products/item/vcg-7m,

10)воздуховоды http://www.ventprom.com/products/item/gofra,

11)системы автоматич.управления http://www.ventprom.com/products/item/automatische-steuerungssysteme,

12)вентиляторы тоннельные http://www.ventprom.com/products/item/ctruynyie-ventilyatoryi-tipa-vsa.

Истцом указано, что он является обладателем исключительных прав на указанные изображения в силу того, что спорные изображения были созданы работниками истца по служебным заданиям на основании трудовых договоров.

В п.26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 разъяснено, если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами – физическими лицами.

В части договоров на создание изображений, заключенных с иными лицами, не являющими работниками истца, необходимо пояснить, что по условиям данных договоров исключительные права на использование изображения перешло к истцу в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных изображений, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных изображений, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции выраженной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном осмотре и сравнении страниц сайта ответчика с реалистичными изображениями вентиляторов, робота Кавасаки, установки плазменной резки «Месссер», созданными работником истца по служебному заданию, судом установлено, что на сайте http://ventprom.nt-rt размещены изображения робота-сварщика Кавасаки, вентиляторов ВОМ, установки плазменной резки «Мессер», лопаток вентилятора, также 8 видов вентиляторов, схожие до степени смешения с реалистичными изображениями указанных объектов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истцом представлены каталоги продукции «Вентпром», в которых размещены фотографии спорных изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, которые были размещены ответчиком на своем сайте.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (изображения), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Довод ответчика о размещении спорных изображений на своем сайте с целью продвижения продукции истца истцом опровергнут, никаких поручений по продвижению, договоров о продвижении продукции истца с ответчиком не заключалось. Довод ответчика судом отклонен.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбранный истцом размер компенсации в размере 50 000 руб. за каждый случай использования изображения суд считает чрезмерным, исходя из неоднократности ввода спорных изображений в гражданский оборот (реализация и предложение к продаже товаров исходя из данных изображений), срока незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, степени вины ответчика, убытков истца, как правообладателя.

Судом учитывается факт удаления изображений с сайта ответчика после получения претензии.

Заявленный ко взысканию по иску размер компенсации за незаконное использование изображений превышает ответственность, установленным п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование изображений в размере 360 000 руб., исходя из размера компенсации 30 000 руб. за каждый случай использования изображения.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права за использование доменного имени третьего уровня http://ventprom.nt-rt, принадлежащем согласно данным сайта www.whois-service.ru ответчику.

Истец использует слово «ВЕНТПРОМ» в качестве своего фирменного наименования.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства права приоритета в отношении использовании буквосочетания «Вентпром», имеются юридические лица с таким же наименованием, зарегистрированные ранее истца.

По данным сайта www.whois-service.ru/домен с именем www.nt-rt.ru был зарегистрирован в апреле 2013, в то время как домен с именем www.ventprom.com – в октябре 2004.

Юридическое лицо Акционерное общество "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром", Свердловская область, г.Артемовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) было создано 03.07.2006 путем преобразования организационно-правовой формы из ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», которое было создано 22.01.2004, в это же время приобретя исключительные права на свое фирменное наименование, то есть задолго до создания сайта ответчиком.

Довод ответчика о том, что на данный момент существуют иные организации с аналогичным наименованием к предмету спору не относится, поскольку в настоящем деле рассматривается нарушение ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

Кроме того, подобное доменное имя может ввести потенциальных потребителей в заблуждение относительно лица, реализующего продукцию истца.

Истец, АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», указал, что является единственным отечественным изготовителем вентиляторов главного проветривания шахт, тоннелей и метрополитенов. Продукция завода широко известна как на территории РФ, так и за ее пределами, параметры производимых заводов вентиляторов изначально закладываются в проекты строящихся объектов, производитель узнаваем и различим на рынке.

С этой продукцией и ассоциируется буквенное сочетание «ВЕНТПРОМ», в связи с чем использование его иным лицом может создать у покупателей заблуждение относительно того, что указанные товары реализуются именно его производителем – АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ». Истец пояснил, что территория, на которой действует истец – это территория РФ, а также Европа и Азия, для ответчика - регионы РФ.

Истцом также зарегистрирован товарный знак с соответствующим буквенным сочетанием «ВЕНТПРОМ», что подтверждает принадлежность фирменного наименования и приоритет в его использовании истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование представляет собой наименование коммерческой организации, которое позволяет отличать его от других участников коммерческого оборота и возникает при регистрации юридического лица, оно включает в себя указание на организационно-правовую форму юридического лица и отличительный элемент, который представляет собой собственно наименование юридического лица.

Согласно Федеральному закону от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ фирменное наименование возникает с момента государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Исключительное право на фирменное право носит бессрочный характер.

Исходя из п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В порядке п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Администратор домена - это юридическое или физическое лицо, заключившее договор с регистратором, на имя которого регистрируется домен.

Администратор домена самостоятельно выбирает доменное имя, определяет, как будет использоваться домен, а также кто будет осуществлять техническую поддержку домена.

Администратор домена несет ответственность за порядок использования доменного имени, в том числе за возможные нарушения прав на товарные знаки третьих лиц.

Ответчик, как администратор доменного имени "http://ventprom.nt-rt.ru", определяет порядок использования доменов, несет ответственность за выбор доменных имен, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменных имен, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Обозначение доменного имени http://ventprom.nt-rt.ru является сходным до степени смешения с товарным знаком ВЕНТПРОМ (регистрационный N349662), правообладателем которого является истец, а действия ответчика противоречат требованиям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, согласно которому никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование ответчиком доменного имени http://ventprom.nt-rt.ru, а равно другие обозначения, сходные до степени смешения с доменным именем https: //www, ventprom. com, принадлежащем на исключительных правах истцу, является нарушением исключительного права истца.

При этом ответчик признал, что использует изображения продукции истца, а так же доменное имя http://ventprom.nt-rt.ru сходное до степени смешения с доменным именем https://www.ventprom.com, принадлежащем на исключительных правах истцу. После направления претензии ответчик принес извинения за неправомерное использование доменного имени и изображений, перестал использовать доменное имя http://ventprom.nt-rt.ru, признав этим обоснованность требований истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 2979/06, от 17.04.2012 г. N 16577/11, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений. Изначально основным назначением доменного имени было только обеспечение адресации в сети Интернет. В настоящее время сформировался обычай делового оборота, согласно которому при выборе доменных имен владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых обозначениях, которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота и его товарами или услугами. В этом случае доменное имя дополнительно выполняет функцию товарного знака, а использование доменного имени приобретает коммерческую ценность.

Сам факт открытия Интернет страницы с доменным именем, включающим обозначение, идентичное товарному знаку ВЕНТПРОМ, принадлежащему истцу, может рассматриваться как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя.

Использование ответчиком обозначения ВЕНТПРОМ в доменном имени сайта http://ventprom.nt-rt.ru нарушает ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, запрещающую все действия, способные вызвать смешение в отношении предприятий или продукции.

Как указал Президиум СИП в постановлении N СП-23/3 от 15 октября 2013 года "Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с принятием обеспечительных мер по доменному спору", по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Президиум СИП также обратил внимание на то, что действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в зоне ".RU", регистрация двух и более идентичных доменных имен технически невозможна.

Поскольку право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать указанные средства индивидуализации в российском сегменте сети Интернет, поэтому своими действиями ответчик препятствует истцу в использовании своего товарного знака в доменном имени интернет-сайта.

Тем самым, в нарушение ст. 10 ГК РФ, ответчик злоупотребляет своим правом на регистрацию и использование доменного имени в сети Интернет, а злоупотребление правом в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

В силу ст. 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании вышеизложенного, поскольку факт нарушения прав истца на товарный знак при его использовании в доменном имени подтвержденным материалами дела, доказательств прекращения нарушения прав истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ответчик выполнил требования истца о прекращении использования доменного имени третьего уровня http://ventprom.nt-rt.ru, удалив всю информацию об ответчике и производимой им продукции после получения претензии и полагает разумным и справедливым размером компенсации за нарушение исключительного права на доменное имя в размере 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 400 000 руб., из которых 360 000 руб. за нарушение исключительных прав на 12 изображений, 40 000 руб. за нарушение исключительного права на доменное имя.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 17 260 руб.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра интернет-страницы от 05.09.2017г серии 66 АА 4485957, а также протокола от 20.10.2017 серии 66 АА №4528762 предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 106 АПК РФ.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. заявлен истцом обоснованно, а уменьшение размера компенсации произведено судом на основании п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку по смыслу абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 17 260 руб. расходов за услуги нотариуса, а также 24 000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 173 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром", Свердловская область, г.Артемовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. компенсации, 17 260 руб. расходов за услуги нотариуса, 24 000 руб. госпошлины.

В иске в оставшейся части отказать.

Выдать Акционерному обществу "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром", Свердловская область, г.Артемовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 173 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев