Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Хайруллиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье+», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 550 000 рублей неосновательного обогащения

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье+», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 рублей убытков, при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2013 (до перерыва);

ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2013;

эксперт – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье+», г. Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 550 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 года в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были объединены дела № А65-17555/2012 и № А65-24220/2012 для совместного их рассмотрения в одно производство, присвоив ему номер № А65-17555/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком работ, а также их объема и стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2012 года, после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком работы выполнены не качественно и не подлежат оплате, а поскольку истец отказался от исполнения договора, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме оплаченного аванса. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречный иск поддержал по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании 21.02.2013 года был объявлен перерыв до 25.02.2013 года до 09 час. 45 мин. В порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ», информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец после перерыва не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства после перерыва. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ № 03/04-2012 (т.1 л.д. 6), по условиям которого подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истец) принял на себя обязательство по выполнению строительных работ определенных в пункте 1 договора (пункт 1 договора).

Стоимость работ сторонами предусмотрена в пункте 1 договора, которая ориентировочно составила 1 550 000 рублей. Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 4 договора.

Исходя из предмета и условий договора на выполнение подрядных работ № 03/04-2012 от 27.04.2012 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В статье 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Вместе с тем, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Указанные правовые позиции были сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 18.05.2010 года № 1404/10, 08.02.2011 года № 13970/10.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении договора у сторон не возникли разногласия по срокам выполнения работ и они сочли возможным приступить к его исполнению (истец перечислил ответчику авансовый платеж, а ответчик приступил к выполнению работ), имея ввиду, что сроками выполнения работ стороны считали сроки, определенные в пункте 4 договора. Соответственно правовых оснований для признания данного договора незаключенным у арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 550 000 рублей в качестве аванса по договору (т. 1 л.д. 7). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и признается в письме от 25.05.2012 года (т.1 л.д. 27).

Письмом от 25.05.2012 года ответчик предъявил к приемке работы, выполненные по договору, направив для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2012 года на сумму 600 840 (т.1 л.д. 27-30). Как сообщил представитель истца в судебном заседании, указанные документы от ответчика истец получил 26.05.2012 года (т. 1 л.д. 34-37). Указанные действия ответчика не противоречат статьям 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

Истец, получив от ответчика акт выполненных работ его не подписал, работы не принял, 28.05.2012 года истец вручил ответчику уведомление от 25.05.2012 года о расторжении договора, в том числе в связи с выполнением работ с отклонением от проекта строительства, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 8).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор о качестве фактически выполненных ответчиком работ, разрешение которого требовало специальных познаний, арбитражный суд определением от 11.10.2012 года по ходатайству истца назначил судебную строительную экспертизу. Указанным определением суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписки экспертов о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 346-12 (т. 3 л.д. 6-118) с учетом письменных пояснений к экспертному заключению (т. 3 л.д. 140), на основании представленной документации и материалов натурного осмотра экспертами выявлено, что выполненные работы, отраженные в акте выполненных работ № 1 от 25.05.2012 года не соответствуют требованиям договора на выполнение подрядных работ № 03/04-2012 от 27.04.2012 года, проектной документации, ГОСТам, СНиПам. Качественно выполненные работы не выявлены. При этом эксперты сообщили суду в письменных пояснениях, что безопасная эксплуатация объекта с выявленными экспертами недостатками не возможна.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Истец заявил о наличии существенных недостатков в предъявленных работах, связанных с нарушением проектной документации, обязательных норм и правил в процессе осуществления приемки их результата, что соответствует пункту 1 статьи 720, статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание те обстоятельства, что работы были выполнены ответчиком не качественно, с нарушением проектной документации, обязательных норм и правил, не позволяющими безопасной эксплуатации объекта, арбитражный суд находит отказ истца от приемки работ, выполненных ответчиком, соответствующим положениям статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из положений статей 715, 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Уведомлением от 25.05.2012 года о расторжении договора, полученным ответчиком 28.06.2012 года истец отказался от исполнения договора в том числе в связи с выполнением работ с отклонением от проекта строительства, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 8).

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходи к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора на основании положений статей 715 и 723 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Следовательно, в силу указанной нормы, прекратились отношения сторон по договору на выполнение подрядных работ № 03/04-2012 года от 27.04.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены некачественно работы на объекте, безопасная эксплуатация которого с данными недостатками невозможна, следовательно, данные работы в силу статьи 711,723, 746,753, 754 Гражданского кодекса РФ оплате не подлежат. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма неизрасходованного ответчиком авансового платежа в размере 550 000 рублей после расторжения истцом договора является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму перечисленного истцом аванса.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика 550 000 рублей неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В тоже время встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, для взыскания убытков ответчик должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение истцом принятых по договору обязательств; причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением истцом своих обязательств. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов данной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом, наличие убытков, как обязательный элемент гражданско-правовой ответственности, должен доказывать ответчик, как лицо, заявившее встречное исковое требование.

Арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что основанием для отказа истца от исполнения договора явилось некачественное выполнение ответчиком работ по договору, а также нарушение сроков их выполнения, что исключает применение положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в нарушении указанных норм не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие у ответчика указанных убытков, поскольку основанием для отказа от исполнения договора явилось некачественное выполнение ответчиком работ по договору, а также нарушение сроков их выполнения.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что при заявленных основаниях встречного иска не подлежат удовлетворению встречные требования ответчика о взыскании с истца убытков.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 19 от 22.06.2012, квитанция к проходному кассовому ордеру № 10 от 25.06.2012 (л.д.18-19).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, средние цены юридических услуг по РТ, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 рублей, а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, то государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 14 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 23 000 рублей. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 97 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Здоровье+», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье+», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, 550 000 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 97 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 37 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья Д.К.Крылов