Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Продукт», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 231 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 177 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Продукт» (далее – ответчик) с иском о взыскании долга в размере 231 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 177 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что стороны изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 4.

Согласно условиям договора истец (подрядчик по договору) принимает на себя обязательство по выполнению асфальтирования территорий толщиной 7 см нижний слой, 5 см верхний слой, площадью 621 кв.м., с применением битумной эмульсии. Полоса разгона и торможения 150 кв.м, верхний слой толщиной 5 см, нижний слой 7 см, с применением битумной эмульсии. Установка бордюра с применением бетона на объекте территория АЗС на 2 колонки, по адресу: ул.Магистральная, Альметьевский тракт г.Набережные Челны, а ответчик (заказчик по договору) обеспечивает оплату выполненных работ.

Пунктом .2.1 договора определена ориентировочная стоимость выполняемых работ в размере 1 011 100 рублей.

Согласно пункту 2.3. оплата производится по фактически выполненным объемам работ, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов формы КС-2, КС-3, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, и передаваемых заказчику.

Пунктом 7.1. договора установлен претензионный порядок рассмотрения споров.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2014 №2, что подтверждается приложенной описью вложения ценного письма. На данную претензию истцом не был получен ответ.

В обоснование исковых требований истец представил акт от №1 от 30.06.2013, справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2013 №1 на сумму 1 011 100 рублей. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчиком работы оплачены частично в размере 780 000 рублей.

Задолженность по договору от 06.06.2013 №4 составляет 231 100 рублей.

Исходя из предмета и условий договора от 06.06.2013 №4, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Вместе с тем, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Указанные правовые позиции были сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, 08.02.2011 г. № 13970/10.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении договора от 06.06.2013 №4 у сторон не возникли разногласия по срокам выполнения работ и они сочли возможным приступить к их исполнению. Соответственно правовых оснований для признания договора от 06.06.2013 №4 незаключенным у арбитражного суда отсутствуют. Кроме того, в ходе рассмотрения дела спора о заключенности договора от 06.06.2013 №4 между сторонами не возник, указанные доводы сторонами заявлены не были. Таким образом, арбитражный суд признает договор заключенным.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.3. сторонами установлено, что оплата производится по фактически выполненным объемам работ, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов формы КС-2, КС-3, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, и передаваемых заказчику.

Истец выполнил свои обязательства по договору от 06.06.2013 №4 в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом от №1 от 30.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2013 №1 на сумму 1 011 100 рублей, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора, материалами дела подтверждается наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате стоимости выполненных работ на общую сумму 231 100 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21 августа 2014 года суд предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв. Однако ответчиком данное определение суда не было исполнено, доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные истцом работы представлены не были, ответчиком не было заявлено ни о качестве, объеме и стоимости выполненных работ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 231 100 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 177 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом указанных выше положений закона, договора, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно в общей сумме 16 177 рублей за период с 30.06.2013 по 14.06.2014 года (315 дней) от суммы долга 231 100 рублей.

Ответчиком указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 177 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом доказательств несения судебных расходов не представлено.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны-Продукт», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 231 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 177 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны-Продукт», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны-Продукт», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 945, 54 рубля;

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Р.Р. Абдуллина