Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца – ФИО1, Зеленодольский район, с.Айша, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», оформленные протоколом от 24 июля 2015 года, и признании недействительными записей ГРН 2151673277545 от 11 августа 2015 года и ГРН 2151673277831 от 13 августа 2015 года, внесенные на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» от 24 июля 2015 года.

с участием:

истца – представитель ФИО2 (представил паспорт, оригинал доверенности от 24 февраля 2016 года, копия в деле),

ответчика – представитель ФИО3 (представил паспорт, оригинал доверенности от 03 августа 2015 года),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан – не явился, извещен.

Третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8 - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с. Айша, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», оформленные протоколом от 24 июля 2015 года, и признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 13 августа 2015 года №1260А/2015.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение искового требования (том 2 л.д. 47, 61) в части признания недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Овощевод», произведенные на основании протокола внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» от 24 июля 2015 года.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд привлек МРИ ФНС №8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2016 названные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что судом первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указал суд кассационной инстанции, учитывая, что на день проведения общего собрания участников общества действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества, суду следовало установить вносились ли изменения в Устав общества применительно к требованиям закона.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения возникшего корпоративного конфликта, судом не установлено и не исследовано надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что необходимое нотариальное удостоверение собрания не было сделано. Истец не был надлежащим образом извещен о собрании. Кворума на собрании не было.

Представитель ответчика исковые требования не признал, участники общества извещены о рассмотрении настоящего спора. В ходе судебного разбирательства, пояснил, что внеочередное собрание было проведено во исполнение судебного акта, участники общества извещались о проведении собрания, на собрание пришло 40 человек, все они голосовали по всем поставленным вопросам единогласно. Доказательства уведомления представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 28 июля 2016 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей тех же лиц.

После перерыва представитель истца просил принять уточнение исковых требований. Просит признать недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», оформленное протоколом от 24 июля 2015 года, признать недействительными записи ГРН 2151673277545 от 11 августа 2015 года и ГРН 2151673277831 от 13 августа 2015 года, внесенные на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» от 24 июля 2015 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Нет обязанности внести изменения. Доказательства в обоснование исковых требований не представлены. Доводы ответчика подтверждены судебными актами. Редакция устава продолжает действовать, изменения в устав не вносились. Просит в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда по делу А65-5224/2015 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 75 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание участников общества в порядке, установленном законом, Уставом общества со следующей повесткой дня:

- перераспределение голосов участников общества,

- выбор исполнительного органа (директора) общества,

- определение и выбор направления дальнейшей работы общества,

- определение и принятие решений по аудиту и дальнейшей реализации объектов недвижимости, либо возврату объектов недвижимости, принадлежавших КП "Овощевод",

- определение и принятие решений по вопросу животноводства, тепличного хозяйства.

Во исполнение решения суда в адрес бывших работников КП «Овощевод» направлено уведомление (том 2 л.д. 143) о созыве внеочередного общего собрания ООО «Овощевод» с определенной судом повесткой дня.

24 июля 2015 года, состоялось общее собрание ООО «Овощевод», на котором были рассмотрены следующие вопросы:

- перераспределение голосов участников общества,

- определение и выбор направления дальнейшей работы общества,

- определение и принятие решений по вопросу животноводства, тепличного хозяйства.

- выборы и назначение исполнительного органа (директора) общества,

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «Овощевод» от 24.07.2015 года при общем количестве участников 75 человек, на собрание присутствовали и зарегистрировались 40 человек, о чем в протоколе имеются подписи, кворум имелся (л.д. 121-126).

По результатам рассмотрения поставленных вопросов приняты решения оформленные протоколом от 24 июля 2015 года, и в соответствии с представленным протоколом в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН 2151673277545 от 11 августа 2015 года и ГРН 2151673277831 от 13 августа 2015 года.

Ссылаясь на то, что истец о проведении общего собрания уведомлен не был, в собрании 24.07.2015 участия не принимал, решения приняты в отсутствие кворума ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании судом протокола собрания от 24 июля 2015 года, в отсутствие нотариального удостоверения, установлена невозможность определения наличия кворума. Как указано в протоколе действующими участниками общества являются : ФИО9 – доля 12,25%, ФИО1 – доля 51 %, ФИО10 – доля 12,25%, ФИО11 – доля 12,25%, ФИО12 – доля 12,25%, при этом как следует из протокола, участники ФИО1 и ФИО10 участие в собрание и голосования по вопросам повестки дня не принимали. Иные присутствовавшие на собрания лица указаны как граждане, чьи права и интересы могут быть нарушены, без указания размера долей.

Ссылаясь на несоответствие вышеуказанных долей фактическим (1.33%), сами инициаторы собрания при этом указали долю ФИО9 в размере 12,25%, что в том числе позволило им обратиться с иском, рассмотренным по делу А65-5224/2015, об обязании провести общее собрание ООО «Овощевод».

Кроме того, из оформления результатов голосования по вопросам повестки дня, невозможно определить волеизъявление участников голосования, ввиду проставления по принятым единогласно решениям, знака «+» как в графе «за», так и в графе «против».

Довод об отсутствии уведомления о спорном собрании опровергается уведомлением с отметкой о получении (том 2 л.д.31).

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены в уставе Общества или в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества от 24.07.2015 и оформленные протоколом, в нотариальном порядке не удостоверены.

Довод ответчика, что разделом 8 Устава общества предусмотрен порядок проведения общих собраний участников общества и правила принятия решений общим собранием, что альтернативно иному способу удостоверения решений судом отклоняется.

На дату судебного разбирательства актуальной является редакция Устава, утвержденная решением общего собрания участников от 02 июля 2012 года (том 1 л.д.129-143).

Представителями сторон подтверждено, что изменения в указанную редакцию Устава не вносились.

Согласно подпункту 7 раздела 9 Устава общества исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества и направляет копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Указанное положение Устава регламентирует лишь порядок проведения общего собрания участников общества и повторяет положения пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, что относится к типовой редакции уставов ООО и не подменяет собой иной способ удостоверения решений собраний участников.

Таким образом, доказательств наличия в ООО «Овощевод» (по единогласному решению участников) иного способа подтверждения принятых решений собрания, в том числе путем видеофоксации, в материалы дела не представлено.

Уставом Общества иной способ удостоверения решений не предусмотрен.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 24.07.2015, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о подтверждении решения собрания от 24.07.2015 года решением последующего собрания от 16.10.2015 года судом отклоняется, поскольку решения указанного собрания приняты по иным вопросам, кроме того также нотариально не удостоверено и следовательно ничтожно.

Поскольку данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, государственные регистрационные записи ГРН 2151673277545 от 11 августа 2015 года и ГРН 2151673277831 от 13 августа 2015 года, внесенные на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» от 24 июля 2015 года являются недействительными как не соответствующие пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В постановлении от 20.06.2016года, указано на необходимость судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», оформленное протоколом от 24 июля 2015 года.

Признать недействительными записи ГРН 2151673277545 от 11 августа 2015 года и ГРН 2151673277831 от 13 августа 2015 года, внесенные на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» от 24 июля 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с. Айша, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, <...> 300 рублей расходов по государственной пошлине, в том числе, расходы по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева