Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РТЛ», г.Казань (ОГРН 1690087112 , ИНН 1031232 ) к Татарстанской таможне, г.Казань (ОГРН 1603150150 , ИНН 3021311 ) о признании постановления Татарстанской таможни от 07.05.2014 по делу об административному правонарушении №10404000-192/2014 незаконным и отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РТЛ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о признании постановления Татарстанской таможни от 07.05.2014 по делу об административному правонарушении №10404000-192/2014 незаконным и отмене.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 1 Набережночелнинского таможенного поста ФИО1 выявлено заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в отношении таможенного представителя.

Ответчиком установлено, что Заявителем при таможенном декларировании товаров не предприняты достаточные меры для исключения возможности недостоверного таможенного декларирования товаров, что в контексте ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Заявителя в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Таким образом, 02.10.2013 в Набережночелнинском таможенном посту, находящемуся п адресу: <...> Заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Ответчиком в отношении Заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2014 №10404000-192/2014, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 №10404000-192/2014 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в размере 7 930 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Заявитель оспорил его в судебном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Часть. 2 указанной нормы предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Заявитель не ссылается на уважительные причины, которые могли бы быть основанием восстановления срока.

В силу разъяснения Конституционного Суда РФ, приведенного в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для признания восстановления пропущенного срока на обжалование.

Протокол и постановление об административном правонарушении были составлены антимонопольным органом в отсутствие представителя Заявителя, однако Заявитель был надлежащим образом извещено о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Так о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.04.2014 Заявитель был извещен уведомлением от 08.04.2014, при этом заблаговременное получение подтверждается отметкой о получении 09.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Учитывая, что на рассмотрение протокола и материалов настоящего дела назначенное на 07.05.2015 законный представитель Заявителя, уведомленный надлежащим образом (подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением), либо представитель по доверенности не явился, постановление по делу административном правонарушении было направлено посредством почтовой связи по адресу указанному в ЕГРЮЛ (на момент рассмотрения дела согласно уставу)

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 №10404000-192/2014 была получена Заявителем 21.05.2014, что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением. Таким образом, постановление о наложении штрафа по делу №10404000-192/2014 об административном правонарушении было получено лицом, действующим от имени Заявителя на основании доверенности, которой Заявитель уполномочило лицо на получение корреспонденции в объекте почтовой связи.

Десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 №10404000-192/2014 об административном правонарушении истек 04.06.2014.

Вышеуказанное постановление в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу 05.06.2014.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 №10404000-192/2014 Заявитель обратился в суд 07.09.2015, то есть по истечении более чем одного года после окончания десятидневного срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд Заявитель не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 судом предложено представить доказательства пропуска срока на обжалование по уважительным причинам. Определение Заявителем не исполнено.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд не находит оснований по которым мог бы восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 №10404000-192/2014 в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование без рассмотрения по существу остальных требований.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд отказывает в удовлетворении требований Заявителя.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.09.2015 №304-АД15-8785.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 211, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Андриянова Л.В.