Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченностью ответственностью «КОРА-Инжиниринг», г. Набережные Челны, РТ (истец ) к Открытому акционерному обществу «СОЛЛЕРС – Набережные Челны», г. Набережные Челны, РТ (ответчик ) о взыскании 515875 руб. долга, 168189 руб. 57 коп. процентов,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 3 от 17.10.2008 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 50-085-83 от 25.09.2008 г.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченностью ответственностью «КОРА-Инжиниринг», г.Набережные Челны, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Открытому акционерному обществу «СОЛЛЕРС – Набережные Челны», г. Набережные Челны, РТ о взыскании 515875 руб. долга, 168679 руб. 78 коп. процентов

Определением Арбитражного суда РТ от 18.11.2008 г. было принято уменьшение цены иска в части процентов до 168189 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебном заседании 13.01.2009 г. исковые требования поддержал, с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, пояснил, что 10 этап выполнен не полностью, поскольку ответчик заявил о прекращении работ, представил копию акта № 8, подписанного главным конструктором ответчика 26.09.2005 г., данный акт был направлен ответчику и получен им 31.05.2005 г. (л.д. 64).

Представитель ответчика в судебном заседании 13.01.2009 г. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что работы по акту № 8 не приняты, ФИО3 и ФИО4 не обладали полномочиями на приемку работ.

В судебном заседании 13.01.2009 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 19.01.2009 г. 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истцом на основании акта № 8 от 18.05.2005 г. были предъявлены к приемке ответчиком работы по изготовлению посадочного места в рамках работ по теме «Модернизация автомобиля ВАЗ-1111 «ОКА» на общую сумму 515875 руб.

Указанный акт был направлен ОАО «СОЛЛЕРС – Набережные Челны» (прежнее наименование ОАО «Завод микролитражных автомобилей») и получен им 31 мая 2005 г. на основании сопроводительного письма № 31 от 31.05.2005 г. (л.д. 64-65).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания акта № 8 отказался, работы согласно нему в размере 515875 руб. не оплатил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор № 31/2004 от 14.07.2004 г. не может рассматриваться судом в качестве основания возникновения обязательств между сторонами, поскольку в нем не согласованы сроки выполнения работ, что по смыслу ст.432, п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ влечет его незаключенность. План работ от 28.06.2003 г. (л.д. 12-15) не может служить доказательством обратного, поскольку из его содержания не следуют сроки начала выполнения отдельных этапов работ и, соответственно, сроки их завершения.

Поскольку истцом работы по теме «Модернизация автомобиля ВАЗ-1111 «ОКА» фактически выполнялись, ответчик отдельные этапы работ принял и оплатил, арбитражный суд в соответствии с нормами ст. 153, ст. 307, п.3 ст. 438, ст. 702 Гражданского кодекса РФ квалифицирует отношения сторон как внедоговорные правоотношения по выполнению работ.

По смыслу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, обязательства по выполнению работ (подряду) предполагают обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенную работу и обязанность другой стороны (заказчика) принять результат выполненной работы и оплатить его.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 314, ст. 711, п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ ответчик должен был осуществить приемку выполненных истцом работ в разумный срок, после получения акта № 8 от 18.05.2005 г. Необоснованное уклонение ответчика от приемки работ в разумный срок, а так же уклонение от их оплаты, не лишала истца права на истребование суммы долга в судебном порядке после истечения разумного срока для приемки работ при отсутствии возражений по качеству выполненных работ.

Доказательства предъявления ответчиком претензий по качеству выполненных работ по изготовлению посадочного места материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемых правоотношениях, в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, на момент подачи иска в суд (03.10.2008 г.) истек, поскольку право требования оплаты предъявленных к оплате работ возникло у истца не позднее 01.07.2005 г.

Истец согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств перерыва срока исковой давности не предоставил.

То обстоятельство, что ответчик заявил отказ от приемки работ по акту № 8 от 18.05.2005 г. 03 марта 2006 г. (л.д. 67), равно как то, что истец в последующем повторно предъявлял выполненные работы к приемке ответчику, не влияют на момент возникновения у истца права требования оплаты выполненных работ.

Таким образом, арбитражный суд на основании ст. 199, ст. 207 Гражданского кодекса РФ отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 515875 руб. долга, 168189 руб. 57 коп. процентов, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13340 руб. 65 коп. относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев

пом. судьи Шкаликов Р.Р.

тел. <***>