Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Тюлячиагрохимсервис», Тюлячинский район, с. Тюлячи, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строитель», Тюлячинский район, с.Тюлячи, о признании договоров №33 от 20.05.2008 года и №35 от 16.06.2008 года незаключенными и взыскании 58 000 рублей долга, 9 476,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Тюлячиагрохимсервис», Тюлячинский район, с.Тюлячи, ОГРН <***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строитель», Тюлячинский район, с. Тюлячи, ОГРН <***> (далее - ответчик) о признании договоров №33 от 20.05.2008 года и №35 от 16.06.2008 года незаключенными и о взыскании 58 000 рублей долга, 9 476,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении истец указал на незаключенность договоров № 33 от 20 мая 2008 года и № 35 от 16 июня 2008 года на транспортные услуги вследствие отсутствия определения в них «начального и конечно сроков выполнения работ, как существенных условий договора подряда (услуг – гл. 39 ГК РФ) в соответствии со ст. 708 ГК РФ».

Однако, как указал истец, признание договора подряда незаключенным «не влечёт освобождение заказчика от обязательств по оплате выполненных работ, которые фактически были им оказаны. Объём и стоимость выполненных истцом работ подтверждается двусторонними актами №146 и №147 от 22.08.2008г.. Так как п. 2.1. договоров не применим в силу незаключенности договоров № 33 от 20 мая 2008 года и № 35 от 16 июня 2008 года, ответчик должен был оплатить выполненные работы после их принятия в силу п.1 ст. 711 ГК РФ, то есть до 22 августа 2008 года. С 23 августа 2008 года начинает проистекать срок нарушения обязательства».

В судебное заседание от 2 декабря 2010 года от ответчика поступило заявление о фальсификации имеющихся в материалах дела актов № 146, № 147 (01.12.2010 года вх. № 12370) в порядке статьи 161 АПК РФ.

10 августа 2011 года от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по представленным истцом доказательствам - актам №146 и №147 от 22.08.2008 г. Представитель истца в судебном заседании просил поручить проведение судебной экспертизы Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ либо Экспертно-криминалистическому центру МВД по РТ.

Определением от 16 марта 2011 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строитель», Тюлячинский район, с. Тюлячи, о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебно-почерковедческую экспертиза документов.

Производство экспертизы поручено Государственному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции <...>, экспертам: либо ФИО1, имеющему высшее филологическое образование и стаж работы по специальности с 1996 года, либо ФИО2, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы по специальности с 2001 года, либо старшему эксперту ФИО3, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы по специальности с 1985 года, либо старшему эксперту ФИО4, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы по специальности с 1986 года, либо заведующему отделом ФИО5, имеющему высшее техническое образование и стаж работы по специальности с 1995 года.

Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в акте №146 от 22.08.2008 г., расположенная в графе «принял», и акте №147 от 22.08.2008 г., расположенная в графе «принял»?

Стоимость экспертизы составила 6 702,40 рублей.

Определением от 20 июня 2011 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта.

В судебное заседание от 14 июля 2011 года стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд исследует поступившее заключение эксперта № 1065/1 от 31 мая 2011 года.

Согласно выводам суда, подпись от имени ФИО6 в акте № 146 от 22 августа 2008 года на выполнение работ-услуг, заключенном между ОАО «Тюлячиагрохимсервис» и ООО «Строительная фирма «Строитель», расположенная в графе: «Заказчик», на строке: «Принял» выполнена вероятно самим ФИО7. Решить вопрос о категорической форме не представилось возможным.

Установить кем, самим ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в акте № 147 от 22 августа 2008 года на выполнение работ-услуг, заключенном между ОАО «Тюлячиагрохимсервис» и ООО «Строительная фирма «Строитель», расположенная в графе: «Заказчик» на строке: «Принял» не представилось возможным.

Ответчик не оспорил выводов экспертов, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу не заявил.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. №8467/10).

В качестве правовых оснований заявленных требований истец назвал статьи 708, 711, 783, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, из материалов дела следует, что 20.05.2008г. и 16.06.2008г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры №33 и №35 на транспортные услуги, согласно условиям, которых заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать транспортные услуги (вывозка кирпича с г. В.Поляны до г. Казани на расстояние 200 км. и 200 км. соответственно) на общую предварительную сумму соответственно 240 000 руб. и 850 000 руб. (п.1.1. договоров) (л.д. 10, л.д. 11).

Согласно актам на выполнение работ-услуг №146 и №147 от 22.08.2008г., подписанным представителем ответчика, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 58 000 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 2.12.2008г. по делу № А65-23130/2008-СГ2-3 в иске ОАО «Тюлячиагрохимсервис», Тюлячинский район РТ к ООО «Строительная фирма «Строитель», Тюлячинский район РТ о взыскании 58000 руб. долга отказано со ссылкой на то, что обязательства по оплате услуг у ответчика еще не наступили, так как согласно п. 2.1 указанных договоров заказчик производит оплату через каждые шесть рейсов (л.д. 15).

Отказ в удовлетворении иска о взыскании долга, послужил основанием для обращения с истца иском в суд в рамках арбитражного дела № А65-2029/2009-СГ2-24 с требованием о расторжении договоров № 33 от 20.05.2008г. и № 35 от 16.06.2008г. на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств со ссылкой на то, что истец при подписании указанных договоров, предполагал, что ответчик по каждому договору закажет как минимум 6 рейсов.

Однако решением Арбитражного суда РТ от 7 мая 2009 года по делу № А65-2029/2009-СГ2-24 в иске ОАО «Тюлячиагрохимсервис», Тюлячинский район РТ к ООО «Строительная фирма «Строитель», Тюлячинский район РТ, также было отказано в силу недоказанности истцом одновременного наличия всех условий, предусмотренных ч.2 ст. 452 ГК РФ в качестве обязательных для расторжения договорных отношений (л.д. 16).

Из содержания ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судом при принятии решений по делам № А65-23130/2008-СГ2-3 и № А65-2029/2009-СГ2-24, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

В рамках арбитражных дел № А65-23130/2008-СГ2-3 и № А65-2029/2009-СГ2-24 судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли хозяйственные правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ - договоры возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодателем установлены особенности правового регулирования договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с нормами ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ усматривается, что существенным условием договоров возмездного оказания услуг, названым в законе, выступает исключительно условие о предмете договора. Условие же о сроке оказания услуг к таковым не относится.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для признания договоров № 33 от 20.05.2008 года и № 35 от 16.06.2008 года незаключенными.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 58 000 рублей долга, 9 476,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга.

Как установлено судом при принятии решения по делу № А65-23130/2008-СГ2-3, во исполнение договоров №33 и №35, согласно актам на выполнение работ-услуг №146 и №147 от 22.08.2008г., подписанным представителем ответчика, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 58 000 руб. Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила, по мнению истца, основанием для обращения в суд.

Однако, как было установлено арбитражным судом по делу № А65-23130/2008-СГ2-3, стороны определи в п. 2.1. договоров № 33 и № 35 на транспортные услуги, что транспортные услуги подлежат оплате только лишь через каждые шесть рейсов, а истцом были осуществлены только 3 рейса по договору №33 и 4 рейса по договору №35, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг №146 и №147 от 22.08.2008г., требование истца об оплате указанных услуг заявлено в суд преждевременно, так как согласно условию п. 2.1. договоров обязательства по оплате услуг у ответчика еще не наступили. Указанные обстоятельства послужили основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

При обращении с исковым требованием к ответчику о взыскании долга и процентов по настоящему делу истцом также представлены акты №146 и №147 от 22.08.2008 года на сумму 58 000 рублей (однако, в качестве подтверждения выполненных работ).

Факт фальсификации истцом указанных актов не доказан, так как не был установлен при проведении судебной экспертизы по делу № А65-21855/2010, вследствие чего суд оценивает акты №146 и №147 от 22.08.2008 года как доказательства относимые, допустимые и достоверные при рассмотрении данного дела по существу.

Утверждённые ответчиком акты №146 и №147 от 22.08.2008 года подтверждают факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию транспортных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, в п. 2.1. договоров № 33 и № 35 стороны закрепили, что заказчик производит оплату за оказанные транспортные услуги путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя через каждые шесть рейсов по вывозке кирпича.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику в полном объеме, т.е. в количестве как минимум шести рейсов (по каждому договору) в соответствии с условиями договоров №33 и №35 (п. 2.1) на транспортные услуги, истцом представлены не были.

Несмотря на надлежащее оказание истцом транспортных услуг, а также, несмотря на то, что в п. 2.1. договоров предусмотрено минимальное, гарантированное количество вывозов кирпича (минимум 6 раз) на основании соответствующего количества заявок ответчика (минимум 6 заявок), новые заявки за период с 23 августа 2008 года по настоящее время от ответчика истцу для оказания транспортных услуг не поступали.

Доказательства направления ответчиком-заказчиком истцу-исполнителю новых заявок на оказание транспортных услуг не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с тем, что срок оплаты ответчиком оказанных истцом услуг согласно п. 2.1. договоров не наступил (вследствие отсутствия заявок ответчика), требование истца о взыскании долга не правомерно, а, следовательно, неправомерно и требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, так как сроки оплаты ответчиком услуг не нарушены.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Стоимость проведённой по ходатайству ответчика и оплаченной им судебной экспертизы составила 6 702,40 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 172 от 15.03.2011 года (л.д. 99).

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судом в иске отказано, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 699,04 рублей и судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 6 702,40 рублей относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюлячиагрохимсервис», с. Тюлячи, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 6 699 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов