Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Москва, (ОГРН 1167746880773, ИНН 9718027870) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г. Набережные Челны, о признании незаконным и об отмене постановления № 922/24 по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 года, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир», г. Москва, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г. Набережные Челны, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления № 922/24 по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 года, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 09.09.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (третье лицо, ФИО1).

До рассмотрения дела в установленный судом срок поступили: от заявителя – дополнения к заявлению, от ответчика - отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены, третье лицо – в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом 26.10.2021 принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

18.11.2021 в арбитражный суд от заявителя поступила апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем подана апелляционная жалоба, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1, должностным лицом административного органа установлено включение обществом в договор №1640301408 «Well» (далее – договор) условий, ущемляющих права потребителя: в п. 6.3 договора указано: «При заключении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит».

Квалифицировав данные действия как нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 1059 от 27.07.2021.

Постановлением административного органа № 922/24 от 10.08.2021 за совершение указанного нарушения обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, назначенное наказание в виде административного штрафа применено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Судом из материалов дела установлено следующее.

07.04.2021 между ФИО1 (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 1640301408 «Well», в рамках которого между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Цена абонентского обслуживания составила 24 000 руб. (п. 3.1), цена по опционному договору составила 114 108 рублей (п. 3.2.), общая цена договора составила 138 108 рублей. Договор заключен на 24 месяцев сроком действия с 07.04.2021 по 06.04.2023 (п.3.5). В пункт 6.3 договора включено следующее условие: «При прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п.3.2 Договора, возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ)».

Административным органом обществу вменено в вину нарушение при заключении договора части 1 статьи 16, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статей 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что п. 1 статьи 782 ГК РФ с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1326-О от 29.05.2019 не предполагает невозможность получения исполнителем оплаты за фактически оказанные услуги в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, что нормы статей 368-378, 429.3 ГК РФ являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей, что предметом опционной части договора являлась выдача независимых гарантий, которые являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота, что порядок и правовые последствия прекращения действия соглашения о выдаче независимой гарантии отличаются от порядка и правовых последствий прекращения независимой гарантии, в связи с чем платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит, положения п. 6.3 договора права потребителя не нарушают.

Суд считает позицию заявителя ошибочной, а выводы ответчика в оспариваемом постановлении и отзыве на заявление обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Соответственно, довод заявителя применительно к рассматриваемому делу, что нормы статей 368-378, 429.3 ГК РФ являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей, то есть подлежат применению в случае заключения договора с гражданином без учета законодательства о защите прав потребителей, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

В то же время нормы статьи 429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен обществом (исполнителем) с ФИО1 (заказчиком) исключительно для личных нужд заказчика, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, то есть с потребителем.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

По смыслу указанных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

К тому же, право заказчика (потребителя) в односторонним порядке отказаться от исполнения договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

В соответствии с п. 1 статьи 307 ГК РФ предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором. Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 статьи 425 ГК РФ).

Доводы заявителя со ссылкой на п. 3 статьи 429.3 ГК РФ как на основание того, что опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, при том, что предметом «опционной» части договора являлась лишь выдача независимых гарантий, суд находит также ошибочными.

Так, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (п.1 статьи 429.3 ГК РФ), и именно за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 статьи 429.3 ГК РФ). С учетом данных правовых норм обязательство заявителя по «опционной» части договора не ограничиваются лишь выдачей независимых гарантий, но и включают также обязанность при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных договором денежных сумм бенефициарам (п. 4.2.3 договора).

Положение же п. 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Поскольку в соответствии с п. 1 статьи 782 ГК РФ заказчик при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ обязан доказать исполнитель.

Вместе с тем, таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Суд при этом отмечает следующее.

Согласно п. 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что обществом выданы 4 независимые гарантии с суммой гарантии 138 108,00 руб. каждая, что согласно п. 3.3 договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет те же 138 108,00 рублей. Дополнительных условий о возмещении гаранту каких-либо сумм в связи с исполнением им обязательства по опционной части по перечислению предусмотренных договором денежных сумм бенефициарам спорный договор не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная потребителем сумма по договору 138 108,00 руб. по существу является обеспечением возможных расходов гаранта по перечислению им бенефициарам указанной денежной суммы по требованию принципала (потребителя), но не платой за выдачу независимых гарантий как таковых.

Доказательств того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, что исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, заявителем не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Тем самым, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции заявителя такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным и ущемляет права потребителя.

Условия опционного договора (п.6.3 договора), не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что являются обоснованными изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа, что обществом в договор включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, что включение обществом такого условия в договор образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 по делу № А65-26762/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2020 по делу № А76-25281/2019, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.10.2021 по делу № А65-10286/2020.

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину общества в его совершении, отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, материалах дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, таковые в материалы дела не представлены. С учетом изложенного наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказано административным органом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Т. Гилялов