Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя ФИО3, РТ, г.Казань (далее - ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности).

Представитель ответчика требования заявителя не признал, представил для приобщения к материалам отзыв, просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель ЗАО «САНТЭК» ходатайствовал о приобщении в материалы дела копий, заверенных в нотариальном порядке следующих документов: договора поставки, от 25.07.2005, заключенный между Компанией «Master Beverage Industries Pte Ltd» (далее компания «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд») и ЗАО «Консалтинговая группа «Технологии легального бизнеса»; договора залога исключительных прав от 25.07.2005, заключенный между «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд» и ЗАО «Консалтинговая группа «Технологии легального бизнеса»; договора об уступке прав требования от 25.08.2008, заключенный между ЗАО «Консалтинговая группа «Технологии легального бизнеса» и ЗАО «Сантэк»; разрешения компании «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд», от 29.11.2005 на использование товарного знака «Golden Eagle» компанией ЗАО «Сантэк»; дополнительного соглашения к договору поставки от 25.07.2005 и к договору залога исключительных прав, от 25.07.2005, заключенного между «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд» и ЗАО «Консалтинговая группа «Технологии легального бизнеса»; дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования, от 25.08.2008, заключенного между ЗАО «Консалтинговая группа «Технологии легального бизнеса» и ЗАО «Сантэк».

Судом отказано третьему лицу (ЗАО «САНТЭК») в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель третьего лица (Компания «Master Beverage Industries Pte Ltd») просил удовлетворит заявленные требования, ввиду совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Заявитель не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2012 года, примерно в 14 часов 00 минут, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в помещении торгового склада №7А, расположенного на оптово - розничном рынке ООО «Анис» по адресу: <...> организованным ИП ФИО3, приобретено одна единица кофе, маркированного товарным знаком «Golden Eagle», объемом 1000 грамм, с признаками контрафактного изготовления. В данной полиэтиленовой упаковке упаковано пятьдесят пакетов кофе «Golden Eagle», объемом по пятьдесят грамм каждая. ИП ФИО3 было уплачено 1000 рублей, при этом ФИО3 выдала сдачу в размере 840 рублей и кассовый чек. Стоимость одного полиэтиленового пакета маркированным товарным знаком кофе «Golden Eagle», объемом 1000 грамм составило в размере 160 рублей.

В ходе проведенной оперативно - розыскных мероприятий выявлено, что документы на реализуемую продукцию в частности на кофе «Golden Eagle» в торговом складе отсутствуют. В ходе мероприятия была изъята одна единица кофе, маркированным товарным знаком «Golden Eagle», объемом 1000 грамм. Также изъято одна денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей со следующей серией госзнак: тГ № 2397904, которая была заранее помечена и передана в качестве оплаты ИП ФИО3.

В рамках административного дела, с целью проведения исследования изъятой продукции с указанным товарным знаком и установления суммы причиненного ущерба и установления законного правообладателя товарного знака «Golden Eagle», были направлены запросы правообладателю товарного знака «Golden Eagle» компании «Master Beverage Industries Pte Ltd», Патентному поверенному «Патентно - юридический центр «ЮНТЭКС», однако ответов в двухмесячный срок не поступило, в связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении и проведение расследования по факту незаконного использования товарных знаков «Golden Eagle» («Золотой Орел») ИП ФИО3, принадлежащих компании «Мастер Беверейдж Индастриз Пте Лтд» прекращено, за недоказанностью вины в отношении ответчика.

10 января 2013 года дело об административном правонарушении и проведение административного расследования №140 от 04.09.2012г. возвращено на дополнительную проверку, и как указано в заключении специалиста от 29.10.2012, правообладателем товарных знаков №166647 - наименование «Golden Eagle» и №288192 - рисунка в виде орла с короной, являются компания «Master Beverage Industries Pte Ltd».

По результатам административного правонарушения, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 07 февраля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьих лиц, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01 января 2008 года охраняются, в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателем товарных знаков №166647 - наименование «Golden Eagle» и №288192 - рисунка в виде орла с короной, являются компания «Master Beverage Industries Pte Ltd», что подтверждается свидетельствами на товарный знак (л.д.41-50).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответчик пояснил, что между правообладателем и ЗАО «САНТЭК», в обеспечении исполнения Договора поставки между правообладателем и поставщиком заключенным 25.07.2005, был заключен договор залога исключительных прав (далее-Договор залога) (л.д.58-60), согласно которого правообладатель передал ЗАО «САНТЭК» исключительные права производить товар и наносить на упаковку товарные знаки группы «Golden Eagl» сроком на 10 лет, то есть до 25.07.2015. Перед началом реализации продукции производства ЗАО «САНТЭК» получил копии документов, подтверждающих факт использования товарных знаков для маркировки продукции на законных основаниях, то есть предпринял все зависящие меры и действия по предотвращению правонарушения. Залогодатель не имеет права запретить Залогодержателю использовать товарные знаки до момента погашения задолженности по оплате товара, то есть до 25.07.2015, следовательно поставщик по Договору поставки с Правообладателем и по Договору залога приобрел исключительные права на использование Товарных знаков на срок до 25.07.2015. На момент заключения Договора залога, законодательство не предусматривало регистрации Договора залога исключительных прав, а значит, является действующим и законным. Товар, изъятый у ответчика произведен ЗАО «САНТЭК» и приобретен предпринимателем по накладной №М—003894 от 16.08.2012 у ООО «САНДЕР», который приобрел продукцию у ООО «ТД «Сантэк» (товарная накладная №6063 от 29.08.2012), реализующее продукцию Golden Eagl» с согласия ЗАО «САНТЭК». Товар не является контрафактным.

Третье лицо (компании «Мастер Беверейдж Индастриз Пте Лтд») поддержал требования заявителя и пояснил, что документов, на которые ссылается ЗАО «САНТЭК» не существует, начиная с 2005 года. Также пояснил, что в соответствии с требованиями законодательства России, договор залога исключительных прав, заключенный компанией «Master Beverage Industries Pte Ltd», подлежит государственной регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Договор залога исключительных прав не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что влечет его недействительность.

ЗАО «САНТЭК», в свою очередь, пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком административного правонарушения. Фактически ответчик не имеет отношения к договорным взаимоотношениям между заявителем и ЗАО «САНТЭК», так как надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства. Однако ЗАО «САНТЭК» не была внесена в Государственный реестр запись о залоге товарных знаков, поскольку на дату заключения договора залога регистрация не требовалась.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что товар приобретался им у правообладателя напрямую, либо по непрерывной цепочке поставщиков.

В имеющихся в материалах дела накладных (л.д.30, 31) указаны другие организации. Доказательств приобретения товара этими организациями у правообладателя, суду не представлено. Кроме этого, товарные накладные от 16.08.2012 (л.д.30) и от 29.08.2012 (л.д.31) не совпадают по дате, наименованию и количеству товара.

Оригиналы договоров между правообладателем, ЗАО «ТК «ТЕЛБИ» и ЗАО «САНТЕК» суду не представлены.

В связи с этим суд учитывает, что при приобретении товара ответчику были представлены копии документов, которые могли ввести его в заблуждение относительно прав поставщиков и изготовителя на использование товарного знака.

Это обстоятельство не исключает вины ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку ему надлежало проявить достаточную степень осмотрительности и, при наличии сомнений, запросить дополнительную информацию, в том числе в компетентных органах.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что совершенное ответчиком правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, исключающих производство по административному делу, судом не установлено.

В данном случае совершенное ответчиком правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, можно отнести к малозначительному, поскольку данное правонарушение не посягает на экономические интересы государства, права потребителей, здоровье населения, не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности все материалы дела, приходит к выводу о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N116-0, от 5 ноября 2003г. N349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае ответчика нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение ответчика не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Напротив, привлечение ответчика к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд, исследовав в совокупности все материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая, что при рассмотрении дела, не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в результате допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме этого, суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании постановления незаконным, его отмене и прекращению производства по административному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено, соответственно, товары, изъятые из оборота по протоколу изъятия 04.09.2012г., в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подлежат возврату ИП ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО3 от административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изъять продукцию: четыре полиэтиленовых упаковок кофе маркированных товарным знаком «Golden Eage» по 1000 грамм каждая, изъятые по протоколу от 04.09.2012г. и находящиеся в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.С. Мусин