Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Делфо-авто", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 136 руб. задолженность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делфо-авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании 21 136 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения о вручении им соответствующего определения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает, указывая, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия неисполненных ответчиком финансовых обязательств. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствует заключенный между сторонами письменный договор на проведение технического обслуживания автомобиля истца. Также, считает, что доверенность на получение материальных ценностей не содержит достаточных сведений о лице, уполномоченного получать товары, а также конкретизированного списка полномочий на получение товара, с учетом ссылок на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Пояснил, что в представленной доверенности не указаны полномочия на заключение договоров или принятие обязательств от имени ответчика. Указал, что материальная ценность, на получение которой ФИО1 выдана доверенность, указана в виде аббревиатуры, понятие которой и связь с товарами и услугами, указанными в заявке к заказ-наряду и акте выполненных работ не расшифрованы. Считал, что с учетом представленной в документах подписи без ее расшифровки, невозможно определить ее принадлежность. Полагал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, с нарушением правил подведомственности и подсудности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Представил ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дополнительных доказательств, ходатайств, заявлений, с учетом установленных сроков, сторонами не представлено.

С учетом представленного ходатайства ответчика, отсутствием нормативного и документального обоснования данного ходатайства, а также отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Статья 51 АПК РФ предусматривает, что привлечение третьих лиц является необходимым, в случае если судебный акт по данному спору влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд учитывает, что исковые требования предъявлены непосредственно к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, которое указано в представленных документах как владелец транспортного средства, заказчик указанных работ и плательщик, в связи с чем приходит к выводу, что права и обязанности указанного лица судебным актом не затрагиваются.

Более того, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено привлечение к участию в деле заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном ходатайстве также имеются противоречия, поскольку ответчик просил привлечь ФИО1 в качестве заинтересованного лица и допросить его. Ходатайств о вызове указанного лица в качестве свидетеля в материалы дела не представлено. Также в представленном ходатайстве отсутствовали контактные данные указанного лица, несмотря на то, что ответчиком выдавалась доверенность указанному лицу.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом документов, в том числе относительно подписи указанного лица, с учетом необходимости проведения судебной экспертизы и представления платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение, в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд также отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов перечисленных документов. Представленные документы являются двусторонне подписанными и второй экземпляр, с учетом необходимости ведения бухгалтерской отчетности, должен находиться у ответчика. Более того, представленная доверенность выдана ответчиком в отношении указанного лица, что по существу представленных отзыва и ходатайства, ответчиком не оспаривается. Доверенность номерная, датирована определенной датой, в связи с чем должна находиться у ответчика, в том числе учитывая необходимость ведения отчетность по выдачи указанных документов. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов и с учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайств о фальсификации представленных доказательств, суд не нашел правовых оснований для истребования указанных документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению данного спора в общем порядке суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 253 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей триста тысяч рублей, с учетом внесенных изменений.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании 21 136 руб. задолженности.

Указанные требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства не содержит нормативного обоснования совершения указанного процессуального действия и не является достаточным для перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, в том числе учитывая отсутствие ссылки на необходимые представленные доказательства, а также на определенные и конкретные документы, которые, по мнению ответчика, подлежат исследованию.

Сведений о необходимости представления конкретных дополнительных доказательств (истребования доказательства), необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным по делу судебным актом, в ходатайстве ответчика не указано.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку истцом не указано на необходимость представления дополнительных доказательств, переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства приведет к затягиваю рассмотрения спора по существу. Ответчиком не указаны дополнительные обстоятельства, подлежащие выяснению, и дополнительные доказательства, подлежащие исследованию. Суд полагает, что у сторон по делу было достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом представленных документов, суд признал ответчика по делу надлежащим, в связи с чем не установил нарушения правил подведомственности.

Относительно указанных возражений ответчика по нарушению правил подсудности рассмотрения данного спора, суд считает необходимым указать следующее.

На основании ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ст.ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ). Поскольку условиями подписанного между сторонами акта выполненных работ подсудность не определена, суд исходит из местонахождения ответчика.

Юридическим адресом Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) значится: 420015, <...>. Таким образом, спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика (Арбитражный суд Республики Татарстан).

Ходатайств о передаче данного спора по подсудности в иной арбитражный судом ответчиком не заявлено.

20.12.2016 опубликована резолютивная часть решения по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ. 23.12.2016 ответчиком представлено заявление о составлении мотивированного решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1.1 Постановления Пленума от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к указанному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В связи с чем заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ не влечет для суда обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик полагал, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, истребовать дополнительные документы, привлечь заинтересованное лицо.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела. В удовлетворении заявленных ходатайств ответчика было отказано, в том числе учитывая отсутствие документального и нормативного обоснования указанных ходатайств.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в ходатайстве указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, с учетом предложения ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов (определение суда от 20.10.2016), ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с заказ – нарядом № 19964 от 08.10.213 и актом выполненных работ № 19964 от 08.10.2013, были оказаны услуги ответчику по ремонту автотранспортного средства на общую сумму 21 136 руб. В представленных документах ответчик указан как владелец транспортного средства, переданного на ремонт, заказчик и плательщик, с указанием адреса места нахождения и контактного телефона. В заказ-наряде и акте приема-передачи имеется ссылка на доверенность № 198 (выдана с 01.10.2013 по 10.10.2013), отражены идентифицирующие признаки транспортного средства переданного на ремонт (указаны дата и время передачи), а также имеется подпись представителя заказчика в двух местах, передавшего автомобиль.

С учетом представленных в материалы дела отзыва и ходатайства, ответчик не представил документального подтверждения того, что указанное в документах транспортное средство (Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***>) ему не принадлежит и в указанную дату истцу для проведения ремонт не передавалось. Ответчик не был лишен возможности представить сведения из органов ГИБДД об отсутствии регистрации указанного транспортного средства за ответчиком.

В соответствии с приложенной доверенностью № 198 от 01.10.2013 приемки работ осуществлены ФИО2, с указанием паспортных данных. В доверенности имеется подпись уполномоченного лица и печать ответчика (прямоугольная печать в верхней части документа и гербовая печать на подписях руководителя и главного бухгалтера). Указанное лицо, согласно представленной доверенности, уполномочено на получение от ООО «Делфо-Авто» услуги ТО автомобиля государственный регистрационный знак <***> Срок действия доверенности соответствует сроку сдачи и получения оказанной услуги.

Представленные в материалы дела доказательства имеют ссылки друг на друга и подтверждают изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства. Подписи ФИО1 в представленных документах визуально схожи.

Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не представлено. Суд не обладает специальными познаниями в целях выявления идентичности подписи указанного лица, однако в отсутствии соответствующего заявления лишен процессуальной возможности проверить указанное соответствие.

В акте указано, что автомобиль принят, претензии отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 88 от 23.06.2016, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. В материалы дела представлены документы, подтверждающие вручение претензии уполномоченному представителю ответчика. С учетом получения указанной претензии, доказательств ответа на претензию, выяснения существенных обстоятельств спора, ответчиком в материалы дела не представлено. Возражения заявлены с учетом подачи искового заявления в суд.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая изложенные, суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии в доверенности полномочий на заключение договора от имени ответчика. Действующим законодательством не запрещено оказание услуг, с учетом достигнутых договоренностей на основании подписанного сторонами акта, который отвечает критериям сделки.

Пояснения ответчика относительно подписания неуполномоченным лицом акта также не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку представленная в материалы дела доверенность соответствует установленным правилам, подписана руководителем ответчика, скреплена оттиском печати (гербовой) организации. Ссылка ответчика на отсутствие полномочий представителя, подписавшего акт выполненных работ не имеют правового значения, поскольку ответчиком факт оказания данных услуг не оспаривается.

Ссылка на отсутствие одобрения сделки также не мотивирована, и опровергается представленной в материалы дела доверенностью № 198 от 01.10.2013, в которой отражены конкретные обстоятельства и полномочий указанной в ней лица на приемку определенной услуги у определенного юридического лица.

Подписание акта со стороны клиента указанным лицом по мнению ответчика необоснованно, поскольку данное лицо не наделено полномочиями заверять сделки от имени ответчика. Однако, полномочия на подписание документов, с учетом скрепленной печатью ответчика доверенности, не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

В рассматриваемом случае акт подписан лицом, на основании выданной доверенности, надлежащим образом заверенной ответчиком, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

Выдача доверенности на получение материальных ценностей, в том числе учитывая, что ответчик является государственным (специализированным) органом, является подотчетным документов. Доказательств того, что данная доверенность указанному лицу ответчиком не выдавалась, в материалы дела не представлено.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Ответчик факт оказания услуг, количество, качество и стоимость оказанных услуг не оспаривает. Доказательств оплаты задолженности не представил. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая представленные в материалы дела документы, суд считает, что представленный акт и выданная доверенность соответствуют установленным нормам и правилам, является надлежащим доказательством в подтверждение задолженности ответчика на сумму 21 136 руб.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания указанной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, доверенность на получение товарно-материальных ценностей № 198 от 01.10.2013 составлена по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, в ней содержится вся необходимая информация, предоставляющая право на получение товара: фамилия уполномоченного лица, его должность, подпись руководителя и главного бухгалтера ответчика Следственного Управления, печать организации, получение определенной услуги у определенного юридического лица.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия полномочий по принятию услуги у лица, указанного в заказ-наряде и акте.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанием Центрального Банка РФ от 20.06.2007 № 1843-у этот лимит установлен в размере 100 000 рублей.

Согласно размеру оказанной услуги, цена не превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных данным федеральным законом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в размере 2 000 руб.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В связи с этим, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь ст. 167-170, 228 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о рассмотрении данного искового заявления по общим правилам искового производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делфо-авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 136 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 23 136 руб.

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Р.С. Харин