Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Гамми», г. Казань, к ФИО2, г. Казань, к ФИО3, г. Казань о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «фирма «Гамми» от 08 апреля 2010г.

с участием

истца – ФИО1, паспорт, - после перерыва не явился

Тайсин Р.Х. по доверенности от 21.12.2009года

ответчика 1 – ФИО4 по доверенности от 22.11.10г.

ответчика 2 – не явился

ответчика 3 – ФИО5 по доверенности от 23.03.10г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г. Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Гамми», г. Казань (далее ответчик 1 (общество)), к ФИО2, г. Казань (далее ответчик 2), к ФИО3, г. Казань (далее ответчик 3) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «фирма «Гамми» от 08 апреля 2010г.

Ответчик 2 не явился, извещен в порядке статей 121, 122 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил.

Судом установлено, что ответчик 2 является единоличным исполнительным органом общества – ответчика 1, явка представителя ответчика 1 на судебное заседание обеспечена.

Суд определил, в порядке п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ дело рассмотреть в отсутствие ответчика 2.

В судебном заседании с 18 января 2011г. по 24 января 2011г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, о чем было принято протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, информационном стенде в здании суда.

Судебное заседание было продолжено в порядке ч. 5 ст. 163 АПК РФ 24 января 2011г.

Истец, представитель истца иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков 1 и 3 иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Материалами дела установлено следующие.

Истец, считая, что он является участником ответчика 1 (общества) обратился в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «фирма «Гамми» от 08 апреля 2010г. к обществу и к двум другим участниками общества.

По мнению истца, указанное общее собрание было проведено в нарушение требований статей 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие извещения истца о времени и месте проведения общего собрания. Тем самым, он был лишен права на участие в управление обществом.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав участников арбитражного процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением или участием в юридическом лице, а также споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Исходя из чего, в порядке статей 33, 150, 225.1 АПК РФ суд полагает, что данное арбитражное дело подведомственно арбитражному суду.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

В силу статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителя.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 153 АПК РФ судья при разбирательстве дела в судебном заседании устанавливает личность лиц, участвующих в судебном заседании и проверяет их полномочия.

18 января 2011года судьей в судебном заседании в порядке п. 2 ч.2 ст. 153 АПК РФ была установлена личность лиц, участвующих в судебном заседании, в частности, истца.

Так, ФИО1, 25.11.1956г. рож., был представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданного ему в установленном законом порядке 08.10.2001г.

При этом ФИО1 был представлен оригинал паспорта. Судом данный паспорт был исследован, каких-либо сомнений в его подлинности у суда не возникло.

При исследовании паспорта ФИО1 каких-либо отметок уполномоченных на то органов о том, что данный паспорт ануллирован либо является недействительным, судом не установлено.

Факт того, что 45 лет ФИО1 исполнилось 25.11.2001года, а паспорт выдан 08.10.2001г., не может являться основанием для лишения ФИО1, как гражданина Российской Федерации права на судебную защиту.

Так, Указ Президента РФ от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", а также Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", не содержат указаний о лишении гражданина Российской Федерации его прав и свобод в случае несвоевременной замены им паспорта при достижении гражданином РФ 45-ти летнего возраста.

Пункт 9 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, за нарушение требований настоящего Положения влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании 18 января 2011года ФИО1 подтвердил волеизъявление на обращение в суд с указанным исковым требованием, подтвердил полномочия своего представителя Тайсина Р.Х. по доверенности.

Представитель ответчика 1 (общества) в судебном заседании 18 января 2011года воспринимал ФИО1 как истца по делу, задавая ему вопросы в отношении создания и деятельности общества, а также иные вопросы, что запротоколировано судом в порядке ст. 155 АПК РФ с использованием аудиозаписи.

Полномочия представителя истца – адвоката Тайсина Р.Х. также были судом проверены.

Доверенность от 21.12.209года, выданная истцом ФИО1, адвокату Тайсину Р.Х. (л.д.41 т.1) соответствует требованиям ст. 61, 62 АПК РФ, ст. 185 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание его участников. Следовательно, решение, принятое общим собранием участников, является решением высшего органа самого общества, которое в связи с этим является ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Сами участники общества не могут быть по такой категории споров ответчиками или соответчиками.

Следовательно, в отношении требований истца, заявленных к участникам общества – ответчикам ФИО2 и ФИО3 исковые требования удовлетворены быть не могут, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В силу ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом обжалования решения общего собрания участников общества пользуется только участник общества.

Общество оспаривает факт, что истец является участником общества по тем основаниям, что истец не оплати свою долю в уставном капитале общества, не представил доказательств оплаты своей доли в уставном капитале общества, не участвовал в управление обществом.

Суд не может согласиться сданными доводами по следующим основаниям.

Судом были истребованы из МРИ ФНС № 18 по РТ материалы регистрационного дела, которыми уставлено следующие.

Так, общество с ограниченной ответственностью «фирма «Гамми» (прежнее наименование товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Гамми») было создано в сентябре 1992 года (зарегистрировано Постановлением Главы администрации Советского района г. Казани № 08-346 от 07.10.1992г.).

Из Устава общества следует, что участниками общества при его создании были ФИО3, ФИО2 и ФИО6, с размером доли в уставном капитале у каждого 33.3%. Всего уставной капитал общества составлял 10 500 тыс.руб. (л.д. 19-30 регистрационного дела общества, представленного налоговым органом).

Материалы регистрационного дела не содержат иных редакций Устава общества на дату сентябрь 1992г. с иным составом участников общества.

Следовательно, в момент создания общества в 1992 г. истец не принимал участия в формирование уставного капитала общества.

В связи с чем, суд не принимает во внимание разные редакции учредительного договора общества в редакции 1992года.

После чего в 1994 года были внесены изменения в состав участников общества, где четвертым участником общества стал ФИО1

Как следует из дополнения (изменения) к уставу участниками общества были перераспределены доли в уставном капитале общества между участниками по 25% (2,625тысл рублей) каждому. Уставной капитал общества изменен не был и в 1994 г. составлял также 10 500 тыс. руб.

Участники общества ФИО3, ФИО2 в установленном законом порядке не оспорили переход долей к истцу.

Данные изменения в Устав общества были зарегистрированы Постановлением Главы администрации Советского района г. Казани № 202 от 01.03.1994г.

Данное Постановление в материалах регистрационного дела хранится в копии (л.д. 56), в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Далее 14.01.1998года обществом с участием истца было проведено собрание учредителей общества, где рассматривался вопрос о выходе из состава участников ФИО6 (л.д.61).

Следовательно, на дату 14.01.1998года общество и его участники ФИО2 и ФИО3 считали истца полноправным участником общества, реализующего свои права на участие в управление обществом.

11 октября 1998года обществом было проведено общие собрание участников общества, где, согласно текста протокола общего собрания участников общества, в качестве участников общества присутствовали истец - ФИО1, ФИО2, ФИО3

На данном общем решение были рассмотрены вопросы о распределение доли вышедшего участника, увеличение уставного капитала общества.

Было принято решение о распределение между участниками общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 доли в уставном капитале общества (товарищества) в размере 25%, номинальной стоимостью 262,50 руб., принадлежащих обществу, пропорционально долям участников в уставном капитале общества. При том общий размер уставного капитала составил 10 500 руб.

Также было принято решение об увеличение уставного капитала и внесение участниками дополнительных вкладов (л.д. 62-63).

После чего 18 ноября 1998г. на общим собрание участников общества с участием трех участников (ФИО1, ФИО2 и ФИО3), обладающими 25% голосами, было принято решение об утверждение Устава общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала общества. При этом в голосование по всем вопросам повестки дня производилось без учета доли, распределенной между участниками.

Из текста протокола общего собрания участников общества следует, что «общая сумма дополнительных вкладов составила 8 389,50 руб., каждым участником общества внесено по 2 796,50 руб. путем внесения денежных средств в бухгалтерию общества.

По итогам внесения дополнительных вкладов уставный капитал общества составил 8 400 руб., доли участников составили по 1/3 уставного капитала у каждого или по 2800 руб. (л.д.68).

Участниками общества был утвержден устав в новой редакции.

Для регистрации устава общества в новой редакции участниками общества в регистрирующий орган было подано заявление, где имеются подписи всех трех участников, в том числе и ФИО1 (л.д.69).

Между участниками общества был заключен учредительный договор в новой редакции от 18.11.1998г.

Где в пункте 6 указано, что на момент государственной регистрации новой редакции Устава уставный капитал общества оплачен полностью.

Титульный лист Устава общества в редакции 1998года содержит указание на момент создания общества в 1992г. и его государственную регистрацию, изменение состава общества в 1994г. и его государственную регистрацию (л.д.85).

При этом ответчиком – обществом не представлено доказательств о признание в уставленном законом порядке указанных выше изменений к уставу общества, решений общих собраний участников общества и устава общества в редакции 1998года недействительными.

Исследуя далее материалы регистрационного дела, судом установлено, что при подачи обществом сведений в 2002году о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» при заполнении формы № Р 17001, в том числе были поданы сведения и в отношении участника общества – ФИО1, с указанием номера и даты паспорта, представленного Лагуновым суду при установлении его личности (л.д.92).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 30.11.2002года истец являлся участником общества (л.д.103).

02.09.2004г. участниками общества, с участием в качестве участника общества, на общим собрание было принято решение о внесение изменений в Устав в связи с изменением места нахождения общества (л.д.105).

Были утверждены изменения в устав (л.д.106), где имеется подпись учредителя – истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату 07.10.2004 года , 28.11.2005 истец также являлся участником общества (л.д.122, 138).

В 2005 году общество обратилось в налоговый орган с заявлением о внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице и при подаче сведений об участниках общество по форме Р14001, также представило сведения как об участнике общества и в отношение ФИО1 с указанием тех же паспортных данных, которые суд обозревал в судебном заседании 18.01.2011г. (л.д.126).

При этом в 2005году у ответчика (общество) не было сомнений в подлинности паспорта ФИО1 и в отношении его личности.

Таким образом, материалы регистрационного дела опровергают доводы ответчика – общества в части неоплаты истцом своей доли в уставном капитале общества, а также его не участие в управление обществом.

Обществом не представлено доказательств наличия задолженности по взносам в уставный капитал общества, доказательств наступления установленных законом последствий (ст. 16, 20, 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») не оплаты истцом доли в уставном капитале общества, в том числе доказательства перераспределения доли истца до 08.04.2010года, уменьшение уставного капитала общества в связи с его не оплатой доли.

Так, суд предлагал обществу представить бухгалтерский баланс общества, где содержались бы сведения о наличии у участников общества задолженности по взносам в уставной капитал общества, о не полном формировании уставного капитала общества.

Указанные документы обществом представлены не были. Ранее ответчик – общество не оспаривал статус истца.

Представленная обществом копия кассовой книги в силу ст. 71 АПК РФ не может являться достаточным доказательством в подтверждении доводов ответчика – общества о наличии задолженности участника общества по оплате своей доли в уставном капитале общества.

Не представление истцом платежного документа, подтверждающего оплату им своей доли в уставном капитале, не свидетельствует о том, что доля им не оплачена, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность учредителя бессрочно хранить первичные документы об оплате доли в уставном капитале (данная позиция отражена в Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2010г. по делу А65-9669/2009).

По требованию истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 04 марта 2010г., решением от 11.02.2010года было созвано общие собрание участников общества. Которое состоялось 25 марта 2010года с участием в качестве участника общества ФИО1 и его представителя (л.д.21-24 т.1). Где было принято решение об отложение рассмотрение и утверждение проекта Устава общества на 30 апреля 2010г.

В установленном законом порядке решения внеочередного общего собрания участников общества от 25 марта 2010года не оспорены и не признаны недействительными.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит норм, предусматривающих порядок признания общим собранием участников общества недействительными ранее принятые решения участниками общества. В силу ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом оспаривать решения общего собрания участников общества наделен участник общества, который голосовал против принятия решений либо не принимал участия на таком собрании, путем обращения с иском в суд.

Таким образом, в силу ст. 71 АПК РФ, с учетом оценки доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что истец является участником общества – ответчика.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. №312-ФЗ, устав общества не должен содержать данных в отношении размера уставного капитала и участников общества.

Устав общества в редакции 2010г., утвержденный протоколом от 08.04.2010г., содержит указание на размер уставного капитала в размере 8 400 руб., что на момент государственной регистрации оплачено 2/3 уставного капитала общества, а также, что участниками общества являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1 При этом указано, что ФИО1 на момент государственной регистрации доля не оплачена (л.д.157 регистрационного дела).

Однако из текста протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08 апреля 2010года следует, что доля истца, в связи с ее неоплатой, перешла к обществу с 17 марта 1994г., и распределена между ФИО2 и ФИО3

В результате чего доля каждого составила по 50% (л.д. 26 т.1).

Таким образом, фактически участники общества перераспределили между собой долю истца, которая перешла к обществу, по их мнению, 17 марта 1994года, но по тексту Устава общества в редакции 2010г. состав участников общества остался прежним.

Судом установлено, что истец на внеочередном общем собрании 08 апреля 2010года не присутствовал, надлежащим образом о проведении такого собрания обществом или участниками общества извещен не был.

Исходя из положений ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец, как участник общества, не принимавший участия в голосование при принятии решений на общем собрании 08 апреля 2010годании, вправе обратиться в суд с требованием об оспаривание данного решения.

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лицо, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичное положение содержится и в Уставе общества в редакции 1998г. (п. 8.1.4.).

Доказательств надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания участников от 08 апреля 2010г в материалы дела не представлены.

Как следует из положений Устава общества в редакции 1998года (л.д.80 регистрационного дела), решение по вопросу изменения Устава общества принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, участие истца при принятии решений на общем собрание могло повлиять на результаты голосования.

При этом на общем собрании участники общества ФИО2 и ФИО3 без всяких на то правовых оснований фактически лишили истца на долю в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против решения. Если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Статья 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность оставления в силе обжалуемого решения лишь при наличии совокупности перечисленных в ней обстоятельств, то есть, если одновременно голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решения не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Не извещение участника общества надлежащим образом о проведении общего собрания участников общества является существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами общества.

Таким образом, совокупность обстоятельств, при которых суд в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе оставить в силе обжалуемое решение, в данном случае отсутствует (аналогичная позиция отражена в Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2010года по делу А65-19872/2009).

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

В связи с тем, что внеочередное общие собрание участников общества (ответчика) 08 апреля 2010года было проведено в нарушение требований статей 33, 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд признает решения, принятые на данном собрании не имеющими юридической силы.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявленного ответчиком (обществом) по следующим основаниям.

В силу ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о признание решения общего собрания участников общества может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что с апреля (после проведения общего собрания 08.04.2010года) по 21 августа 2010года (в защиту нарушенного права истец обратился в суд с заявлением 21 октября 2010г.) истец знал об оспариваемом им решении.

Обществом не представлено доказательств, что полный текст решения общего собрания участников общества от 08 апреля 2010года был направлен истцу в уставленном порядке, то есть заказным письмом с уведомлением или иным образом, подтверждающим факт такого направления.

Что такое решение истец мог получить из налогового органа, или правоохранительных органов.

Обращение истца в налоговый орган с заявлением в мае 2010года не может свидетельствовать о том, что истец располагал текстом решения общего собрания участников общества от 08 апреля 2010года, знал, что его доля была перераспределена между участниками общества.

Из обращения следует, что он узнал, что обществом 12 апреля 2010года в налоговый орган представлены документы по формам Р13001 и Р14001, что общество пыталось внести изменения в устав общества.

Сам устав в редакции, как было указанного ранее в описательной части решения, содержит указание на состав участников, в том числе и ФИО1

Из представленной из ЕГРЮЛ выписки на дату 05 мая 2010года, истец являлся участником общества.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в данном случае решение общего собрание признано судом не имеющим юридической силы, суд не находит оснований для применения срока исковой давности (Определение ВАС РФ от 10 апреля 2008г. №4640/08).

Расходы по оплате государственной пошлины, как за подачу искового заявления в суд, так и заявление по обеспечению иска, суд относит на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, г. Казань к ФИО2, г. Казань, к ФИО3, г. Казань о признании недействительным решение внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственность «фирма «Гамми» от 08 апреля 2010года – отказать.

Исковые требования ФИО1, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Гамми», г. Казань - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «фирма «Гамми» от 08 апреля 2010года.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «фирма «Гамми», ИНН <***>, г. Казань в пользу ФИО1, 25.11.1956г. рож., урож. г. Челябинска; г. Казань 2 200 руб. госпошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «фирма «Гамми», ИНН <***>, г. Казань в федеральный бюджет 3 800 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары в месячный срок.

Судья: Н.Ю. Мельникова